Het grote "Conspiracy theory" topic

Net als 9/11, Die wolkenkrabbers kunnen vliegtuigen tegenhouden en opeens stort de heleboel in, terwijl ze ook nog een ontploffing in de kelder hoorden. Rara

En dan zeggen ze: Dat is toch te krankzinnig voor woorden dat de regering zoiets op zn geweten heeft. 3000 duizend doden. En waarom nou? Ja, hoeveel dode zijn er gevallen tijdens de Vietnam oorlog? Nog iets meer zelfs. Echt, we moesten een weten.

En dan komen de verhalen. Veel oorlogen worden gepland omdat de elite ervan kan profiteren. Voor hun levert het heel veel geld op. En dat er dan mensen doodgaan, interesseert ze geen ene donder. Maar andere zeggen natuurlijk: Ja maar, die oorlog was gewoon nodig, want... blabla bla. Leugens staan ook gewoon keurig netjes in de gescheidenisboeken vermeld, (denk ik)

Kortom, er is gewoon heel veel wat we (nog) niet weten. En genoeg mensen willen het niet eens weten, dus laat ik hier maar weer snel over ophouden.

Pfff... wat een belachelijk filmpje. Elke debiel (en dan bedoel ik ook echt een mongooltje) met Windows Movie Maker kan random beelden knippen en plakken, waar een verhaal of theorie uit te halen valt. Er wordt niet één argument met (feitelijk) bewijs gesteund, als het al argumenten genoemd kunnen worden. Het is alleen maar een geest met veel fantasie, aannames over aannames over aannames, gemarineerd in een flinke dosis paranoia.

Aanscherpen noem je dat. Het is niet zo dat bijvoorbeeld Newtons zwaartekrachtwet wordt ontkracht en morgen alle appels uit de bomen zweven in plaats van vallen. De wetenschap doet elke keer nieuwe ontdekkingen die details theorieën en hypotheses bevestigen, verwerpen of aanscherpen. Een grote eigenschap van wetenschap: zichzelf verbeteren.

Dat er mensen (media, religies) zijn die dit opblazen tot "eerst was het wel zo, nu ineens totaal niet meer, dus hoe betrouwbaar is het dan", zonder de feiten van de (methodes van de) onderzoeken te kennen, tja, die zul je altijd hebben. Gewoonweg geloven wat die types roepen getuigt niet van te veel eigen denkvermogen. (Dit is geen persoonlijke aanval trouwens, maar een algemene opmerking.)

Waardoor de vorige opmerking stiekem toch wel ook op jou van toepassing is, maar niet beledigend bedoeld in elk geval. Je gelooft eerder iemand die roept dat de wetenschap liegt - veelal iemand zonder enige kennis van zaken - dan een expert uit die wetenschap die een gigantische bibliotheek met controleerbare feiten als naslagwerk achter zijn argumenten heeft staan?

Ik geef toe dat ik achterdochtig ben en daarom dus waakzaam. Ik laat de waarheid vaak een beetje in het midden. Vaak, maar niet altijd dus. Dat belachelijke filmpje waar jij het over hebt, is niet iets wat ik geloof, maar ik geloof ook weer niet dat het niet zo is. Ik laat de waarheid in het midden.

Het probleem met dit soort dingen is, dat de elite dit weet te misbruiken en zelfs echt beeldmateriaal doelbewust fotoshopt of hoe dan ook om het in diskrediet te brengen. Zodat we het niet als echt zullen herkennen. Dus we mogen niet te snel roepen dat iets nep is, vind ik, mischien is dat nu juist wat ze willen? Ik bedoel, kijk verder om je heen dan alleen dat filmpje wat ik post.

Je zegt: Een expert uit die wetenschap die een gigantische bibliotheek met controleerbare feiten als naslagwerk achter zijn argumenten heeft staan.

Overal kan een leugentje in verwerkt worden. Sommige zaken zijn feiten, maar vallen nooit (voor jezelf) echt te bewijzen. Ergens in een boek staat dat het een feit is dat blabla en je leest een heel verhaal. En soms moet je zoiets dan maar als de waarheid aannemen omdat je bijvoorbeeld nog helemaal niet op de planeet Mars bent geweest. Er zijn inmiddels zoveel dingen vastgesteld en dat gaat zo ver terug de geschiedenis in, dat ik toch niet alles zomaar geloof. Iemand gebruikt de Bijbel als bewijs dat God bestaat, maar een ander lacht diegene uit en zegt: ''Jij bent echt te beperkt, want ik heb hier het bewijs dat God niet bestaat en alles heeft te maken met evolutie.'' Ik denk wel is, soms is er een missing link waar dan een logische verklaring voor wordt bedacht, maar het bewijs is er eigenlijk nog steeds niet. Maar toch geloof je het omdat hetgeen wat wel bekend is en ermee te maken heeft, al overtuigend genoeg is.

En inderdaad aanscherpen. Hier een voorbeeld: Chimpansees hebben hun eigen culturen, werd in 1999 vastgesteld. Maar nieuw onderzoek laat zien dat genetische verschillen ook een rol spelen.

nrc.nl - Wetenschap - Toch geen bewijs voor bestaan chimpanseecultuur - vorige.nrc.nl

Ik denk dat je véééééél te veel films kijkt, en dan ook nog zeer slechte.

Niet alleen slechte films trouwens, maar ook hele slechte documentaires.

Zoals de allernieuwste Zeitgeist.

Dit breng je nu al als feit, terwijl daar totaal geen bewijzen voor zijn. Wie is de 'elite' en wie is degene die dit zegt? Net zo zeer weet de niet-elite beeldmateriaal te misbruiken voor hun complottheoriën. Paranoia?

Waardoor je overal dit soort zaken denkt te gaan zien, omdat dat door dit soort filmpjes geïndoctrineerd wordt. Het enige dat gebeurt is dat je perspectief verandert. De paranoia zorgt ervoor dat je overal iets achter gaat zoeken.

Als je niet wilt geloven wat er (meerdere malen door meerdere auteurs) geschreven staat, waarom zou je dan wel in de Bijbel geloven? Alles wat door de wetenschap geschreven staat is controleerbaar, daar zijn verschillende boeken over te vinden, daar kun je verschillende experts over raadplegen. Als je denkt dat al die experts allemaal door 'elite' ingehuurd zijn om de gehele mensheid te belazeren, ja, dan kijk je inderdaad te veel verkeerde films. En gelooft ze.

Er is geen missing link, maar deze mythe is door de tegenstanders van de evolutiehtheorie in het leven geroepen. Die tegenstanders zijn wanhopige (religieuze) mensen die zonder enig verstand van de theorie (of wetenschap an sich) als een kat in het nauw rare sprongen maken.

Zie daar het woordje ook. Aanscherpen.

Nog meer citaten uit datzelfde artikel, waarvan ik betwijfel of je het wel goed gelezen hebt:

Weer dat ook.

Wat jij nu doet is de wetenschap(pers) als één geheel te zien en alles wat er door hen gezegd wordt direct als wetenschappelijk feit te definiëren. Zodat wanneer er tijdens lopende onderzoeken andere conclusies getrokken worden, die eerstgenoemde 'feiten' als onwaar bestempeld worden, dus de wetenschap liegt. Drogreden.

Feit blijft dat bepaalde theorieën soms verworpen worden in plaats van bevestigd, waardoor de wetenschap ook niet altijd kan aangenomen worden als 100% betrouwbare informatiebron.

Een constante achterdochtigheid is absoluut niet nodig, maar een gezond vleugje sceptisch voorbehoud vind ik altijd meer aangewezen dan blind vertrouwen. Tenslotte zijn er gevallen bekend van vervalste fossielen en ook bijvoorbeeld in de klimaatproblematiek werd onlangs ontdekt dat er bij het opstellen van hun 'wetenschappelijke dossiers' wel nog eens gesjoemeld werd.

Men vergeet weleens dat ook wetenschap onderhevig is aan menselijke fouten en dat we leven in een corrupte maatschappij waarbij alles draait om geld en macht. Het zijn de grote bedrijven die het beleid van een land bepalen als je er goed over nadenkt, en in die zin worden uiteindelijk ook universiteiten betaald door mensen voor de resultaten die ze willen zien. Ik stel het nu zelf allemaal wat te simplistisch en achterdochtig voor, maar het zou in elk geval naïef zijn te denken dat uitgerekend wetenschap immuun is aan de regels van ons verziekt machtssysteem.

Uiteraard zijn er ook menselijke fouten in de wetenschap. Juist daardoor wordt alles door meerdere personen meerdere keren getoetst voordat iets als een theorie bestempeld kan worden. En ontdekte foutjes worden steeds gezuiverd.

Wat betreft de klimaat/CO2-theorieën, daar zijn maar weinig erkende wetenschappers/experts bij betrokken. De meeste raporten komen van instituten die alleen onderzoek doen om van te voren bepaalde doelen en theorieën te ondersteunen. Selectiviteit speelt een grotere rol dan in de 'normale' wetenschap de objectiviteit doet.

Ik geloof niet alles, Richard. Ik zit tussendoor ook wel een beetje te stangen moet ik eerlijk toegeven.

Even weer serieus dan: Ik laat de waarheid vaak in het midden. Ik zal proberen om niet steeds mijn tegenargumenten als een feit te presenteren. Maar veel mensen denken dat ze het allemaal wel begrijpen, maar we begrijpen er echt helemaal niets van. Ik in ieder geval niet. Hoe meer je weet, hoe minder lijkt wel. Heb je ook wel zelf in de hand. Maar wij weten niet wat zich achter de schermen afspeelt. En je kunt er vanuit gaan dat iets wat zich achter de schermen afspeelt, niet tof is. Dat roept weer vragen op toch, waardoor je eigenlijk weer minder weet. Kijk, nu presenteer ik het weer als een feit. Maar nogmaals, ik laat de waarheid vaak in het midden en ik sluit niet alles zomaar uit. Zelfs niet wanneer iemand een boek opslaat en zegt: Kijk, hier staat het.

Waar je het mij steeds over ziet hebben zijn de Bijbelse profetieën en daar geloof ik wel echt in. Ze staan geschreven in dat ene boek en ik geloof erin. Veel mensen kunnen het best goed weerleggen, maar niet goed genoeg. (vind ik)

Geen enkele Bijbelse profetie is ooit waarheid geworden dus ik zou er maar niet te veel waarde aan hechten.

Atheïst .

Is er wat mis met Atheïsten of zo?

(overigens blijkt uit BoordAppels bericht niet of hij Atheïst is of niet. Hij heeft het alleen over de bijbel, niet over het wel of niet geloven in een 'god' o.i.d.)

Is er wat mis met de bijbel dan ?

Een vraag beantwoorden met een vraag, slim hoor. Maar ik was eerst, dus: Is er wat mis met Atheïsten of zo?

Er is niets mis met een verhalenbundel, maar wel met de manier waarop mensen daarmee omgaan. Dit is echter niet het topic voor die discussie. Dan reageer ik maar niet op de weloverwogen eerste deelname van dominion in dit gesprek.

.

Er is niks mis mee hoor maar ik zei dat alleen voor de grap .

Maar ben je jij atheïst dan '?

Ik zou er niet direct een kaartje op plakken, maar ik geloof niet in een hogere macht o.i.d.

Dat is helemaal jouw mening maar laten we nu ontopic blijven .

Maar dat doe ik dus wel.

Dat mag.

Van conspiracy naar realiteit?

VS geeft nu toe dat fluoride in drinkwater schadelijk is:

Fluoride goed voor je tanden? Nee, zeggen steeds meer tandartsen in Amerika (foto: fluorose = door fluoride aangetaste tanden).

Het is al jaren op het alternatieve internet te lezen, maar nu heeft de Amerikaanse overheid het eindelijk toegegeven: fluoride in drinkwater is schadelijk, niet alleen voor de tanden, maar mogelijk ook voor de algemene gezondheid. Het feit dat in de VS al een bijna halve eeuw fluoride aan drinkwater wordt toegevoegd werd door een tandarts op Fox News zelfs een 'experiment' genoemd.

De Amerikaanse overheid overweegt nu om het fluoride gehalte in het drinkwater te verlagen. In Tennessee hebben staatsparlementariërs een wetsvoorstel ingediend om het fluorideren van drinkwater zelfs in zijn geheel te verbieden. Reden: fluoride blijkt fluorose te veroorzaken, een aandoening waarbij het glazuur van tanden en kiezen juist verzwakt is in plaats van versterkt.

Dr. Gerald Curatola, tandarts en Fox News Health blogger, zegt dat het nieuws voor tandartsen totaal niet als een verrassing komt. 'Fluorose is ons al heel lang bekend. Maar liefst 41% van de adolescenten tussen de 12 en 15 jaar hebben een vorm van fluorose. Ironisch maakt dit het glazuur van de tanden -zo'n 20% tot 40%- zwakker en niet sterker, dus kwetsbaarder voor tandbederf, iets waar fluoride nu juist tegen zou moeten helpen.'

'Omdat de effecten van fluoride aan de buitenkant van de tanden zo goed zichtbaar zijn (witte en bruine vlekjes), vragen we ons inmiddels af wat de effecten ín het lichaam zijn. Afgelopen vrijdag had ik nog een hele knappe vrouw met een prachtig gebit in mijn praktijk. Zij is opgegroeid met fluoride in het drinkwater en had witte vlekjes op haar tanden, wat absoluut veroorzaakt wordt door een te hoog gehalte fluoride. Dat is het grote probleem.'

'De laatste tijd zijn tandartsen en tandresearchers het fluoride experiment van de afgelopen 50 jaar eens goed tegen het licht gaan houden. De resultaten geven steeds meer reden tot zorg, en daarom willen ze in Tennessee maar ook in andere plaatsen zoals Calgary (Canada) het fluoride helemaal uit het drinkwater verbannen.'

'Het CDC (Centers for Disease Control) heeft al de aanbeveling gedaan om baby's geen water met fluoride meer te geven. Het frapante is dat fluoride altijd het stokpaardje is geweest als het antwoord op alle tandproblemen. Wat we nu zien is dat gemeenschappen waar er geen fluoride in het drinkwater zit minder last hebben van tandbederf dan waar het er wél in zit. Daar moeten we dus eens goed naar kijken. Sommige parlementariërs hebben het al over 'Fluoride-Gate' en roepen om hoorzittingen.'

Op de vraag of fluoride in tandpasta dan wel goed is, aarzelt dr. Curatola. 'Het hangt ervan af hoeveel er in zit... Het grote probleem is dat je niet weet hoeveel je binnenkrijgt. Vroeger dachten we dat het mogelijk om een te grote hoeveelheid van een op zich goede stof ging, maar nu vragen steeds meer tandartsen zich af of fluoride überhaupt wel iets goeds is.' Dr. Curatola neemt zelf het zeker voor het onzekere en gebruikt inmiddels een homeopathische tandpasta waar een niet schadelijke vorm van fluoride mineralen in zit 'zonder de giftigheid van de chemische stof fluoride.'

Bron: VS geeft toe dat fluoride in drinkwater schadelijk is | punt.nl: Je eigen gratis weblog, gratis fotoalbum, webmail, startpagina enz - xandernieuws.punt.nl

Dat is toch geen samenzweringstheorie???

Gewoon een ander inzicht maar heb het altijd al raar gevonden om fluoride in het water te doen met het oog op de tandheelkundige zorg... In Nederland wisten we dit overigens 40 jaar geleden ook al, tja

Nou, het werd altijd een soort van ontkend zeg maar. In de zin van, het doet geen schade en het is geen experiment. Althans, dat dacht ik altijd. Fluoride leidt tot lager IQ en mentale aandoeningen - niburunews.com

Net als die chemtrails. Het is de farmaceutische industrie die ik niet echt vertrouw. Ze creeëren ziekten om ze vervolgens weer (trachten) te genezen.

O ja chemtrails

Eindelijk wordt het eens toegegeven zeg!

Een paar jaar geleden werd er bij CSI iemand vermoord d.m.v. tandpasta en toen dacht ik 'wat'? Dus ben het op gaan zoeken en kwam inderdaad bij allerlei stukjes uit over de gevaren van fluoride in het drinkwater (waarvan ik niet wist dat dit gedaan werd) afgewisseld met plaatjes van rotte tanden. En vergeet ook niet dat die fluoride overal in het water terechtkomt, wat ontzettend slecht is voor de ecosystemen daar.

Wat lach je nou? Je bent veels te goedgelovig. (net als ik in een ander opzicht)

Chemtrails. Daar is maar een reactie op mogelijk:

BoordAppel zit blijkbaar ook in het complot.

Die discussie is in Nederland al in de jaren '70 gevoerd met als uitkomst dat er geen stoffen aan het drinkwater meer mogen worden toegevoegd, dat de VS 'een beetje achterlopen' heeft natuurlijk niets met een samenzwering te maken.

Fluor is trouwens gewoon een noodzakelijke en natuurlijke bouwstof voor ons lichaam je moet er alleen niet te veel van binnenkrijgen maar dat geldt natuurlijk voor bijna alles.

En Chemtrails verslaan inderdaad echt alle idiote samenzweringstheorieën van de laatste 10 jaar qua belachelijkheid met kilometers voorsprong...