Het grote "Conspiracy theory" topic

Chemtrails: wat ze al die tijd voor u verborgen hielden - niburu.nl

Als jij dat wil geloven prima. Maar chemicaliën in de atmosfeer uitstorten om plaatselijk de bevolking te beïnvloedende is hetzelfde als pissen in de Noordzee, die wordt daar ook echt niet zouter van.

Persoonlijk beschouw ik het nieuws van sites die natuurwezens en UFO's promoten over het algemeen niet als de meest betrouwbare bron...

[edit] Voorbeeldje van even 30min eigen onderzoek naar de verhoogde aluminium concentraties in Lake Shasta (aangehaald als bewezen argument door die site)... Zou dat wellicht komen door de chemische Knauffabriek komen die daar staat? Ipv overvliegende vliegtuigen? Tja tis zo maar een suggestie hoor.

Nee ik ook niet wat betreft een betrouwbare bron. maar zij hebben het alleen maar even moeten vertalen. Contrails: The Real Reason - mondovista.com Zoals ik wel vaker verkondig: Ik sluit niet alles zomaar uit. Toegegeven vind ik chemtrails ook wat vergezocht, maar dat is ook wel de essentie van een complottheorie.

Je sluit niet alles zomaar uit, maar je neigt altijd naar de complottheorieën en (bij)geloven in plaats van de rationeel verklaarbare, wetenschappelijke en/of feitelijk bewezen kant. Maar goed, die kant wordt dan ook door de elite gecontroleerd en gemanipuleerd en is altijd bevooroordeeld in hun onderzoek.

Laten we het erop houden dat ik ze fascinerend vind. Soms ga ik er alleen wel teveel in mee en dat wil ik ook best toegeven. Maar ik word er verre van paranoia van.

Ik vind de menselijke psyche er achter interessant. Hoe komt het dat sommige mensen zo graag 'anders' willen geloven dan wat er kant-en-klaar voor hun neus ligt, tastbaar en testbaar. Waarom die mensen kleine (onbewezen maar verklaarbare) details opblazen naar voor hen volledige waarheid.

Als liegen en manipuleren op kleine schaal mogelijk is, dan kan dat ook op grote schaal.

Nou, komt ie dan:

Mensen die op onderzoek uit gaan naar de werkelijke inrichting van de wereld van geld en macht, wordt vaak verweten bezig te zijn met ‘complottheorieën’. Maar is dat wel zo?

Wat is een theorie?

Van Dale:

The-o-rie: 0.2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets ~ 0.3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk

In deze definitie staat zowel het doel van een theorie, als de manier waarop dat doel bereikt wordt. Het doel is het verklaren van iets, en dat doel wordt bereikt door middel van abstractie, niet rekening houdend met de praktijk.

Eigenlijk is een theorie daarmee een geloof. Een geloof wil – net als een theorie – iets verklaren zonder rekening te houden met de praktijk.Als je iets wil verklaren terwijl je wel rekening houdt met de praktijk, dan zul je die praktijk moeten kennen en dus moeten onderzoeken. Door het onderzoeken van de praktijk, kom je dan tot een verklaring.

Als je dus wil weten hoe iets werkt, dan kun je twee dingen doen: je kunt geloven dat je weet hoe het werkt, dan heb je een theorie en dan hou je geen rekening met de praktijk, of je kunt onderzoeken hoe iets werkt, en dan hou je wel rekening met de praktijk.

Een voorbeeld:

Als je wil weten hoe een auto werkt, dan zou je kunnen stellen dat een auto wordt voortbewogen door een geest die erin huist. Deze geest drinkt benzine. Dat is een theorie, en je kunt in deze theorie geloven, of niet. Maar of je er wel of niet in gelooft: het zegt in beide gevallen niets over de praktijk (hoe een auto werkt). Je verklaart iets zonder rekening te houden met de praktijk. Je hebt een theorie.

Als je werkelijk, rekening houdend met de praktijk, wil weten hoe een auto werkt, dan kun je die werking ook onderzoeken. Je kunt hem bijvoorbeeld uit elkaar halen, en van elk onderdeel de functie en werking proberen te begrijpen. En je kunt proberen in te zien welke bijdrage elk onderdeel levert aan het functioneren van het geheel: de auto. Als je dat van elk onderdeel begrijpt, en je weet wat de plaats is van dat onderdeel en waarom, dan begrijp je de werking van de auto.

Nu heb je wel rekening gehouden met de praktijk, en is jouw kennis van die praktijk niet langer een theorie, maar een weten. Je kunt dus zeggen: hoe meer onderzoek, hoe minder theorie.

Ook de mechanismen van macht en geld zijn te onderzoeken. En naarmate dat onderzoek vordert, ontstaat er een steeds completer beeld van de werking hiervan. Door dat onderzoek krijg je niet alleen meer begrip van de werking van de verschillende onderdelen (banken, corporaties, regeringen), maar ook meer begrip van het functioneren van het geheel: de werking van de mondiale machtsstructuur. Je onderzoekt de praktijk, en daarmee leer je die praktijk te begrijpen.

Het is daarom verbazingwekkend dat de mensen die anderen beschuldigen van het hebben van complottheorieën, zelf meestal geen enkel onderzoek hebben gedaan. Het zijn juist deze mensen (mensen die zelf niets onderzocht hebben) die geen andere keuze hebben dan terug te vallen op theorie/geloof. Het zijn juist deze mensen die geloven, in plaats van weten. Het zijn juist deze mensen die de (door de wereld van macht en geld zelf aangeboden) versies van de werking van de wereld geloven. Zonder rekening te houden met de praktijk.

Van Dale:

Com-plot: 0.1 kwaadaardige samenzwering tegen iemand of iets.

Sa-men-zwe-ren: 0.1 zich in het geheim met anderen verbinden om een ander nadeel te berokkenen (en er zelf voordeel bij te hebben – p.s.)

Samenzweren is daarmee het heimelijk ondernemen van iets dat in het belang is van de samenzweerders, ten koste van het belang van anderen. Het is voor het bestaan van een complot dus noodzakelijk dat er een tegengesteld belang bestaat. Als de samenzweerders hetzelfde belang zouden hebben als degenen tegen wie wordt samengezworen, dan zou een complot zinloos zijn. Complotten bestaan alleen omdat er verschillende belangen bestaan.

Het doel van een complot is dus het behartigen van een belang. Een belang dat niet -of minder goed- behartigd zou kunnen worden als dat behartigen openlijk zou gebeuren. Die heimelijkheid is noodzakelijk omdat het belang tegengesteld is aan het belang van anderen. Als dat belang openlijk behartigd zou worden, dan zou dat op weerstand stuiten van de mensen met het tegengestelde belang. Daarom is dat belang beter te behartigen als je het stiekem doet.

Het ontkennen van het bestaan van complotten zou dus inhouden, het ontkennen van het bestaan van verschillende belangen, en het ontkennen van de mogelijkheid dat die belangen soms niet openlijk, maar heimelijk nagestreefd worden. Het zou inhouden dat je gelooft (er een theorie op nahoudt) dat iedereen eerlijk is.

Machthebbers hebben een tegengesteld belang ten opzichte van diegenen waarover ze macht willen hebben. Macht is het vermogen om anderen te laten doen wat jij wil. En daarmee kunnen die anderen dus niet meer doen wat ze zelf willen. De macht van de één, bestaat uit de onvrijheid van de anderen. De machthebber is gebaat bij onvrijheid van het volk, het volk is gebaat bij vrijheid. Een tegengesteld belang dus.

Als machthebbers dan weliswaar een ander belang hebben dan het volk, maar desondanks toch altijd eerlijk zouden zijn, dan zouden er geen complotten of samenzweringen bestaan. Voor diegenen die de eerlijkheid van machthebbers gaan onderzoeken, wordt echter al zeer snel duidelijk dat eerlijkheid niet direct het sterkste punt is van machthebbers. En dat is logisch.

Machthebbers hebben macht verworven. Ondanks het feit dat hun verworvenheid ten koste gaat van de bevolking. Het volk bestaat altijd uit een grote meerderheid ten opzichte van de machthebbers. Daarmee is de enige mogelijkheid om de vrijheid van de bevolking af te nemen, dat te doen via list en bedrog. Uit vrije wil komt het volk haar vrijheid namelijk niet inleveren.

Het bestaan van macht (en de daaruit voortvloeiende onvrijheid) is daarmee het bewijs van het bestaan van complotten. Zonder complot (stiekeme belangenbehartiging) komen machthebbers simpelweg niet aan de macht.

Het ontkennen van het bestaan van complotten kan dus alleen op basis van ontkennen van het bestaan van verschillende belangen en het ontkennen van het bestaan van oneerlijkheid. Het ontkennen van het bestaan van complotten houdt geen rekening met de praktijk. Het ontkennen van het bestaan van complotten is daarmee een geloof. Een theorie.

En daarmee zijn degenen die het bestaan van complotten ontkennen, en geen rekening houden met de praktijk, de werkelijke theoretici. Het zijn ‘niet-complottheoretici’.

Degenen die de wereld van macht en geld werkelijk onderzoeken, en die wel rekening houden met de praktijk, zijn daarmee geen theoretici, maar kenners: ‘complotkenners.

En hier ben je het wel of niet mee eens.

Het is maar hoe je het interpreteert. Dit onderstreept alleen maar de "brainwash" van mensen die graag in complettheorieën (willen) geloven. In bovenstaand stukje wordt degene die niet gelooft in die theorieën zwart gemaakt. Dat beeld hebben ze blijkbaar nodig om zichzelf als sprekers van de waarheid te laten lijken. Een zogeheten ad hominem.

Daarbij schuiven ze veel tussen en met verschillende paradigmata. Het woord 'dus' wordt hier weer onterecht gebruikt, de verbanden kloppen niet.

De wetenschap - mensen die feiten zoeken - begint met een blanco vel papier en haalt inderdaad de auto uit elkaar. Alles wat ze tegenkomen schrijven ze op dat vel papier. Daarna wordt er een rode draad in gezocht. Ze nemen opnieuw een blanco papier en een auto en beginnen dit proces opnieuw. Tigtallen keren. Als er elke keer dezelfde rode draad uit voortkomt, wordt dat als bewijs aangedragen. Een commissie controleert dat, doet zelf ook de testen en als het klopt, wordt het als waarheid gedefinieerd.

Complottheoristen hebben een vooraf bepaalde kijk op zaken. Zij "weten" al dat er iets achter zit en gaan zoeken naar (futiele) details om hun ideeën te staven. Zij zoeken de geest in de auto. Ze beginnen met een vel papier met alle dingen die zij over geesten "weten".

- Vreemde geluiden √ check

- Verdwijnende spullen[√ check

- Vreemde geuren √ check

- Geen direct zichtbaar mechanisme √ check

Et cetera. Alles wat ze tegenkomen dat hun ideeën tegenspreekt, wordt verworpen en vaak ook als complot afgedaan.

Ik geloof best dat er meer gebeurt dan wij te horen krijgen, wij hoeven ook niet alles te weten. Maar manipulatie op grote schaal? Hoe is dat in godsnaam mogelijk? Dat betekent dat als er zoveel mensen bij betrokken zijn, uiteindelijk iedereen op deze aardkloot eraan mee moet doen om het verborgen te houden.

Bij United 93 (2006):

Waarschijnlijk zijn de aanslagen van 9-11 gewoon door Amerika zelf gepleegd. Er staan bewijzen op youtube en hier kun je ook het een en ander terugvinden.

Haha. Bewijzen. Net als bewijzen dat de VS nooit op de maan is geweest, Elvis nog leeft, aliens graancirkels maaien, Tupac op een eiland zit, er chemtrails in de lucht hangen en er nooit een holocaust is geweest ? Lees de eerste alinea eens op die site die je linkt:

En zo is het.

Tja... indirect bewijs dan.

Voorbeelden:

-President Bush was tijdens de aanslagen op een kinderschool. Hij zei daar: ''I saw the first plane on the television'' terwijl de eerste aanslag helemaal niet uitgezonden werd diezelfde dag.

-De aanslag op het pentagon zou door een vliegtuig veroorzaakt moeten zijn. Er zijn geen wrakstukken gevonden en op de rader was ook geen enkele activiteit waargenomen.

Toch een beetje vreemd.

Hij bedoelt dat ie zag dat er een vliegtuig in het WTC was gevlogen, zoals we allemaal op tv hebben gezien die dag.

Al die belachelijke theorieen zijn al lang weerlegd en debunked met bewijs. Je moet alleen wel effe wat doorzoeken ipv de eerste de beste theorie klakkeloos aan te nemen.

Dat kan helemaal niet want hij was toen op die school.

Het is niet de 'eerste beste theorie', er zijn echt vele bronnen waar je de vraagtekens bij kan stellen.

Hij zegt het inderdaad wat ongelukkig. Maar daar stond hij ook bekend om, zoek op youtube eens op de 'george bush bloopers' en je vindt honderden opnames waar ie echt de meest grote onzin uitkraamt. Als je dat allemaal letterlijk neemt dan kun je nog HEEL wat conspiracy theories bedenken

Die theorieen zijn allemaal de wereld ingekomen na die film "loose change". De director van die film wilde aanvankelijk een fictief verhaal schrijven over een complot rondom 9/11. Volgens zijn eigen zeggen kwam hij er achter tijdens het maken van die film dat er wel heel veel niet in de haak was en hij heeft toen het geheel van opzet veranderd en een documentaire gemaakt ipv een 'verzonnen verhaal'. Die zit echter stampensvol onzin en kolder, die er bovendien veelal expres zo in gemonteerd is dat je zeker weet dat de schrijver wel beter wist (beste voorbeeld is nog dat gat in het pentagon gebouw, waar hij expres maar een klein stukje liet zien van de totale schade). Hij laat ook tig quotes zien die allemaal compleet uit zijn verband zijn getrokken (door bijvoorbeeld een belangrijk zinnetje ervoor of erna niet te quoten). Het is echt een groot dramatisch broddelwerk.

Die hele film is al tigmalen debunked. Ik raad je aan om 'screw loose change' te kijken, die maakt gehakt van de film.

Maar Bush kon dat helemaal niet weten en tóch versprak hij zich? Hoe verklaar je dat dan...?

Wat betreft die docu... so be it. Ik heb her en der gewoon wat informatie opgezocht en ik vond het best overtuigend.

Conspiracy theorieën komen vaak op het eerste gezicht/gehoor redelijk overtuigend over omdat ze een zeer simpele voorstelling geven van de zaken. De werkelijkheid is vaak veel complexer en daarom moeilijker te bevatten voor veel mensen.

Samenzweringstheorieën geven altijd alleen maar positief bewijs vóór de theorie, alles in concluderende opzet en met drogredeneringen. Nergens is een stukje objectiviteit te vinden. Als mensen zo "open staan voor andere oplossingen", zoals de aanhangers altijd zo hard schreeuwen, waarom slikken ze deze theorieën dan als zoete koek zonder ook hier hun vraagtekens bij te zetten?

Helaas zien we door de vele conspiracy theorieën de bomen in het bos niet meer.

Dus ben je naïef omdat je ze niet geloofd of ben je naïef omdat je ze wel geloofd?

De uitspraak hij is best slim, maar kinderlijk naïef als het om geldzaken gaat. Dus het heeft eigenlijk niets met intelligentie te maken, maar meer met logisch nadenken. Helaas delen we niet allemaal dezelfde logica.

Niemand weet voor 100% de waarheid, maar het is niet naïef om te denken dat er een aantal grote complotten gaande zijn. En anders zijn mensen een tikje te arrogant denk ik. Maar ja, dan krijg je weer dat de pot verwijt de ketel gezeur.

Ik weet niet wat arrogant hiermee te maken heeft (hebben we het al eens eerder over gehad, dacht ik). Feiten willen zien is arrogant? En daarom niet elke theorie als waarheid te zien ook? Tot nu toe is er nog geen enkele samenzweringstheorie met echte bewijzen aan komen zetten. Vandaar de term theorie. En theorieën kun je onuitputtelijk blijven verzinnen, er zijn altijd wel personen die achter welke theorie dan ook aan zullen lopen.

Je bent inderdaad vrij naïef als je die theorieën zomaar gelooft, zonder bewijzen te zien. Feit is (woord feit heb ik hier nauwkeurig uitgekozen) dat de samenzwerings-"feiten" bestaan uit vergezochte, gemanipuleerde en/of uit hun verband getrokken citaten, foto- en videobeelden.

Het is leuk je af te vragen wat er gebeurt als er zo'n theorie aangetoond wordt, en dus gemeengoed. Zullen de aanhangers dan juigen omdat hun theorie aangenomen is of zullen ze daar weer tegenin gaan met een nieuwe theorie? "De aanname van onze theorie is een samenzwering om ons de mond te snoeren, man."

Je snapt het niet. Je hebt oogkleppen op en je hebt een andere logica. Ik neem je niets kwalijk hoor. Sommige dingen zijn aangeboren.

Ik zie geen reden om persoonlijk te gaan worden, deze discussie staat los van wat ik over jou of mij denk.

Ik heb al genoeg gezegd. En dat ik het nu toevallig tegen jou zeg, is zoals ik al zeg toeval.

Ik geloof niet in toeval, hier zit iets achter.

Ik denk dat mensen bang zijn om in conspiracy theorien te geloven. Het geeft ze een ongemakkelijk gevoel, en willen het vertrouwen dat ze in overheden hebben niet verliezen.

Een kind kan toch zien dat er aan de moordaanslag op JFK een luchtje zat? En een gebouw dat niet getroffen is door een vliegtuig kan toch ook niet zo maar in stof veranderen?

Er moet eerst gekeken worden naar wie er profiteren van een bepaalde gebeurtenis, en laten dat nu juist de mensen zijn die de touwtjes in handen hebben. Kortom we gaan er allemaal aan....

PS: Ik smul altijd van die theorien! Hoe slechter de uitkomst, hoe beter.

Het hele 9/11 verhaal is aan alle kanten ge-debunked. Op de sites en in de videos die zogenaamd 'bewijzen' laten zien dat er iets niet klopt laten ook alleen maar dat zien wat hen uitkomt.

Het hele verhaal van WTC7 verandert als je de foto's ziet die je op de truther sites nooit ziet, namelijk dat de achterzijde van het gebouw door het puin van WTC1 zwaar beschadigd was en het binnen in lichterlaaie stond. Er zijn beelden waarop dat amper te zien is (vanwege de hoek waarin het gedraaid is) en die beelden worden dan zogenaamd als bewijs opgevoerd.

Hetzelfde geldt voor het Pentagon. De piloot zou nooit die bocht gedraaid kunnen hebben etc. wat je reinste onzin is, wat notabene hier in Nederland in een officiële flightsimulator (nee, niet die op je PC draait, maar een 'echte') is nagebootst.

Er is ook geen duivelskop te zien in de aswolk, de wingdings zeggen niets over een groter Brein achter de aanslagen.

Het ligt in de mens z'n aard, en zeker bij de arrogante Amerikanen (USA USA number one number one) om niet te kunnen accepteren dat een aantal fanatici met baarden de Achilleshiel heeft kunnen raken.

Stel jezelf gewoon de volgende vraag:

Wat is logischer en simpeler te verklaren?

A) Een aantal fanatieke terroristen die een aantal vliegtuigen weet te kapen en ze als vliegende bommen in gebouwen weet te vliegen waardoor deze instorten? of

B) Een samenzwering van hooggeplaatste functionarissen (de President, de Vice President, de CIA de FBI en het leger) die dagelijks door iedereen in de gaten worden gehouden, waar bij elke actie normaal gesproken een 'papertrail' van is... Die moeten dus een weerzinwekkend idee hebben (motief?) en een geheimzinnig plan verzinnen, waaraan ten minste honderden mensen hebben moeten meewerken. Die honderden mensen mogen zich niet verspreken en geen sporen mogen worden achtergelaten...

Get over it... and move on.

JFK is in dat geval anders. Daar zal vast een luchtje aanzitten, maar dan ook enkel in de evt. opdrachtgevers en niet in de uitvoering met schutters achter hekjes, in rioolputten oid.

Ook hier geldt: "Het kán toch niet zo zijn dat één iemand zoiets kan doen?"

Ja dat kon. Period.

Ik geloof in een combinatie van A en B, die schaduw regering heeft het toegelaten om de oorlog in Irak te beginnen en daar alle olie weg te halen. Net zoals ze die hele vloot Japanners zogenaamd niet gezien hebben toen ze onderweg waren naar Pearl Harbor, om mee te kunnen doen aan WO2. En de Lusetania, dat zusterschip van de Titanic, die door de Duitser gebombardeerd werd om mee te doen aan WO1.

En zo zijn er wereldwijd nog veel meer samenzweringen. Dames naar het zwembad sturen in 1974 en Ronaldo 1998 een aanval kreeg van alle doping in zijn lijf, en die Spanjaarden aten drie keer op een dag biefstuk, dat zaakje stinkt ook. Daar moeten ze bij Zetgeist eens aandacht aan besteden, de corruptie bij de FIFA!

Dan geloof je dus in complotten.

Op internet staan 14 filmpjes van 11 min waar ik het helemaal mee eens ben.

YouTube - ‪The 2012 NWO Agenda 1/14‬‏

En zelfs Jesse Ventura is het met mij eens.

YouTube - ‪Jesse Ventura Explains Why WTC7 Is The Key To 9/11 Being An Inside Job!‬‏

Natuurlijk heeft de regering in Amerika slimme mensen in dienst die bewijzen moeten debunken. 1+1 = 2. O nee, 11

13 februari 2006

Vrij snel na de gebeurtenissen van 11-9-2001 waren er mensen die grote vraagtekens zetten bij de officiële lezing van wat er op 11-9 gebeurde. Nu, vierenhalf jaar later is er overweldigend bewijs dat deze lezing een leugen is. De vraag is, wat gaan we er aan doen? Blijven we stil zitten en laten we de zaak rusten, zodat de daders kunnen doorgaan met hun illegale handelingen? Waar zou dat toe leiden denk je? Wat zou er van onze democratie worden als wij dergelijke praktijken tolereren? En de grootste vraag die wij onszelf kunnen stellen is: "Waarom laten wij nog steeds criminelen ons land leiden en steeds meer ons leven bepalen?" Mensen van deze wereld, besef alsjeblieft wat er van deze wereld wordt als je de huidige acties toestaat die worden ondernomen door leiders die alleen maar uit zijn op macht en controle over anderen en uiteindelijk wereldheerschappij!

Sommigen denken misschien nog steeds dat de officiële lezing waar is, omdat ze gewoon niet kunnen geloven dat onze leiders in staat zouden zijn om zulke verschrikkelijke misdaden te plegen tegen hun eigen mensen. Welnu, als jij één van diegenen bent die zo emotioneel zijn dat zij de waarheid gewoon niet kunnen verdragen dat jullie leiders in staat zouden zijn om deze dingen te doen ondanks het wetenschappelijke bewijs dat zij dat wel zijn, lees dan alsjeblieft niet verder, want je zou dit alles toch niet accepteren. Emoties kunnen het vermogen om helder te denken en de feiten met een heldere geest te bestuderen blokkeren. Onze leiders en de media weten dit en maken daar misbruik van om controle over ons te krijgen. Kijk wat er is gebeurd sinds 11-9-2001: de Patriot Act, The Department of Home and Security, Afghanistan, Irak, de Amerikaanse regering die haar eigen mensen bespioneert, en zelfs de Constitutie die in twijfel wordt getrokken! Zijn jullie werkelijk bereid om jullie vrijheid op te geven om te worden beschermd tegen zogenaamd "terrorisme"? Is ons land werkelijk veiliger dan vóór 11-9? Erken het mensen, JULLIE ZIJN VOORGELOGEN DOOR JULLIE EIGEN REGERING.

Los van de wilde verhalen op internet en de bewering van onze regering dat dat allemaal samenzwering theorieën zijn, is er wel degelijk wetenschappelijk bewijs geleverd door wetenschappers en studenten die hun eigen onderzoek hebben verricht en hebben vastgesteld dat de officiële lezing van wat er op 11-9 gebeurde, een leugen is. Ik zal enkele belangrijke feiten tonen die ons een heel andere versie geven als we die tegen het licht houden van de wetten der natuurkunde en de wetten der natuur zoals wij die kennen. Wat ik jullie hier laat zien komt van de documentaire “9/11 Eyewitness” en als je die documentaire niet zelf kunt bemachtigen, wat je zeker zou moeten proberen, dan kun je de bewijzen vinden in dit artikel.

Om te beginnen, vergeet alle zogenaamde "bewijzen" die door de regering zijn geleverd dat terroristen achter de aanslagen zaten. Alle aangereikte informatie kan makkelijk zijn vervalst met de geavanceerde middelen die de veiligheidsdiensten en overheidsinstellingen tot hun beschikking hebben. Bewijs kan worden gefabriceerd en dat is ook in veel gevallen gebeurd om bepaalde doelen te bereiken, niet alleen op 11-9. Dat is geen geheim en ook niet nieuw. Bijvoorbeeld, de zogenaamde telefoongesprek ken die familieleden hebben gevoerd met hun dierbaren en vrienden. Het is wetenschappelijk vastgesteld dat deze telefoongesprek ken niet hebben kunnen plaatsvinden vanuit vliegtuigen die op 11.000 meter hoogte vlogen, zoals vlucht 93 (die bij Pittsburg zou zijn neergestort). Het signaal zou gewoon veel te zwak zijn. Dit is getest en bevestigd!

Maar hoe zit het met het instorten van de gebouwen? Toegegeven, op het moment dat het gebeurde was het allemaal zo verschrikkelijk dat je het niemand kwalijk kunt nemen dat men niet helder kon nadenken. Naar de beelden en films en opnames zijn nog steeds voorhanden en nu kunnen we misschien beter beseffen wat er precies gebeurde op het moment dat deze WTC-gebouwen instortten. Er zijn tenminste drie dingen die inconsistent zijn met de wetten van de natuur en natuurkunde:

Zowel vóór als na 11-9-2001 is nog nooit een hoog gebouw met stalen frame door brand ingestort.

Gebouwen die instorten ondervinden onder "normale" omstandigheden weerstand van hun eigen materiaal en kunnen daarom niet in vrije val instorten zoals de drie WTC-gebouwen dat deden.

Pyroklastische wolken, die zichtbaar werden toen elk van de drie WTC-gebouwen instortten, ontstaan alleen in gevallen waarbij hoge explosieve energieën vrijkomen, zoals bij vulkanen en gecontroleerde demolities.

Verdedigers van de officiële verklaring dat de vliegtuigcrashes en vuren verantwoordelijk waren voor de totale vernietiging van de drie WTC-gebouwen, hebben niet één enkel voorbeeld kunnen noemen van de volledige instorting van een hoog gebouw met stalen frame die door iets anders is veroorzaakt dan door gecontroleerde demolities. Alsgevolg hebben zij instortingen van gebouwen genoemd die in de verste verte niet leken op de instorting van de WTC-torens

12 september, 2010

Triest dat we zoveel jaar later weer een hele avond propaganda op de televisie gepresenteerd krijgen. Op een net zien we de illuminati acteur Nicolas Cage als dappere brandweerman het WTC bestormen, op een ander net een volledig foute documentaire over wat er zogenaamd plaatsgevonden heeft, met bijvoorbeeld weer opnieuw beelden van het Pentagon waar het complete vliegtuig zoek is, en daarna een speelfilm over het vierde toestel vlucht 3xx die ergens “zomaar” neerstortte. Dit is een duidelijk geval van geschiedenis herschrijven. Voor velen die het niet zelf meegemaakt hebben en dit als informatiebron gaan gebruiken, is dit de gepresenteerde waarheid!!

En juist nu komt er toch nog weer een bericht naar boven waarin een groep architecten en ingenieurs duidelijke bewijzen geven dat het WTC absoluut niet door een vliegtuigje in had kunnen storten. Ook deze groep bewijst genadeloos dat het WTC alleen maar in kan storten door een hele reeks van gecoördineerde explosies. En uiteraard weten we dat allemaal al! Hoe lang moet dit nog doorgaan tot iedereen heeeeeel hard gaat roepen dat we belogen zijn, belogen worden en als het zo door gaat ook in de toekomst belogen blijven worden!!! Wordt wakker!