Het grote "Conspiracy theory" topic

Precies, ook in de periode dat Assannge in een Londense cel doorbracht bleven de geheime documenten online komen. Wikileaks staat of valt echt niet met 1 persoon, die organisatie is ook echt niet de onschuldige underdog zoals zich graag presenteren....

Dat misschien wel maar als je een beest onthoofd... De credibiliteit van een organisatie gaat sowieso achteruit als 'het boegbeeld' in de cel zit en verdacht wordt van allerlei zaken.

Het gaat over gevoelige informatie en je mag nooit onderschatten waartoe machtsapparaten zoal in staat zijn om dat te bestrijden en hoe geniepig ze te werk kunnen gaan. De liquidatie op Litvinenko is ook nog maar enkele jaren geleden.

Dat klopt helemaal, maar stel hij wordt toch door GB uitgeleverd aan de US, wat niet zo onwaarschijnlijk is daar beide landen een zeer goede relatie met elkaar hebben, en hij wordt in de US veroordeeld voor spionage dan zullen er toch een aantal mdw zijn die achter hun oren gaan krabbel. De US zal in zo'n geval ook geen gelegenheid voorbij laten gaan om de mdw van Assagne te waarschuwen dat ook zij mogelijk gearresteerd en aan de US uitgeleverd worden en uiteindelijk veroordeeld kunnen worden vw medeplichtigheid aan spionage.

Goed opgemerkt Film Fan, dat kan inderdaad de strategie zijn.

Hij kan niet aan de VS uitgeleverd worden, aangezien de wetten van GB, Zweden en de EU het niet toelaten. Engeland kan hem alleen aan Zweden uitleveren wanneer zij een werkelijk proces tegen hem beginnen.

Daarna mag Zweden hem niet uitleveren aan een derde land, alleen aan het land waar hij oorspronkelijk gearresteerd is, mits dat land zelf een aanklacht heeft lopen.

Volgens de Engelse wetgeving mogen zij hem ook niet uitleveren, aangezien er geen overtreding is begaan volgens hun eigen wet.

Bron: 'Uitlevering Assange aan VS lastig' | nu.nl/algemeen | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

Tja, op die manier ga je die organisatie (wikileaks) behoorlijk pijn doen. Alles wat al gepubliceerd is gaat nooit meer van het web, dat snappen ze aan de andere kant van de oceaan ook wel, maar de strategie zal er vooral op gericht zijn om zo veel als mogelijk te voorkomen dat er nog meer gepubliceerd wordt.

In dit stukje lees ik alleen dat het lastig wordt om hem uitgeleverd te krijgen maar er wordt nergens gesproken dat het onmogelijk is.

Het is echter nog maar heel erg de vraag of de VS überhaupt een zaak tegen hem kan beginnen en dan nog is dat een zaak tegen Assange niet tegen Wikileaks als organisatie. Vooraanstaande kranten als de New York Times publiceren nu ook dagelijks gevoelige informatie en die gaan daar echt niet mee stoppen of Assange nu wordt uitgeleverd of niet.

Een ding is mij wel duidelijk het is geen onbelangrijk clubje nobody's wat achter Wikileaks schuil gaat.

De meeste uit de VS die hem uitgeleverd willen zien (of liever geëxecuteerd), zijn Sarah Palin en haar redneckvrienden. Dat zegt genoeg, lijkt me zo. Dan zou hij ook toevallig ook in Texas berecht moeten worden, zeker.

Ze hebben inderdaad een vet probleem daar. Blijf ik toch bij mijn theorie dat men heel graag Assagne wil veroordelen. Mocht dit ooit gebeuren dan zal men dit uitbuiten en de mdw van wikileaks schrik aanjagen. V.w.b. de New York Times, dat is altijd een progressieve krant geweest en "Leaks" zijn "hot" op dit moment. Maar voor de NYT geldt natuurlijk het zelfde. Als Assagne veroordeeld wordt dan krijgen zij het ook zwaar.

Vraag me ook af welk doel Wikileaks nu werkelijk nastreeft...

En de NY Times heeft een reputatie inderdaad. Watergate heeft ze ook geen windeieren gelegd. Geloof me die komen hier hoe dan ook goed uit.

Daar kon je nog wel eens gelijk in krijgen. de NYT gaat mee op de flow en opereert in de schaduw van wikileaks.

Watergate was de Washington Post. de NYT openbaarde de Pentagon papers. Da's wat anders. Dat deden ze overigens zonder toestemming van Ellsberg.

Scherp, heel scherp.

Wikileaks is sowieso best vaag. Ze willen transparantie, maar als er aan een Wikileaks woordvoerster gevraagd wordt waar ze fondsen vandaan halen, dan willen ze daar niets over kwijt. Nou, lekker transparant.

Maar minder vaak echt concreet wereldnieuws dan. In elk geval heb ik de laatste jaren wel 10 keer meer Wikileaks in het journaal horen vallen als klokkenluider dan NYT of wat voor krant dan ook.

Komt daar nog eens bij dat het internet de dag van vandaag een veel machtiger medium is dan de geschreven pers. Met confronterende beelden, complete documenten die nooit meer te recupereren zijn eens ze het WWW opgaan, wereldwijde muisklik-beschikbaarheid en het feit dat internet nu hét nummer 1 communicatiekanaal is van deze tijd maakt van Wikileaks een meldingskanaal van ongeziene proporties. Geloof me, het is een doorn in het oog voor veel machtsfiguren en andere belanghebbenden.

Nogal logisch, anders is het dag fondsen .

Heel logisch zelfs, maar dan moeten ze niet met die rare uitspraken komen. Beetje de pot verwijt de ketel verhaal op zo'n manier.

Maar ook ik ben erg benieuwd welk doel ze nu precies nasteven.

Wiki-leaks zou ook een héél geschikt middel van de Iluminati kunnen zijn om nog meer paniek te zaaien en allemaal 'onzin' de wereld in te zenden. Omdat deze informatie uitgelekt zou zijn, neemt de voltallige werelbevolking deze documenten aan als de absolute waarheid...

We durven nu: Wikileaks is fake « Klokkenluideronline

En wat dacht je van dit:

PROJECT L.U.C.I.D -- het 666 universeel controlesysteem van het beest

Het 666 universeel controle systeem van het beest is ontworpen en wordt in de

Verenigde Staten en over de hele wereld ingevoerd. We wisten dat het eraan kwam.

Het is er nu en spoedig zal er geen plaats meer zijn om u te verbergen.

Een griezelige nachtmerrie -- een totalitaire politiestaat -- is nabij.

Dat is de grondige en goed gedocumenteerde boodschap en gewichtige

waarschuwing van dit boek. Denk vooral niet dat u en uw geliefden

zullen kunnen ontsnappen aan dit reusachtige computersysteem dat

op ons pad ligt. Als project L.U.C.I.D eenmaal volledig operationeel

is zal iedere man, vrouw en kind in de afschuwelijke cyberelektronische

greep van dit computersysteem vallen.

PROJECT L.U.C.I.D. -- Het 666 universeel controlesysteem van het beest. - openbaring.org

Ik zou niet weten waarom je zo vaag moet zijn over je financiele bronnen. Als je openheid predikt dan zul je toch bij jezelf moeten beginnen.

Komt nogal inconsequent over.

"De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details." Dat maakt zijn acties niet onbetrouwbaar. Tu quoque. En zo verder.

En wat dacht je van dit: [...]

PROJECT L.U.C.I.D. -- Het 666 universeel controlesysteem van het beest. - openbaring.org

Klopt inderdaad. I stand corrected

De NY Times publiceren natuurlijk ook al jaren via het web, echt niet alleen via hun drukwerk.

Verder is het opvallend dat Wikileaks vooral (tot nu toe) low-level security informatie naar buiten brengt. Laat ik zeggen genoeg om organisaties en regeringen in verlegenheid te brengen maar echt gewaagd is het nooit. Het zijn meer bevestigingen van publieke geheimen.

Dat kan betekenen a) Dat het uiteindelijk vooral een hard blaffende tandloze Pittbull is of b) Echt gevoelige informatie wellicht nog wordt achtergehouden of c) Het allemaal een vooropgezet plan is om het op deze manier te doen (Van wie??? Geen idee).

Wikileaks is een vrij schimmige organisatie, niemand weet waar ze hun fondsen vandaan halen, zelf zeggen ze van de vrije pers, mensenrechtenorganisaties en individuele donoren maar beetje merkwaardig is het wel dat Wikileaks in 3 jaar tijd meer klaarspeelt dan al hun sponsoren de afgelopen 25 jaar!

Dus komt bij mij automatisch de vraag op, als deze organisatie invloedrijke personen op hoge posities heeft die lekken wat is dan het belang? Voorgenoemde heren en dames zijn niet bepaald van het filantropische soort en iets als strijden voor 'het vrije woord voor het grote publiek" slik ik niet als zoete koek. De vraag is eigenlijk; "wie wordt er hier op het eind van het liedje beter van?"

De pers verkeerd in hosanna stemming om Wikileaks maar eigenlijk zouden eens heel, heel kritisch naar hun bronnen moeten kijken.

Reken daar maar op ja. Ik weet ook niet wat nou precies voordeliger is, de macht, informatie en kennis bij de regeringen of bij de journalisten? Hoe dan ook betwijfel ik of de maatschappij er echt beter van wordt...

Regeringen zijn er om het volk te dienen, niet te onderdrukken. Dat komt beetje bij beetje nu naar buiten. Hooguit worden leiders/ministers gedwongen om af te treden (of hun zwarte piet) en is het volk weer tevree.

Ik geloof dat WikiLeaks zelf al gezegd heeft bepaalde documenten niet te openbaren, aangezien die de staatsveiligheid kunnen benadelen. De diplomatieke rellen die nu (kunnen) ontstaan vind ik wel vermakelijk. Het is net roddelen over iemand, maar niet wetende dat er een ander stond te filmen en dat fimpje later aan diegene laat zien. Even door de grond zakken en opnieuw je plek leren kennen.

Mja, ik ben persoonlijk wel zo elitair dat van mij eigenlijk het volk ook echt niet de macht hoeft te hebben. .

Nijmegen hè, die hebben zo'n complex ja.

In Overigen > Algemeen > Evolutie vs. creationisme:

Heel veel mensen geloven in 'iets' waar ze nooit bij waren. Dus wat is dan iets? Iets is iets wat mogelijk is.

Ok, wie heeft er zin om te lachen en wie heeft er zin iets interessants?

Een hele extreme complottheorie:

De holografische techniek is al heel ver en wellicht lopen ze bij NASA ook wel 50 jaar voor op ons qua techniek. Driedimensionale figuren projecteren is al lang realiteit in ieder geval.

Ik geloof dat complot wel of kijk ik gewoon teveel films?

Even inhakend hierop: van veel 'heiligen' (die claimen Maria of wat voor religieus symbool ook te hebben gezien) is bekend dat ze leden aan epilepsie, wat hun waarnemingen wellicht verklaart.

Ja, ik weet het. Het is ook allemaal fake natuurlijk. Je kunt inderdaad zo al 10 dingen opnoemen waarom dit volgende filmpje geen hologram is. Het is bijvoorbeeld maar een doodeenvoudig natuurverschijnsel wat toevallig ergens op lijkt. Of die gast had net toevallig een zooi'tje Paddo's gegeten. Of toch wel een hologram, maar gewoon een onschuldig leuke grap. etc. etc.

Aan de hand van de wetenschap zijn er dingen vastgesteld, maar jaren later komen ze er soms of vaak achter dat het niet klopt. Vervolgens komt er een nieuw bewijs. Je zal jezelf er echt heel erg in moeten gaan verdiepen. Ik ga er dus ook maar vanuit dat er (bewust) genoeg leugens worden verkondigd.

Zag laatst een vent op TV en hij werkte voor de CIA. In een interview vertelt hij over waterboarding. Zo werd dit is een keer toepast bij iemand wie er na 35 seconde aan toegaf. Wanneer iemand toegeeft, moet hij gaan vertellen wat ze willen horen, toch?, anders gaan ze verder. Ok, wat vertelt de beste man vervolgens: Ja, na 35 sec gaf hij toe, maar i.p.v. dat de gevangene ging praten, brachtten ze hem meteen naar zijn cel en de volgende dag zei de gevangene: Ik ben vannacht bezocht door Allah en hij vertelde mij dat ik met jullie moet meewerken en pas toen is hij alles gaan vertellen. Wat dus eigenlijk al had moeten gebeuren meteen na de waterboaring marteltechniek. Was Allah wie hem bezocht misschien een hologram? Doen ze vage experimenten? Ach, 1 ding is zeker, helemaal kloppen doet een verhaal van zo'n ex CIA dude natuurlijk niet.