Het grote "Conspiracy theory" topic

Ik las een zgn. "dwingende" vorm.

Prima... me too

Het verschil is alleen dat de islam door iedere Imam anders geïnterpreteerd kan worden. Bij de andere religies zijn daar volgens mij door de eeuwen heen duidelijkere richtlijnen gevormd.

Anyway... we dwalen af. Het ging om de vraag of de polarisatie westen-islam als voordeel voor de fundamentalisten kan worden gezien. In zekere zin wel, omdat het westen (amerika in dit geval) een te grote invloed op hun wereld uitoefend. Ze hebben dus het tegendeel bereikt en dat was te voorzien. Dit motief is dan misschien wel nobel te noemen maar niet praktisch. Dat rijmt niet met het IQ van Osama Bin Laden.

Tot zover de discussies over religies. Niet toegestaan hier op MM.

ok dan.

a) Ik ben het niet eens met jouw stelling van *diverse leiders* in de islam. Er zij leiders en LEIDERS.

b) Het IQ van Bin Laden ken ik niet, en IQ is vrij onbelangrijk in dit soort zaken, het gaat om charisma.

c) AQ denkt niet zoals jij (waarschijnlijk) denkt. Levens is onzin, het gaat om volgelingen. Elke aanhanger die in Irak of Afghanistan gedood wordt, levert een tienvoud aan volgelingen op.

Zouden Madrid en Londen denkbaar zij zonder 911?

Ja!

Zouden Madrid en Londen zinvol zijn zonder 911?

ehhhh... ?

Zou er nu een wereld, ja *wereld*,wijde tegenstelling moslim-westen zijn, zonder 911?

NEE!

Zou Amerika de Iraakse olie niet zonder 911 kunnen krijgen?

Ja, gewoon slijmen met Saddam, net zoals van 1979 tot 1990, en later aan het lijntje houden. Saddam was geen moslimextremist, maar een makkelijk omkoopbare kapitalist.

Dus: geef me het motief voor 911!

Dit is al de derde keer dat ik in deze draad iets schrijf dat gevolgd wordt door een 'verwijdering' of 'restrictie' van jouw kant.

Kijk, dat er geen politieke discussies of religieuze discussies gevoerd mogen worden op MM, dat kan ik begrijpen, en daar sta ik zelfs achter, want vaak leidt dat tot onoplosbare tegenstellingen en ruzies, maar als je een draad als deze toestaat, dan bindt je de kat wel op het spek.

En dan komen er vanzelf wel redenaties die over politiek danwel religie gaan.

Hallo, waar gaat 9/11 eigenlijk anders over????

Oltmans

Wat een enorme loser trouwens die interviewer

Amerika zou het nooit kunnen "verkopen" om zaken te doen met Sadam. Als de plannen voor een inval in Irak al zolang klaar lagen, waarom hebben ze ermee gewacht tot ná 9-11? Ze hebben 9-11 gebruikt om Irak binnen te vallen en de pijplijn weer open te draaien onder hun supervisie. De miljarden die Amerika aan de oorlog "verdient" (Halliburton / defensie) zijn al redenen genoeg. "Follow the money" gaat ten alle tijden op. Zeker in de US.

Sad but true

Jaja, voor een tiende van het bedrag dat nu aan oorlog uitgegeven is, had Saddam zijn plannen wellicht willen veranderen?

"Saddam was van plan..." is zo'n typisch achteraf-argument.

Saddam had ook WMD...

We geven je een motief waar je om vraagt, dus wat wil je nou?

Waarom dan de leugens van WMD?

Regel 1 : Altijd zorgen dat je volk achter je staat. Niet voor de persoon Bush maar voor zijn opvolger die natuurlijk wel van dezelfde partij moet zijn om door te kunnen gaan met deze World Domination tactieken.

En daarvoor een 911 in scene zetten?

Kom op: zoveel landen werden al eerder binnengevallen (ook Irak) zonder zulke risico's.

Je zorg voor een bommetje hier en een kogeltje daar... en Saddam was toch al de schurk. Daarvoor is '911' echt compleet 'overdone'.

Emerson Vermaat. Zo blind dat-ie niet meer luistert. Wat een lullo.

Dat zeg ik niet. Jij vraagt over de WMD en daar geef ik antwoord op.

p.s. 9/11 heeft niets met Saddam te maken. Dat is juist het hele punt. Ze vallen ineens Irak binnen terwijl heel Irak en Saddam in het bijzonder niets met 9/11 te maken hadden. Dat vind ik terrorisme.

De leugens dat Saddam Weapons of Mass Destruction had? En een handlanger van Bin Laden was?

Waarom niet zonder 911 gewoon 'de Koerden', de 'Sjiieten' of de 'MoerasArabieren' bevrijden?

Ze wilden uiteindelijk, om binnenlandse tegenstand de mond te snoeren, 'freedom and democracy' brengen.

Ze konden Bin Laden niet vinden dus moesten ze iets om het volk stil te krijgen en ze hadden toevallig olie nodig.

Wie zei toch ook al weer:

A lie -- but especially an outrageous lie -- will be believed by many and partly believed by most if repeated loudly and often enough.

In ieder geval iemand die het kan weten.

Goed voorbeeld doet volgen. [herhaling]

Ik kan jouw antwoord niet relateren aan mijn vraag, eigenlijk. Je bedoelt dat je elk probleem met zoveel mogelijk geweld moet oplossen, en dat je daarvoor allerlei lastige vragen maar als normaal moet beschouwen en incasseren?

Ik vroeg naar een motief voor specifieke daden, en dat vind ik tot nog toe enkel in wat men mij zegt dat Al Qaida wil.

Maar met dit soort speculaties komt toch niemand een stap verder?

'ze wilden dit' , 'ze wilden dat'...

Ik wil ook wel eens iets, ik zit achter 911...

Klinkt net zo gemakkelijk als:

9/11 werd gebruikt om de moslims achter zich te krijgen en veel geld/energie vrij te maken plus een grote haat. De reactie van Amerika (inval in Afg.) om de rest van de islamitische wereld te polariseren.

Zegt me zo weinig. Het is geen motief, het is speculatie.

Nou ja, ik lees wel weer eens verder als ik weet wat in dit topic wel, en wat niet gezegd mag worden.

Dit zijn toch geen speculaties, dat zijn gewoon harde feiten en iedereen kan daar het zijne van denken maar de feiten staan als een huis.

1- Ze konden (kunnen) Bin Laden niet vinden.

2- Amerika heeft een enorm olietekort

3- Saddam had geen aandeel in 9/11

4- Er waren geen WMD in Irak

Dit zijn feiten en daar kun je maar één conclusie uit trekken. Irak is onrechtmatig (en ook nog zonder de VN) binnengevallen door een overheid die de aandacht van het volk wilde verleggen naar iets anders.

Zeker als je nu ziet wat de Amerikanen daar hebben verdiend, en blijven verdienen nu de Amerikanen zijn geinfiltreerd in de Iraakse regering kun je gewoon niet ontkennen dat de VS daar met een dubbele agenda naar toe is gegaan. Alhoewel, eigenlijk maar één agenda : geld.

Zoek de boeing...

Dat ligt iets genuanceerder. De VN had een resolutie die "ernstige consequenties" toe liet.

Maar het probleem is dat de VN geen tanden heeft.

Overigens is het aanstellen van Bolton als US ambassador natuurlijk je reinste lacher...

edit: en een teken aan de wand. Net als het aanstellen van Kissinger om het 9/11 onderzoek te leiden.

waarom?