Het grote "Conspiracy theory" topic

En laat het daarom zijn dat ik deze discussie gestopt ben. Als je dreigt je gelijk te halen, worden de benen vanonder je lijf vandaan geschopt met persoonlijke aanvallen en andere van de pot gerukte theorieên.

Bij het Manhattanproject hoefde men enkel te zorgen dat "insiders" hun mond hielden.

Dat kan.

Hier moeten er "insiders" zijn die beweren een passagiersvliegtuig te hebben gezien.

Dat kan ook.

Máár.... wat doe je dan vervolgens met al die toeristen, dagjesmensen, zakenmensen, mensen met een uurtje vrijaf etc. etc. (ja ja, die lopen rond in Washington D.C., ook in de buurt van het Pentagon), die vervolgens gaan verklaren helemaal geen passagiersvliegtuig gezien te hebben, maar een raket? Waar laat je die mensen? Betaal je die achteraf, berg je die op?

Kijk, dát kan NIET.

Dus ik verwacht dat jij met een mooie lijst 'ooggetuigen' komt aanzetten die de verklaringen dat het een vliegtuig was ontkrachten. Ik ken die verklaringen niet.

En dan 20 jaar later beteuterd kijken als je dit soort dingen opeens leest:

http://www.chrononhotonthologos.com/lawnotes/usbomber.htm

http://archives.cnn.com/2000/WORLD/americas/09/19/us.cia.chile.ap/

http://archives.cnn.com/2000/WORLD/americas/11/13/cia.chile.02/

etc etc

Ik heb geen idee. Lijkt me ook het punt waarop de complottheorie wankelt. Zo niet dan hoor ik graag een logisch antwoord.

Je rukt het uit zijn verband. Stel dat de officiële lezing echt waar zou zijn (en dat kan), dan wil je toch dat iedereen gelooft dat dat de waarheid is en niet anders?

Dat iemand de officiële lijn verkondigt, houdt niet in dat dat zeker te weten niet de waarheid is.

Dan kun je natuurlijk verwachten dat je met zo'n lezing een hoop gezeik krijgt.

Maar wat moet je dan? Dan maar niet de officiële lezing verkondigen ook al is ie waar?

Zorgen dat het wat geloofwaardiger overkomt. En niet met dit soort onzin aankomen:

Je moet goed lezen. Het ging hier niet om de inhoud maar om de vorm. Er zijn grenzen... Ik ben mijn discussie met Zelva gestopt omdat hij niet te overtuigen is mee te denken over legitieme vragen. Die worden genegeerd en er wordt alleen op iets gereageerd waar hij zijn gelijk (denkt) te kunnen halen. Dat resulteerde in een heel foute persoonlijke aanval op FK. Dat hij die heeft weggehaald, heeft bij mij de schade niet meer kunnen repareren.

Precies.

Ze kunnen beginnen iedere schijn die ze tegen zich hebben weg proberen te halen. Waarom zijn de JFK-files nog niet brijgegeven? Hoe zit het met alle beveiligingscamera's in dit geval?

Ik geloof er niks van dat de complottheorieen helemaal waar zijn, maar aan de andere kant gedraagt Amerika zich uiterst verdacht. Ik wil graag weten wat we blijkbaar niet mogen weten.

Je hebt een punt. Toch worden in de docu's meerdere mensen op de radio en op tv beelden geïnterviewd die het wel over een "klein" vliegtuig hebben. Die verklaringen zijn net zo "betrouwbaar" als de anderen. Vaak is het ook iets wat men "wil" zien. Men wist immers allemaal al van de WTC aanvallen. In beide gevallen is het niet moeilijk mensen te vinden die overtuigd zijn van wat ze gezien hebben... een 757 of een raket.

Zo is er ook een pentagonmedewerker die zei dat-ie duidelijk Cordite geroken heeft. Vergeef me dat ik niet met namen kom, maar het zit in LC2E.

Ik geloof er ook helemaal niet in dat de Bush-administration zelf een hand heeft gehad in 9/11, maar wel dat ze vervolgens alle feiten en gebeurtenissen zo gemanipuleerd hebben dat ze er zelf een slaatje uit konden slaan.

Ik zie ze er niet voor aan om hun eigen gebouwen zo in puin te leggen met duizenden slachtoffers, maar het paste allemaal wel mooi binnen de neocon-plannen voor de new world order die al jaren klaar lagen, wat dat betreft was het op politiek gebied wel een kadootje.

En door die logica kan in me wel voorstellen dat er ook mensen zijn die denken dat ze ook wel iets met die hele aanleiding te maken hebben gehad.

OK, ik herinner me inderdaad, nu je het zegt, een ooggetuige die het over een klein vliegtuig had.

En inderdaad: wat moet je met zo'n herinnering? Is het nu een passagiersvliegtuig van AA, of een raket? Een klein vliegtuig zal het niet geweest zijn, of het moet vol met bommen gezeten hebben, maar dat zou al te absurd zijn.

Anyway, ik geloof weinig (van overheid en van conspiracy-aanhangers), en alle info van 'deskundigen' kan ik niet beoordelen, dus moet ik me op 'logica' baseren, terwijl ik weet dat dat een uiterst wankele basis is.

Nog een vraag dan: Waarom een groot risico nemen met een raket op het Pentagon die je voor vliegtuig wilt doen doorgaan?

In de perceptie van de wereld was het WTC genoeg immers. Wie over 911 praat, praat over WTC, niet over Pentagon.

Dat er met het WTC geklooid is, dat kan, maar de risico's nemen om ook nog effe het Pentagon met een raket te beschieten, dat is me gewoon te onlogisch.

"Waarom?" is vaak een vraag die dichter tot de oplossing leidt dan "hoe?".

Het motief is nl. de halve oplossing.

Jij vroeg ergens wie er beter van werd, van 911 (althans, dat meen ik gelezen te hebben).

Wel, 'Al Qaida' heeft sinds 911 goede zaken gedaan wat betreft de polarisatie 'westen-islam', dus zij zijn er zeker beter van geworden.

Gaan we weer. Je kunt maar niet ophouden met van die insinuaties hè? Het zou je sieren als je tenminste eens wat voorbeelden overlegt en kijk daarna eens naar jezelf.

Als er al iemand hier dingen overslaat die hem niet zo goed passen, dan ben ik in ieder geval niet de enige. Ik wacht bijvoorbeeld nog steeds op antwoorden op mijn bedenking bij het stilhouden van het Manhattan-project. En ook nog een enigszins acceptabel antwoord op mijn vragen waar het vliegtuig van het Pentagon gebleven is en waarom überhaupt dat vliegtuig dan niet in het Pentagon gevlogen is om het makkelijk te maken.

En dat zijn twee dingen uit mijn hoofd, maar als ik zo eens terugkijk in het topic, dan kan ik er nog wel tientallen opnoemen.

Als ik op alles zou moeten ingaan, dan kost me dat vele uren. Niet iedereen heeft daar de tijd voor en er is dan ook helemaal niets mis mee om er een bepaald punt uit te lichten. Dat jij dan niet leuk vindt, is geheel jouw eigen zaak.

Dat het een beetje grof was, omdat de dood van zijn vader er bij betrokken was, oké. Maar ik blijf dat nog steeds helemaal niets met het onderwerp te maken vinden hebben en een persoonlijke aanval was het al helemaal niet. Ik reageerde op zijn standpunt.

Maar dan dwalen we weer af. Wat Dustyfan zich afvroeg is waarom men überhaupt wil dat we de officiële theorie geloven.

Daar geef ik een plausibel antwoord op. En of die theorie dan beter uitgelegd kan worden, doet er niet toe.

Persoonlijk zou ik ook nooit opteren voor een extra onderzoek. Punt één: het kost klauwenvol met geld. Punt twee: Als je zo'n extra onderzoek start, geef je een signaal af dat er mogelijk rook is, en waar rook is, is vuur. Punt drie: Er blijven toch altijd hopen mensen die niet te overtuigen zijn, ongeacht welk onderzoek dan ook. En zolang die mensen maar blijven roepen, krijgen ze altijd weer meestanders. Moet er dan wéér een nieuw onderzoek komen?

Wellicht heb je daar gelijk in. Ik probeer eigenlijk al een tijdje niet meer te proberen antwoorden te geven op tegenvragen. Niet dat ik dat niet zou kunnen, maar het blijft speculeren en elke laag die je daarin dieper gaat verhoogt de kans op onjuistheden exponentieel.

Als het motief van Amerika niet duidelijk is...

De stroom zwarte drab veiligstellen. Saoedi Arabië, Koeweit, Afganistan en Irak hebben ze nu in de pocket. Gek dat over al die landen de naam Bush zweeft, als je begrijpt wat ik bedoel.

De Islam is geen mono-cultuur. Ze zijn niet te sturen, dus ook niet door AQ. In tegenstelling tot het Christendom hebben ze niet werkelijke leiderschap.

Dat de moslim gemeenschap mondiaal genoeg heeft van het Amerikaanse imperialisme hoeft echt niet versterkt te worden door de aanslagen. Je loopt zelfs het risico dat de grootste groep moslims zich geheel afkeren van het fundamentalisme. Er zullen er ook een hoop tot bekeren. Die met de grootste bek zeg maar, maar ik zie het voordeel niet.

Elke moslim wil toch niet graag afstand doen van de verworvenheden die het kapitalisme hun brengt. En daarmee bedoel ik niet "democratie". Dat is vooralsnog funest voor de regio.

Kijk, dat is nou logica. Een uiterst wankele basis, maar wel een wankelheid waar je overheen kunt balanceren.

We weten allemaal niet wat er precies gebeurd is, maar de wereld draait door, en de vragen moeten niet meer over het HOE gaan, maar over het WAAROM, en daar hoor ik verder weinig over.

Zou Amerika Irak willen binnenvallen? Dan was 911 wel een uiterst rare omzichtige gevaarlijke reden. Lieg een kernbom in handen van Saddam bij elkaar en je hebt reden genoeg.

Amerika had Irak nooit binnengevallen zonder "the war on terror".

Leer iets over religies.

Ook "het" Christendom heeft dat niet.

- RK

- Anglicaans

- Reutemeteut aan Protestanten/ Hervormden/ Reformanten/ Vrijgemaakten/ Beterweters/ Vleesgewordenwaarheden...

(Islam ken ik minder, verder dan de twee blokken Soennieten en Sjiieten kom ik niet)

Enig idee hoeveel elkaar beconcurrerende Joodse groeperingen er in Israel zijn???

Mag ik je kristallen bol ook eens lenen?

Bovendien is een beveiligingsapparaat waardoor alles en iedereen gecontroleerd wordt, waar een hoop geld voor nodig is, ook wat waard.

Mensen geven graag hun burgerrechten op als ze zich bedreigd voelen.

Mensen verkopen hun moeder nog voor het idee 'onaantastbaarheid', en daar gaat alles om.

Amerika's waan van onaatastbaarheid (van buitenaf!, Timothy McVeigh had al de boel van binnen aangetast), was gebroken, en er moesten zondebokken komen.

'Al Qaida' en 'Eigen overheid' zijn de meest voor de hand liggenden, waarom komt er eigenlijk geen 'sluitende' theorie over een tot nog toe onbekende derde belanghebbende? Tja, de USSR was al opgedoekt, dus dat kan niet meer, en China was misschien te ongeloofwaardig, en tevens te gevaarlijk..

Nee, je pakt een gemakkelijk slachtoffer, en je vindt altijd wel een stok om de hond te slaan.

Motieven, daar draait het om.

Begin jij ook al?

Hebben allen toch een vorm van leiderschap?

In ieder geval is er een institutionele eenwording van kerken.

Wat ik ervan begrepen heb is dat er hordes sheiks en ayatolla's het voor het zeggen hebben, waardoor er geen eenheid is op een fundumentele koers.

Dat zijn dan ook geen Christenen.

Einde discussie met jou, wat mij betreft.

Zo begin je geen reply, en op MM zou ik me toch al niet tot dit soort discussies moeten laten verleiden.

Oh, dat haalde ik er niet uit. Sorry, ik ben ook maar een volstrekte leek op dit gebied.

Wie niet .

Kijkert: Ik quote jouw bericht. Dat die opende met een denigrerende opmerking dat ik niets van religie weet, kan ik niets aan doen.

Dat schreef ik niet. Ik gaf een gemeend advies, en jij deelt me in bij anderen die ik niet eens ken. Sorry.

Een toegift: Het christendom is divers, en kent vele leiders, net als andere religies. (en evenveel betweters, overigens.)