Gezond leven

Toch maar eens proberen, Joyce.b. Superlekker: een maand of zes oud, gegrild met stukjes paprika, en flink gekruid smaken ze het allerbest. Uiteraard worden die jonge ukkies niet graag gedood, uiteraard was hun leven pas gestart, uiteraard vonden ze het niet leuk dat hun keel werd overgesneden - het deed best wel pijn - en uiteraard zijn hun mama's niet blij om hun kids te zien verdwijnen,... maar 't is zo lekker...

inpraten op (mijn) schuldgevoel werkt helaas niet.

Ik heb meer met de Italiaanse keuken...Cazu Marzu,je weet wel met die levende maden.Die bijt ik met plezier hun hoofdje af,en eet er daarna een stukje knoflook met wat pomodoris.bij.

Maar ik kan ook erg genieten van inktvis-uit-de-oven met basilicum.

Maar laten we het niet over recepten hebben,dit is niet de van boven kookrubriek!

Ik vind vlees lekker,en als mij dat een gewetenloze moordenaar maakt,dan vind ik dat prima.Eigenlijk kan ik daar ook nog om lachen,en t voelt best goed.

Ik voel me totaal niet schuldig of een moordenaar als ik vlees lekker vind, en dat ik (ook zelf) een dier zou doden om het op te eten.

De boodschap van Martin Luther King was inderdaad positiever: hij schetste een droom, een doel waarnaar gestreefd kon worden, waardoor mensen geïnspireerd konden worden. Dat zouden dierenactivisten inderdaad beter kunnen doen: een boodschap uitdragen van broederschap met andere dieren, met wie wij bewustzijn delen, en die in veel opzichten dezelfde verlangens hebben als wij. Al is een cruciaal verschil met Martin Luther King dat een inspirerende droom in het geval van dieren veel moeilijker te formuleren is. Over een "negatieve" formulering is veel makkelijker overeenstemming te vinden.

Maar ik vind het niet eerlijk om dierenactivisten daar op af te rekenen. Ten eerste was in de droom van Martin Luther King uiteraard een negatieve boodschap impliciet: om die droom te bereiken moest een hoop veranderen. En reken maar dat blanken dat beseften. Hij is niet voor niets vermoord. En ten tweede moet je dierenactivisten niet beoordelen op de kwaliteit van hun retoriek, maar op hun argumenten. Als dierenactivisten je met een warm gevoel vullen is dat een mooie plus (en in vergelijking met vroeger is hun instelling al veel positiever geworden), maar de kern is of ze gelijk hebben, niet of ze goed kunnen spreken.

Edit: en vergeet niet dat de strijd tegen discriminatie door blanken ook "negatief" begon (en vaak nog steeds is, maar dat terzijde): met meer respect voor slaven, en uiteindelijk het afschaffen van de slavernij. Het begon niet met een droom over raciale gelijkheid. Daar waren de geesten toen nog lang niet rijp voor. Eerst werden de ergste misstanden aan de kaak gesteld: de droom kwam pas veel later.

Zijn er hier overigens Marmite liefhebbers?

(dat zoute stroperige spul in een zwart potje met kenmerkend geel dekseltje)

Niet als broodbeleg, al is het niet vies op geroosterd brood. Ik gebruik het samen met Kikoman en Lea & Perrins (worchester) als Umami - Wikipedia - nl.wikipedia.org oppepper in gerechten. Werkt goed, dus heb t wel in huis.

Nee marmite was eens en nooit weer

Animosh , Raffael77 , otherfool , joyce.b

Voor wie graag leest en er tijd voor neemt: heel goed boek, pas enkele maanden terug uitgebracht, geschreven in een stijl die voor een groter publiek leesbaar is dan bijvoorbeeld Peter Singers 'Animal Liberation', maar alle argumenten en feiten tot in de puntjes neergepend. Met zeker wel inspiratie bij o.a. Singer: de link tussen racisme en speciësisme loopt als en rode draad door het geheel:

BoekMeter.nl

Bedankt voor de link maar ik lees het niet. Er is niets dat mij kan overtuigen dat vlees eten ongezond is of dat het beter zou zijn.

Dat een mens zich boven dieren plaats is mens eigen en heeft totaal niets te maken met het feit dat wij vlees eten.

De massa productie van vlees komt door hebzucht van rijke multinationals in de voedsel industrie. Dat gold ook voor andere dingen.

Immers is 80% van wat er in de supermarkt ligt troep en ongezond.

Een ander punt dat mij stokt en zelfs irriteert is mensen zoals jij die veilig achter een pc zitten en de veganist uithangen maar ik zie jullie nergens terug komen in het verhaal van bijvoorbeeld Greenpeace.

De meesten voeren geen actie en niet dat het niet kan maar omdat jullie daar geen zin in hebben en het liever overlaten aan een ander. Stoere praat van vleeseters zijn slecht maar eigenlijk zijn jullie de lafaards. Vleeseters bashen maar zelf niets doen. Lekker hypocriet is dat. Ga lekker actie voeren in plaats van forum discussies te voeren.

Het probleem van de mens is dat ze volgers zijn en liever de rest achterna lopen dan zelf dingen ondervinden. Er zijn altijd wel veganisten of vegetarische eters geweest alleen was deze groep heel klein. Nu door de hype van zogenaamde superfood worden we massaal vegetarisch want duidelijk duidt op volgen van de rest. De mensen weten vaak zelf niet eens waarom ze het doen. Kwasi antwoorden zoals het is gezond.

Eet wat je wilt eten en sta best open voor lekkere vegetarische recepten maar niet van die pro vega berichten.

Sjongejonge, Raffael77, dat je niet open staat om te luisteren naar andermans argumenten, dat is jammer, maar helemaal jouw eigen keuze. Maar wat je hierboven schrijft, dat zijn vooroordelen en gewoon leugens. Als je al jouw argumenten en beoordelingen over anderen zo sterk gefundeerd zijn, kan je eigenlijk maar beter zwijgen.

* Ik heb ruim 20 jaar een bio-winkel uitgebaat, helaas niet in een stad, wel in een boerendorp. Daar was niet bepaald een groot publiek voor wat ik wou aanbieden, maar desalniettemin was het overgrote deel van wat ik verkocht vegan. Ik was de eerste in België die 'Vegetarian Shoes' verkocht; dat was toen een grote en vooral riskante investering. 20 jaar gedaan, 70 werkuren per week, en op die 20 jaar heb ik welgeteld drie keer 'vakantie' gehad: 2 keer toen ik een week op tour was als drummer van een bandje, en 1 keer toen ik na een ongeval een paar weken in het ziekenhuis heb gelegen.

* Voor ik de winkel startte, organiseerde ik optredens, telkens als benefiet voor een mensen- of dierenrechtenorganisatie.

* Heb in 1989 met een vriendin de Belgische Veganisten Organisatie opgericht.

* Heb op talloze optredens en festivals gestaan met een 'VeggieBurger'-kraam.

* Speel nu (na 15 jaar pauze) terug in een bandje waar de boodschap naar het publiek belangrijker is dan de muziek.

* Na de winkelperiode een beetje moeten tot rust komen, en minder actief bezig geweest met zelf organiseren. Maar wel aanwezig op demonstraties van Bite Back, van Hart Boven Hard, op zo ongeveer alle dieren- en mensenrechtendemonstraties in het land - de laatste was afgelopen zondag in Brussel, 'Refugees Welcome'.

Ik heb geen kabel- of antenne- of wat-dan-ook-verbinding aan m'n tv-toestel, want nauwelijks tijd om er naar te kijken (meer bepaald elke avond een kwartiertje dvd).

Het spijt me dat ik elke dag pakweg een half uur aan m'n pc zit, en op m'n vrije dag soms zelfs meer dan een half uur. Zal ik die pc dan maar verkopen, vuile smerige lafaard die ik ben ?

En o ja, Greenpeace: no thanks. Die beweging doet veel goeie dingen, maar ik vind het te tegenstrijdig om te protesteren tegen walvisvangst en ondertussen een koe op te eten.

Mooi om te lezen, Boenga. Ik heb zelf helaas niet zo'n activistisch hart (meelopen in demonstraties en mensen aanspreken op straat ligt mij niet), maar ik vind de passie van mensen als jij zeer lovenswaardig.

Bedankt voor de tip ook! Ik weet niet of ik er aan toe zal komen, maar het klinkt zeker interessant.

Ik ben het met je eens dat ik meer zou kunnen doen om andere mensen te overtuigen, maar net als vleeseters hebben veganisten ook gewoon een leven buiten hun morele opvattingen. Ik vind dat ik de plicht heb on het minimale offer te doen om dierlijke producten op te geven, en ik leg mensen graag uit wat mijn beweegredenen zijn als ze daar interesse in tonen, maar ik wil niet mijn hele leven in dienst stellen van één aspect van mijn identiteit: daarvoor vind ik de andere aspecten te belangrijk.

Ik ben dus zeker geen morele heilige die zijn hele leven in dienst stelt van het verspreiden van zijn waarden. In dat opzicht zou je me dus (net als vrijwel ieder ander mens, de Boenga's van deze wereld uitgezonderd ) enige gemakzucht kunnen verwijten. Maar wat dat met hypocrisie te maken heeft ontgaat me. Ik doe welzeker iets: ik ben immers een veganist (en ook in andere consumptie probeer ik moreel verantwoorde keuzes te maken). Dat ik niet meer doe kun je bekritiseren, maar hypocriet is dat niet. Geen veganist is perfect, maar hij/zij zet in ieder geval een flinke stap in de goede richting.

Volgens mij hebben Boenga en ik nochtans zeer uitgebreid gemotiveerd waarom wij het doen. Dat sommige mensen zich door gezondheidshypes laten leiden is zonder meer waar, maar alle veganisten en vegetariërs wegzetten als naïeve meelopers heeft geen enkele fundering. Bovendien zijn het toch echt in de eerste plaats vleeseters die zich conformeren aan de heersende conventies.

Het interesseert mij niet dat je een bio winkel hebt gehad want dan nog pak je het probleem niet aan. De voedsel industrie gooit ons dood met leugens maar het is heel hypocriet om te zeggen dat jij spullen verkoopt of koopt die lokaal verkregen zijn want daarmee los je het probleem niet op en dat is nou juist mijn punt.

Met hypocriet bedoel ik dat jij en anderen de confrontatie met de industrie niet aangaat maar wel zeggen dat jullie geen aandeel hebben in het probleem van massa productie. In plaats van biologische dingen verkopen of verbouwen zouden wij met ze allen kunnen inzetten voor gezonder voedsel en ieder zijn eigen keus laten maken wat diegene wil eten.

Ik sta zeker open voor allerlei dingen maar niet voor Veganisme omdat het niet bewezen is dat het gezonder is dan vlees.

Als regelrechte lafaard durf ik daar niet op reageren.

[quote]Raffael77 wrote:

Bedankt voor de link maar ik lees het niet. Er is niets dat mij kan overtuigen dat vlees eten ongezond is of dat het beter zou zijn.

Zelfs al is het wél ongezond,vlees is ook heeeeel lekker. En alléén "lekker"is voor mij al voldoende reden af en toe een kipje of twee tegelijk te pakken.

[quote]joyce.b wrote:

Raffael77 en Boenga

Ik heb ruim 6 jaar lang zeer consequent geleefd als het ging om GEEN vlees, om toegevoegde stofjes en als het ging om (overige) milieuzaken.

Op een dag had ik ,tegen alle moraliteiten in- gewoon zin in vlees. Ik heb ene biefstuk gekocht en vanaf toen dacht ik ."lekker en leuk" dat moet eigenlijk de norm zijn.En als dat verantwoord kan,en biologisch , zelfs nog beter.

Maar tegenwoordig doen we alsof biologisch een nieuwe norm is, terwijl het gewoon altijd al zo hoort te zijn.

Opfokvlees is geen norm, en dat mensen uberhaupt in mee zijn gegaan...totdat het een standaard supermarktnorm is GEWORDEN-- (en dan ook nog heel veel geld voor biologisch, voor de basis vragen...pfff)

Zolang "lekker en leuk"samenvalt met vegetarismen en andere mileiu zaken,is dat natuurlijk geen probleem,maar als het elke dag letten op , en jezelf beheersen wordt,is het wel een probleem.

Dood ga je toch, en dan liever met een biefstuk,dan zonder.

Boenga Heb jij vlees nooit eens lekker gevonden?Dat je als kind riep,..oh mam,mag ik een 2e gehaktbal/ saucijsje/ hamburger/ e.d. ?

joyce.b

De voedsel industrie bepaald de norm. Eten was vroeger goed en normaal totdat er een idioot dacht nee dat gif is niet gezond terwijl er bewezen is dat die stoffen geen schadelijke effecten hebben op mensen.

Ik heb geen problemen met biologische voedsel maar wel met de marketing die er mee gepaard gaat. Vooral het over prijzen van bio producten gaat te ver.

Sinds de euro is alles stelselmatig duurder geworden maar het vreemde is dat vooral voedsel extreem duur is geworden.

Moraal ridders hebben over massa consumptie van vlees terwijl het over consumptie is van allerlei voedsel.

Ook besjes en pitjes (superfruit en consorten) komen niet eens uit hooggebergten maar zo wordt het aangeboden omdat de voedsel industrie lekker veel kan verdienen.

Ik eet lekker vlees wanneer ik dat wil.

Je beseft dat je dat argument kan maken voor iedere vorm van immoreel gedrag? Ik begrijp dat het voor veel mensen een uitdaging is om vlees op te geven, maar beweren dat het oké is om dieren te doden voor hun vlees omdat het zo "lekker en leuk is", is in moreel opzicht een non-argument.

Nee, ik ga liever dood met het gevoel dat ik mijn best heb gedaan om een moreel adequaat leven te leiden.

ja dat besef ik

Ik heb vroeger ook gedemonstreerd tegen kernenergie, oei wat schadelijk.

Nu ga ik ervoor,maar alleen de afvalverwerking zou veel beter en veiliger moeten.

Wanneer je menesn vraagt of ze voor zuiver groene stroom zijn,zeggen veel mensen "ja". Maar als je dan de prijsverhoudingen tussen groen en grijs laat zien,kiezen veel mensen toch grijs.

(heel veel groen is groen totdat het ophoudt,en dan aanevuld met grijs uit Frankrijk )

Heb zelfs gedemonstreerd tegen snelwegen op de Veluwe,maar sinds ik mn rijbewijs heb,denk ik opeens anders. Ik wil niet in de file staan!, niet carpoolen en ook niet vroeger van huis!

Dan maar 3 zwijntjes minder,en 5 bomen omgehakt.

En ander niet milieu gerelateerd immoreel gedrag..zoals wat? Maar ik vermoed dat ik ook dan "lekker en leuk"verkies

Diefstal, verkrachting, mishandeling, pedofilie ... ik begrijp dat jij die dingen niet "leuk en lekker" vindt, maar hoe overtuig je mensen met andere gevoelens en gedachten dat zij hun verlangens niet mogen volgen?

Misschien vind je die morele overtredingen serieuzer. Maar in dat geval zit daar het meningsverschil, en niet in de kwestie of immorele handelingen toelaatbaar zijn omdat ze "leuk en lekker" zijn. Mensen hebben juist moraliteit nodig om hun immorele verlangens te bedwingen. En ja, dat kost soms moeite.

Ja hoor, zeker wel ! Ik heb tot m'n 19de vlees gegeten, en uiteraard zitten daar lekkere dingen bij. Wel is het zo dat ik een jaar of 7 was en m'n buurman in de tuin konijnen zag slachten. Ik vond toen al dat daar iets mis mee was, maar was nog niet capabel om er over na te denken. Het is me wel altijd bijgebleven, en toen ik een jaar of 15 was, heeft het me wel verder aan het denken gezet.

Is een prima voorbeeld en vergelijking, Animosh. Er zijn plaatsen op onze planeet waar verkrachting nog steeds 'normaal' is, en waar gangbangs (en dan noem ik alleen nog maar gangbangs omdat die af en toe in het nieuws komen) nauwelijks bestraft worden. De daders amuseren zich rot en hebben the time of their life, maar is dat dan een reden om het toe te laten ?

Animosh Ik ben tegen de zaken die jij opnoemt,en die zijn ook niet zo "leuk en lekker"

Dat zijn inderdaad erg immorele zaken . Maar doden omdat je honger hebt,om te eten en simpelweg omdat je eten nodig hebt, en uberhaupt alles dat met eten te maken heeft- kan ik niet niet als immoreel zien.

Ik ben ervan overtuigd dat hersenen,met name die van kinderen die nog in ontwikkeling zijn, stoffen nodig hebben die in vlees zitten.

Als je het heel plat wil benoemen, dan heeft een dier gewoon minder rechten, en hij dient als voedsel.

De zaken die jij opnoemt gelden over het algemeen voor onze soortgenoten,en is een product van een vergevorde ontwikkelde maatschappij,waarin we afscheid hebben genomen van bepaald onaantrekkelijk oermannetjes gedrag (elkáár de kop inslaan, vieze eetgewoonten, weinig hygyenen ed)

Maar toch,wanneer je naar oorlogsgebieden kijkt,zie je dat moreel/moraal heel snel weer terugvalt tot juist die zaken die je opnoemt.

Boenga

Jij noemt verkrachting,,maar we wonen in Nederland/Europa..

de mate waarin een land/volk beschaafd , compleet met normen en waarden en wetten is geworden is meteen de mate waarin het altijd goed te eten heeft gehad,en weinig of geen oorlog.

En de plaatsen waaraan jij refereert ,daar mist nogal eens iets als stabiliteit, en voedsel.En als die zaken je eerste zorg zijn,dan heb je gewoon weinig tijd je met moreel bezig te houden

Oké, maar we hebben het hier niet over eskimo's die dieren moeten doden om in leven te kunnen blijven, maar over westerse mensen die in de supermarkt eenvoudig de keuze kunnen maken om in plaats van vlees andere producten in hun winkelwagentje te stoppen.

En dat "alles wat met eten te maken heeft" niet immoreel zou kunnen zijn begrijp ik niet. Welk product je aanschaft heeft gevolgen, en als die gevolgen negatief zijn moet je daar rekening mee houden. Als er mensenvlees in de schappen zou liggen, en dat zeer lekker zou zijn, dan zou je dat toch ook niet oké vinden? Vlees van chimpansees? Gorilla's? Dolfijnen? Walvissen? Honden? Katten? Allemaal eten.

Maar wat is die overtuiging waard zonder bewijs? Of een veganistisch dieet voldoende voedzaam is voor jonge kinderen is omstreden, maar een gebalanceerd vegetarisch dieet is dat voor zover ik weet niet.

Maar belangrijker: jij bent geen kind, en voor volwassenen is een vegetarisch dieet sowieso niet ongezond (integendeel, het heeft juist voordelen). Die discussie hebben we echter al eerder gevoerd.

Het reduceren van dieren tot voedsel is een keuze, niet een feit. Discussie proberen te ontwijken door te beweren dat dieren gewoon voedsel "zijn" is mijns inziens intellectuele fraude.

Dat een dier minder rechten heeft bestrijdt overigens niemand. Honden en katten hebben geen stemrecht, en vogels ontvangen geen uitkeringen. Mensen verschillen aanzienlijk van andere diersoorten (gemiddeld althans), en hun rechten reflecteren dat. Wij zijn het er (hopelijk) niet over oneens of dieren rechten / belangen die bescherming verdienen hebben, maar hoeveel rechten ze hebben.

Toevallig nieuws vandaag: 'WHO wil bewerkt vlees op lijst kankerverwekkende stoffen' | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

Wanneer er met bewerkt vlees "samengesteld vlees"( inderdaad zoals worsten, vleeswaren, burgers en bacon ,gehakt e.d.) wordt bedoeld...dat at ik toch al niet want het ruikt helemaal niet lekker.

Dat is vlees van meerdere dieren gewoon samengevoegd,en tot structuur geperst. dat zie je,proef je en ruik je vooral.

Ze hebben het in dat artikel ook over kankerverwekkende stof,maar ik betwijfel of die uit het vlees zelf komt.

Wanneer je zoveel smangevoegd vlees hebt,moet je wel een stofje toevoegen om alles te desinfeceteren (omg, het lijkt wel laboratorium taal)

Net als de chloorbaden bij Pink Slime,maar dan net iets minder,volgens de Eutropese regels,..

dat zoiets kanker zou kunnen veroorzaken (aan het eind staat inderdaad ""chemische additieven"" verbaast me niks.

Ik kan maar 1 ding zeggen,als iemand toch vlees eet,eet dan ook ECHT vlees,van 1 dier,in 1 stuk ,lap of kluif...

En laat alles dat in elkaar geknutseld is, links liggen.,want zoiets is allang geen "vlees"meer. Dat is regelrechte prut van iets dat ooit vlees was.

Ook rood vlees is kankerverwekkend, althans volgens het onderzoek, en weliswaar in mindere mate. Andere vleessoorten zijn niet onderzocht dus geen idee hoe het daarmee zit. Maar ook bij rood vlees komt het door de bereiding, bakken en braden is altijd (een beetje) kankerverwekkend.

Persoonlijk vind ik het maar een vaag onderzoek.

Maar toevoegingen zijn onnodig, zoals rode kleurstof in salami.

Enerzijds, zoals Animosh al schrijft, hebben mensen geen nood aan vlees, ook niet die kinderen in ontwikkeling. In Groot-Brittannië bijvoorbeeld zijn er ongeveer 150.000 veganisten Wiki, in Duitsland is er de laatste jaren een sterke toename, en nergens is er sprake van negatieve gevolgen. (Een uitzondering komt wel eens in grote koppen in de pers, wanneer een veganist zijn/haar peuter bij wijze van spreken alleen sla en tomaat geeft. Alleen: dat soort van compleet eenzijdige ondervoeding gebeurt ook bij vleeseters, alleen dan is dat geen voorpaginanieuws.)

Die stabiliteit, daar gaat het echt niet over wanneer we over bijvoorbeeld over verkrachting spreken. Het gaat over met welke waarden mensen in een maatschappij leven.

Bij ons staat de mens bovenaan, daaronder staan de huisdieren (die koesteren we), daaronder staat the wildlife (we geven centen om ze te redden), en nog daaronder staan die dieren die we eten (daar geven we ook centen voor, maar dan om heel andere redenen). Er is geen ethische argumentatie voor die hiërarchie, we nemen die gewoon als traditie over.

In andere delen van de wereld is er een andere hiërarchie, ook binnen de eigen soort, en ook daar bouwt men verder op een traditie. En het is niet evident om aan iemand duidelijk te maken dat er iets mis zit aan die hiërarchie. De vrouw staat onder de man, heeft minder rechten, een man mag zijn vrouw slaan als ze niet gehoorzaamt, met (groeps)verkrachting is niks mis. WIJ vinden dat helemaal fout, we wéten dat dat helemaal fout is, maar: als dat altijd de norm is geweest, als dat in een bepaalde leefwereld de normale gang van zaken is, dan is het niet evident om je mening daarover zo maar bij te sturen. Waar moet dat met de wereld naar toe wanneer ik dat mens al geen mep meer mag geven ? Waar moet dat naartoe als vrouwen ook al naar school mogen gaan ?

Wij worden opgevoed met een bepaalde hiërarchie. 't Is fijn, 't is een luxe wanneer je daar helemaal bovenaan op de ladder staat. Maar ik kijk rond mij, en ik zie dat daar iets niet klopt. De verschillen tussen mij en Bertha de koe zijn nihil tegenover de gelijkenissen. En ik zie het als mijn taak om daar niet aan deel te nemen - zoals ik hoop dat meer en meer mannen in (nog steeds grote) delen van de wereld beseffen dat de vrouw niet onder hen staat.

Precies,alles dat geknutseld is,en zeker aan samengevoegd vlees heeft een soort van reinigingsbadjes gehad.

Dat kan gewoon niet goed zijn.

je noemt Salami, maar álle broodbeleg vleeswaren zijn samengeperst,in structuur geduwd,en op smaak gebracht met externe stofjes.

Ruik er maar eens heel goed aan met je ogen dicht,

Ik geloof niet zo in al dit gedoe. Hier krijg je kanker van, daar ook.. oh ja en daar ook van. Dit is niet goed, dat is niet goed. Het zal wel. Vervolgens sterft je buurvrouw die haar altijd netjes aan de ''regeltjes'' heeft gehouden wat voeding, drank en wat dan ook maar betreft op haar 45e aan kanker en de buurman daarnaast steekt op z'n 104e verjaardag nog maar eens een peuk op en gaat fluitend een rondje fietsen. Als je kanker krijgt, krijg je het. Daar heeft het eten van een stukje vlees absoluut geen invloed op. Ik geloof er niet in. Maar mooi om te lezen dat mensen er zo interessant over kunnen discussiëren.