Gezond leven

Raffael77 MusicWood documentaire | MusicGear.nl

Was interessant om te kijken,en toont maar weer hoe mensen de mazen in de wet op kunnen zoeken,en via allerlei achterdeuren legaal kunnen maken wat in principe illegaal is.

De film/docu zal avst wel ergens van internet te plukken zijn,en misschien kan iemand m toevoegen hier op de site.

Het feit dat wij er beter in zijn dan welke andere diersoort dan ook? Maar we gebruiken ons brein helemaal niet alleen maar voor dood en verderf. De mens heeft slechte kanten en de mens heeft goede kanten: haar slechte kanten ontkennen is naïef, maar haar goede kanten negeren is cynisch.

Je hebt gelijk dat mensen een stuk dichter bij andere diersoorten staan dan veel mensen willen toegeven. Maar er zijn mijns inziens ook aanzienlijke verschillen die de mens tot een unieke diersoort maken.

Mensen gebruiken ook hun volledige brein: "The popular notion that large parts of the brain remain unused, and could subsequently be "activated", rests in popular folklore and not science. (...) [T]he physiology of brain mapping suggests that all areas of the brain have a function." (Bron)

Vandaag 45 km gefietst en vorige week 30, gezond he

Animosh & Raffael77 & otherfool & joyce.b & Ebenezer Scrooge & John Milton: aan de vier mede-debaters én aan de twee mensen die 't leuk vonden:

ik wil helemaal niet opnieuw beginnen of verder doen of wat dan ook, maar deze twee dingen wil ik nog wel vermelden:

1/ net gevonden op Youtube: een kerel die zo ongeveer de hele uitleg doet die ik zou willen presenteren; Engels + ondertitels, heel boeiend en met de nodige humor: voor wanneer je eens een dik uur de tijd hebt om te luisteren en te kijken, het is ECHT wel de tijd en moeite waard:

De waarom van veganisme

en

2/ tekst van een nummer (Pig In A Blanket') over dierenrechten, van Rudimentary Peni, Britse punkband, al meer dan 30 jaar actief. Veelzijdiger en mooier dan bijvoorbeeld 'Meat is murder' van the Smiths...

I tell you about the animals-

how they suffer how they die.

You try to hide guilty doubt-

from me with an appeasing smile,

you never want responsibility-

for this murderous cruelty,

The wasteful piles of blood-soaked bodies -

you won't let your conscience see.

Ask yourself what makes you want this-

torn ripped flesh so desperately,

are you worthy of having this suffering-

brought about to fuel your greed???

Not satisfied with killing animals-

you're killing millions of people as well,

as the numbers increase of those dying-

in your man made 3rd world hell.

Millions dying all the time-

locked in your abbatoir of greed,

whilst you destroy them + yourself-

by taking much more than you need.

There is no justice in this death-

no illusion i'll let you hide behind,

the tradition you use to hide animal murder-

is nothing but a thin disguise.

Cheerio

Ik ga dat eens bekijken. Al ben ik wel sceptisch.

Het gaat alleen maar over eten, fietsen is niet interessant ? jammer is mijn inziens ook gezond.

Hier is een versie met Nederlandse ondertitels.

Yourofsky is inderdaad een charismatische spreker, maar hij kan ook nogal ongenuanceerd zijn (vrijwel alle voedingsexperts zijn het er bijvoorbeeld over eens dat mensen omnivoren zijn, maar volgens hem is er geen twijfel dat mensen herbivoren zijn), en sommige van zijn opvattingen passen mijns inziens absoluut niet bij de empathie en compassie die de meeste veganisten motiveren. Beweren dat het fantastisch zou zijn als alle mensen uit zouden sterven, mensen die melk consumeren verkrachting toewensen ... dat soort door haat en woede gedreven opvattingen deel ik absoluut niet. Ik zou ook liever hebben dat mensen vlees laten staan, maar ik ben er geen voorstander van om die mensen te demoniseren, alsof iedereen die vlees eet een kwaadaardig wezen is dat het verdient om voor eeuwig te branden in de hel.

In het NRC waren onlangs allemaal brieven over "fietspadethiek": eerst klaagde er één over langzame fietsers die niet uitkijken en in de weg rijden, en in reactie daarop klaagden er vervolgens een hoop mensen over egocentrische racefieters die fietspaden zien als hun territorium. Best vermakelijk, en misschien ook een beetje tekenend voor de lage frustratietolerantie van mensen tegenwoordig.

Jammer om alle fietsers over een kamp te scheren.

Van fietsen krijg je honger, toch? Nou dan,daarom gaat het over eten! Kom je soms aandacht tekort? Ga toch fietsen....:)

Boenga Je noemt ergens The Smiths met Meat is Murder, maar die zanger kraakt tijdens concerten vleeseters af, weigert soms zelfs concerten wegens hypocrysie van de concertzaal,maar accepteert wel de inkomsten uit de cd en merchendisuing verkoop,terwijl dat vast niet allemaal vegetariers zijn.

Die man is niet meer geloofwaardig.

En verder ben ik wel nieuwsgierig of jij vlees misschien ook gewoon lekker vindt/hebt gevonden.

Animosh

Yourofsky is inderdaad een charismatische spreker, maar hij kan ook nogal ongenuanceerd zijn (vrijwel alle voedingsexperts zijn het er bijvoorbeeld over eens dat mensen omnivoren zijn, maar volgens hem is er geen twijfel dat mensen herbivoren zijn), en sommige van zijn opvattingen passen mijns inziens absoluut niet bij de empathie en compassie die de meeste veganisten motiveren. Beweren dat het fantastisch zou zijn als alle mensen uit zouden sterven, mensen die melk consumeren verkrachting toewensen ... dat soort door haat en woede gedreven opvattingen deel ik absoluut niet. Ik zou ook liever hebben dat mensen vlees laten staan, maar ik ben er geen voorstander van om die mensen te demoniseren, alsof iedereen die vlees eet een kwaadaardig wezen is dat het verdient om voor eeuwig te branden in de hel.

En die man zit wél op you tube en rijdt in een auto,en heeft een camera (gloedjenieuw hi tech spul gemaakt met kernenergie vers uit Japan?),en zo kan ik wel even doorgaan,zijn hele opvatting is dan met één scheer over de kamp neergemaaid.

Dan laat ik de docu nu al aan me voorbij gaan.

Autorijders zijn minstens zo erg, hoor, zo niet erger - en nog ongezonder ook! Iets anders wat ik onlangs over fietsen las is een theorie dat de populariteit van fietsen bijdraagt aan het welzijn van Nederlandse jongeren omdat ze daardoor meer bewegingsvrijheid hebben: ze zijn niet afhankelijk van anderen om hen te vervoeren naar vrienden of uitgaansgelegenheden. Maar waar ik dat gelezen heb...

joyce.b: dat je sterke morele bezwaren hebt tegen bepaalde aspecten van de samenleving betekent toch niet dat je je helemaal van de samenleving moet isoleren? Op die manier (als verbitterde kluizenaar) kan je de samenleving ook niet in positieve zin beïnvloeden. Yourofsky is controversieel, maar dat hij zijn leven wil wijden aan het overtuigen van zo veel mogelijk mensen om betere keuzes te maken vind ik lovenswaardig.

(Oh, en wat betreft vlees: dat vond ik zeker lekker. En kaas! En de triljoen producten waar zuivel in zit. Of ei. Maar ik vind vleesvervangers (en sojakaas, dat helaas wel behoorlijk duur is) ook lekker, en uiteindelijk ben ik door mijn "offer" zeker niet ongelukkiger geworden. Daar raakte ik zeer snel aan gewend. Er zijn een hoop dingen die je als veganist niet "mag", maar er blijft nog steeds zeer veel lekkers over.)

Ik ga dat linkje later checken maar ik vind sowieso dat veganisten niet zo hypocriet moeten doen.

joyce.b: dat je sterke morele bezwaren hebt tegen bepaalde aspecten van de samenleving betekent toch niet dat je je helemaal van de samenleving moet isoleren? Op die manier (als verbitterde kluizenaar) kan je de samenleving ook niet in positieve zin beïnvloeden. Yourofsky is controversieel, maar dat hij zijn leven wil wijden aan het overtuigen van zo veel mogelijk mensen om betere keuzes te maken vind ik lovenswaardig.

Even iets rechtzetten..ik heb zelf nergens morele bezwaren tegen,ben vóór (biologisch) vlees,melk, lab vlees.. maar kijk wel zeer precies naar of iemand,zoals die Yourofsky ook leeft naar wat hij zelf predikt,want dan blijft hij geloofwaardig.

En mensen die melk drinken verkrachting toewensen,of uitkijken naar dat de mens die uitsterft...dan vraag ik me af of hij familie heeft ,of kinderen (die melk drinken) en of hij meent wat hij zegt,en bv zelf als eerst zou willen gaan.

En dan kan ik me niet voorstellen dat hij het echt meent wat hij zegt, noch dat hij de impact van zijn woorden juist inschat, en dan hou ik het er maar op dat hij met wat zeer heftige krachttermen strooit in de hoop om indruk te maken,en om anderen over te halen.

En dan is voor mij zijn (eventuele) geloofwaardigheid al in 1 klap voorbij.

Een ideaal hebben is mooi,maar geef dan zelf eerst maar het goede voorbeeld,en leef ernaar,en zoals iemand hier noemde,er zijn van die mensen die de weg voor hun voeten vegen,om geen mieren dood te trappen,gaat óók ver, maar ze leven in ieder geval naar wat ze zeggen.

Met zijn familie heeft hij gebroken en hij weigert om samen te eten met mensen die niet veganistisch eten, dus in die opzichten is hij in ieder geval consequent. Wat het uitsterven van de mensheid betreft: hij is enerzijds een zelfverklaarde misantroop die vindt dat de rest van de aarde beter af zou zijn zonder de mens, maar anderzijds gelooft hij heilig in vooruitgang. Aan die hoop grijpt hij zich dus vast. Daarnaast is het niet realistisch om te verwachten dat de mensheid vrijwillig zal uitsterven, en in de afwezigheid van die optie kan hij beter "interne" verandering nastreven, verandering van de normen en waarden van de mens.

Je kunt moeilijk zeggen dat hij dat niet doet: hij is een strikte veganist die zijn leven wijdt aan het overtuigen van anderen om dierlijke producten op te geven. Als dat (volgens zijn idealen) geen goed voorbeeld is...

In welke zin zijn veganisten hypocriet?

Boenga

Ik ben tóch die docu gaan kijken,en wat mij betreft spreekt die man op een vervelende manier (die armzwaaien,en de wijsvinger) ,monotoon, en die pasjes , is hij niet boeiend als verschijning (charisma is toch belangrijk bij een heel uur lang) en houden een flink aantal van zijn argumenten geen stand.Ik noem er twee,

Dat een mens van nature een planteneter is

Het kinderargument,dat kinderen dierenvrienden zijn,en dat vleeseten aangeleerde wreedheid is.Kinderen zijn wat dat betreft naief en overzien het geheel niet,en een kat op schoot is lief,en een burger op je bord gewoon lekker,vooral met frietjes!

Het is een vorm van op emoties inspelen,waar je net de vinger niet achter krijgt,maar waarvan je voelt dat het ergens net niet helemaal klopt.

Ok, rond de 40 minuten begint hij te praten tegen schreeuwend aan ,en heb ik de docu uitgezet.Wat een gebash op kaas.Dat kan ik echt niet meer serieus nemen.

En ik durf nog wel iets te beweren, die man is vast overtuigd veganist,maar naar mijn mening verwerkt hij zijn vaders oorlogstrauma.Heeft niks met veganisme te maken,en ook niet met gezond leven.Daar ga ik dus ook niet verder (in het gezond eten topic) op in.

Dit is echt m'n allerlaatste reactie, ik denk dat we eindeloos kunnen verder gaan, maar:

Ik lees wel meer dat dat effectief zo is, alleen is de omschakeling naar herbivoor al heel lang geleden gebeurd. Maar zonder wapens of vallen, die de mens niet kon ontwerpen vooraleer zijn hersens voldoende ontwikkeld waren, kan een mens, zoals die kerel vertelt, inderdaad geen konijn of wat voor dier te pakken krijgen. Ook de uitleg van dat te lange darmkaneel klopt, dat uitleg van de tanden klopt, en ik twijfel geen seconde aan z'n uitleg over de gezondsheidsnadelen van wat dat vleeseten betreft.

We zijn geëvolueerd tot het maken van een burger, de oermens niet. En dan twijfel ik er alweer geen second aan dat het klopt wat hij zegt. Een mensenkind zal geen speeksel in de mond krijgen, geen aanvalslust, geen 'goesting' wanneer hij bijvoorbeeld een muis of een rat of een konijn ziet - in tegenstelling tot die jonge kat of leeuw. Die appel is zijn natuurlijke voeding.

Toen ik ooit veganistisch ging eten was ik daar beretrots op. Nu, bijna 30 jaar later, vind ik het zo evident als 't maar kan zijn. Er is niets grappig aan het doden van een dier- maar toch is het grappig om te zien en te horen hoe mensen uitermate hun best doen om dat zinloze doden te verantwoorden en te rechtvaardigen. En dat is best wel heel jammer.

Ik heb van dat linkje de eerste 2 minuten al op gemerkt wat voor kant dit op gaat.

Hij zegt dat gezondheidszorg veroorzaakt wordt door massa vlees industrie. Hij zegt tevens dat het een luxe is wat helemaal niet waar is. Misschien wel in de tijd dat geld een grote rol ging spelen in een monetaire samenleving (Geld is ontwikkeld om de mens te onderdrukken door ze afhankelijk te maken van geld en dat zie je tegenwoordig overal) waarbij arme mensen niets hebben maar de rijken (er is geen een mens als koning(in), keizer(in) of sjeik geboren maar toch geloven veel mensen deze onzin) wel. Hij zegt ook dat gezondheidszorg, medicatie voor vleeseters is ontwikkeld wat ook niet waar is. Dit is namelijk wetenschappelijk nooit onderbouwd alleen gesuggereerd. Dat is hetzelfde dat als ze suggereren dat Aliens bestaan of niet bestaan. (we weten het niet zeker)

Hij heeft niets nodig (zorgverzekering) omdat hij gezond eet (geen vlees) en voldoende sport (sporten is niet gezonder dan voldoende lichaamsbeweging dat wij als mens nodig hebben). Hij wekt de suggestie op dat je niet ziek (ook ernstige ziektes) wordt als je veganistisch eet wat natuurlijk onzin is want ook dit is wetenschappelijk niet onderbouwd. (vergeet overigens niet hoe manipulatief de voedingsindustrie is) Het beste punt dat hij maakt is gefabriceerd is slecht of dat nu vegetarisch is of vlees is.

Niet veel later begint iemand over het gevaar van bacteriën waarbij deze meneer suggereert dat vleeseters hun lichaam vergiftigen. Ook het terug koppelen van Koeien en kippen mensen nooit aanvielen maar vervolgens zeggen dat wij mensen al duizenden jaren massa's aan vlees eten is natuurlijk lachwekkend te noemen. Hij geeft wel een goed voorbeeld dat wij niet beter zijn dan dieren. (een goed punt maar niet de oorzaak vleeseters)

Nu zijn we bij Soja aangekomen waarvan al meerdere malen is onderbouwd dat het niet gezond is voor ons lichaam en zeker bij regelmatige inname. (mensen maken de fout dat DIK slecht is en SLANK goed is) Deze man beweerd dat de befaamde estrogen receptor veelvoudig voorkomt in vlees en bij plantaardige producten zoals soja. Echter is het zo dat soja velen malen meer estrogen bevat dan vlees. (deze stof is gevonden in 70% van de gevallen bij borstkanker) Het versterkt mutatie van kankercellen want dit is de eigenschap. Een ander eigenschap is dat het obesitas zou tegen gaan dat alleen getest is op vrouwelijke muizen die obesitas hadden.(lab muisjes worden volgepropt met slecht voedsel cq overmatig suikers en obesitas is geboren)

Er zitten altijd 2 kanten aan het verhaal en zal altijd zo blijven maar er wordt zoveel gelogen over wat er met ons eten gebeurt dat je er geen touw aan vast kan knopen. Ik ben wel van mening dat dan de wetenschap met betere conclusies op komt draven.

Na een half uur had ik genoeg van deze man en gestopt met kijken.

Het werkelijke probleem van overconsumptie is 1 de voedselindustrie die alles doet om zoveel mogelijk te verdienen en 2 overpopulatie van de mens. Humanisme is een probleem omdat humanisten denken dat de mens de enige en ook de slimste zoogdieren zijn van allemaal. Ze denken dat wij alleen het recht hebben om te bestaan. Zij vinden ook dat de aarde van de mens is (ze putten de aarde uit) en niet andersom. (respect hebben voor alles wat moeder aarde te bieden heeft van flora tot fauna)

Ik ben het met je eens dat hij soms behoorlijk ongenuanceerd is, maar die fout maak je zelf ook:

Niet waar:

En de ecologische voetafdruk van vleeseters is welzeker een stuk groter dan die van vegetariërs:

Animosh

Ik wil je vragen dit Verschil tussen sojabonen e... te lezen.

Dat artikel wijst op een hoop risico's, maar de schrijver geeft zelf toe dat het bewijs nergens toereikend is:

Ik wil best erkennen dat sojaconsumptie mogelijk risico's heeft (maar mogelijk ook gezondheidsvoordelen), maar dat het bewezen is dat sojaconsumptie slecht is voor het lichaam is simpelweg niet waar.

Naast de discussie of vlees wel of niet gezond is,is een blij kippetje,zelf geslacht en daarna in de aardenwerken ovenschaal gegaard ook gewoon ontzettend LEKKER.

Er zijn zoveel ongezonde , niet verantwoorde zaken die óók zoooooo lekker zijn,en die mensen zichzelf ook helemaal niet hoeven te ontzeggen.

Wat mij bij veel fanatiekelingen opvalt is dat ze zó bezig zijn met te prediken wat (in deze discussie met vlees-) gezond is,en verantwoord,dat ze bijna vergeten te lachen.,en hoe fanatieker hoe minder zelfkritiek (als in humor)

Ik had het al eerder over consequenties,en vroeg me af of die Yorofsky zelf net zo consequent leefde als hij predikte,en wil zó iemand mij (in 1 uur) overtuigen,moet ie van goede huizen komen.Die moet iets uitstralen waarvan ik denk,ja zo zit het,dat ik dat niet gezien heb, dat wil ik voortaan óóK!

En misschien ligt daar wel de sleutel...die Yourofsky lacht niet één keer echt,hij maakt geen harmonieuze blije tevreden indruk.Hij raast maar door,basht op kaas,vlees,bacteireen,en ziektes, en raakt mij nergens.

En misschien is dat een andere kant: iemand die volkomen tevreden is,voelt minder de behoefte anderen met zich mee te krijgen,te overtuigen,en zo te ageren tegen iets.

Daar komen de mensen vanzelf wel op af.

Er loopt hier (in het oosten des lands) bij een evrvallen boerderij ene kippenfamilie rond..ik dnek dat het tijd is op jacht te gaan...(met de risicos gepakt te wordne voor stroperij)

Daar zit denk ik wel een kern van waarheid in: als je "volkomen tevreden" bent met de wereld, dan heb je ook geen behoefte om de wereld te veranderen. Maar de wereld verdient uiteraard niet altijd volkomen tevredenheid, en in die situaties is het nastreven van verandering wenselijk. Blinde woede moet nooit het debat domineren, maar zonder verontwaardiging over onrechtvaardigheid zou de wereld nooit verbeteren.

Dat je niet veel met Yourofsky kan aanvangen begrijp ik verder wel. Ik vind zijn passie wel aanstekelijk, maar als je zijn wereldbeeld niet deelt kan ik me voorstellen dat het irritant prekerig aanvoelt.

Iemand die wat dan ook preekt,moet ook uitstralen dat ie met die filosofie erg gelukkig is.

Denk maar aan de diepgelovige die met een gelukzalige glimlach over zijn religie spreekt.

(ik bedoel dat sterotype plaatje waarbij zelfs de grootste hypocriet nog denkt potverdorie zou het dan toch...)

En deze Yourofsky maakt op mij totaal niet die indruk.

Yourofsky is volgens mij heel gelukkig met zijn filosofie, maar heel ongelukkig met het feit dat de meeste mensen zijn filosofie niet delen, met - in zijn ogen - desastreuze morele gevolgen. Aangezien hij het over die gevolgen heeft is het niet zo gek dat hij niet voortdurend een glimlach op zijn gezicht heeft.

Ik ben zelf niet meer zo gepassioneerd als Yourofsky (na een tijdje ga je berusten in je onmacht), maar ik kan me voorstellen dat de frustratie intact blijft als je er iedere dag mee bezig bent.

Toen ik net veganistisch begon te eten, voelde ik me zo onmachtig tenopzichte van de mensen/wereld om me heen. Ik merk wel dat loslaten en acceptatie belangrijke begrippen zijn wil je een beetje prettig leven met de mensen en wereld om je heen. Ik zou geloof ik heel ongelukkig worden moest ik dag-in dag-uit mijn frustraties de ruimte geven.

Smakelijk.

danuz

Je zou er ook moe van worden als je dagelijks voor groepen staat,jouw mening te verkondigen,en mensen mee probeert te krijgen.Dat is denk ik alleen voor echte idealisten (en we weten waar dat toe leidt) , en aan fanatikelingen,en meestal gaat zoiets samen : idealismene fanatisme

Al eens Indonesische baby-billetjes gegeten...? Man, is dat lekker.

(Als 'lekker' dan toch een argument zou zijn om te mogen doden...)

Ik vind 'consequent' een veel mooier woord dan 'fanatiek'. Ik vind Yourofsky (of mezelf) niet fanatieker dan Martin Luther King ruim 50 jaar geleden, en iedereen (behalve de racisten) prijst die mens (terecht) de hemel in.

Als je een misdaad ziet, als je foute dingen ziet gebeuren, is het toch logisch dat je reageert en mensen probeert duidelijk te maken wàt er mis mee is ? In jouw optiek had MLK dus niet moeten proberen om mensen te overtuigen van zijn kijk op...??

En ? Heb je ze kunnen doden ? En heb je je kunnen inleven in hun situatie ?

Ik heb nog nooit indonesische babybilletjes gegeten,maar wel andere zaken uit verre vreemde landen. Alpacabiefstuk,slang,sprinkhaan en iets dat op een visje leek,uit het titicacameer.

Slang is erg lekker,lijkt een beetje op kip.

En lekker is mijns insziens zeker een heel goed argument om zo af en toe te doden,zoals jij het noemt.

Er zit wel een verschil in je de hele dag door volproppen met vlees,en doden ,zelfs als de koelkast al mudjevol zit,of eens per week twee kipjes ombrengen en roosteren.

En de manier waarop er gedood wordt mag er ook naar zijn,zonder pijn,en in 1 klap.

Wat betreft de MLK. Die was helemaal niet "volkomen tevreden". daarom stond hij ook op. maar hij predikte niet hoe slecht blanken zijn,en zelfs niet hoeveel onrecht er de zwarten waren aangedaan, (de negatieve kant,schuld,boete ) hij zij alleen ik hoop dat we allemaal eens ,zonen van slaven,en zonen van voormalige slavenhandelaren,aan één tafel zitten.(de positieve kant)

Een plaatje van harmonie voor iedereen in een vredige wereld.

Het is belangrijk hoe je een ander wil overtuigen,en om terug te komen op Yourofsky, hij basht op ziektes,bacterieen,iedere volwassen vleeseter is zn beetje een gewetenloze moordenaar,en dan denk ik..dan kan er óók nog wel een kipje bij,als het toch al zo erg met me gesteld is.

Zoals ik zei,het raakt me niet,hij overtuigt me niet,hij wekt mn irritatie.

Het goede in mensen benoem zoals die MLK deed, is veel moeilijker dan iemand een schuldgevoel aan praten .Als die MLK had gezegd hoe lsceht blanken zijn,dan is het zeer waarschijnlijk dat die blanken hadden gedacht"bah,die zwartjes klagen ook altijd...en dan repsresailles"

En dat wezenlijke verschil begreep die MLK heel goed.

quote: "

Als je een misdaad ziet, als je foute dingen ziet gebeuren, is het toch logisch dat je reageert en mensen probeert duidelijk te maken wàt er mis mee is ? In jouw optiek had MLK dus niet moeten proberen om mensen te overtuigen van zijn kijk op...??"

Als ik een misdaad zie,en ik zou al reageren,dan bepaal ik tevens al wat goed of fout is voor een ander . Sommige zaken hebben een verhaal,een geschiedenis,en als je die begrijpt,kan het zijn dat je de zaken anders ziet.

Wat dat betreft heeft het boek "de derde kamer"van Jan Terlouw mijn visie op goed en fout en oordelen wezenlijk veranderd.

Een voorval met oud en nieuw op de markt verduidelijkt dat goed en fout nog eens: een man was bezig zijn vrouw helemaal lens te slaan,(gebalde vuist) en ik stapte van mijn fiets af sprong ertussen,sprak hem aan,en zei tegen haar dat ze meer waard was...en wat er gebeurde was dat beiden zich tegen mij keerden,en me vroegen waa r ik me mee bemoeide,en zij voegde daar aan toe "als hij mij in elkaar wil slaan,moet hij dat toch zelf weten.."en hij bastte daarachteraan dat het hun problemen waren waar ze samen uit moesten komen...

Hoewel ik goed deed, haar beschermde,en hem aansprak,was het harstikke fout wat ik deed± ik bemoeide me met zaken die me simpelweg niet aangingen.

Ik heb wel mn excuses aangeboden,maar ik durfde niet te zeggen " tuurlijk,ga lekker door met slaan,als jullie dat zo fijn vinden,een blauw oog staat je zo goed,schatje"" (maar dat ging wel door mijn hoofd)

(het is echt gebeurd, oud en nieuw ,2013 rond 0500 uur sochtends)

Sindsdien denk ik bij volwassenen over goed en fout zaken,"zoek het lekker zelf uit,er is een mij onbekende aanleiding, het is hun eigen verantwoording"

Wat betreft je laatste opmerking: nee, ik heb nog geen kipje gepakt,ik weet nog niet of ik de consequenties (stroperij,boete etc) wel wil riskeren,en ik heb ook nog geen goed plan voor een val.Maar ik heb er wel zin in,en als ik het doe,dan gebeurt het meteen de eerste keer ook goed.

Kortom,ik werk eraan!