Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Dit is de (ik ga het braafjes zeggen) naïefste reactie die ik tot nu toe gezien heb.

Bron?

Oke. Als jij denkt dat je van af en toe meeroken echt daadwerkelijk eerder doodgaan of kanker krijgt dan van allerlei andere dingen die 90 procent van de mensen zichzelf elkaar aan doen dan moet je dat vooral zelf weten.

verdreven en veel te ver doorgedramt gezeik is het.

Het had zich kunnen focussen op het enige belangrijke: mensen met astma of luchtwegaandoeningen die zo uitgesloten worden in de horeca. Maar in plaats daarvan proberen wat jankers het helemaal op te blazen.

Typisch mensen die niet voor elkaar willen onderdoen en het onderste uit de kan willen halen (vooral die anti-rooklobbymafia).

Maar goed, heb er de laatste tijd eigenlijk al teveel hopeloze discussie over gevoerd.

Bronnen inzake voor en tegenargumenten in het rookverhaal van google halen is net zoiets als 9/11 theorieen gaan vergelijken en denken dat je nuttig bezig bent.

Er zijn zelfs wetenschappelijke artikelen die zeggen dat roken gezond is dus die zogenaamde bronnen heb je niet al teveel aan.

het gaat er puur om wat het onderzoekskader is en de randvoorwaarden. dat roken ongezond is snapt elke idioot.

Dat meeroken ongezonder is dan niet-meeroken ook. Maar in hoeverre het ongezonder is, dat is een ander verhaal.

Geen bronnen van google halen is net zoiets als een teken van onmacht denk ik dan.

Op google staat inderdaad veel onzin, maar net zoals er veel onzinsites zijn, zijn er ook genoeg professionele sites die een wetenschappelijke basis hebben.

In dit topic werden al talloze malen bronnen aangehaald die in het nadeel van passief roken pleiten. Als je die telkens hardnekkig naast je neerlegt kan de discussie a priori beëindigd worden.

Dat doe ik dan maar, want die bronnen zijn niet bepaald nieuws en zeggen altijd dat meeroken ongezonder is dan niet meeroken.

En dat was het dan wel.

En dat is dan ook het enige wat een anti-rooklobby nodig heeft. Die interesseren zich toch geen zak om rokers.

Of die conclusie dan ook echt een grond is om de hele horeca af te sluiten is wat anders. Want afgezien dat meeroken 'ongezonder' is valt de mate van 'ongezondheid' dus wel mee.

Ben benieuwd of je ergens een bron kunt vinden van mensen die daadwerkelijk aantoonbaar kanker hebben gekregen of dood zijn gegaan van meeroken. Dat wordt dan namelijk altijd grappig berkend, een verhoogde kans van 25% of zo.

In feite betekent dit dat je normaal zonder te roken een kans van 1 op 10.000 hebt om longkanker te krijgen en nu een kans van 1,25 op 10.000.

En dat is dan van mensen die samenwonen met een zware roker.

Het gaat puur om het 'niet-meeroken is gezonder dan meeroken' en de mate en kwantificatie boeit verder niet. En dat is dan maar 1 voorbeeldje.

Jou boeit het misschien niet, mij wel. Ik hoef niet persé dood te gaan, als ik er minieme gezondheidshinder van ondervind is dat al een reden om het te vermijden.

Precies, dat bedoel ik.

Hoe zie je dat voor je? Rokers zullen nooit uit eigen beweging hun sigaret uitmaken in welk café dan ook en als je het zou vragen zou je keihard in je gezicht uitgelachen worden.

Over een paar jaar weten we niet beter en vinden we het belachelijk dat er altijd gerookt werd in café's.

Voor echte goede wetenschappelijk bewijzen neem eens een kijkje bij het International Agency for Research on Cancer dat door de UNO wordt geleid, zoals onder andere in één van de vele pdf-files. Persoonlijk vind ik dat dit onderzoeksbureau te betrouwen valt.

Ach Speedy, doe geen moeite. Sommige mensen leggen nu eenmaal categoriek sluitende bewijzen naast zich neer omdat ze niet in hun kraam passen.

Inderdaad.

Ow, en sorry dat wij allemaal aan onszelf denken wanneer we geen extra gezondheidsrisico's meer willen oplopen (miniem of niet) en de irritante walmen niet langer voor lief nemen als we een pint willen gaan pakken. En daardoor kunnen die arme rokers hun sigaretje niet meer combineren met cafébezoek (natuurlijk kunnen ze wel even naar buiten gaan, maar wat als het koud is!)... Vreselijk.

Oh, en dan nog het toppunt:

Ik had het hier vroeger ook al eens opgemerkt, maar toen werd dat ook dat van de kaart geveegd met soortgelijke 'argumenten': "dan moeten ze maar aanvaarden dat ze niet naar de kroeg kunnen gaan" "we kunnen al die rokers hun genot toch niet afpakken voor die enkele gehandicapten" etc...

Stel je voor dat een roker zelfs voor dié mensen hun sigaretje graag zouden moeten opofferen in de kroeg... Nee, er is geen enkele goeie reden waarvoor die arme, arme rokers nu moeten lijden met dat rookverbod... De sukkelaars toch...

Het voert te ver om in het kader van de discussie over roken en deze site om daar diep op in te gaan maar vind niet dat je het zo maar kan bagatelliseren, ik vind het best een serieus probleem. Maatregelen die westers overheden de laatste jaren hebben genomen grijpen wel degelijk in in de persoonlijke levenssfeer. Uiteraard leven we nog steeds in een democratie maar ik vind dat er geknaagd wordt aan onze verworven vrijheden om zelfdenkende en zelfbeslissende individuen te mogen zijn. Je moet je af vragen in wat voor soort maatschappij je wil leven te meer omdat het hier toch vaak gaat om schijnveiligheden.

Kijk, ik ben zelf geen roker (meer), ik heb ook geen aandelen in de tabaksindustrie (die mag van mij morgen op z'n gat vallen) en ik gun iedere astmapatiënt zijn avondje stappen zonder ziek te worden maar denk nu niet dat deze maatregel voortkomt uit bezorgdheid om de volksgezondheid. Het rookverbod is op de eerste plaats in Amerika en later (natuurlijk) ook in Europa afgeroepen omdat medewerkers steeds vaker gelijk kregen van de rechter als het gaat om het ziek worden op de werkplek tgv passief meeroken. De maatregel is er in de eerste plaats om een hele lading aan schadeclaims te voorkomen. Als het echt om de longetjes van de burgers te doen was hadden ze in de eerste plaats een rookverbod op scholen moeten instellen maar dat mag dus gewoon wel

Zware rokers hebben een bovengemiddelde kans om bepaalde aandoeningen op te lopen (waarbij levensstijl en sociale klasse ook zeker meetellen). Ik mis een beetje de objectieve kijk in de hele discussie als het over passief meeroken gaat het wordt nu alleen maar gepolariseerd terwijl dat nergens voor nodig is. De anti-rooklobby gebruikt de getallen die haar het beste uitkomt en de rooklobby doet aan de andere kant precies hetzelfde. Je kan met statistiek natuurlijk heel veel aantonen of zoals een bekend gezegde gaat; "There are lies, more lies and there are statistics" Vooralsnog ben ik er niet van overtuigd dat ik ook maar een jaar langer zal leven omdat er in de kroeg niet meer gerookt mag worden. Schijveligheid dus...

Juist, van begin tot einde mee eens. Had het zelf niet zo goed kunnen uitleggen. Een pluim voor Madecineman. .

Vind ik niet opgaan voor dit rookverbod aangezien iedereen nog gewoon een sigaretje mag opsteken. Ik vind het meer een kwestie van fatsoen dat er niet meer gerookt wordt, net zoals het een kwestie van fatsoen is dat je niet met een ghettoblaster keihard muziek gaat draaien.

Niet frequente kroegbezoekers waarschijnlijk niet maar als je dagelijks in een kroeg werkt lijkt me dat nogal duidelijk. Je hoeft er toch geen studie op los te laten om te merken dat het verschrikkelijk slecht voor je is om lange tijd en vaak in afgesloten ruimte te blijven waar enorm gerookt wordt?

Juist een kwestie van fatsoen is prima maar dat is iets anders dan een wettelijke bepaling, dat gaat een stapje verder. Nu staat er straf op deze handeling.

Nee, het is best aannemelijk dat als je dagelijks in de kroeg zit tussen de rook dat dit niet gezond is voorzover ben ik het wel met je eens. Maar waar gaat het nu uiteindelijk om? Werknemers uit de horeca een rookvrije werkplek bieden. Voor restaurants en hotels okay, akkoord daar is een afgeschermde rookruimte ook makkelijker te realiseren en de mensen die daar werken kiezen niet om een rokerige omgeving te werken maar in de kroeg? De grootste tegenstanders zijn notabene de kroegbazen van kleine kroegjes zelf, die werken iedere dag in hun kroeg en hebben er niet om gevraagd om dat rookverbod. Voor de ander medewerkers in een kroeg, je weet toch waar je gaat werken, eigen keuze die je mag maken. Er zijn zat beroepen met een bepaald risico, inclusief dat van mijzelf maar ik heb daar toch ook zelf voor gekozen.

De discussie doet me denken aan de strips van Sjef van Oekel. Een andere strip die ik me herinner, maar niet op het web kan vinden, is er één waar van Oekel zich in de trein zich helemaal ziek zit te roken, met een groen hoofd, en misselijk van het constante roken, en aan de conducteur vraagt of er nu eindelijk een plekje vrij is in de niet-rokers coupé

Het is voor rokers ook niet altijd een lolletje om in de sigarettenrook te zitten.

Is dat niet precies hetzelfde wat jullie al de hele tijd doen ivm passief meeroken?

Ik ben de laatste om tegen te spreken wanneer de oprechtheid van overheden ontkend wordt. Ook in deze is het zo goed als zeker dat je wel zal gelijk hebben. Maar dat veranderd niks aan het feit dat er dus niet zoiets zal gebeuren wanneer individuen enkel zichzelf schaden (waarbij de overheid allesbehalve voordeel uit zou halen). Kunnen ze gewoon ook niet maken. Echt, je kan op je 2 oren slapen wat dat betreft.

Er wordt zo verschrikkelijk overdreven hiermee. Ik zeg niet dat Nederland en België perfect zijn hoor, maar in vergelijking met landen als bv Engeland (avondklok voor café's, zeer streng beleid inzake alcohol, hysterisch beleid inzake filmcensuur etc) is er echt totaal nog geen reden tot paniek.

Tsja, zo kan je altijd halsstarrig alles naast je neerleggen en ontkennen natuurlijk. Feit blijft, naast het gezonheidsrisico (hoe relativerend of ontkennend je er ook wil over doen) zijn er nu eenmaal mensen die het ook gewoon al jaren vervelend vinden dat ze tussen de rook moeten gaan zitten willen ze een stapje zetten, en zeker astmapatienten en soortgelijke die al helemaal benadeeld worden op deze manier. Als je met al deze kennis nog niet achter dit rookverbod kan staan ben je ofwel koppig ofwel verblind door die dictatuurfobie die hier totaal misplaatst ontspringt blijkbaar bij sommigen.

1.sukkelaar:

sloeber, stumperd, stuntel, domkop, mislukkeling, nul, onnozelaar, peer, schapenkop, schlemiel, stakker, stommeling, sufferd, sul

bron

Je hebt echt een lage dunk van rokers... er zitten best leuke bij hoor.

Het is anders doodnormaal dat sommige overtredingen ivm fatsoen wettelijke gevolgen hebben (racistische uitspraken, ongewenste intimiteiten, nachtlawaai etc...) en daar ben ik blij om. Sommige zaken moeten nu eenmaal opgelegd worden omdat de 'zelfbeslissende burger' simpelweg vaak zelf het gevoel voor fatsoen mist.

Is dat nu nog steeds niet duidelijk?

- niet rokers die nu eindelijk eens naar elke kroeg kunnen gaan zonder last te hebben van rookwalmen en andere irritaties daarmee

- niet rokers die nu eindelijk eens naar elke kroeg kunen gaan zonder hun longen extra te bevuilen

- Astmapatienten en soortgelijke zieken die dan ook eens met een gerust hart op café kunnen gaan

3 goeie redenen waar je als fatsoenlijke mens niet naast kan kijken, en met plezier dan even het sigaretje buiten nuttigt voor wie echt niet zonder kan (vergeet de dikke jas niet wanneer het eens een keertje vriest ).

Weet ik wel . Ik heb helemaal geen lage dunk van rokers (vind ze soms alleen een heel klein beetje egoistisch in hun verslaving, da's alles). Ik gebruikte ironisch het woord 'sukkelaar' in de betekenis van 'stakker' of beklagenswaardig, zielig persoon (zielig in de zin van meelijwekkend). Waar je medelijden mee hebt. (bron: Van Dale.nl)

Zou moeten duidelijk zijn in de context, maar goed.

Je maakt het je jezelf net zo lastig als dat je denkt dat het is/wordt aangepraat. In Tarzan-taal: roken slecht, ik dus geirriteerd moeten zijn.

Zoals Kos al eerder zei, wat zijn de extra risico's dan? En als die risico's inderdaad iets groter zijn, wat doen die zeikerds dan uberhaupt in een kroeg? Bier is ook slecht, hey, zelfs cola en koffie is slecht. Dat ze gewoon lekker thuisblijven en zich daar een lekker kopje herbal-tea zetten. Dan loop je pas echt weinig risico.

Als we dan zo gaan praten (en het is absoluut niks persoonlijks t.o.v. astmapatienten, ik wil alleen maar iets duidelijk proberen te maken) dan kunnen mensen met astma toch ook net zo goed hun astmapompje meenemen naar de kroeg i.p.v. dat rokers in de vrieskou met hun dikke jas buiten moeten gaan staan.

Waar slaat dit nou op?

Ik ben geïriteerd vanwege de wazige stinkende rooklucht die ik de hele nacht verplicht moet ruiken, soms mn ogen doet prikkelen etc. Zoiets kun je niet 'aanpraten'.

Het gaat er natuurlijk om dat ik geen extra risico wil oplopen door anderen hun toedoen. Het is toch niet omdat ik weleens een biertje teveel nuttig (waarmee ik niemand anders zijn gezondheid schaadt) dat iemand anders daarom daarbovenop zomaar mijn longen mag vervuilen? "Ach, gooi dat afval maar in het drinkwater, de mensen brengen hun gezondheid toch sowieso in gevaar met hun vettige eetgewoontes"... Wat voor redenaties zijn dat nu??

Alsof een astmapompje verhinderd dat ze rook inademen...

Ja kan het vergelijken met iemand die niet kan zwemmen uit het water trachten te halen. Het risico is zeer groot dat je mee verzuipt. Onze 'beruchte' medeburger, moneymaker en schrijver Jean-Pierre Van Rossem zou zeggen: het is met die mannen verdorie godgeklaagd.

Precies, dát is de hele kern van de discussie.

Men vind een 0,001 procent extra gezondheidsrisico zogenaamd belangijker dan het plezier wat anderen er aan beleven. Puur asociaal dus.

En dat asociale weerleggen ze door naar het kennelijk asociale gedrag door de geschiedenis heen van rokers te wijzen. Terwijl ik de eerste roker nog moet tegenkomen die ooit bewust heeft staan roken om mensen te ergeren.

Het hele gezondheidsrisico wordt er gewoon met de haren bijgesleept omdat mensen 'de stank wat vervelend vinden' enzo.

En zoals djelle al zei, er zijn nog genoeg andere irritaties in de horeca, dus die zullen ook wel wat nieuwe verboden gaan opleveren.

Hier ben ik het wel deels mee eens, al gaat het uiteraard veel verder dan "de stank wat vervelend vinden".

Tijdens het eten is het ronduit onsmakelijk, in een kroeg krijg je als niet roker snel tranende ogen en als je al last hebt van de rook kan je elke dag een nieuwe outfit aan.

De meeste rokers zijn er zich volgens mij ondertussen volledig bewust van dat ze mensen ergeren met hun ding. Wat trouwens verder geen reden is om het compleet te verbieden, maar laten we wel een beetje realistisch blijven.

Mja, is een kwestie van wat je gewend bent denk ik, bij mij moet je echt vlak naast me zitten roken wil ik mn biefstukje niet lekker smaken. Snap dat niet helemaal. Maar goed, als veel mensen dat vinden zal het ongetwijfeld zo zijn.

Dat outfit-probleem heb ik al helemaal nooit begrepen. Als ik ben wezen stappen gaan die kleren sowieso de was in, rook of niet. Raar argument vond ik dat altijd.

Daar kun je je nog aardig in vergissen denk ik. Zolang de roker niet iemand rechtsstreeks in z'n gezicht blaast snapt ie het probleem niet zo denk ik. (en ik als ex-roker kan dat beamen).

hier even en niet roker

ik ben er erg blij mij en ik werk ook in de horica hier in winterberg

en wat de baas ook al zij het is prettig om geen rook lucht meer te ruiken.

we hebben van een open rook gedeelde een gesloten rook gedeelde gemaakt 2 ramen en een deur er in en klaar was het.

zelf ben ik er ook blij mee ook vanwege mijn astma.

Inderdaad.

Je moet toch al ongeveer de laatste 10 jaar onder een steen geleefd hebben om het probleem niet te zien. Rokers die er zich nu nog steeds niet bewust van zijn mogen gerust compleet asociaal genoemd worden.

Als iemand anders al zit te kuchen als je 30 meter verderop een peuk opsteekt, ga je het al snel bagatelliseren.