Evolutie vs. creationisme

Waar steeds niemand op in gaat zijn deze punten: Zijn ze zo erg belachelijk dan?

Ja, dat komt natuurlijk wegens het woord ''aanwijzingen'' en aanwijzingen zijn geen bewijzen.

Een aantal aanwijzingen die een 'jong heelal' en een 'jonge aarde’ heel waarschijnlijk maken:

- De opwindsnelheid van spiraalvormige sterrenstelsel is te groot. Het binnenste gedeelte draait sneller dan het buitenste gedeelte, waardoor de vorm van een dergelijk stelsel al binnen enkele honderden miljoenen jaren niet meer herkenbaar zou zijn als een spiraal. Ons sterrenstelsel zou echter al 10 miljard jaar oud moeten zijn en toch heeft het een duidelijke spiraalvorm.

- Kometen kunnen maximaal 10.000 jaar bestaan. Pogingen om bronnen te vinden waar nieuwe kometen vandaan zouden moeten komen, hebben tot nu toe gefaald.

- Om de 25 jaar is er een supernova waarneming in ons sterrenstelsel. Er zijn slechts ongeveer 200 restanten zichtbaar. Het totale aantal zichtbare supernova's wijst op een maximale leeftijd van 7000 jaar.

- Er ligt meer sediment op de oceaanbodem dan de plaattektoniek kan verwijderen. Hierdoor kan de oceaanbodem maximaal 12 miljoen jaar oud zijn. Natuurlijk moet je bij die 'maximale leeftijden' bedenken dat processen in het verleden ook sneller gegaan kunnen zijn. Denk aan zeer snelle erosie na een wereldwijde overstroming (de zondvloed).

- Te weinig natrium in de oceanen. Maximum leeftijd: 42-62 miljoen jaar. Berekeningen met andere elementen geven nog lagere maximum leeftijden.

- De totale energie van het aardmagnetisch veld neem te snel af. Er wordt met complexe theorieën geprobeerd te verklaren hoe het toch gedurende miljarden jaren stand heeft kunnen houden, maar zoals het er nu uitziet kan het niet ouder zijn dan 20.000 jaar. Wel jonger natuurlijk.

- Opgevouwen aardlagen moeten snel gevormd zijn. Dit moet gebeurd zijn toen de lagen nog zacht waren, vlak nadat ze gevormd zijn. Hierbij voldoet het zondvloedmodel heel goed, maar dat het miljoenen jaren heeft gekost om ze te vormen is niet waarschijnlijk.

- Aanwijzingen voor versneld radioactief verval (polonium-218 halo's) en snel opeenvolgende vorming van mineralen in de geologische 'tijdvakken' Jura, Trias en Eoceen.

- Te veel helium in mineralen. Bij radioactief verval ontstaat helium. Zirkoniumkristallen die gevonden zijn in precambrisch gesteente (dat wordt verondersteld 1.5 miljard jaar oud te zijn) zijn onderzocht en het blijkt dat ze nog maar 4000 tot maximaal 8000 jaar helium verliezen.

- Te veel C14 in dieper liggende lagen. Omdat C14 vrij snel vervalt (halfwaardetijd van 5700 jaar) zou er geen radioactief koolstof moeten zitten in lagen die geacht worden meer dan 250.000 jaar oud te zijn. Tests met koolstofhoudend gesteenten uit lagen die miljarden jaren oud zouden moeten zijn (ook diamanten, waarbij overigens vervuiling met recent koolstof is uitgesloten) hebben aangetoond dat er altijd C14 gemeten wordt. Dit is een sterke aanwijzing voor een jonge aarde.

- Mitochondriaal DNA wijst op een ‘recente eva’. Door mutaties verandert het DNA zo snel dat onze gemeenschappelijke voorouder onmogelijk 185.000 jaar geleden geleefd kan hebben. Eerder 6000 jaar.

- DNA kan onder natuurlijke omstandigheden hooguit 10.000 jaar bewaard blijven. Toch worden stukjes DNA gevonden in fossielen die volgens de evolutionaire tijdsrekening veel ouder zouden moeten zijn.

- 185.000 jaar mensheid en zo weinig graven? Mensen begraven hun doden, vaak met voorwerpen erbij. 185.000 jaar met een gemiddeld aantal wereldburgers van tussen de 1 en 10 miljoen zou miljarden graven moeten hebben opgeleverd. Er zijn tot nu toe slechts enkele duizenden graven uit de zogenaamde 'steentijd' gevonden. Waar zijn al die andere graven? Of heeft de steentijd (zoals de Bijbel ons leert) slechts enkele honderden jaren geduurd?

- 185.000 jaar mensheid en die zou pas zo'n 10.000 jaar geleden aan landbouw begonnen zijn? Zouden mensen die hun doden begraven niet ook intelligent genoeg kunnen zijn om te ontdekken dat zaadjes groeien als je ze in de grond stopt? Het is waarschijnlijker dat mensen vlak na de zondvloed (de ijs- en steentijd) een poosje zonder landbouw hebben moeten doen.

- 185.000 jaar mensheid en pas 5000 jaar geschiedenis? De 'prehistorische' mens kon wel prachtige monumenten bouwen, grotschilderingen maken, maanstanden bijhouden, maar niet schrijven? Erg onwaarschijnlijk. De tijdschaal van de Bijbel en de bijbehorende geschiedenis is veel waarschijnlijker.

(Bron: een artikel van Answers in Genesis met verwijzingen.)

Er zijn nog meer processen die een jonge aarde suggereren:

De nog steeds hoge druk in oliereservoirs

Turbulentie in de ringen van Saturnus

De grootte van de Mississippi rivierdelta

De rotatiesnelheid van de aarde

De hoeveelheid vulkanisch sediment

Het gebrek aan bewijs voor stervorming

De hoeveelheid kosmisch stof in ons zonnestelsel

De temperatuur van de aarde

De afstand van de aarde naar de maan wordt groter

De groeisnelheid van stalagmieten

De erosiesnelheid van de Niagara watervallen

De snelheid van vorming van steenkool

Sterrenclusters van verschillende leeftijden die verbonden zijn

Het bestaan van spiraalvormige sterrenstelsels op grote afstand

De erosiesnelheid van de continenten

Verzameling van kosmisch stof op aarde

Het aantal meteorieten in sediment

De diameter van de zon wordt kleiner

De gemiddelde dikte van de bovenste aardlagen

Het kraterpatroon op de maan en de scherpe aftekening ervan

Polonium halo’s

Het zout in de dode zee

De vorming en het verdwijnen van ijskappen

Het aantal door mensen gemaakte objecten in het fossielenbestand

Het aantal mensen op aarde

Een enorme hoeveelheid data, zonder een duidelijke context of uitleg, alleen maar schuiven met feitjes (?) en zeggen dat de Bijbel veel waarschijnlijker is. Neen, als iets niet waar is, is niet meteen het andere wel waar.

Daarbij zijn dit soort bronnen vreselijk subjectief in het uitzoeken van hun 'feiten'. Zoals ik al eerder zei, ze filteren enkel om hun van te voren bepaalde conclusies te staven. Alle, maar dan ook alle miljoenen andere wetenschappelijk bewezen feiten die het tegenovergestelde aantonen, keer op keer, die worden met deze enkele uitzonderingen van tafel geveegd. Objectief en eerlijk onderzoek werkt nu eenmaal niet zo. Dus bovenstaande bron(nen) zullen met moeten filteren, anders komen ze er ook achter dat het niet klopt. (Wat ze vaak stiekem al lang weten, maar bewust ontkennen.)

Wanhopig als ze zijn, zoeken ze naar de kleine mazen in de wetenschap om daar nog de Bijbel in te proppen. Zo gaat dat al eeuwen lang.

Wat Mrs Garrison denkt van de evolutietheorie.

Haal dat vraagteken maar weg en maak er maar een leesteken van dat onzin aangeeft. Van natuurkunde heb ik weinig kaas gegeten maar die laatste drie punten zijn gemakkelijk te weerleggen met wat logica.

De val van de vrije wil? En heeft het o.a. misschien ook betrekking tot Evolutie vs. creationisme.?

Lees het maar even rustig door: De val van de vrije wil - wereldgeheimen.nl

Dat de schepping in zes dagen tegen die evolutie indruist begrijp ik. Ik stel alleen de vraag: is een God die een evolutie in gang zet geloofwaardiger dan een God die een kant en klare wereld aflevert?

Ja, zul je wellicht zeggen, kijk naar het bewijs. Maar die 'ja' impliceert ook dat je die God scheppende krachten toekent; hij heeft immers de evolutie ontworpen. Daarmee is Hij de uitvinder van onze wetenschap en staat Hij boven de wetenschap. En zal Hij tot dingen in staat zijn die wij wetenschappelijk nooit zullen kunnen verklaren (een schepping in zes dagen?).

Of deze God heeft géén scheppende krachten, is gebonden aan onze wetenschap en is dan in feite even toevallig in dit universum, gelijk jij en ik. Wellicht slecht een onzichtbare ethiekbepaler. Maar dan zie ik geen noodzaak iets van waarde aan deze God te hechten.

btw Ik geloof wel in God maar dat is geen hij of een zij of wat voor ding dan ook..

edit: laatste opmerking wellicht wat cru en cryptisch. wibro met uitleg benaderd.

Gelovigen hoeven niet te bewijzen dat er een god bestaat omdat het iets is waarin zij geloven.

Mensen die niet geloven, hoeven ook niet te bewijzen dat er geen god bestaat.

Daar laat ik het bij. Op een forum discussiëren waar al op miljoenen pagina's over gepalaverd zijn, kan eindeloos doorgaan. Het kost niets dan tijd en energie.

Mooi, dan kan er meteen een slotje op en bovendien heb ik al die tijd toch al gelijk. (grapje)

Maar een topic over wat er eerder was, de Kip of het ei, is net als deze een eindeloze discussie. Gelukkig weten we inmiddels wel al lang dat de Kip er eerder was.

Onderzoekers van de Britse universiteiten van Sheffield en Warwick stuitten op het antwoord toen ze onderzoek deden naar hoe de schaal van een kippenei eigenlijk ontstaat.

Eureka!

Wat bleek: voor de vorming van een eierschaal is een bepaalde proteïne onmisbaar. En die proteïne, ovocledidin-17 heet-ie trouwens, komt alleen voor in de eierstokken van een kip. Om een lang verhaal kort te maken: geen ei zonder kip, dus de kip was eerst.

Maar toch ook geen kip zonder ei, zou je zeggen? Ook daar dachten de Britse geleerden over na. Naast heel veel andere mogelijkheden, bestonden er al langer theorieën dat de voorlopers van de kippen zijn geëvolueerd tot dieren die harde eieren konden leggen.

Opgelost

Die mogelijkheid blijft gewoon overeind, terwijl er een streep kan door de mogelijkheid dat de eerste kip uit een ei is gekropen. Het vraagstuk waar kleuterklassen, oude Grieken en filosofen al eeuwen hun hoofd over braken, is opgelost.

Tijdloos vraagstuk

"Toen we de resultaten bekeken, beseften we pas dat we een tijdloos vraagstuk hadden opgelost. We waren er zelf ook nogal verbaasd over", aldus een van de onderzoekers tegenover het Engelse tabloid The Sun.

Fascinerend

Want eigenlijk hielden ze zich helemaal niet bezig met dit probleem. De vorming van een eierschaal is om een andere reden heel fascinerend: zo licht en toch zo stevig en een kip produceert hem binnen enkele uren. De grootste supercomputer in Groot-Brittannië deed er weken over in een simulatie. "Als we iets vergelijkbaars zouden kunnen maken, dan betekent dat niets minder dan een revolutie", volgens diezelfde wetenschapper.

Inderdaad. Hier krijg je nooit antwoord op en daarom is deze hele discussie ook eigenlijk zinloos want elk antwoord op een vraag leidt weer tot nieuwe vragen enz enz enz. maar...soms kunnen zinloze discussies best wel interessant zijn én het houdt je bezig.

Als we toch aan de eindpleidooien zijn begonnen, voilà:

Waar het op neer komt is dat een creationist wil geloven wat er door niet-experts verteld wordt. Dit verhaal verandert met de tijd, naar gelang er onderdelen door de wetenschap ontkracht worden. Een evolutionist laat het bewijs spreken, bewijs dat keer op keer aangetoond kan worden. En wat strookt met de realiteit. Hoe anders zaten we nu achter onze computers via het internet op een forum te discussiëren. God heeft niet nóg een dag in zijn vingers geknipt en dit gecreëerd. Hij vond 6 dagen werken in zijn hele leven wel genoeg.

Maar ja, dan denk ik nog steeds dat er tussen sommige (quasi) bewijzen een leugentje zit om een missing link te kunnen permitteren, maar dan wordt er meteen gezegd:

Er is geen missing link, maar deze mythe is door de tegenstanders van de evolutiehtheorie in het leven geroepen. Die tegenstanders zijn wanhopige (religieuze) mensen die zonder enig verstand van de theorie (of wetenschap an sich) als een kat in het nauw rare sprongen maken.

Dankje Richard.

Dan nog sluit ik een leugen niet uit. Weet je waarom? Omdat we doodeenvoudig nog niet of zelfs nooit alles zullen weten en daarom laat ik in veel gevallen de waarheid in het midden, maar ik neig altijd wel een bepaalde richting uit. Soms weet je genoeg zegt iemand dan, maar dat is alleen maar omdat je dat zo graag wil.

En God had na 6 dagen geen zin meer om te werken, maar het was ook genoeg om alles wat gemaakt is (op eigen kracht) te kunnen laten botvieren.

Je ontkent bewust dus feiten omdat die niet stroken met je eigen idee dat je wilt hebben en noemt deze (quasi) bewijzen en leugentjes. Maar o wee zodra een weteschappelijk 'bewijs', zoals de indrukwekkende lijst van hierboven, wél overeen lijkt te komen. Hmm...

Hoelang zal hij over het universum hebben gedaan?

2 minuten denk.

chevy93 wrote:

(quote)

Is dat niet met alles zo?

Nutteloze tijd en energie dan.

Ik vroeg eens aan God hoelang voor hem 10.000 jaar duurde. Hij gaf als antwoord: één minuut.

Ik voegt Hem toen of hij me geen euro-miljardair kon maken. En Hij antwoordde: binnen een minuutje.

Heb je geen gevoel voor humor, of ben je zelf een rare grapjas?

Gister gezien op The Graham Norton Show: een nieuwe BBC-docu over het heelal, begin maart.

Link

Die had ik iets te sirieus opgepakt zie ik nu.

Wie kennen eigenlijk Anu en Enki? Oftewel de Annunaki.

Anunnaki - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Sorry voor de verschikkelijke kwaliteit, maar hier een filmpje.

Er zou ook een film van komen, maar dat wordt steeds tegengehouden.

En dan is er ook nog The Book of Enoch:

Als de Anunnaki al iets zouden aantonen, dan is het dat het de bron is van de heilige vertellingen zoals we die kennen. Maw. divine intervention wil niet perse betekenen dat je origineel bent.

Volgens mij gaan we allemaal hartstikke dood eind 2012

Als ik al die filmpjes zo zie op Youtube dan moet dat haast wel! Mors en morsdood...

Ben ineens ook helemaal depressief hiero, zelfs ondanks de 0-4 van PSV

Branden zullen we, allemaal! Het beest zal oogsten! Het gekrijs zal door merg en been gaan. Wháááááááááááá!!!!!!

Zo zal het klinken:

Het is inderdaad zo dat mensen die geloven in iets geen bewijzen nodig hebben, omdat het net de essentie van 'geloof' is dat je daarvoor geen bewijzen nodig hebt. Of dat je genoegen neemt met de schaarse bewijzen die voor handen liggen en dus gelooft in je mening.

Ik ben van kindsaf al gelovig opgegroeid, maar heb wel enorme moeite met creatonisme. In mijn ogen is dit symbolisch bedoeld. Er zijn nu eenmaal hardnekkige bewijzen van zaken die ouder zijn dan het scheppingsverhaal: dinosaurussen bvb en tal van andere beesten die ondertussen uitgestorven zijn.

De bedenking die ik me ook nog maak is dat (vroeger nog meer dan nu) geloof gekoppeld gaat met macht en politiek. Geschriften als die vanuit de bijbel kunnen dan wel getuigenissen zijn (dat laat ik even in het midden), ze werden wel gefilterd en bijgestuurd door de Romeinse gezagshebbers die hun stempel duidelijk gedrukt hebben op het boek dat als basis dient voor een grote geloofsgemeenschap.

En misschien is het bewijsmateriaal van de evolutietheorie voor velen niet waterdicht, dat van de evolutietheorie is enkel gebaseerd op geschriften, geschreven door machthebbende mensen (schrijven was duizende jaren terug niet voor Jan met de Pet) in een periode dat men nog dacht dat de aarde plat was.

Hiermee ben ik het eens zolang die God een god is die niet afgebeeld kan worden en waarover ook niets gezegd kan worden want anders is het een afgod ofwel een door mensen zelf gecreëerd object

En daar ben ik het niet mee eens. Wie zegt dat een 'God' niet mag afgebeeld worden? De Christenen zeggen: God schiep de mens als zijn evenbeeld. Dus afbeelding, buiten kleur, geen problemen.

Over andere godsdiensten laat ik mij niet uit. dat is aan jullie.

Er is nogal een verschil tussen een beeld en evenbeeld.

Wie wil zich nou verantwoorden tegenover een hogere macht die we nooit zien of begrijpen? Daar zijn de meeste mensen toch veel te arrogant voor. Gewoon de evolutietheorie en dat is het. Of uiteindelijk lekker simpel, iedereen is god en klaar. Vooral niet meer verder nadenken, want dat is zinloos.

Genesis 1:26-27. God: Let Us Make Man in Our Image. Ok, en wie zijn dan die ons??

De Anunnaki - seriewoordenaar.nl

Als dit waar is, dan had Darwin het niet helemaal juist dus. Maar Darwin was nou éénmaal eerder dan deze ontdekkingen en we willen niet ineens na 150 jaar ofzo tegen de mensen vertellen dat Darwin ook niet alles wist. Er blijkt dan toch nog een missing link te zijn.

Er vallen zoveel dingen te manipuleren. Bewijzen, God, evolutie, Anunnaki of wat dan ook.

C14-datering lijkt bijvoorbeeld zo makkelijk, maar het is een gruwlijk ingewikkeld iets.

Zelf denk ik dat de Anunnaki gevallen Engelen van God zijn.

Waar ze zich vaak in vergissen is de definitie van het woord 'theorie'. We hebben het hier over een wetenschappelijke theorie, wat zoveel betekent als 'in feite'. Onze burgerterm 'theorie' is de tegenhanger van 'praktijk', ofwel 'in principe'. Een wereld van verschil (rond, niet plat ).