Evolutie vs. creationisme

Methusalem is de zoon van Henoch die 365 jaar oud zou zijn geworden en Methusalem op zijn 65ste verwekte. Methusalem is op zijn beurt de vader van Lamech die hij op zijn 187e kreeg. Lamech zelf zou 777 jaar oud zijn geworden.

Methusalem was de zevende generatie na Adam en Eva. Hij werd geboren in het 687ste jaar van Adams leven en werd vader van Lamech in het 874e jaar van Adams leven, 56 jaar voor diens dood.

Maar dan moet Sinterklaas wel de oudste zijn, want hij werd geboren omstreeks 280. En nog ieder jaar komt hij langs, tenminste als je er ook nog in gelooft, net zoals in Methusalem.

Jij ridiculiseert alles wat naar huidige omstandigheden onmogelijk is (beter gezegd: niet gebeurd).

De bijbel hoort voor mij tot de joodse mythologie en dat betekent dat wij het allemaal niet letterlijk moeten nemen en dat laatste gebeurt veel te veel. Ook op dit forum. Vandaar al die eindeloze en nutteloze discussies. Onzinnige mythologie is de bijbel echter niet. Volgens de bijbel staat Adam voor de eerste mens. Onzin natuurlijk tenzij die Adam de eerste mens was die bewust was van zijn bestaan en daarmee ook zijn sterfelijkheid. En om het bewustzijn daar gaat het in de eerste plaats toch om. Om vragen te stellen over het ontstaan van de wereld moet je in de eerste plaats er toch van bewust zijn dat je in de wereld bent. Daarom, zonder bewustzijn is er gewoon geen wereld.

Neen, lees goed, niet gebeurd IS. Groot verschil.

En waarom zou de mens niet ooit ook de mogelijkheid gehad kunnen hebben tot een heel lang leven?

Ons hartslag was (misschien) vroeger ook lager, want er was o.a. minder stress.

Maar zo laag dat we tien keer zo lang konden leven als nu? Klinkt me ietwat onwaarschijnlijk in de oren.

Maar dat jij vroeger een visje was, vond je eerst ook erg onwaarschijnlijk. Totdat er voor jouw het bewijs kwam.

Nou, kom maar op met je bewijs dan

Dit stond in de wiki onder "Metusalem" die volgens de bijbel 969 jaar oud zou zijn geworden.

Bijbeluitleggers die vasthouden aan een letterlijke opvatting van de (Hebreeuwse) Bijbel zijn van mening dat Metusalem en zijn tijdgenoten inderdaad echt zo oud werden. Zij zoeken de verklaring hiervan in de gunstige levensomstandigheden zo vlak na de veronderstelde zondeval en voordat de zondvloed zich zou hebben voorgedaan. Inderdaad worden de leeftijden in de Bijbel na de zondvloed snel minder.

Volgens een andere verklaring zou dit hoge aantal jaren zijn veroorzaakt door het verwisselen van de zon- en maan-cycli; indien men hiervoor zou corrigeren zou Metusalem maar 78 jaar zijn geworden.

78 jaar lijkt mij dus aanzienlijk waarschijnlijker voor die tijd. En wat verder die zondvloed betreft. Die is volgens mij veroorzaakt door de overstroming van de Eufraat en de Tigris zodat heel Mesopotamië - waar die episode van de bijbel zich afspeelde - onder water kwam te zijn. Dus wat die bijbelfundamentalisten uitkramen is voor mij klinkklare onzin.

Maar dan moet je niet alleen quoten wat bij jouw mening past.

Er stond ook nog bij het artikel:

Deze verklaring laat echter wel ruimte over voor twijfel, het zou namelijk ook betekenen dat Henoch niet 65, maar 5 jaar oud zou zijn toen hij Methusalem verwekte.

Adam en Eva waren voorbestemd om net als iedereen eeuwig te leven. Door de zondeval werd de dood ingesteld, men werd dus langzaam aan steeds meer onvolmaakt. In het begin kon men dus honderden jaren oud worden, dat werd steeds minder, in de middeleeuwen was de gemiddelde leeftijd zelfs 30 jaar. Door de wetenschap is men nu weer in staat 100 jaar te worden.

Jullie kennen vast het verhaal van Adam's rib. Tegenwoordig is men er achter gekomen dat het rib het enigste bot in het lichaam is dat altijd weer aangroeit. Toevallig he?

Dat klopt. Maar ik blijf bij mijn mening dat dat van die hoge leeftijden tussen de "zondeval" en de "zondvloed" eenvoudigweg onzin is. Ook mijns inziens volledig in strijd met de evolutietheorie. Ik heb in een eerder bericht ook geschreven dat de bijbel voor mij niet meer dan joodse mythologie is die je dus niet al te letterlijk moet nemen.

Het is inderdaad onzin, maar men moet alles weergeven.

En toch geloof ik.

Daar is ook helemaal niks mis mee maar er is altijd nog verschil tussen geloof en bijgeloof. Het letterlijk interpreteren van wat er in de bijbel staat valt voor mij onder bijgeloof. Althans in zoverre het door de wetenschap weerlegd kan worden.

Als je in God gelooft én de evolutietheorie aanhangt, ben je dan geen creationist die evolutie als onderdeel van de schepping ziet?

Af en toe krijg ik hier wel een beetje het idee dat mensen ook wel erg koppig zijn en daar is op zich niets mis mee natuurlijk. Bedoel het verder ook niet aanvallend. Maar alsof iemand niet in Aliens gelooft en ik kom er 1 tegen en ik hak zn kop eraf en ik laat het zien aan diegene die er niet in geloofd. Dan nog zal diegene waarschijnlijk zeggen: Dat is geen echte. Iedereen gelooft iets wanneer het hem of haar uitkomt. We geloven in datgene wat het best in ons leven past. Dat kan de evolutie zijn, God, de Troetelbeertjes, Plato, Henny Huisman, Michel de Nostredame of gewoon jezelf. (en je portemonnee)

Maar tot nu toe is er nog nooit iemand met de kop van een alien aan komen zetten. Alleen maar verhalen van de buurman zijn achterneef die na het stappen een alien heeft gezien. Om maar in je analogie van buitenaards leven te blijven.

In principe wel, dan ben je bijvoorbeeld een theïstisch evolutionist. Creationisme wil lang niet altijd zeggen letterlijk De Bijbel aanhangen en de wetenschap vervloeken.

Er leven 7 miljard mensen op aarde. Misschien dus wel, maar ik weet het niet en omdat we het niet weten, is het vaak dus niet waar. Met de nadruk op vaak.

Laat dit geen dokter lezen aub, die verslikt zich in zijn koffie.

Ik weet er ook het fijne niet van, maar volgens mij gelooft een theïstish evolutionist niet in het wonderlijke scheppingsverhaal als letterlijke Bijbelinterpretatie. Zou me in elk geval ook logisch lijken, gezien ze de evolutietheorie accepteren.

Persoonlijk denk ik ook, mocht er een of ander opperwezen bestaan dat het juist wel boeiender is om een complex evolutiesysteem uit te dokteren dan de wat simplistische en belerende hocus pocus uit de cateheselessen die meteen alle afgewerkte soorten in een wereld gooit.

Ik snap dat doordat we wetenschappelijk bewijs hebben gevonden die de evolutietheorie staaft, deze de meest aannemelijke maakt. Maar als God de evolutie kon vervaardigen, dan had Hij de wereld ook in zes dagen kunnen scheppen.

Met de bewijzen kan je sowieso niet uitgaan van creationisme in de zin van Genesis, want dan kloppen de gegevens niet meer (leeftijd aarde, fossielen etc...). Al zijn er altijd extreme gevallen die denken dat God expres wat misleidende hints rondstrooit, hetgeen je bedoelde waarschijnlijk.

Is men dan niet eerder een nuchter denkend mens?

Maar wie heeft dan jouw God vervaardigd Hoe kan de wereld nu in zes dagen geschapen zijn als de natuur of 'God' er 62 jaar - zo oud ben ik - over gedaan heeft dat ik ben zoals ik nu ben. Wat jij beweert is volslagen in strijd met de evolutietheorie en daarom ook complete onzin.

btw Ik geloof wel in God maar dat is geen hij of een zij of wat voor ding dan ook..

Maar nog steeds zijn er geen bewijzen vóór. Ook niet direct tegen, maar dat maakt het niet meteen waar. Een negatief bewijzen staat nu eenmaal niet, vandaar dat wetenschappers alleen bewijzen wat wél kan. En dat is tot nu toe nog steed geen mensen van 150+ jaar oud.