Het grote voetbaltopic #8

Ah:

David Jack's post on Vine

Boeeeeee!

Haha, die kerel...is dit echt? Dat lijkt wel zo'n nepperd van Pownews van laatst. Met zijn neppe kapsel, 80's snor en zonnebril.

http://static.guim.co.uk/sys-images/Sport/Pix/pictures/2013/12/25/1387984055704/Vincent-Tan-011.jpg

Stond bij de doelpunten van Cardiff ook te juichen alsof hij ze zelf hoogstpersoonlijk in het doel had geschoten.

Naar verluid heeft hij ook een nummer opgenomen

http://roflcon.org/wp-content/uploads/2008/04/gunther-image.jpg

Sprekend

Geef die man een filmrol.

Zo'n eigenaar van City zie je nauwelijks, al is dit natuurlijk wel een heel erg raar figuur.

Dat dat in Nederland nooit hoeft te gebeuren met Vitesse. De voorzitter van Hull City scheen ook al zo'n parasiet te zijn voor zijn club. Bah

Ja, die wil er Hull Tigers van maken.

Het zal als hij dit waar maakt zijn laatste zijn.

'Davids wil stoppen na zoveelste rode kaart' - Ajax Showtime - ajaxshowtime.com

Op zich wel mooi dat iemand op die leeftijd nog speelt, puur voor de fun, maar je moet weten wanneer je het niet meer moet doen op een bepaald niveau. Ik geloof dat bv Rivaldo als 42 jarige ook nog ergens in de 3e divisie van Brazilië speelt. Je moet het maar willen.

Puur voor de fun, maar ondertussen wel jezelf als coach benoemen en zelfs aanvoerder.

Nee, zo iemand spoort gewoon niet en is gewoon een narcist.

Hij is daar gevraagd als speler-coach. Beetje raar hem dat te verwijten. Doet Giggs ook bij Man Utd momenteel.

Jezelf aanvoerder maken is wel vreemd te noemen ja. Ik geloof ook dat hij zich daar zeer autoritair gedraagt dat ik wel eens las.

Davids is nu ook daadwerkelijk de coach, niemand anders.

2 maanden maar zat er een manager naast 'm, na dat ontslag is hij nu al bijna een jaar de verantwoordelijke.

Bij United is dat natuurlijk gewoon Moyes.

Da's nogal een heel verschil.

En alsof dat niet genoeg was heeft hij zichzelf ook rugnummer 1 gegeven.

Vreselijk mannetje.. ooit het cement in menig elftal maar die tijd is voorbij. Nu vooral een zielig geval die 4 rode kaarten in 17 wedstrijden pakt maar vervolgens de schuld geeft aan scheidsrechters, pers, aan iedereen eigenlijk, maar vooral niet aan zichzelf. Dan ben je niet zo heel groot meer.

Wat een ronduit dubieus, uitgesproken antisemitisch figuur is. Spreekt in zijn shows openlijk over een Joodse wereldorde en steunt Front National en dat soort dingen. Laatst heeft ie over een Joodse radio-DJ gezegd: "Jammer dat de gaskamers niet meer bestaan" of iets dergelijks. Dus we kunnen wel stellen dat de actie van Anelka niet bepaald zuiver op de graat is.

Dat ie zichzelf de nummer 1 gaf was inderdaad het dieptepunt ja.

Na Ajax heeft ie twee jaar niet gespeeld. Alleen zijn conditie op peil gehouden. Na die twee jaar moest ie gewoon helemaal stoppen, maar koos ie nog voor een mislukt avontuur bij Chrystal Palace. Had ie ook nooit moeten doen. Ook gewoon lekker coachen bij Barnet, want nu komt iedere miskleun van hem als speler alleen maar in het nieuws.

Jammer dat hij zijn eigen glazen in heeft gegooid bij Ajax. Anders had hij misschien jeugdtrainer kunnen worden. Met zijn staat van dienst had hij een voorbeeld kunnen zijn voor de jeugd.

Waarom is hij toen uberhaupt niet gewoon bij Ajax gebleven? Wilde Ajax dat niet? Want in mijn herinnering deed hij het vrij aardig daar. Had inderdaad nog makkelijk 2 jaar kunnen voetballen en dan wat trainerswerk doen ofzo.

Geen idee, maar zelfs toen was Davids niet wat men ervan verwachtte. Zijn fysiek, waar hij het altijd van moest hebben, was al veel minder. En brak hij zijn been niet? Bovendien was het sowieso een zooitje bij Ajax die jaren.

Zijn eerste jaar bij zijn rentree was erg goed, maar daarna brak hij in de zomer zijn enkel in een oefenpotje tegen Go Ahead. Toen was het klaar. Hij was dat tweede seizoen steeds minder. Dieptepunt was Ajax-PSV, waar hij een rode kaart pakte uit frustratie omdat hij het niet meer kon belopen. Dus nee, het niveau top van de Eredivisie had hij toen niet meer. Stam deed dat destijds beter. Wist dat zijn spel alleen maar minder zou worden en is er toen mee gestopt na de CL uitschakeling tegen Slavia Praag.

Omdat hij zijn scheenbeschermers niet droeg die dag..... Het eerste wat ze je leren bij de F-jes.

Bij de F-jes dragen ze geen scheenbeschermers.

Of tegenwoordig wel? Het is alweer een tijdje geleden...

Ik vind het nog steeds zeer jammer dat Ajax in het eerste jaar van Davids geen kampioen werd.

Oa Stekelenburg, Heitinga, Vermaelen, Stam, Davids, Perez, Sneijder, Gabri en Huntelaar liepen in die ploeg rond. Doodzonde dat zo'n sterk elftal het niet voor elkaar kreeg. Zeker na de winter waren ze dat seizoen echt fantastisch. Was oa met dikke overwinningen uit bij Twente en PSV. Die 1-5 was echt niet normaal, een demonstratiepotje van Ajax die middag. Jongens als Davids, Stam, Huntelaar en Gabri had ik wel een titel met Ajax gegund. En dan merk je dat het een ploeg met oa Ebecilio en Bulykin bv wel is gelukt.

Ging er eigenlijk standaard vanuit ;o. Ze komen dan misschien niet met twee benen invliegen, maar toch.

In zijn eerdere shows lachte hij nochtans met het christendom, de islam en het jodendom (ik heb een show bekeken, Youtube) maar er is blijkbaar iets gebeurd, hij is hetgeen geworden wat hij door middel van humor probeerde te bestrijden (als ik ook maar een fractie van wat er geschreven is zou geloven).

Ik vind het moeilijk om een genuanceerde mening te hebben over deze man aangezien de artikels die ik gevonden heb op het internet bijna allemaal zijn overgenomen van persagentschappen ( zonder de bron te checken, overal wordt hetzelfde geschreven) en andere sites zijn oftewel rechts of joods. Hier in België werd een paar jaar geleden Alex Agnew ook door de Joodse verenigingen onder vuur genomen vanwege zijn grappen. Hij stelde een terechte opmerking; Waarom mag een komiek alle bevolkingsgroepen gebruiken als grap behalve de joodse gemeenschap? Waarom staat kritiek tegenover de Joodse gemeenschap altijd gelijk aan antisemitisme?

De quenelle, het gebaar, is een protestmiddel. De Hitlergroet veronderstelt de bereidheid van het individu om onderworpen te zijn, een saluut voor de staat. De quenelle is het tegenovergestelde en staat voor opstandigheid en is gericht tegen de staat en de elite. Een Frans fenomeen.

Ik moet zeggen dat ik tot gisteren nooit van de man had gehoord, maar een kleine rondgang gaf toch wel weer wat voor type dit is. Maar hoe onafhankelijk dat allemaal is zou ik niet weten.

Wat die opmerkingen van Agnew betreft, als er één gemeenschap is met (zelf)spot is het de Joodse gemeenschap wel, dus de opmerking is ietwat eigenaardig. Het imago van Joden als hebzuchtig, slinks en de zogenaamde slachtofferrol is na al die honderden jaren nog niet verdwenen in ieder geval. Maargoed dat staat nog los van de discussie rond die Dieudonné.

Helemaal niet mee eens, als je zegt dat die opmerking van Agnew eigenaardig is dan stopt het hier wel, ik heb geen zin in welles-nietes spelletjes waar dit soort discussies altijd in verzeilen.

Zo vreemd is dat toch niet, ik leg nota bene nog uit waarom ik dat eigenaardig vind. Ik vind het getuigen van een nogal stereotype beeld van een bevolkingsgroep.

Uitleggen? Ik lees één zin, één zin waarin je stelt dat de joodse gemeenschap als geen andere kan omgaan met zelfspot. Is dat uitleggen? Neen, dat is een stelling poneren zonder enige nuance waarin de gevoelsmatigheid wordt voorgesteld als een feit. En dan durft u mij te beschuldigen dat ik een eenzijdig beeld heb van een bevolkingsgroep, terwijl ik net in mijn vorig bericht u erop attent maak dat men moet oppassen met het aannemen van persberichten vanwege de selectieve criteria die de schrijver in kwestie zou kunnen hanteren. Ik verdedig Dieudonné niet. Ik zeg enkel dat het niet slim, ronduit dom en naïef is om een mening te vormen op basis van de media. Ik begrijp als geen ander dat de betutteling van Europa en de bemoeizucht van de Joodse gemeenschap zijn oorsprong heeft in duizend jaar vervolging, van de Inquisitie tot de Pogroms en de Holocaust. En ik heb er genoeg van, maar echt genoeg van dat er altijd mensen zijn die mij beschuldigen van antisemitisme en een niet correct beeld van het conflict terwijl voor hun het conflict een voorbijgaand nieuwsitem is, een krantenartikeltje waar men eens overheen leest.

Lekker Giroud. 0-1.

Ik leg uit waarom ik dat vind, ik suggereer niet dat ik beargumenteer waarom dat wel zo is. Vermoedelijk is dat ook lastig met feiten te staven immers. Dat is enkel wat ik van relatief dichtbij heb ervaren.

Nou dat doe ik eigenlijk helemaal niet. Ik richt mij op een opmerking van ene Agnew. Geen idee waarom jij je dan persoonlijk aangesproken voelt..? Er vanuit gaande dat jij niet deze Agnew bent...

Dat lijkt me dan meer de kwestie, je voelt je nogal aangevallen op de een of andere manier. Ik begrijp oprecht niet hoe jij een beschuldiging van antisemitisme uit mijn woorden weet te halen, maar mocht je dat toch zo hebben opgevat wil ik in ieder geval duidelijk maken dat ik dat niet zo heb bedoeld.