The Sopranos

@ H1DD3: Het maakt toch niet uit of Tony dat wel of niet opgebouwd heeft? Kruimeldiefjes zijn niet meer dan straatschoffies die zo nu en dan eens wat stelen, daar is hier géén sprake van. Lees zoals Ataloona al adviseerde de wiki er eens op na;

Door de jaren heen:

controlling transportation of alcohol and whiskey

controlled illegal gambling and bootlegging operations throughout the early 1920

began fighting for total control of New Jersey

heavily involved with labor racketeering, loansharking, extortion and narcotics activities in Newark and New York City

official criminal organization began with ... diplomatic, 'old school', classy and calculated ... involved in illegal gambling, murder and racketeering for most of his life.

large labor and construction racketeering,[7] loansharking, illegal gambling and extortion activities

The Sopranos valt er een beetje in wanneer de boel kapot aan het gaan is, maar het maakt hun praktijken er niet minder (groot) door.

Hij had de organisatie wel kunnen uitbreiden, maar daar gaat het ook niet helemaal om en eigenlijk maakt het ook niets uit. Jij gaat Tony nu vergelijken met echte maffia families in New Jersey maar The Sopranos is fictief, het is misschien wel gedeeltelijk gebaseerd op DeCavalcante familie maar de bovenstaande dingen die jij opnoemt kan ik niet in de serie herkennen. Ik wil niet alles tegenspreken wat je zegt, maar voordat Tony de baas was, hebben zijn vader en oom ook nooit veel voor gesteld als je kijkt naar de flashbacks. Ik denk dat Tony misschien nog wel iets meer te zeggen had dan.

Nou daar ben ik het niet mee eens, hij was namelijk geniaal in zijn achterdocht... denk aan zijn moeder, aan big pussy etc

Hij had wel erg veel moeite met het leiderschap maar met zulke lui onder je kan dat ook niet anders natuurlijk. En over dat einde en zijn dood... ik denk niet dat hij dood ging, althans heb ik niet gezien.

De allerlaatste scene van de serie kun je op meerdere manieren intepreteren. Ik denk eigenlijk ook wel dat hij vermoord werd.

De gedachte is bekend, ik vind dat iedereen vrij mag interpreteren

Uiteraard is het moment dat een criminele organisatie (te) groot wordt het begin van het einde, omdat de FBI zich er des te feller tegenaan gaat bemoeien, zoals ook via wiki duidelijk wordt; ''The downfall of the DeCavalcante family was precipitated in 1998 when an associate named Ralph Guarino became an FBI informant in an effort to avoid a long prison sentence in connection with taking part with two others in a heist of $1.6 million from the World Trade Center.'' Maar in deze serie wordt die (vroege) periode simpelweg niet uitgebreid belicht...

Het is idd fictief, maar wel degelijk (gedeeltelijk - maar dat vooral omdat er zoveel bíj verzonnen wordt) ''gebaseerd op...'' en van díe inspiratie wordt de laatste periode genomen. Dat doet niets af aan de duidelijke inspiratie (en dus geschiedenis en schaal van opereren van de familie die we hier zien) waarop het gebouwd is. Dan krijg je in de serie misschien niet alles mee, maar je kan als kijker toch prima bedenken dat het geen kruimeldieven zijn...

De laatste scène is een geweldige afsluiter (al had ik liever nog een paar seizoenen meer gezien). Voor mij is het dan gewoon afgelopen... maar niet noodzakelijkerwijs voor Tony en zijn familie

@ Mikey

Hij was achterdochtig, maar nam geen maatregelen om hen voor te zijn en waar was zijn bewaking? In de serie spreekt men dan ook over het 'geluk' dat Tony heeft gehad in zijn leven, moest ook wel anders was de hoofdrolspeler meteen dood natuurlijk, hah. Maar even over het einde, dat is een andere discussie maar ik adviseer je wel om de laatste seizoen opnieuw te kijken (beide delen). ]Want Tony is wel geliquideerd in de laatste scene door de man die naar de WC ging. Kijk deze scene maar eens die het einde onderbouwen:

YouTube - Tony and Bobby talk about dying en YouTube - The Sopranos - Gerry whacked

Er zijn nog veel meer scenes die meer vrijgeven over het einde, maar deze twee vertellen genoeg.
Wie hem vermoord heeft is niet duidelijk, het kan iedereen zijn want er waren genoeg mensen die Tony dood wilden.

Vraag me af hoe jij het einde dan interpreteerd, open einde ofzo?

@ Meneer Bungel

Kruimeldief is ook wat spottend bedoelt, maar ik begrijp je punt.

Wat zegt Tony daar eigenlijk (in die eerste clip); ''It's your friend in there...?...'' ?

Het wordt weer hoog tijd voor een full review, heerlijk dit!

Page 1 « The Sopranos: Definitive Explanation of “The END” - masterofsopranos.wordpress.com

Ik heb een tijdje geleden dit eens gelezen.

@ Meneer Bungel

Dat gaat over de hertenkop (friend) die Bobby heeft hangen in zijn vakantiehuis (dat hert heeft hijzelf doodgeschoten), iets wat Tony waarschijnlijk niet waardeert omdat hij zo gek is van dieren.
En ik heb de serie twee keer gezien, vandaar de weetjes .

Nog iets wat wel opvallend en relatief is voor het einde, bij elke scene waar een belangrijk personage doodgaat of iets ergs gebeurd, is er eten/drinken in het spel. Zoek de scenes waarin Richie Aprile en Ralphie worden vermoord maar op, daarin wordt gegeten. En bij het einde is Tony ook aan het eten oftewel, er gaat iets gebeuren. Het klinkt stom maar het is wel waar.

hmm was dat niet gewoon een feestje dat vreselijk uit de hand liep? Tony eet ook gewoon vlees dus zo'n grote dierenvriend was hij niet

Die ruzie tussen Bobby en Tony moest toen nog gebeuren. En ja hij eet vlees maar hij had wel wat met dieren. De eenden in seizoen 1, de dood van het paard in seizoen 3, ook de reden waarom hij Ralphie vermoord. Hij wordt emotioneel als hij hoort dat Christopher het hondje van Adriana perongeluk heeft dood gemaakt etc. Tony heeft maar een paar keer gehuild in de serie, en de meeste keren ging het om een dier, Tony wordt duidelijk afgebeeld als een psychopaat maar veel mensen zien dit niet, net zo als ze het einde niet zien. Mensen vinden eerder een soort van 'held' ofzo, maar goed iedereen heeft zijn eigen kijk op deze serie.

Had ooit es een filmpje gevonden dat vooral over zijn persoonlijkheid gaat, vond het wel bijpassend;
YouTube - The Sopranos "The Psychology Of The Sopranos"

Onzin. Er zijn namelijk ook genoeg scenes waarin wordt gegeten en gedronken terwijl er niemand overlijdt.

Oh ja die hertenkop... daar was tony helemaal niet kwaad over... zelfde avond gingen ze een potje monopolie doen toch??

@ Apollinisch

Zie je mij beweren dat er, elke keer wanneer er gegeten wordt iemand dood gaat? Ik zeg het in een andere volgorde, elke keer als er een belangrijke personage dood gaat of iets gaat gebeuren, wordt er gegeten/gedronken. Beter lezen de volgende keer aub.

@ Mikey

Ik zeg nergens dat hij kwaad wordt, ik zeg alleen dat hij het waarschijnlijk niet waardeerde. Dat idee had ik tenminste toen ik de aflevering zag.

Weet je dat heel zeker? Er wordt namelijk nogal wat afgegeten, toch? Ik zal er bij de (hopelijk snel volgende) herziening in ieder geval scherp op letten.

@ H1DD3

Wat schrijf jij een hoop interpretaties op als waarheden zeg.

Kruimeldieven? Het gaat om georganiseerde misdaad. De FBI zit jarenlang achter ze aan. Ik begrijp wel dat het niet de machtigste familie is, maar is dat juist niet een sterk punt van de serie. Kruimendieven is echt een verkeerde benaming.

Tony had wat dieren, maar hoe kom je erbij dat hij het niet waardeerde dat er een hertenkop hing? Bobby was een jager, volgens mij had Tony wel respect voor hem dat hij nu zelfs met pijl en boog ging jagen ipv geweer. Ook een scene in die aflevering.

Eten en drinken....tja het zijn Italiaanse Amerikanen. Dat is nou eenmaal een groot gedeelte in de serie. Ik vind dat nogal vergezocht.

Het einde zie ik als een open einde, grote kans dat Tony dood zou gaan of in de bak zou belanden. Het spreekwoordelijke zwaard hing boven zijn hoofd. Maar of dat in die scene zou zijn gebeurd is voor mij vrij voor een ieder om te bepalen.

Dat impliceer je wel als je zegt "Tony [is] ook aan het eten oftewel, er gaat iets gebeuren."

@ Apollinisch: inderdaad, ik las het zelfs de tweede keer ook nog zo (my bad)... Maar, opgevat zoals H1DD3 het bedoelt, dan moet het zo zijn dat altijd wanneer er iemand sterft, er gegeten wordt (vlak voor, tijdens, of na?)... dat klopt toch ook niet?

@ Meneer Bungel

Het is iets wat opvallend is. Ik zal het even onderbouwen.

De eerste hit op Tony door zijn oom en zijn moeder: Tony koopt een glas sinaasappelsap en vervolgens wordt er op hem geschoten door twee negers. Tweede hit op Tony, hij maakt eten klaar voor hem en zijn oom, vervolgens probeert zijn oom hem dood te schieten. Daarnaast draagt Tony dezelfde kleding in die scene als in het einde. Ik zie dat als een hint voor bij het einde, een derde aanslag dus en bij het einde eet hij ook, maar het zijn inderdaad interpretaties. Je kan alles vast terug zien op Youtube.

@ JB.

Ik dacht dat die discussie al ten einde was, voor mij in ieder geval wel. Ik ga er dus ook niet op reageren. Tony gedraagt zich in ieder geval wel als een kruimeldief.

En over die hertenkop, zodra Tony in het vakantiehuis kwam viel het hem op en ging hij er dingen over vragen. En dan begint hij er later weer over, hij zat er dus wel mee. Het voegt trouwens niet eens zoveel waarde toe dus ik snap jou'n ophef erover ook niet.

Details zijn in deze serie belangrijker dan je denkt, mij vielen ze ook pas op bij de tweede keer kijken. En jammer voor jou dat jij het einde niet begrijpt.

Zit misschien wel wat in, ik laat hierbij tot ik alles herzien heb.

Het zou best kunnen dat details belangrijker zijn dan ik denk, maar jij overtuigt me niet. Je hebt vast een aantal youtube filmpjes gekeken, maar het is nogal arrogant om te zeggen dat anderen het niet begrijpen en jij dus wel.

Is dat een feit of jouw mening?

Dat is mijn mening.

Het is geen ophef, maar ik vind dat onzin. Je zoekt overal vanalles achter. De 2e keer dat Tony over dat hertenkop begint maakt hij gewoon een (leuke) grap. Ik denk dat de eerste scene van het hertenkop in het script stond mede door de grap die Tony later kan maken

Prima dat je het onzin vindt. Ik zoek niet overal van alles achter, het is alleen wel een logische gedachtegang omdat hij een hart heeft voor dieren.

Daarnaast past het nogal in het interieur van een jager (Bobby) en zo'n huisje aan het water in de natuur. Typische Amerikaanse cultuur.

Daar ben ik het mee eens, maar dit is informatie waar ik niets mee kan.

Het zou best kunnen dat details belangrijker zijn dan ik denk, maar jij overtuigt me niet. Je hebt vast een aantal youtube filmpjes gekeken, maar het is nogal arrogant om te zeggen dat anderen het niet begrijpen en jij dus wel.

Het is ook niet mijn doel om jou te overtuigen. Het was niet arrogant bedoelt maar het is wel de waarheid. Probeer jij mij maar eens te overtuigen waarom het een open einde is.

Omdat je 'm niet daadwerkelijk ziet doodgaan. Dat 'ie dezelfde kleren draagt als in een scène waarin hij werd neergeschoten is toch geen reden om aan te nemen dat 'ie opnieuw wordt neergeschoten, kom op zeg, je ziet spoken. Net zoals Tony Soprano op het eind.

Jij hebt gewoon een slecht oog voor detail. Als jij wilt geloven dat het allemaal toeval is dan ben je nogal simpel bezig, maar dat is jouw keuze.

@ H1DD3: Ook al bedoel je 't kennelijk niet arrogant, ik kan me best voorstellen dat het zo overkomt...

Het is nogal direct ja, dat klopt.

Zei ik dat? Ik bedoelde: arrogant met selectieve oogkleppen.

Dat zei je niet. Ik zal het anders verwoorden: er is niets arrogants aan, het is wel direct.