The Sopranos

Je mag het natuurlijk interpreteren zoals jezelf wilt. Zo is het denk ik ook bedoeld.

Maar hij eet zijn friet en einde van de serie lijkt me wel erg plat.

Ik meld ook alleen maar wat ik zag.

Nou, ik zag iets helemaal anders. De Restaurant-scene is in mijn ogen een duidelijke verwijzing naar schrodinger. Hij had bedacht dat als je een kat in een doos stopt, en de kans dat er gas in de doos wordt gepompt gelijkwaardig is(50/50), de kat dan tot op het moment waarop je de doos opent zowel levend als dood is. Pas als de doos opengaat zie je het daadwerkelijke resultaat. Het restaurant is dus de doos, Tony de kat, en de kerel aan de toog het gas( de hamer). Op het moment dat Meadow de deur opent, is het beeld plotseling zwart en eindigt de serie..De kat in het begin van de laatste aflevering bevestigd het alleen maar.

Ik wacht dus wel totdat de doos open gaat en dat zal bij The Sopranos nooit meer gebeuren.

Leuke theorie, die deels overeenkomt met de mijne.
Verschil met Schrodinger is alleen dat je als waarnemer nu juist wél hoort en -paradoxaal genoeg- ziet wat er met de kat is gebeurd, aangezien de ''kat'' niets meer hoort of ziet wanneer er iemand in het restaurant komt. Iets wat Tony iedere keer deed, wanneer het belletje van de deur ging, was opkijken. Iets wat je telkens duidelijk ziet, omdat de pov van de camera vanuit zijn zicht was. Bij dat laatste belletje van de deur, wanneer Meadow binnen komt, zie je wat Tony ziet en hoort, of eigenlijk het ontbreken ervan, want hij is van dichtbij door z'n hoofd geschoten.
Precies zoals Baccala het omschreef tijdens het vissen in het bootje, een paar afleveringen daarvoor.

Je ziet alleen niets en je hoort dus niets. De mensen die binnenkomen refereren naar personen uit het verleden. Plil met zijn tweeling, tony''s zus en vader, zijn 2 donkere belagers. De makers van de serie bedachten op het moment dat het moment dat Meadow binnenkomt de stekker eruit wordt getrokken (uit de serie). Vandaar het 'zwart'. het is een visueel grapje. Een niet zo slimme keuze blijkt achteraf omdat niemand het meer heeft over de kwaliteit van de serie maar over middelbare theorietjes over dat moment.. jammer.

Een betere theorie zou zijn dat meadow is vermoord omdat je haar niet te zien krijgt.. hee what 'bout that?

Waarom zouden de makers zo'n grapje uithalen? En waarom zou Meadow worden vermoord, en door wie dan wel?

Er zitten zoveel grapjes in de serie. Waarom niet? Dat vond ik wel grappig gevonden van ze.. hup nu de stekker eruit, letterlijk. Lekker realistisch, de kijker denkt ow nou dat is het dan. Maar dat daarmee een link wordt gelegd met bloed en moorslag is op zich wel weer een grap natuurlijk.

Je zou weleens gelijk kunnen hebben Mickey, ik vraag me af hoe jij die laatste aflevering ervaren hebt toen je deze voor het eerst zag.Ik had echt het gevoel dat chase iets aan het opbouwen was( spanningsgewijs) en dan springt dat beeld plotseling op zwart. Misschien waren al die personen in de bar helemaal niemand, en zagen we het gewoon door de ogen van Tony( de manier waarop hij naar het leven kijkt, constant op zijn hoede) en gaat hij gewoon naar huis met zijn familie. Anderzijds zoals Bartt88 aangeeft lijkt het allemaal op een mogelijke aanslag. achja we zullen het niet weten en zoals je zelf al zei die laatste 15minuten zijn zeker niet de beste van de serie. De leukste afleveringen zijn voor mij persoonlijk die met Ralphie en Arie Bucco.

Begint nog wat te worden hier. Eerst was er maar 1 kijk op het einde. Tony is dood. Nu wordt er tenminste volwassen naar 2 kanten gekeken. Ik ga ook voor een happy end waar Tony lekker na zijn hapje met zijn gezin naar huis gaat.

De bedoeling van het einde lijkt me logischerwijs datgene wat eerder in het eerste gedeelte van seizoen 6 door Bobby wordt gezegd.

Precies.

Wel lelijk dan, want de impact van een kogelschot zonder geluid is al eens gevisualiseerd met Sil in een restaurant. Beetje raar om dat nog eens te gebruiken. Helemaal zo abrupt op het einde zonder enkele aanwijzing verhaaltechnisch gezien.. de Leotardo kwestie zat allang in kannen en kruiken.

De bedoeling van het zwarte beeld is wat ik hier boven vermeldde.

De liquidatie is stopgezet na onderhandelingen in het magazijn. Dat je het sterk zou vinden dat Tony niet zou zijn neergeschoten, riekt naar een wensfantasie. 2 keer hetzelfde grapje (sil) is flauw.

Iets wat Chase wel duidelijk maakte is dat 90 percent van de gesprekken leugens zijn. Zowel de gesprekken tussen made guys als met hun familie verdraaien ze bepaalde onderwerpen altijd om er zelf beter uit te komen. Dit kunje heel goed opmerken al vanaf het eerste seizoen. Als Bartt88 denkt dat de liquidatie helemaal niet stopgezet is dan heeft hij wel ergens een punt. Anderzijds kan het net die 10 percent zijn die ervoor zorgt dat het wel degelijk vrede is.

Hoe het ook zou zijn gegaan na het zwarte beeld, ik vond het einde geen recht doen aan de kwaliteit van de serie. Het doet echter wel - wat mij betreft - de dalende lijn van de serie vanaf seizoen vier recht. Het duurde net iets te lang voor er een echte climax kwam tussen Jersey en New York. Mede hierdoor werd het op een gegeven moment minder interessant en begon ik me min of meer te ergeren aan Tony.

Zo'n "open" einde vond ik ook niet geweldig. Je wil toch nog 1 keer goed gechoqueerd achterblijven op je stoel. Gewoon een keiharde aanslag op Tony en zijn gezin of zo. Toch was de scene in het restaurant wel tergend spannend, omdat je juist niet weet welke kant het uit zal gaan. Ja dat beeld dan op zwart is een beetje te makkelijk van de makers vond ik.

Inderdaad, waar je vrijwel de hele serie met de feiten op je neus gedrukt wordt, moet het einde ineens volstrekt anders. Iets wat de serie - de eerste 3 seizoenen zeker - geen recht doet. Wat mij betreft had het mogen eindigen ná een afgevuurd wapen en een kogel in Tony. Veel oprechter wat mij betreft, i.p.v. dit - naar mijn mening - Amerikaanse, relatief zoete, einde.

Nee hoor. De man die de moordernaar zou zijn is gewoon een passant die doet denken aan Tony's vader.

In welk opzicht?

Dat is de bedoeling van de scene: mensen uit het verleden. Dat opzicht. Je hoeft trouwens niet te quoten op eerst boven geplaatste berichten.

Maar wat is de aanleiding dat die passant doet denken aan zijn vader? Hij lijkt er niet op en verder zijn er ook geen gelijkenissen, in welke vorm dan ook.

Lees je mijn eerder geplaatste stukjes eigenlijk?

Jawel, en daar had ik ook op in kunnen gaan inderdaad, maar dat is er destijds helaas niet van gekomen. Toen die twee donkere mannen naar binnen liepen dacht ik ook meteen argwanend aan het verleden. Alle andere personen uit het verleden die je er hebt bij verzonnen begrijp ik niet, zo zijn er nog wel heel wat mensen op te noemen.

Als je dan toch allerlei mensen linkt aan het verleden, hecht ik veel meer waarde aan deze sterk onderbouwde video;

(video is een spoiler)

The trucker is een ander: dat was die vent met een wire in zijn pet!!

De 2 donkere mannen zijn inderdaad zijn moordenaars in episode 1. Volgens het filmpje deel 2/3 Was toch serie 1?

En the staring man is zijn vader. Die zit daar aan de bar en moet dan poepen. Hij ging (dan maar) voortijdig uit de scene net zoals T's vader uit zijn leven. Maar het is wel degelijk een look-a-like.

The boyscouts: Phil Leotardo en zijn tweeling, die zag je in dezelfde aflevering in de auto.

De failing parking attemps: tunnelvisie! Het gaat over zijn dochter als succesvolle vrouw (een nieuw leven als onafhankelijke vrouw) = Tony/Carmela's wens. Kan jij me trouwens iets vertellen over de tweede aanslag op big T? Welke aanslag bijvoorbeeld?

Sloom homebrew theorietje hoor.

Weet je waar dit over gaat? Het gaat over T's leven en met zijn vrouw en succesvolle kinderen, een happy einde ondanks de FBI en diens beschuldigingen. .. (plop) Stekker uit de serie (zwart).

Ik kan nergens een overtuigend argument vinden behalve die dikke en zijn kogel is sneller dan geluid uitspraak. Maar ook die is me te zwak.

Ja junior was ik even vergeten.