The Sopranos

Dat is een item dat door de hele serie loopt. De onmogelijkheid van Melfi's therapie voor Tony. Haar therapie past niet met deze 'mental case'. Tony hoort bij een gedragspsycholoog (behaviorist?) omdat hij lijdt aan paniekaanvallen. Tot aan het einde toe heeft ze zich tegen deze theorie verzet. En heeft ze Tony bij zich gehouden ondanks adviezen van Bogdanovich die Melfi's shrink speelt en haar ex-man die niet snapt wat ze met een crimineel moet. De ergste soort nota bene.

Vervolgens ga ik persoonlijk ervan uit dat tegen het einde van de serie dr. Melfi toch zwichtte voor deze jarenlang aangehouden kritieken uit haar omgeving tegen Tony als patient. Maar zelfs dan: aanvankelijk was ze nog cynisch ten opzichte van de nieuwe literatuur die ze in d'r hand gedrukt kreeg dat meent dat sociopaten (en dat is Tony natuurlijk ook) sessies gebruiken als oefening om te liegen, en beter te leren liegen vaak gebruik makend van het sympathieke onderwerp: kleine aaibare diertjes (of paarden) en baby's als afleidingsmanoevre. Met andere woorden: training voor crimineel gedrag.

Tijdens de laatste sessie begon Tony zelf ook weer over baby's (volgens mij in combinatie met zijn eigenste baby Meadow) en toen was de maat vol, althans daar ga ik van uit.

Aan de andere kant, misschien meende Tony al zijn verhalen over baby's en dieren. Zijn moeder had ook last van het idee baby en dood (mothers throwing baby's outta windows). Maar misschien was het toch een act. Zijn oom Jun is ook zo'n iemand: is hij echt dement geworden? You never know! Tony heeft het mooit geloofd.

Over junior
waarom zou die zijn dementie hebben gefaked? Welke voordelen waren daaraan verbonden?

hij kon dan als hij schuldig werd bevonden in die rechtszaak zich voordoen als 'minder toerekeningsvatbaar'

IK denk niet dat hij gefaked heeft.

Dat is de hele tijd een beetje het spel. .

Wat vinden jullie van het einde..?
ik denk dat tony wordt doodgeschoten,in die bar zitten allemaal vroegere vijanden van hem,
wanneer meadow 2x verkeerd parkeert en de laatste keer goed symboliseert het denk ik als volgt.

eerste keer FAIL
tweede keer FAIL
Derde keer Succes. eveneens als de aanslag op tony, vandaar dat je het laatste stukje ook zwart ziet. dan wordt hij naar mijn mening net afgeknalt.spoiler]
Iemand die er ook zo over denkt??

Ja maar dat had later toch nut meer?

Jawel: de zaak werd uitgesteld. En bleef aanhouden. Herinner Melvoin die een beroerte kreeg; nam hij een andere advocaat, eentje die geen trillende hand had na een hersenbloeding. daar werd jr. nerveus van. Daarnaast is zijn dementie een perfecte alibi voor zijn bijna gelukte aanslag op Tony serie 6.1 Maar dat blijft giswerk

Wel jammer dat
dat niet elk personage die er vanaf het begin inzat, een goed degelijk einde heeft gekregen. erg onbevredigend. Je moet alles maar zelf fantaseren, hou ik soms wel van, met films niet met series

Junior heeft in het begin zijn dementie gefaked, ze zitten ook duidelijk te oefenen. Dit heeft iedereen toch door? maar later begint ie echt dement te worden, gaat ie bijvoorbeeld ijs vragen aan zijn buurvrouw.

Vraag jij nooit ijs aan je buurvrouw?

Nee, jij wel?

bijwijlen.

Je zou ook volwassen nee kunnen zeggen. Die Junior was op een bepaald moment natuurlijk zo dement als de pest. Dementie kun je echt niet nadoen. Daar kijk je na een tijdje dwars doorheen.

En die kennis heb jij in pacht? Heb je ervaring met dementen? Er werd ook gesuggereerd dat zijn ziekte iets anders dan dementie was, who knows? de laatste afl van junoir wanneer hij zich in het bejaardentehuis bevindt, is hij nog aardig goed bij.

Ik werk in een verpleeghuis met een gesloten afdeling met demente mensen dus heb wel een beetje kijk op de ziekte zo langzamerhand. Mijn oma had het ook en zo'n leugen is niet vol te houden. Dat zou dan alleen maar in een serie kunnen, maar dat zou dan erg zwak geschreven zijn. Een dement iemand kan soms ook weer wat scherpe momenten ertussen hebben. Maar jr. was wat mij betreft zo dement als wat ja.

Wat denk je van scans die het ziekenhuis maakt.

Dat kan je ook niet namaken.

"If you look at the final episode really carefully, it's all there."

Wat een bizar, maar vooral geweldig, einde van deze schitterende serie.

Ik moet zeggen dat ik in eerste instantie dacht, '' wtf?! is m'n DVD kapot?'' want er miste gewoon iets, dacht ik.

Achteraf bleek dat, als je goed oplet want er zijn genoeg hints, het allemaal erg duidelijk is, en er maar 1 scenario mogelijk is. Geweldig gedaan!!

Voor wie wil weten hoe het afloopt;

Page 1 « The Sopranos: Definitive Explanation of “The END” - masterofsopranos.wordpress.com

compleet gelul allemaal, over de afloop van de serie. Er is geen afloop, en tony gaat al helemaal niet dood, ik ben vorige zomer bij de Sopranos tour in New Jersey en omstreken geweest, daar vertelde ze de bus dat elke keer als er iemand doodging, die persoon of iets met een ei, of iets met een sinaasappel drinkt or eet, iets wat ze gebruikte in The Godfather (opa met schil in zn mond in een tuin van sinaasappels aan het rennen, Micheal die een sinaasappel eet, en dan dood valt in zn stoel), nou ik heb Tony hier niks van zien eten/drinken. het is gewoon de bedoeling dat iedereen zijn eigen einde interperteert en er is geen vast einde. er is niks duidelijks aan, compleet gelul.

Meen je dit nou? Neem je klakkeloos over wat je in een bus is verteld? Als ik even snel nadenk vraag ik me af wat bijvoorbeeld Vito Spatafore, Bobby Bacala, Adriana en Tony B. aan het eten waren...
Sterker nog ik kan me alleen Richie Aprile herinneren die 'iets' aan het eten was. Bovendien zie ik jou alleen maar met voorbeelden van The Godfather komen, misschien dat je dat verwart met deze serie, of zat je in de verkeerde bus?
Als je het alleen maar over de capo's heb, tja, dan eet die alleen maar onionrings. Maar goed, je gelooft toch niet zelf in dit verband?



Geloof je dit zelf? Compleet gelul van jou kant, want er is zoveel duidelijk alleen zie je het zelf niet.

wat dacht je van carmine die doodgaat met eggsalad in zn mond, die tour was gemaakt door de makers van de series dus ga het nou niet afkraken

Anders gebruik je even spoilertags.

Jij beweert dus dat elke keer als er iemand doodging, die persoon of iets met een ei, of iets met een sinaasappel drinkt of eet.
Nu klopt het wat je zegt over Carmine. Maar hoe zit het met de rest?
En omdat Tony dus niet één van die dingen eet gaat die niet dood, dat is jouw redenering?

ralphie, die voor tony scrambeled eggs maakt, voordat ie inelkaar wordt geslagen, tony die eggs en tomato slice besteld, nadat ie aan christopher verteld waar zijn vaders moordenaar woont, christopher vermoord hem hierna. tony stapt in eieren voordat ie tony blundetto dood maakt, waneer tony ervoor kiest om john dood te maken kijkt hij samen met uncle junior naar who wants to be a millionaire, waar het juiste antwoord "eggs" was, tony die aangevallen wordt door 2 negers, ze schieten eerst mis, op zijn fles orange juice nou denk jij dat dit een domme redenering is, maar als ik dan kijk naar dat artikel vind ik het ook allemaal maar een beetje vergezocht.

Mmh, oke misschien komen die eieren en sinaasappels er vaker in voor dan ik dacht, maar wees dan wat duidelijker in je beweringen

''elke keer als er iemand doodging, die persoon of iets met een ei, of iets met een sinaasappel drinkt or eet''

Een bestelling in een restaurant, in eieren staan, een woord in een tv-programma, en een kapot geschoten fles klinkt al heel anders dan dat ze het allemaal eten of drinken.

Nu begrijp ik wat je bedoelt en komt het er inderdaad opvallend vaak in voor. Desalniettemin blijf ik bij mijn standpunt over Tony, dat is gewoon te duidelijk om er aan te kunnen twijfelen.

Vind je het zelf ook niet vreemd dat je op het einde moet gissen naar het einde? Dat zou niet in de serie passen, toch?

juist wel, dat is de genialiteit die "The Sopranos" door alle seizoenen heen sleurt, het nietwetende. stel nou dat het einde was dat je zag dat iemand Tony neerschoot, dan zouden mensen daar 1 maand, misschien anderhalf over praten, en dan was de serie voorgoed afgelopen en besproken. nu, 3 jaar later, praten wij nog steeds over het einde, want we weten niet wat er is gebeurt, iedereen heeft het erover omdat er geen duidelijkheid is. dit wouden de makers van The Sopranos, dat het eeuwig voortleeft.

Nee, ben ik niet helemaal met je eens. Het klopt wel dat de makers je vaak een beetje in het duister laten maar er zit bijna altijd wel een boodschap achter. Ook daar staat de serie om bekend; dubbele ladingen. Er gebeuren dingen die je als kijker niet ziet omdat het niet erg opvalt of zelfs niet te zien is, maar er wordt wel naar gerefereerd en verwezen.

Zo is het ook met het einde, je weet op het eerste gezicht niet wat er werkelijk is gebeurd maar gedurende de afleveringen daarvoor wordt er zelfs al op ingespeeld.

Ik ben het wel met je eens dat er momenten, eveneens het einde, op meerdere manieren kunnen worden geïnterpreteerd, maar er uiteindelijk maar een conclusie het meest voor de hand ligt.

Eventueel kan ik je het einde, ipv die site, wel in het Nederlands uitleggen want vergezocht is het allemaal allerminst.

Zoals de director al zei; ''If you look at the final episode really carefully, it's all there."

maar er nu al 3 jaar over discussieren, is dat niet al bewijs voor onwetendheid? niemand is het met elkaar eens, alles kan, je weet het nooit, er is overal evenveel % kans op.

Ik denk dat veel mensen na het einde te hebben gezien op dit soort fora zijn gaan meediscussiëren en daar hun mening geven. Een kleinere groep mensen is gaan zoeken naar de verschillende mogelijkheden van het einde en gaan zien dat het eigenlijk erg duidelijk is.

Maar goed, hoe jij er over denkt kan ik op zich ook wel begrijpen, er zit logica in, maar toch zou ik je aanraden om je wat meer te verdiepen over de laatste 5 minuten van de serie.

Misschien verander je nog van mening, ik lees het hier dan vast wel.

Maar die dood van Tony (zonder spoilertags want dat is niet gebeurd) valt dan op mijn rauwe dak: alles was geregeld, de families zijn tot een oplossing gekomen. Iedereen kreeg wat cash en Leotard mocht worden omgebracht.. Dus waarom zou T. uberhaupt doodgaan?

edit mod: spoilertags geplaatst.

Klopt. Wie en waarom is niet verklaard en blijft ook onduidelijk. Wat wél duidelijk is, is dat die die van de zijkant wordt doodgeschoten en wanneer Meadow niet zo liep te ouwehoeren met die auto het anders was gelopen. Vandaar die scene van dat inparkeren, dat was niet zomaar gedaan. Maar het opmerkelijkste van het hele stuk is de stilte en ''blackscreen'' als die voor de laatste keer opkijkt.
Denk aan de scene met Bobby Bacala en Tony in het bootje, daarin wordt al veel naar het einde gelinkt. Ook Sil verklaart het een en ander van te voren wanneer hij een beschieting meemaakt in een restaurant en zijn ervaring aan Tony vertelt in het kantoor van de Bing.

- Die blackscreen is gewoon het einde van de serie.
- Verhaaltechnisch is er geen reden om aan te nemen dat hij wordt doodgeschoten
- Sil en het restaurant ging over ene topstuk die in Leotardo's weg stond
- Het bootje: het gaat over de geschiedenis van de familie. En hoe het in het algemeen misgaat, je zou dan nog kunnen zeggen dat vanaf dat moment de familie in bijzonder veel moeilijkheden komt. Maar heeft niets te maken met een ene voorspelling van T's dood.
- Die personages is het restaurant zijn slechts alledaagse figuren die hem herinneren aan 'hen van vroeger'. Ik link zijn 'moordenaar' aan zijn lang geleden overleden vader. Beslist niet zijn moordenaar.. hoewel: waarom liep hij de wc is? Had Mikey C. ook geen wapen in de pot verstopt..

Ik vind het ook helemaal niet de stijl van de serie, die toch redelijk straight is, om een vaag verhalend einde te maken waarover men moet gaan discussieren of T wel of niet dood gaat.

Als dat echt zo is dan zou het een slecht einde zijn. Ik hou het bij mijn interpretatie.. normale omstanders die even wat aandacht krijgen..