The Walking Dead (AMC)

Waarom wordt traagheid zo vaak als negatief kritiekpunt gezien? Ik vond het tempo in s2 een stuk prettiger dan s1 juist door diens traagheid, gaf wat meer consistentie aan de sfeer en karakters. s1 racete na de sterke pilot juist veel te snel van de ene gebeurtenis naar de andere. Op dat moment zou het me worst wezen wie er bleef leven en wie er de pijp uit ging.

Eens. Dosering was daar veel beter en benaderde de post-apocalyptische setting. Lijkt me ook één grote concessie na de massale kritiek van sensatie'kijkers'. Je ziet het vaak ook af aan filmsmaak. Logisch ook.

Omdat de cast erg saai en matig is en de serie dus gewoon niks waard is zonder vaart. De meeste personages hebben het charisma van een aardappel en de diepgang van een pinda.

Seizoen 3 kent een prima mix van actie, verhaal en enige diepgang in de karakters. Seizoen 2 was gewoon een zielige low budget soap op een boerderij. My little house on the forrest ofziets. Er was ook maar 1 reden waarom s2 zo enorm saai op 1 plek bleef en dat was budget. Het is geen geheim ofzo dat de serie van de zender veel minder geld kreeg in die periode omdat andere series voorrang kregen. En dat zie je dan gewoon terug in de kwaliteit.

Als jij het leven op de boerderij als post-apocalyptisch beschouwd dan houdt het al snel op natuurlijk.
Jij noemt ons allemaal sensatiekijkers en dat je het allemaal aan onze filmsmaak kan aflezen, maar dit is echt ontzettend goedkoop om te benoemen. Daarnaast ook nog eens totaal onwaar.
Maar jij bent zo'n comic liefhebber en juist het seizoen dat het meest afwijkt van de comic door het saaie gelul prijs je dan weer de hemel in. Ik snap er geen hol van

Er moet wel enige schot in de serie zitten en s2 leed gewoon aan stilstand. Nu zit er wat vaart in de serie, heeft alles weer een doel en gaat de serie tenminste ergens heen. Er wordt een verhaal verteld. Iets dan ontbrak aan S2, waar het een aaneenschakeling was van oninteressante onderlinge verhoudingen die uiteindelijk helemaal niets aan de hele storyline hebben toegevoegd tot nu toe.

Overigens weiger jij in te zien dat het(gebrek aan gebeurtenissen in S2) allemaal met budget te maken heeft, maar gezien de locaties/setsdurf ik te wedden dat het budget voor S3 weer een stuk hoger is dan S2. Het ligt er wel erg dik bovenop in TWD.



Dat gevoel overheerst ook na seizoen 2, ondanks verwoede pogingen om er een goede soap van te maken.

Who gives about Dale of Sophia? Enige wat jammer is blijft Shane, want die bracht nog wat tegenwicht in dat blije geneuzel

Ik ben niet zo'n liefhebber van de comic maar dat is niet zo belangrijk. Dat je dan op zo'n flauwe manier mijn standpunt wil wegzetten zorgt al niet voor een vruchtbare insteek voor een discussie. Het is niet goedkoop maar een waarneming. Veel hebben moeite met traagheid en hebben narratieve progressie en sensatie nodig om vermaakt te worden. Niets mis mee maar niet mijn ding.

Vind ik niet en genoeg punten die in de eerste helft 'sensatie' in gang zetten. Dat het voor jou en vele anderen niet goed genoeg is is iets anders.

Nee, heeft alles te maken dat Kirkman zich ging bemoeien met het schrijven van het tweede seizoen. Dat TWD het met maar een slordige 2,75 miljoen moest doen (ipv de 3,4 miljoen) heeft totaal geen invloed gehad op het script. Het was gewoon het positieve effect van het ontslag van Darabont.

Juist jouw opmerkingen zijn niet vruchtbaar voor een discussie. "Wij begrijpen het niet, wij zoeken sensatie, wij willen vermaakt worden etc. etc."

Het gaat vooral om de progressie, er zijn nou eenmaal ontwikkelingen nodig in een serie om het interessant te houden. Daarom is het een serie. Het is dus eerder een probleem van jou en de makers van S2 dan een probleem voor ons. Probleem is dat jij die progressie gelijk weer koppelt aan sensatie, terwijl wij gewoon enige schot in de zaak wilden hebben. Je kan nou eenmaal niet een seizoen lang niets doen in een serie. Geen serie op deze aardbol (die ik ken) die dat doet.

Het is geen film waar je niet altijd een verhaal hoeft te vertellen. Een serie heeft dat wel nodig.

Komt omdat het script al op een relatief goedkoop budget is geschreven, lijkt me toch vrij duidelijk gezien de grote verschillen tussen S2 en S1+S3.

2,75 of 3,4 miljoen maakt wat dat betreft niet veel verschil. Zoals eerder al is benoemd waren dit alleen al de kosten van losse afleveringen in series als Mad Men. Zegt dus genoeg.

Maar als dit allemaal niets met elkaar te maken heeft...Waarom denk jij dan dat de makers weer een versnelling hoger zijn gegaan met het verhaal? Als seizoen 2 zo perfect is, waarom niet voortborduren op dat concept?

Neen. Ik geef aan dat dat mijn visie niet is.

Het is algemeen bekend dat je bij films en series veel kritiek krijgt op verhaal terwijl film en serie toch een beeldend medium is. Geen boek. Post apocalyptische settings gaan mij om hoarden, looten en van locatie tot locatie roamen. Af en toe een opstootje maar grotendeels een semi contemplatief tempo. Want juist dan wordt het gevoel van eenzaamheid en het desolate landschap bewerkstelligd.

Scrip twas allang klaar voordat de belastingaanslag binnen kwam bij AMC.

Mad Men is het vlaggenschip en het budget van andere series zou geen invloed moeten hebben op het productieresultaat van TWD.

Zoals ik al eerder aangaf, een concessie naar de fans van de serie die meer sensatie wilde. Durf best toe te geven dat mijn visie niet gedeeld wordt door de massa. Maar die vinden Shawshank Redemption ook de betere film dan Stalker (die ik veel beter vindt).

Denk je serieus dat de bedenkers graag 3 kwart seizoen op een suffe boerderij wilden blijven, zoekend naar een verdwaald kind en de hele dag een klagende ouwe zeur in de buurt die de baas van de boerderij is? Het is zo overduidelijk dat er gewoon geen budget voor s2 was om het aantrekkelijk te maken. En dan kiezen ze 1 vaste locatie waar weinig gebeurd met weinig actie en weinig special effects. S1 en s3 laten zien dat ze er veel liever (en terecht) een actiegerichte serie van maken.

Ik vind een serie niet een puur beeldend medium. Omdat je mensen een lange tijd(het liefst seizoenen lang) geïnteresseerd moet houden en dat lukt niet als je je niet concentreert op enige vooruitgang op narratief aspect. Compleet anders dan films in mijn ogen, waar het verhaal wel ondergeschikt kan zijn.

VInd ik ook sterker naar voren komen in S3. Continu op een boerderij in een mooi groen landschap verblijven geeft mij geen desolaat gevoel.

Een afgesloten dorpje(het boerderij idee, maar dan wat realistischer omdat ze zichzelf beschermen door de barricades) en een verdorven gevangenis wel

Geloof dit niet zo, de sets zijn in s3 gewoon veel groter. Dan zou S3 ook geschreven zijn zonder een budget in ogenschouw. Dan zou S3 niet uitgevoerd kunnen worden als het budget bijvoorbeeld maar 2 miljoen zou zijn. Het ligt er allemaal zo dik bovenop, je ziet gewoon precies in de serie wanneer er budget is en wanneer niet.

Probleem is dat jij een negatieve connotatie op het woord sensatie legt, het klinkt gewoon erg vies. Terwijl het eigenlijk dood simpel is, het verhaal moet wel vooruitgaan en niet stilstaan. Je moet geprikkeld worden en juist in die post-apocalyptische wereld moet je iets van die dreiging meekrijgen. Dan gaat helaas lastig als men zich alleen op relatie probleempjes concentreert.

Niks mis met sensatie. TWD heeft vrij matige acteurs en zonder actie heeft deze serie gewoon helemaal niks te bieden. Dus gewoon zorgen dat er veel sensatie is. Seizoen 3 is wat dat betreft weer uitstekend.

Ja. Hershell's farm is een oase van rust. In de comics komen ze er nog terug. Nu hebben ze gekozen er langer te blijven maar de farm a place of no terurn te maken.

Dan denk je veel te simplistisch. Want een budget compenseren ze op totaal andere manieren. Ook dat doseren ze. Dat laatste valt niet te ontkennen, al vind ik het niet terecht en jammer.

Mja, anders zou de serie wel "The Standing Dead" heten NW Ze gaan gelukkig ook niet te hard, waardoor je het ook niet "The Running Dead" kan noemen.

S1 had helaas de pech slechts 6 afleveringen te bevatten. Teveel verhaal binnen 6 afleveringen. S3 gaat wat mij betreft wel lekker.

Kan bij een serie prima. Ik zeg ook niet dat er geen narratief moet zijn maar vond de balans in S2 veel meer in dienst van de post apocalyptische setting.

Ik niet. 6 afleveringen op één locatie blijven hoeft ook niet altijd maar je zoekt wel keer op keer naar die oase van rust. Een middenweg is er altijd maar wat S3 tot nu toe brengt is te geforceerd maar zoals gezegd een concessie. Een hele grote.

Nee, dat is lang niet zo overduidelijk. Tuurlijk moet je erg creatief die 650,000 dollar compenseren maar het is niet zo makkelijk als: dan blijven we op één locatie want dat scheelt gewoon geld. Nee, zo makkelijk is het niet.

Voor mij is het ook een negatief iets (al is het niet mijn bedoeling andere meningen weg te zetten als inferieur tot de mijne), maar mijn mening is mijn waarheid en presenteer niet als de waarheid. Alleen mijn opvatting is het niet. Vind het eerder voor de massa, en dat geldt ook voor de seriewereld. Al neem ik AMC het niet kwalijk, met Breaking Bad en Mad Men voldoen ze wel aan mijn eisen.

De boerderij zal best in de comics voorkomen, maar het was echt niet de planning daar een bijna vol seizoen te blijven zonder enige actie.

En hoe compenseren ze dat budget dan wel volgens jou? Overduidelijk wordt er zwaar bezuinigd en wordt s2 onnodig lang gerekt met onzin.

D'r is een verschil tussen traagheid en saaiheid. Uiteraard was het tweede seizoen ook traag, maar het grote hekelpunt was dat er helemaal niets gebeurde dat van enig belang was. Het enige wat er gebeurde is dat de gebreken van de acteurs pijnlijk duidelijk werden en dat de groep uitgedund werd. Vanaf dat moment had ik al het gevoel dat de serie geen toekomst had. Ik heb trouwens niet tegen het feit dat de serie een hele lange rustmoment inlaste om de emoties van de groepsleden wat meer tijd te geven, maar wel als dat nu net de handicap van de serie is. De acteurs kunnen helemaal niet serieus dramatisch acteren zonder dat ze vervallen in goedkope sentimentaliteit. Het probleem is ook dat de regisseur het ons niet toelaat om medeleven of medelijden te kweken met de personages. Oftewel gaan ze dood oftewel kunnen we ze niet meer serieus nemen omdat - zoals eerder gezegd - hun gebrek van kennis als het komt op drama er voor zorgt dat ze vervallen in goedkope sentimentaliteit en enorm melodramatisch doen.

Er is sowieso enorm veel bespaard in de promotie, wat al een aantal tonnen scheelde. Ik denk dat het het plan wel was, al is dat niet zo relevant. Feit blijft dat het vorig seizoen resulteerde in een benadering van het subgenre wat mij lag, en hoe ze nu doorgaan en in seizoen 1 ook deels gewoon niet werkt.

Ik ben het wel eens met diegenen die seizoen 2 niets aan vonden. Het bronmateriaal en budget terzijde, het was natuurlijk wel van een extreem laag niveau. Zeker in vergelijking met het eerste seizoen en vooral nu seizoen 3. De personages zijn simpelweg niet interessant genoeg om het 14 afleveringen lang uit te smeren op een boerderij waar amper wat gebeurt. Vooral als het voornamelijk om 3 personages draait waar niemand wat om geeft. Ook het feit dat lang niet alle acteurs capabel genoeg zijn om een heel seizoen geloofwaardig over te komen speelt mee. Want laten we eerlijk zijn, het acteerwerk was/is nou niet altijd van een hoog niveau.

Gelukkig is seizoen 3 weer lekker bezig. Zoals in de laatste aflevering te zien is, hoeft er niet altijd actie aanwezig te zijn om het niveau hoog te houden. Belangrijkste is dat het interessant blijft. En dat was het allerminst in seizoen 2.

Lastig te zeggen wat de juiste balans is in deze serie. Ik zou zeggen dat er voor een tussenweg van Seizoen 2 en Seizoen 1 en 3 gekozen moet worden. De serie duurt wel maar tussen de 40 en 45 minuten (inclusief intro, last episode en next episode materiaal) maximaal en dat scheelt nogal met de gemiddelde serie die rond de 50 á 55 minuten duurt. 10 minuten lijkt niet veel, maar het is wel 10 minuten aan ontwikkeling die ontbreekt. Ik vind de sensatie in deze serie wel lekker, net zoals in Spartacus, maar ietwat tragere series met meer ontwikkeling zoals Brotherhood, Game of Thrones, The Borgias, The Sopranos of Breaking Bad hebben wel mijn voorkeur. Ik kijk The Walking Dead ook eigenlijk voornamelijk voor de sensatie. De karakters hebben verder niet veel aantrekkingskracht of diepgang om werkelijke ontwikkelingen interessant te maken.

Ik moet zeggen dat ik de balans in seizoen 3 toch niet helemaal geweldig vind. Het verschil aan wat er in de gevangernis gebeurd en wat er in Woodbury gebeurd vind ik nogal bijzonder groot. Woodbury vind ik ook nog helemaal niet zo interessant, maar er wordt wel veel aandacht aan besteed. Dat trekt voor mij de balans van de snelheid er compleet uit t.o.v. de 2 veschillende locaties. Daarbij vind ik Michonne tot nu toe ook een erg grote tegenvaller! Ze irriteert me voornamelijk in plaats van dat ze boeiend is.

Michonne komt nou niet echt goed uit de verf als loner. Ook dat constant boos kijken helpt niet, had toch graag meer gezichtsuitdrukkingen gezien die non verbaal veel inzage geven. Zoals Aziaten altijd zo goed kunnen.

Klopt inderdaad. Ben er nog niet helemaal uit of het nou slecht geschreven personages en ontwikkeling is of dat het echt aan de cast ligt.

Allebei. Het zijn veelal geen beste acteurs/actrices, maar ze hebben in sommige gevallen ook wel hele matige karakters. Zo vond ik de actrice die Lori speelde in Prison Break wel weer sterk.

Klopt, vond haar in PB ook niet zo irritant. Zal wel een combinatie van beiden zijn ja.

Klopt. Het betuigt toch wel een beetje van een zwaktebod als emoties door middel van overdreven gezichtsuitdrukkingen overgebracht moeten worden in het medium film.

Met uitzondering van bepaalde genres overigens.

Goed bericht. Ben het met je eens dat het algemene acteerwerk niet sterk is en dat het dramatische gedeelte van het programma de zwakke schakel is, maar dan nog heb ik het seizoen niet als saai ervaren. Er gebeurt naar mijn idee echt wel genoeg elke aflevering. Sophia's verdwijning, Carl die neer geschoten wordt, de verhaallijn met Otis en Shane, de ontdekking van de walkers in de barn, de verschillende zoektochten naar Sophia, de confrontaties tussen Shane, Rick, Hershel, Dale, de gijzeling, de walkers die de boerderij overrompelen etc.. Wat Naomi Watts al aangaf is de dosering in s2 een stuk beter. Daarnaast vind ik de serie bij tijd en wijle erg sfeervol en mooi geschoten. Maar misschien heb ik het seizoen ook wel positiever ervaren omdat alles in één rits heb gezien en niet steeds een week heb moeten wachten op spanning. Ik had me sowieso al ingesteld op een wat rustiger en saaier seizoen. Het heeft ook met verwachtingspatroon te maken.

Spel is ook zeer mooi en gaaf. Tot zover episode 1 t/m 4 gevolgd. En ik ben erg benieuwd naar 5.

Spel? Link misschien?

Klik.

Paar aardige zaken in deze aflevering, maar de actie uit het begin van dit seizoen is er wel uit. Dat geeft niet, want het ziet er naar uit dat er weer voldoende actie aan zit te komen.

Is inderdaad een opbouw richting een knallend einde vh seizoen. In feite een erg rustige aflevering, maar het verhaal loopt flink door waardoor ik echt zin in de aflevering van volgende week krijg