3D

3D is van voorbijgaande aard, gewoon om de inspiratieloosheid van Hollywood te maskeren. Is al gebeurt in het verleden.

Voor zij die liever 2d kijken is er nu een oplossing.

Amazon.com: Hank Green's 2D-Glasses: Turns 3D movies back to 2D- No More Headaches or Discomfort. As seen On Gizmodo, Time and Geek.com: Camera & Photo

De bril gaat nog steeds het beeld veranderen en zo lang de beelden om en om worden vertoond zal het hoofdpijn effect blijven...

Punt is dat je met deze bril enkel een van de twee beelden ziet, dus van het 'om en om' effect zul je geen last hebben. Staan ook enkel positieve reviews bij Op een na, die het waarschijnlijk niet voor een realD systeem gebruikt heeft.

Ah ok, beide glazen identiek gepolariseerd waarschijnlijk. Blijft het beeld dan wel vloeiend? Zal haast wel dan..

Het kan een optie zijn als je 2D wilt kijken terwijl anderen waarmee je naar de bios gaat wel 3D willen zien, anders blijft de 2D voorstelling natuurlijk gewoon de beste optie.

Het blijft hoe dan ook wachten op een goed systeem voor de brildragers onder ons, dat zou ook een hele hoop kunnen schelen!

Gisteren naar Puss in Boots 3D geweest. Wat mij nu extra op viel is dat ik het hier en daar toch wel dubbel zie. Over het algemeen is het beeld scherp, maar als het te dicht bij komt of te ver weg is (dut te veel diepte) dan is het figuur of voorwerp toch wel dubbel. Dit heb ik bij alle 3D films die ik zie, maar gisteren viel het mij wel heel erg op.

Hebben meer mensen hier last van of ligt dit aan mijn ogen?

Weer een 3D film in een kleine zaal gezien. Bij deze zaal zie ik bijzonder veel dubbel. Als er lichte stukken donkere stukken overlappen, is het niet aan te gluren.

Het gekke is: Ik heb het in extreme vorm alleen maar in zaal 4 (een kleinere zaal) in Pathe Breda. Vele andere 3D films in andere zalen zijn prima, en in details in de achtergrond soms dubbel. In de kleine zaal is het echt extreem en gewoon niet leuk meer.

Iemand een idee hoe dit komt?

Het klinkt als crosstalk. Zou niet mogen in de bios.

Thuis met een 3D-TV komt zoiets vaker voor, maar met een 3D plasma heb je dit euvel niet. Wel met alle 3D LCD/LED systemen (al reduceert de passieve 3D variant op die schermen tegenwoordig al wat beter de crosstalk). Crosstalk ontstaat voornamelijk tijdens wit op donker en andersom idd.

Heb al tijdje optoma HD33 met gesyncte brillen. en projecteer in HD 3D

Intussen a (samen met gezin)l verschillende 3D films gezien zonder enige storingen of problemen

Voor mijn part mogen alle films 3D worden.

Degene die kritiek hebben is het gevolg van dit te ervaren op systemen die niet op punt staan.

Belangrijk is dat het systeem werkt met actieve shutterglazen, radiofrequent gesynct.

De infrarode systemen rammelen langs alle kanten door continu syncverlies.

De real 3D systemen (avatar, hugo, nova zembla enz...) is tot nu toe het beste systeem en zal de norm worden.

Kijk al uit naar titanic 3D

dat hangt zelf ook van de film af. Wrath of the titans bv vond ik weer tegenvallen kwa 3D.

De ene film is gewoon perfect gemaakt voor 3D (zoals Avatar en Resident Evil 4)en andere films weer niet (clash of the Titans zoals ik overal hoor en lees tenminste)

Er zullen inderdaad 3D films tussen zitten die minder in kwaliteit overkomen

Larcho Winch 2 is daar een voorbeeld van.

Dit geeft eerder te maken met budged en ervaring denk ik.

Was wel verrast dat " mission impossible ghost protocol" enkel voor imax uitgebracht is.

Vele fans zijn ontgoocheld (waaronder ook mezelf) dat er geen 3D versie van is

daar was ik anders verbaasd over. Tegenwoordig is zowat alles in 3D

ook al vond ik het niet eens zo erg dat MI4 niet in 3D is

Hallo terug Sasja

Had eerder Avatar gezien in HD en was tevreden.

Later herbekeken in 3D.

Dat maakte de gewone HD versie tot iets sterk minderwaardig.

Zelfde zou gebeuren denk ik voor ghost protocol.

ik denk dan altijd wat niet weet wat niet deert

Toen avatar uit kwam, had ik niet de mogelijkheid om deze in 3D te bekijken in de bios. Later had ik de bluray bekeken en die vond ik ook geweldig eruitzien (had nog geen 3D tv) later had ik een 3D tv en had ik de 3D versie gedownload (moest de eerste 3D film zijn die ik op deze tv wilde zien) en die vond ik ook zeker de moeite waard om te zien.

met MI4 kunnen we dat niet echt zeggen, omdat we dat niet weten. Misschien had een 3D versie er idd ook beter uitgezien maar zoals ik al eerder zei als de 3D wel goed is verwerkt

Is er iemand die mij misschien zou kunnen helpen?

Ik heb een 3D videokaart en een 3D monitor. Ik kan gewoon games in 3D spelen, alleen films kijken in 3D lukt me maar niet.

Iemand die misschien weet wat ik daar aan kan doen?

Ik heb de juiste software, maar als ik dan een 3D mkv-bestand open, krijg ik niet het juiste beeld.

Bij Prometheus (2012):

3D is vaak een noodzakelijk kwaad, maar als je het gewend bent zit het je filmervaring minder in de weg. Ik beoordeel ze ook amper nog op het 3D gebeuren tegenwoordig.

Ik zal een film niet snel een lagere beoordeling geven vanwege 3D. Als er echt een hoop shots in zitten die puur en alleen dat 3D effect ondersteunen, oogt het alleen lelijk. 3D voegt voor mij niets toe. Het is alleen vervelend als de bril zelf aan de zware kant is.

Slechte 3D is gewoon een dealbreaker en helaas zijn er bijna alleen maar 3D films met povere 3D. Het heeft vaak alleen maar commerciele waarde, en dat is spijtig.

Bij geconverteerde 3D films zie je het vaak wel. Maar bij veel films zit het er eigenlijk onopvallend in en kan je d'r niet veel over zeggen. Het is enkel of je dan al wel of niet gewend bent geraakt aan het brilletje.

Ook in het schieten in 3D zie je genoeg kwaliteitsverschil, oo kzijn er wel voorbeelden van kwalitatieve goede conversie.

Titanic bijvoorbeeld Mag ook wel als je er 18 miljoen inpompt.

Het brengt leuk wat geld in het laatje, maar de artistieke waarde is te verwaarlozen. En wat is de volgende stap? Dat je een film vanuit meerdere hoeken in 3D kan zien? Je kunt dan beter gewoon een game spelen.

De reden dat het bij Titanic goed werkte komt ook door het juiste bronmateriaal. Dat wil zeggen er moet verl scherpe diepte in het beeld zitten. Dat is een kostbare zaak omdat het veel licht of veel rendertijd vraagt. De reden dat 3D vaak niet overtuigend is en geen meerwaarde lijkt te hebben komt simpelweg omdat Hollywood er te weinig in investeerd en filmmakers nog niet lijken te begrijpen hoe ze die 3e dimensie moeten benutten. Het publiek heeft dit echter door en klaagt terecht over veel 3d films. Maar het is niet de techniek die te kort schiet, maar de producenten en filmmakers. Kijk daarom met hoge verwachting uit naar Prometheus, want Scott lijkt het wel te hebben begrepen en heeft ook voldoende budget losgepeuterd.

3D is niet nieuw, hebben dit al eens geprobeerd in de jaren 50. Het was toen ook geen succes.

Van Titanic merkte ik weinig van 3D, maar dat was denk ik eerder vanwege ik deze film na zoveel jaar weer eens in de bios kon zien, dus ik denk ook niet dat ik daar veel op lette

Is juist een goed teken dat het niet opvalt.

Van alle 3D films die ik de laatste jaren heb gezien zijn Cameron's Avatar en Titanic en de concertregistratie U2 3D de enige met meerwaarde. De rest blijft steken in niet meer dan een gimmick. Heb overigens wel goede hoop voor Prometheus.

Thor vond ik ook wel leuk in 3D, hoewel de snelle bewegingen een beetje vaag werden.

Laatste uur van Transformers 3 was ook top en ook bij Kuifje vond ik het wel aardig. Maar in alle andere (50 stuks of zo) komt het erg slecht uit de verf.

Nee, maar toen was de techniek ook miinder. Straks met 48 frames per second film (Hobbit) en helemaal bij Avatar 2 (60 fps), zal je pas echt de meerwaarde van 3d merken.

De reden dat Hobbit 48 fps is en Cameron nog een paar jaar wacht met Avatar 2 is omdat er nog te weinig zalen zijn waar ze 48 en laat staan 60 fps kunnen vertonen. Maar wat ik over The Hobbit heb gelezen, is dat het een totaal nieuwe kijkervaring is.