3D

Ze zouden wat mij betreft een film ook altijd in 2d moeten uitbrengen. Krijg er zelf geen hoofdpijn van, maar echt mooi is het meestal niet..

3D vind ik vooral een truc om extra geld te kunnen maken op de boxoffice. Alleen al dit jaar zijn er 2 door de magische grens van 1 Miljard dollar gebroken, nl. Alice In Wonderland en Toy Story 3. En dan moeten de 7e Harry Potter zelfs nog in de cinema gekomen, die zal deze grens allicht makkelijk overschrijden.

Ik vind ook dat Robert Egbert gelijk heeft, men zou zich in hollywood beter bezig houden met betere filmtechnieken, goede scripts, special effects en niet met 3D converties.

Het enige dat ik hoop is dat 3D niet de standaard wordt en er binnen 10-20 jaar nog steeds films in 2D te bezichtigen zijn.

Dat is misschien wel juist de bedoeling, anders zou je er toch maar achter komen dat er geen noemenswaardig verhaal in zit.

3D is ook niet aan mij besteed, brilletjes zijn irritant, je krijgt er koppijn van en het is dikke geldklopperij. Alice 3D was zelfs geconverteerd, droeg niks bij, op Blu-Ray was ie veel beter te pruimen.

3-d is gewoon een actie van Hollywood om het illegaal downloaden dwars te zitten. Eigenlijk dus een soort irritante kopieer beveiliging.

Er zijn natuurlijk films waar het een goede meerwaarde biedt, maar te vaak wordt het als marketung instrument ingezet en tegen het downloaden.

de kwaliteit van 3D in cinema's is ondermaats, mede door de krakkemikkige brilletjes. Een goede 3D-televisie met bijhorende (duurdere) 3D-brilletjes, daar zie ik wel het positieve van in. Die kwaliteit is zoveel beter en er is amper tot geen kleurenverlies, wat je in de cinema toch wel al eens hebt.

Voetbal, concerten en gaming in schitterende 3D-kwaliteit, volgens mij een meerwaarde!

Verschil komt omdat je bij tv naar een felle lamp aan het kijken bent, bij de bios blijft het projectie. Lichtopbrengst is veel zwakker met bijkomend kleurverlies. Moet wel aantekenen dat ik de Avatar de kleuren prima vond. het is meer de glimmende texture van het #D die ik lang niet bij elke film passend vind. Voor gamen lijkt het mij inderdaad een goede meerwaarde. kan zelfs meegenomen worden in de gameplay neem ik aan.

Ofwel worden films hierdoor duurder omdat ze gemaakt worden in 3D. Ofwel gaat men besparen op andere zaken. En 3D is enkel leuk voor blockbusters. Films waar sowieso meer mensen naar gaan kijken en waar ze bij de dvd's nog 20 euro vragen.

Bij Avatar:

Wat jij wil joh. Goede beargumentering ook!

Als je objecten in de verte scherp maakt haal je dus juist alle diepte er uit en krijg je een heel erg vlak beeld...

Je bevestigd nu dus zelf juist dat het niet het zelfde is.

voorbeeld

voorbeeld 2

Evenmin realiseert hij echte diepte, het is maar een trucje.

Het zou niet goed zijn als ik mijn eigen vak niet zou verstaan.

Maar goed jij mag het laatste woord hebben hoor, dit is een vrij zinloze discussie [knip]...

Hier een hele pagina vol met voorbeelden, geen enkele van alle foto's geeft ook maar enig gevoel van diepte.

Ben het eigenlijk wel met Thorak eens. Door deepfocus in 2D haal jet het normaliter onscherpe voorwerp naar de scherpe voorgrond. In de gewaarwording van de kijker haal je het dus naar voren. Terwijl er bij 3D juist afstand (diepte) tussen voor en de achtergrond wordt gecreëerd.

Ja ontken ik dat ergens? Ik heb het toch enkel over het effect op het object op de achtergrond en de ruimte daartussen.....

Echt: Snap je uberhaupt wel wat iemand hier schrijft, of is het allemaal Grieks?

Deep focus = Depth of field = scherptediepte ...

No shit, Sherlock! Dat zegt nog steeds niet dat er diepte in zit. Het geeft alleen aan of de achtergrond scherp of wazig is. Met een wazige(re) achtergrond genereer je juist diepte in een 2D afbeelding. Je kunt zovel termen op gaan zoeken als je wilt maar allen zullen juist alleen maar het tegengestelde van jouw beweringen bevestigen. Einstein...

Volgens mij had ik het over diepte en niet over 3D.

Ok , twee 2D-afbeeldingen op elkaar zorgen voor diepte in een 3D-film en dat heeft niet zoveel met " een wazige(re) achtergrond " . Zo goed ...

Nee nog steeds niet, zoals jij het zegt heeft dat alleen maar functie als je er zelf daadwerkelijk omheen kunt bewegen. Aangezien een bioscoop scherm of een tv plat (en dus 2D) is heeft dat geen functie. Je zicht blijft namelijk het zelfde als je er schuiner voor zou gaan staan.

Deze afbeelding heeft diepte doordat 2 ballen onscherp zijn.

Zouden alle ballen even scherp zijn zouden het gewoon 3 ballen naast elkaar zijn.

Dat zie je toch verkeerd denk ik. Diepte-effect van die afbeelding wordt voor het grootste deel bereikt door het formaat van de cirkels (groot naar klein) en de schuine opstelling. De scherpte versterkt het effect nog een beetje , maar meer ook niet.

Huh , waar heb je het over !? Als je filmpjes in 3D wilt zien , moet je een 3D bril gebruiken . Dat komt omdat je in principe naar 2 afbeeldingen zit te kijken .

Met zo'n 3D bril kan ik 3D-filmpjes zelfs op mijn laptop bekijken ....

Klopt goongumpa, maar thorak heeft ook gelijk. Scherte/diepte is een manier van ruimtesuggestie.

Rembrandt was n.b. een Nederlander ...