Stemmen

Veel gekker dan iemand die niks juist heeft toch een punt te geven ... uhuh.

Of Duitsers die een 6 geven, of de CITO-toets waar je minimaal 501 haalt en maximaal 500. Ook zo een lekkere.

Overigens kan een één prima bij twee-fout-een-punt, aangezien je toch vaak al meer dan 30 vragen dan hebt. Dus niet alleen bij alles goed, maar ook bij best nog veel goed een één. En toch is het voor Nederlanders over het algemeen heel normaal minimaal een één te krijgen, en neen, je weet dat dat bijzonder slecht is en het allerminste, welk etiketje of cijfertje je er ook op plakt, kwestie van gewenning.

Een puntje voor de vorm is dat, niet uit compassie. Wat maakt het uit?

Je had ook kunnen kiezen om van 0 tot 9 te gaan, zelfde principe. Van 0 tot 10 brengt echter een hele andere schaal met zich mee, die de becijfering niet erg logisch maakt. Ik weet niet hoe het in Belgie zit, maar hier wordt voldoende toch doorgaans gezien als een cijfer dat boven het gemiddelde wat haalbaar was uitkomt. Bij jullie wordt ook benedengemiddeld als afdoende gezien, zie daar de logica niet van in.

Lopen jullie daarom ook altijd zo achter?

550... Ofwel een schaal van 50 haalbare cijfers. Redelijk normaal lijkt me.

Dat wel, al verschilt het per punt zo ongeveer hoeveel goed je moet hebben trouwens. Maar eerder het idee om te beginnen bij 501, puur psychologisch of om niet het idee te geven dat het om een iq-toets gaat. Tja, ergens begrijpelijk maar ik blijf het altijd wat grappig vinden.

Volgens mij heeft dat er meer mee te maken dat je niet kunt slagen of zakken en dat daarom de associatie met schoolcijfers is losgelaten. Tenminste, dat lijkt me de meest voor de hand liggende reden.

Ehm ... ?

Bij ons is gemiddeld gewoon voldoende.

Krijg je 10 vragen, moet je de helft ervan goedhebben ... 5/10. Hoeveel simpeler wil je het hebben?

Hier is een 5,5 of een 6 pas voldoende. Dus wij geven misschien wel een 1 en geen 0, maar de eisen liggen hier ook wat hoger. Uiteindelijk is het toch bijna hetzelfde?

Blijkbaar is dus de helft voldoende bij jullie inderdaad, terwijl wij uit gaan van meer dan de helft. Slechts in 5 van de 11 gevallen zak je (0, 1, 2, 3, 4 goede antwoorden), terwijl je in 6 van de 11 gevallen slaagt (5, 6, 7, 8, 9, 10 antwoorden). Benedengemiddeld dus.

Het lijkt me uiteindelijk een logischer streven om beter dan de helft verkeerd te belonen met een goed genoeg cijfer dan het goed genoeg te vinden dat iemand de helft van zijn vragen verkeerd beantwoordt.

Mag je vinden, ik vind het onnodig moeilijk doen.

Als je bij jullie twee toetsen hebt met de volgende uitslagen: 0 vragen juist (1/10) en 10 vragen juist (10/10) dan heb je 11/20 (wat meer is dan de helft), dus ben je alsnog geslaagd? Of moet je echt 6/10 gemiddeld hebben?

Dat heb ik nu met zeuren over dat ene puntje 'voor niks goed hebben'.

Als we even uit gaan van scoren per goed antwoord en niet het aftrekken van punten bij foutieve antwoorden, dan zou dat een 5,5 opleveren. Officieel is dat geen voldoende, maar op je eindlijsten wordt altijd afgerond naar hele cijfers, en zou je gemiddelde 5,5 inderdaad een 6 worden.

Er is geen enkele quiz die het met je eens is.

Zolang er geen quiz is waarbij je wint als je de helft fout hebt lijkt dat me ook niet erg relevant.

De 1 is toch gewoon om het minimum aan te geven? Alle beoordelingssystemen hanteren 1 als minimum. De filmbeoordelingen in de tv-gids, IMDB. Onze jaartelling begint ook gewoon bij 1.

Dacht ik ook. Bijvoorbeeld voor de moeite of zoiets. Je kan iets helemaal niks vinden is het toch 1.

Ja, dat is dus de hele discussie. In België is het laagste cijfer een 0.

Zie hier waarom in NL geen 0 wordt gegeven, omdat het geen waarde heeft en dus per definitie niet geschikt is om ergens een waarde aan te geven, Belgen vinden 0 blijkbaar wel waarde hebben.

0 is geen cijfer. Je kan niet met tellen bij nul beginnen.

Oké ... wordt hier steeds beter

Ja Ruud. Tellen kan dus wel vanaf 0, maar beoordelingen geven dan weer niet.

Schoolcijfer - Wikipedia - nl.wikipedia.org

In België hebben ze ook nulsterrenpensions. Hebben wij geloof ik ook niet.

In Denemarken maken ze het pas bont. Daar krijgt men schoolcijfers van -3 tot en met 12.

The Danish grading system — Study in Denmark - studyindenmark.dk

Als je een film nul sterren geeft, geef je simpelweg geen beoordeling. Je zegt er iets van, of je zegt er niets van. In mijn ogen is dat net zo logisch als dat wit geen kleur is en een tafel met nul poten geen tafel is. 1 is iets (en het minimale), 0 is niets.

Dus als je bij de groentenafdeling staat, dan begin je te tellen met: nul komkommers, een komkommer, twee komkommers, etc? Dat doet niemand, Dick.

Wie gaat er nu ook komkommers zitten tellen...

Niemand, maar het voorbeeld lijkt me duidelijk genoeg.

Je begint wel bij 0% vet ... of is dat ook 1% vet?

Nee, het verschil is of er ergens wel of geen vet in zit. Het gaat er om of iets tastbaar is of niet. Om even in de filmsferen te blijven: een film die je niet gezien hebt, geef je geen sterren. Je hebt het niet gezien, dus je kan er geen tastbaar (nul) oordeel over vellen. Blijkt het een ronduit rampzalige film te zijn, geef je de minimale beoordeling. Waarom zou je een beoordeling geven die gelijk staat aan neutraal? Ik vind het volstrekt logisch om de minimale hoeveelheid toe te kennen, wat hier op MM 0,5 ster is.

Een ratioschaal heeft gewoon een absoluut nulpunt. Daar valt verder niet over te discussieren. Ik ga niet beweren dat het sterren geven bij moviemeter via een ratioschaal verloopt, maar om nu te zeggen dat 0 geen waarde heeft?

Dus als iemand aan jou vraagt hoeveel komkommers je vast hebt en je hebt enkel 3 tomaten vast dan zeg jij dat je toch 1 komkommer vast hebt?

Je hebt iets of niets, dat hoef ik je toch niet uit te leggen? Dit is gewoon een onnozele reactie.

Maar 0 wordt echt gewoon gebruikt als cijfer, bijvoorbeeld, de begane grond is 0 en bij een raket die de lucht in gaat was volgens mij ook tot 0.

Als beoordeling ben ik het wel met je eens. Zodra je iets ziet, hoort, vindt, ... begint dat met 1, want 0 is niets.