Het grote opmerkingen / feedback topic #2

De vergelijking met Letterboxd is lastig. Allereerst is die site wereldwijd en heeft dus een veel grotere potentiële markt. Ten tweede is het een pagina waar miljoenen in geïnvesteerd worden en die het zich blijkbaar kan permitteren om al jarenlang verlieslatend te zijn en van investeringen kan draaien. Totdat het verkocht gaat worden aan Amazon of een andere grootmacht vanwege de hoeveelheid data die ze hebben, want daar zit de waarde van die site. Als iemand een paar miljoen investeert in Moviemeter zijn de nieuwsberichten die je nu al grotendeels niet hoeft te zien vanwege de nieuwe functie, niet meer nodig.

IMDB, goodreads, audible, Comixology, Twitch en het opgedoekte Shelfari zijn allemaal bedrijven waarvan de situatie lijkt op die van Letterboxd die door Amazon zijn gekocht.

Het is dat ik liever gewoon teksten in het Nederlands lees, ook al kan ik prima Engels, anders had ik ook eens een alternatief opgezocht. Maar MM is vrij uniek met een individueel reviewplatform, stemplatform en forum als site in mijn ogen. Althans, het oude MM.

Tuurlijk, MM is top en die paar nieuwsberichtjes die je met een filter gemakkelijk uit kan zetten zijn de moeite van het erover te hebben niet eens waard.

Maar waarom kan er niet eens gestreefd worden naar een acceptabel basisniveau bij die nieuwsberichtjes? Je hoeft toch geen miljoenen te investeren om een grammaticaal correct stukje te schrijven dat het kaliber scholierenopstel of roddelkrantje overstijgt?

Behalve aan de inhoud, stoor ik me ook aan de voortdurende taalfouten van de redactie hier.

Ik zie bijvoorbeeld op de voorpagina al "Nieuws artikelen filteren" en "Product recensies" staan. Dat moet gewoon "nieuwsartikelen" en "productrecensies" zijn.

Als ik dan het eerste het beste artikeltje aanklik, lees ik onder andere:

- "Science Fiction thriller" --> sciencefictionthriller (waarom alles los, waarom die hoofdletters?).

- "Hoewel ze hierdoor allerlei dingen kunnen die daarvoor niet mogelijk waren, zorgt de nieuw verkregen macht er ook voor de donkere kant van hun karakters het overneemt. De nieuw verkregen macht corrumpeert namelijk de jongens". --> een ontbrekende dat, kinderlijk herhalend taalgebruik... Herschrijven, die handel.

- "Ik bedoel, wat een nieuw en interessant kan je hiermee vertellen" --> een nieuw en interessant wat?

Een tweede, lukraak aangeklikt voorbeeld. Ik lees de eerste zin en zie al een kemel: "Nu er van allerlei artiesten, dood of levend, er filmbiografieën gemaakt worden" --> twee keer "er".

In een derde artikel word ik meteen in het gezicht geslagen door een joekel van een dt-fout:

"Wat één van de grootste mijlpalen in de astronomische wetenschap zou moeten zijn, veranderd echter al gauw in een grote nachtmerrie" --> verandert. En "een van de" is zonder accenttekens.

Dit is toch vermijdbaar?

Dat graag aan eRCee melden, hij kan dat wijzigen en is actief bezig fouten eruit te halen probeert daarop toe te zien. Het zou nu al veel beter moeten zijn als dat het was (want dit was inderdaad wel een issue). De bedoeling is dat er nu meerdere ogen naar kijken. Dat was eerst meestal niet. Als ze er net opstaan zitten er vaak nog wat meer fouten in daardoor.

Ik kan die fouten er inderdaad uithalen, bij meldingen doe ik dat ook. Met het actief screenen van de artikelen ben ik eerlijk gezegd al gestopt, door de hoeveelheid (waar ik gewoon ook niet de tijd voor heb) maar ook omdat het toch niks uithaalt voor de kritiek. Typerend is toch wel dat er met het filter helemaal niks veranderd is.

Misschien wil dion.ollie reageren op het bericht van goongumpa.

Die niet werkt? Bij mij althans. Alles uitgevinkt maar zie alles nog overal.

Dat gezegd hebbende, waarvoor ik hier nu ff ben; kan het invoerhokje opvallender of een prominentere plaats krijgen? Elke keer scroll ik eerst voorbij een hele plemp gedoe bovenaan de pagina (bv allerlei streamdiensten waar een film niet eens op staat, meld dan enkel waar het wel staat of "streamt nergens" ofzo) en onderaan kom ik weer bij een gigalel meuk terecht, uiteindelijk moet ik weer heel zorgvuldig scrollend gaan zoeken waar een eventuele recensie (wat men toch meer terug wil?) in gezet kan worden. Lijkt zo duidelijk minder belangrijk dan de clickbait.

Niet mijn mening verdraaien. MM was top. Er zijn heel veel dingen niet meer top, waaronder dat belachelijke nieuws (wat me overigens nog het minste stoort omdat ik dat grotendeels negeer, al blijft het censureren van berichten daar kwalijk).

Maar goed, alles is al wel gezegd. Ik ben eens benieuwd waar het definitieve MM eens klaar is. Dit loopt nu al geloof ik een half jaar met de nieuwe site.

Ik heb al vaker gezegd dat heel 2021 in het teken zal staan van het herstellen van basisfunctionaliteiten.

En natuurlijk zullen verbeteringen aan de de site daarna niet stoppen.

Vanwege de vakantieperiode gebeuren er momenteel even weinig aanpassingen.

Dat is zeker vermijdbaar, en helemaal zo moeilijk niet. Ik kan weinig anders dan mijn eerder verwoorde standpunt herhalen: geen eindredactie/redigeren is amateur hour. Dat klinkt misschien onaardig, maar ik snap ook werkelijk niet dat dit niet vanzelfsprekend is voor een professionele media outlet. Als je iets publiceert, hoort het in mijn ogen op zijn allerminst reeds zo foutloos mogelijk te zijn. Dat was in de brugklas al zo wanneer je opstel klaar was; eerst even nalopen voor je het inlevert bij je docent, want er staan geheid nog fouten in. En dat hoeft helemaal niet veel tijd te kosten, desnoods kijken de auteurs elkaars artikelen na alvorens ze gepubliceerd worden, als er geen eindredacteuren zijn. Ik hoopte aanvankelijk bij de aankondiging van eRCee’s aanstelling dat de artikelen nu geredigeerd zouden worden op fouten, maar die aanname blijkt dus niet helemaal te kloppen:

En daar heb ik overigens alle begrip voor, dit zou mij ook teveel tijd kosten voor een vrijwilligerstaak, ook omdat ze gedurende de hele dag door verschijnen. En wellicht wringt daar de schoen: de constructie dat betaalde auteurs een artikel in elkaar flansen (soms zelfs zonder even de spellingscontrole uit te voeren, aan de fouten te zien), wat zonder enige vorm van redigeren direct gepubliceerd wordt op de voorpagina van een site. Waarop de lezers vervolgens tegen de aanwezige fouten aanlopen, er een melding van maken, om ze ten slotte door een vrijwilliger te laten corrigeren…

Dat deugt toch gewoon niet? Ik kan er echt niet bij.

Het spijt me voor je dat je niet wat meer verschil in de kritiek hebt mogen ervaren, eRCee. Het is niet de meest dankbare rol gebleken op dat vlak. Wellicht doordat mensen zich vooral uitspreken wanneer iets ze stoort, en praktisch niet wanneer ze een foutloos artikel lezen. Misschien ook omdat ze er eigenlijk vanuit gaan dat berichten zorgvuldig geschreven en gecorrigeerd zijn? Dat acceptable basisniveau waar goongumpa aan refereert? Gelukkig heb ik bij de interessantere artikelen wel degelijk in de reacties gezien dat dit op prijs gesteld werd. Hoe dan ook weten hopelijk de meeste users nu dat de crew geen directe inhoudelijke invloed heeft op de frontpage content, en dat je hoogstens feedback kunt geven bij een artikel dat wel erg irrelevant lijkt voor de site. Weet wel dat iedere poging bij te dragen aan het beter maken van de site gewaardeerd wordt, en ik hoop dat dit bericht ook in dat licht wordt bezien.

Het is mij nog niet duidelijk hoe ik artikelen helemaal uitschakel. Ik heb de vinkjes kunnen vinden maar ik blijf artikelen zien, wat doe ik fout?

tijs.k

Er wordt nog een categorie tv-series en een categorie film gemaakt, zodat je die ook aan en uit kunt zetten.

De artikelen die je dus nu nog ziet vallen dan in deze categorieën.

Men is daar nog mee bezig.

Goede post. De vorige eigenaar heeft de site verkocht (bij mijn weten zonder eerst een optie tot overname door leden d.m.v. crowdfunding aan te bieden, maar goed ik had waarschijnlijk ook eerder een goed commercieel aanbod genomen dan een crowdfunding als ik hem was) en er is nu een nieuwe eigenaar met andere doelstellingen.

I.p.v. dat gebruikers zich afhankelijk opstellen van de eigenaar (The FanReach Network) is het vrij makkelijk om een eigen filmforum/Discord etc. op te zetten. Daar kun je dan naar hartelust steggelen over spelfouten en de kwaliteit van nieuwsartikelen. (OK de database functie is andere koek dan moet je meer € investeren ).

Ik verdraai jouw mening niet, ik geef gewoon mijn eigen mening, als reactie op jouw post.

Wat het filter betreft: dit is dus alleen beschikbaar in de nieuwe lay-out en niet op de oude site. Je kan (nog) niet alle categorieën uitvinken, zie ook de post van kappeuter, maar wel de meest gewraakten.

Er zal nog een PM gestuurd worden aan alle gebruikers om de filterfunctie in de nieuwe lay-out onder de aandacht te brengen.

Dion komt zelf met een reactie over de spel- en taalfouten.

Deze staat inderdaad op de bugs- en wensenlijst van kappeuter voor zover ik weet.

Dat is een prachtig idee! Vooral voor een leukere discussie zonder alle kritieken is dat een oplossing. Ik heb nog nooit gewerkt met discord maar het lijkt een goede app als ik het zo zie..leuk ook dat dan het beheer dus niet meer ligt bij een BV. Als er meer animo is wil ik er wel eens meer naar kijken hoor

Verschillende tabbladen op de Netflixpagina zijn leeg.

Zag ik net ook. Heb het doorgegeven.

Wat een nonsens zeg. Ik gebruik MovieMeter om over films te praten, niet een of andere Discord. En ik wil dat MovieMeter een zo goed mogelijke site is. Kritiek op het beleid moet er zijn, dat is de enige manier om de kwaliteit op te drijven. Met "steggelen" heeft dat helemaal niks te maken.

Raar trouwens, dat iemand met een account van een paar maanden, 12 berichten en 0 stemmen hier even komt zeggen dat we alles maar moeten slikken of anders opdonderen. Constructieve kritiek van users die de site al meer dan 10 jaar dagelijks gebruiken, lijkt me toch iets meer aandacht te verdienen dan dit soort kreten van toeristen.

Persoonlijke interpretatie.

Je zou ook kunnen zeggen dat de stem van een 18-jarige die nog geen belasting betaalde, evenveel waard is dan die van een 65-jarige die al meer dan 45 jaar belasting betaalt.

Appels en peren, MovieMeter is uiteraard geen democratie. Maar de vaste gebruikers die al jaren berichten plaatsen, stemmen en films toevoegen, brengen de site meer op dan eendagsvliegen. En ik heb het dan niet per se over geld, maar over inhoud. Het lijkt me duidelijk dat het niet goed is voor de site als de trend van vaste users die weggaan zich doorzet (hetgeen GAFA_1984 juist promoot met zijn "begin dan je eigen site"). Het lijkt me wenselijker om de exodus van vaste klanten te proberen tegengaan. Gehoor geven aan hun feedback en die, waar mogelijk, implementeren, is daarvoor een goed begin.

Wilde even in Excel aan de slag gaan (gebruik liever geen app waarin ik alles opnieuw een voor een moet toevoegen), maar nu krijg ik dit dus. Voorheen kon je het gelijk exporteren naar Excel, wat zit er nu voor proces achter dat het zo lang duurt? Beetje jammer, want ik had er vandaag even de tijd voor. Het kan weer door de plee gespoeld worden. Dit zijn weer van die kleine ergernissen die ik tijdens het gebruik van de nieuwe site als zeer irritant ervaar.

rep_robert

Dit is al jaren zo, ook al op de oude site.

De reden is dat het op deze manier minder impact heeft op de performance van de site.

Zulke processen vinden bij voorkeur 's nachts plaatst.

Kan me heugen dat ik gewoon op exporteren klikte en dat ik gelijk een Excel bestandje voor mijn neus kreeg. En dan niet "jaren geleden". Heb dat wel een aantal keren voor de lol aangeklikt, maar dat ik niet doorpakte. Nja..ik zal het zien vannacht of ik er nog iets mee ga doen.

Het lijkt me nou niet een proces dat iedereen de hele dag door aanklikt en de site overbelast.

Jawel, ik heb begrepen dat dit wel zo is. Het op verzoek verwijderen van stemmen van een user heeft al flinke invloed op de performance. Daarom gebeuren dergelijke zaken in een proces dat 's nachts loopt.

Jordy heeft dit ingesteld nadat regelmatig de site trager werd door processen die overdag op de achtergrond liepen.

Dat is toch wel degelijk zo; Jordy heeft deze nieuwe functionaliteit 27 september 2015 geïntroduceerd. Toen verdwenen dus overal de csv linkjes op de site.

Potverdikkie. Ik ben volgens mij dronken of zo dan.

Waarom de tijd sneller gaat als je ouder wordt - quest.nl

Wet betreft de spelfouten, ben ik het zowel met eRCee als John Milton eens. Daar moet een stuk beter naar gekeken worden. Door alle redacteuren. Ik lees mijn stukken de laatste tijd drie keer na en ook dan ontsnapt er nog weleens een spelfoutje, typo of stijlfoutje aan mijn oog. eRCee heeft als primaire 'taak' het modereren van de reacties en doet dat in mijn ogen beter dan ik ooit had durven dromen. Het corrigeren van foutjes in artikelen is - en blijft altijd - bijzaak. Geen van de redacteuren heeft de bedoeling een krakkemikkig stuk tekst af te leveren om eRCee vervolgens met een bak werk op te zadelen. Hoewel dat wellicht zo overkomt, vind ik het vervelend daarvan beticht te worden.

Zonder met vingers te wijzen zijn de fouten waarop goongumpa wijst, voornamelijk die van Thijs (en eentje in een haastig geschreven ouder artikel van mij). Daar bedoel ik niets mee; ook ik ben zoals gezegd zeker niet foutloos. Ik zal erop toezien dat ook Thijs, en Younes als hij weer bijspringt, voortaan zijn artikelen vaker naleest. Als zelfbenoemde taalnazi zal hij dat ongetwijfeld zeer serieus nemen. John Milton heeft al enkele keren aangedragen dat alle fouten uit je eigen artikelen halen vrijwel onmogelijk is zonder er op verschillende momenten opnieuw naar te kijken. Helaas is daar gewoon geen tijd en geld voor, al had ik dat zelf natuurlijk ook liever anders gezien.