Veelgemaakte taalfouten op MM

Ik begrijp niet echt welk punt je duidelijk wil maken met deze zin. Deze fout zal men minder snel maken dan 'Nederlandse Spoorwegen' in het meervoud, alleen al omdat het gewoon niet lekker bekt en nergens wordt een suggestie tot meervoud gedaan. [/quote]

En als het loodgietersbedrijf van Putten en Zonen is dan? Is het dan wel meervoud?

Volgens mijn is het normaal dat je (bedrijfs)namen als enkelvoud ziet.

Nee want in dit geval gaat alleen het loodgietersbedrijf failliet. Of de heer Van Putten en zijn zonen zelf ook nog eens failliet gaan, is verder niet duidelijk. Misschien hebben ze ook nog wel een ander miljoenenbedrijf in bezit dat loopt als een trein op de Nederlandse Spoorwegen.

Volgens mij ligt er hier een verschil in hetgene waar het zelfstandig naamwoord op slaat. Als het zinsdeel na de komma op zichzelf slaat is het 'dat'. Als het zinsdeel na de komma niet meer over hetgene zelf gaat maar over iets anders, is het 'wat'.

''Ik woonde in het huis, dat afbrandde.''

''Ik woonde in het huis, wat mij niet meer zo goed bijstaat.''

Dit is puur taalgevoel. Of ik het bij het rechte eind heb, geen idee. Dit soort dingen is middelbare school shit dat in de loop van de jaren plaats heeft gemaakt voor andere nutteloze informatie.

Ontopic: zodra het wat/dat op het huis slaat, is het dat. Bedoel je met de tweede zin dat het wonen in het huis je niet meer zo goed bij staat (dus niet het huis), dan is het volgens mij wat.

Bij een bepaald iets krijg je dat, bij iets onbepaalds krijg je wat.

Het huis dat daar staat.

Ik heb iets wat handig kan zijn.

Alles wat ik zie.

Etc.

Wat jarno1975 zegt

Bij Antichrist (2009):

Dan zul je hier niet blij van worden:

Het is DE plot.

Plot - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Hierover is enige tijd nog een zinloze discussie geweest die terecht is verwijderd.

Waarbij ik overigens nog wel (wellicht ten overvloede) wil opmerken dat ik fout zat in mijn overtuiging dat 'het' het juiste lidwoord is dat aan het zelfstandig naamwoord 'plot' gekoppeld dient te worden.

Neemt niet weg dat er in de door jou geciteerde post nog enkele andere (hinderlijke) spelfouten zaten

Even een algemene vraag.

Ik heb moeite met woorden die beginnen met be- en eindigen op een d of t.

Bijvoorbeeld.

Hij bedoeld het goed?

Gevoelsmatig denk ik dat 'bedoeld' met een d moet maar kan dat niet theoretisch onderbouwen.

Met andere woorden: Help

Tegenwoordige tijd, dus met een T.

Hij bedoelt het goed.

Als het een voltooid deelwoord is, wel met een D.

Hij heeft het goed bedoeld.

riesma wrote:

(quote)

"Post", terwijl je verder zo secuur Nederlands schrijft.

Maar het was wel zonder fouten.

Punt vergeten.

Dankje Eline, mooi voorbeeld ik merk dat ik wel vaker over de voltooid deelwoorden struikel.

En wanneer is het ook alweer een voltooid deelwoord?

Als er ...WAT?... in de zin staat?

Een hulpwerkwoord:

Hij HEEFT het goed gedaan.

Het IS afgemaakt.

enz.

Zal vast wel vaker genoemd zijn: één van de meest gemaakte grammaticale fouten is volgens mij het gebruik van het persoonlijk voornaamwoord jou waar het bezittelijk voornaamwoord jouw van toepassing is.

Of andersom.

Hoi taalpuristen, ik zit een beetje in de knoop met het formuleren van opsommingen. Misschien dat jullie me hierbij kunnen helpen:

Vraagstukken hierbij kunnen gaan over bijvoorbeeld arbeidsvoorwaarden, lonen, pensioenen, werkomstandigheden, veiligheid op de vloer en andere juridische zaken.

Moet er in het bovenstaande voorbeeld een dubbelepunt na het woord 'bijvoorbeeld'?

De intercedent neemt dus de volgende rollen aan: die van gastheer/gastvrouw, bemiddelaar, ondernemer, controleur en adviseur.

Moet ik in het bovenstaande voorbeeld na de dubbelepunt de woorden 'die van (...)' weglaten? Anders gezegt is deze zin correct?

Alvast bedankt!

'die van' zou ik idd weglaten.

Ik zou in ieder geval gezegD schrijven. .

Na een dubbele punt volgt ook altijd een hoofdletter.

Omdat er na 'bijvoorbeeld' een opsomming volgt, maar dit is dan niet verplicht? Hmm ik ben al zolang met een spellingscontrole bezig dat ik er paranoïde van wordt, denk ik.

Helemaal gelijk.

Maar hartelijk dank! Ik haal 'die van' weg

Alleen bij een opsomming van zinnen toch? Niet bij een opsomming van woorden?

Ik zou na bijvoorbeeld ook een dubbele punt gebruiken, als teken dat je iets gaat opsommen, maar in ieder geval een komma, als pauze.

Dankjewel!

Het is nu zo omschreven:

Vraagstukken hierbij kunnen gaan over bijvoorbeeld: arbeidsvoorwaarden, lonen, pensioenen, werkomstandigheden, veiligheid op de vloer en andere juridische zaken.

Dubbele punt weghalen. Is niet van toegevoegde waarde en maakt de zin onnodig traag.

En in de tweede zin dan wel? ......volgende rollen aan, die van gastheer/gastvrouw, bemiddelaar.....

Het zijn beide keren opsommingen. (Begrijp trouwens niet waarom "die van" weg zou moeten).

Zoder dubbele punt; een dubbele punt voegt een onnodige pauze in de zin in.

Met dubbele punt, vanwege "de volgende".

Ik zou "die van" niet weghalen, lijkt me onlogisch.

"...neemt de volgende rollen aan: gastheer"

Het is het verschil tussen "ik neem de rol gastheer aan" en "ik neem de rol van gastheer aan".