Opinions

Laten we eerlijk zijn; zo'n 90 tot 95% van de mensen kent niet exact de oorzaken en processen die bijdragen aan klimaatverandering en vele gevolgen daarvan. Het is ook niet iets wat je met goed fatsoen in 4 of 5 zinnen kan uitleggen en veel mensen nemen gewoon niet de tijd en de moeite om zich er in te verdiepen. En als je eenmaal die stap genomen hebt, kom je er tijdens je onderzoek erachter hoeveel meer verbanden je kunt leggen met andere zaken (op het gebied van natuurkunde, biologie, economie, maatschappij etc.) en hoe complex het allemaal is. Maar als je meer onderzoek doet, na een bepaalde tijd begrijp je (hopelijk) het 'macro' probleem; klimaatverandering is door ons, de mens, veroorzaakt en zal een enorme (negatieve) impact hebben op de gehele planeet en al het leven erop.

Des te verbijsterend is het dan dat Alexander Pohl, die 'civil and environmental engineering' zegt gestudeerd te hebben, niet het onderscheid kan maken tussen een micro/lokale milieuproblemen en een macro/globaal probleem; klimaatverandering. Milieu en klimaat zijn sowieso al twee verschillende zaken die is deze docu continue door elkaar worden gehaald.

Het begint al vroeg in de docu als Alexander stelt 'De natuur is belangrijker dan klimaatverandering want de natuur leeft en het klimaat is 'dood''. Vervolgens; 'De natuur voorziet in onze levensbehoeftes, het klimaat niet'. Ondanks hij tussen de regels aangeeft dat hij het klimaat ook belangrijk vindt, gaat hij tegelijkertijd compleet voorbij aan de desastreuze gevolgen van klimaatverandering op de natuur. Als grote gebieden verdrogen en er niets meer kan groeien, als bossen afbranden, als koraalriffen verbleken en afsterven en vissen geen leefgebied meer hebben, als het grondwater verzilt en als oceanen verzuren waardoor schelpdieren niet meer levensvatbaar zijn dan voorziet de natuur niet meer in onze levensbehoefte. Een stabiel klimaat is de voorwaarde voor een levensvatbare natuurlijke omgeving.

De rest van de docu zaagt eindeloos door over de negatieve lokale effecten, de negatieve effecten van de productiecyclus, de economische belangen en het specifieke vergunningsproces van windmolens. Inhoudelijk zijn de argumenten niet eens zo slecht, maar proportionaliteit en context ontbreken compleet. Gelukkig was er nog ene Björn Lyngfelt die terecht aanmerkt 'Het deel van het bos dat zich in een windpark bevind is heel erg klein ten opzichte van de rest van het bos. Ik kan zelfs stoppen als ik zeg; Het is zo klein dat het geen significant effect heeft op het gehele boslandschap.' Hij geeft daarmee belangrijke context aan de problemen die in deze docu aangedragen worden.

Wat is dan wel de oplossing volgens Alexander? Nou, we moeten weer terug naar de natuur en in harmonie met de natuur leven net als Alexander (een reïncarnatie van een hippie uit de jaren 70 schijnbaar). Want iedereen is natuurlijk een hoogopgeleide blanke man die de middelen heeft om te verhuizen naar de bossen in Zweden, toch?

De film eindigt met Marijn Poels die door het raam staart begeleid door de woorden "There I am, just as smart as I was before".. Ik vraag me juist op dat moment af of Marijn echt zo dom is of hij alleen doet alsof hij dom is. Na het zien van ‘Headwind 21’ en nu deze ‘docu’ begin ik er hard aan te twijfelen. Zeker omdat hij stiekem best “slim” is met welke mensen hij interviewt, welke vragen hij ze stelt of met welke verbanden hij probeert te leggen tussen de thema’s in zijn docu (ook al zijn die verbanden er niet). En het is verder ook niet eenvoudig om te proberen over te komen als ‘kritische onafhankelijke denker’ die opzoek is naar 'de waarheid' maar tegelijkertijd toch gewoon toe te werken naar je eigen vooringenomen conclusies. Poels herhaalt steeds ‘Wat weet ik nou? Ik ben geen wetenschapper!’ alleen om zijn eigen zogenaamde onafhankelijkheid te benadrukken. Maar in interviews geeft hij steeds aan dat hij mensen die een tegengeluid laten horen in het klimaatdebat een stem wil geven. En juist met dat doel is Poels in deze docu ook op pad gegaan, duidelijk niet om echt antwoord te krijgen op de vragen die hij heeft. Want na het zien van deze film ben je (net als Poels zelf) over klimaatverandering geen steek wijzer geworden.

Laten we met het grootste thema beginnen uit de film, ook vanwege de titel ‘The Uncertainty Has Settled’. In de omschrijving van deze film staat nu “Deze documentaire snijdt de discussie over klimaatverandering en energie aan.” Maar er kan beter staan: “Deze documentaire laat selectief mensen (specialisten en leken) aan het woord met verschillende meningen over klimaatverandering en de oorzaken ervan.” Op een zelfde wijze kun je ook een film maken over of de aarde plat is of dat Radithor wel of niet goed zijn voor je gezondheid. Je laat eerst wat zogenaamde specialisten aan het woord uit het voor- en tegenkamp en verder vul je je film met interviews met ‘normale burgers’ die er weinig vanaf weten, behalve van wat ze toevallig zelf hebben meegemaakt (ofwel: anekdotisch bewijs). Door de keuzes van Poels krijgen verschillende invalshoeken onevenredig veel tijd en juist bij de enkele sprekers die er ogenschijnlijk meer vanaf zouden moeten weten ontbreekt het aan inhoud of zijn ze warrig in hun uitleg. Wat mij doet afvragen welke mensen Poels nog meer heeft gesproken, die hij niet heeft opgenomen in de docu.

Verder valt geen enkele spreker in de categorie van serieuze klimaatwetenschapper die op dit moment actief betrokken is bij bijvoorbeeld het tot stand komen van de IPCC-rapportages of bij één van de 10.000-en wetenschappelijke studies uit talloze wetenschappelijke disciplines waarop de IPCC-rapportages zijn gebaseerd. Als je inhoudelijk de discussie realistisch wil weergeven moet je voor elke klimaatontkenner die je aan het woord laat, vervolgens 99 wetenschappers aan het woord laten die bevestigen dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt. Want dat is de realiteit van de stand van de klimaatwetenschap. In deze film wordt nu onterecht de indruk gewekt dat over de gehele breedte de meningen sterk verdeeld zijn, terwijl dit in de realiteit niet zo is.

Verder worden allerlei onderwerpen op een hoop gegooid: veranderingen in de agrarische sector, schaalvergroting, regelgeving, natuur, landschap, energie, klimaat, globalisering, kapitalisme, uitbuiting in ontwikkelingslanden etc. De film sluit af met, naar mijn mening, het dieptepunt van deze film: de uitleg over het ontstaan en herkomst van olie die werkelijk niets toevoegt aan het hele verhaal. Het enige wat de film effectief doet is verwarring zaaien en zand in de ogen strooien bij de kijker. Als dat Marijn zijn doel was; missie volbracht.