Opinions

3maal gezien, wat een heerlijke film!

Dit is mijn visie op het verhaal; DUS DE ENIGE JUISTE VISIE!

Daag mij uit dat ik er naast zit, want dat lukt je niet.


Di Caprio is een weduwe zakenman die lang van huis is. Hij heeft zijn kinderen al een tijdje niet gezien. In zijn lange vlucht naar huis droom hij; ofwel droomt hij de film vanaf minuut 1 t/m het moment dat hij wakker wordt in het vliegtuig. Michael Cain is opa, die op de kinderen past, haalt hem op van het vliegveld en brengt hem thuis. Enigszins gespannen en opgewonden komt hij thuis en ook de kinderen zijn blij. Fisher droomt omdat hij verlangt zijn kinderen weer te zien.

Weduwe kan ook vervangen worden door; gescheiden man wat jij wilt.

onderbouwing:
Vanaf het moment dat Dicaprio in het vliegtuig wakker wordt is er geen gesproken woord, met niemand, Syto, en de rest, ook niet met de douane. Ofwel; de enige aanleiding voor ons om te denken dat ze elkaar kennen is van wat wij gezien hebben in de film. Maar als dit alles een droom is, is het logisch dat ze elkaar helemaal niet spreken. Immers ze kunnen elkaar misschien alleen maar net ontmoet hebben in een 1ste klas afdeling van een gewone commerciële vlucht. (wel eens meegemaakt dat je in de bus in slaap valt en dat je droomt over de bus en misschien wel de passagiers mee neemt in je dromen. ) Of ze zijn gewoon zakenmensen, collega's of kennissen, kan allemaal.

Dat syto een telefoontje pleegt zegt niets. Uit niets blijkt dat dit telefoontje iets met de douane te maken heeft, immers er geen gesproken woord en de informatie hierover die wij hebben komt volledig uit de film. Misschien belt Syto alleen om een taxi! Of is het een zakenrelatie kan allemaal.

Dit geldt ook voor de rest aan boord. Ze lachen een beetje, ze kijken elkaar aan, meer niet Misschien kennen ze elkaar van de reis van het zakendoen whatever, misschien zijn ze wel gewoon blij dat ze zijn geland!

Fischer kijkt even naar Cobb, maar echt sprake van herkenning is niet op het gezicht te lezen, toch gek als je werkelijk net hebt bedacht dat hij hem als mr Black in zijn dromen is tegengekomen en net besloten heeft om zijn hele bedrijf om te gooien. -- (zelf al ben je je droom vergeten)

Cobb kan gewoon doorlopen bij de douane, welkom home, meer niet. Is dit het gevolg van 1 telefoontje van sato (in 20 minuten) Of is dit gewoon omdat hij een normale zakenman is die naar huis gaat?

Ook thuis aangekomen lijkt hij gespannen om zijn kinderen te zien. Waarom? Is dit omdat hij op de vlucht is geweest of gewoon omdat hij ze al een tijdje niet gezien heeft? Tevens de totem. Deze blijft draaien en misschien valt hij om, maar immers die totem kan voor hem gewoon een speeltje zijn, of een speeltje wat hem steeds aan zijn overleden vrouw moet denken. Het feit dat deze symbool staan voor het wel of geen droom zijn, weten wij als publiek allen van de eerder vertelde gebeurtenissen. Maar als dit alles een droom is, dan is de totem niets meer dan een voorwerp met een emotionele waarde en een prominente rol in zijn dromen vertolkt. (Ik heb als kind btw vaak genoeg gedroomd dat mijn knuffel een grotere waarde en betekenis had)

nogmaals alles is een droom t/m dat hij wakker wordt. Vanaf dat hij wakker wordt is het het enige moment in de film dat alles normaal gebeurd. Je wordt wakker in een vliegtuig, loopt door de douane, gaat naar huis, je geeft je kinderen een knuffel.

Geen SF, geen extractor, geen mysterieuze mannen of rijke machtige zakenmannen of droom in een droom wereld. Vanaf seconde 1 tot het moment dat hij wakker wordt gebeuren dit soort bizarre en arbitraire dingen wel.

Met deze visie zijn alle eigenaardigheden te verklaren:
- Dat je überhaupt in andermans hersens kan en in iemands dromen en dat er zoiets als extraction of inception kan;
(Ik droom heel vaak dat ik kan vliegen, maar vraag mij nooit af waarom ik dat kan)

- Het SF gegeven van extration speelt toch echt gelet op de rest van de techniek in deze tijd af.
(is dit onderdeel van een lui scenario, een visionaire visie op de toekomst,? ) Nee omdat het een droom is kan dit. (Wel eens gedroomd dat er hele futuristische dingen gebeuren in onze tijd? ikke wel_) Nolan heeft bewust geen tijd, genoemd wanneer het plaats vindt, wij moeten als kijker blijkbaar maar accepteren dat de wereld er eigentijds uit ziet, maar je wel in iemands dromen kan komen.

- Dicaprio, vecht, is een voortvluchtige, is bezig met spionage etc.
ofwel; als Dicapro gewoon een zakenman is, dan is hij in zijn dromen niets meer dan een archetype. (wel eens gedroomd dat je James Bond bent of iets dergelijks? ikke wel)

- Alle het overige onwaarschijnlijke, droom in een droom. het simpele apparaat om te extracten etc, is binnen de logica van een droom logisch. Niets wordt uitgelegd bijvoorbeeld; hoe het apparaart werkt, hoe je de dromen kan ontwerpt en implementeren etc. Wij hebben onlogische dingen maar te accepteren, net zoals in een droom.

- Een ander ding wat mij opvalt. Als Syto in werkelijkheid de grote concurrent is van Fischer en zoveel macht heeft om met 1 telefoontje veel te regelen, dan is het heel vreemd dat Fischer nooit, in het vliegtuig, in zijn dromen etc, als zijn GROTE concurrent herkent. Dat slaat nergens op.
Alleen in een droom is het logisch. (Wel eens gedroomd dat je sommige dierbare mensen, niet herkent of zomaar uit het niets op komen dagen of verwisselen van persoon.) Alleen in een droom kan je met 1 telefoontje je strafblad en opsporingsbevel binnen 20 minuten volledig laten verdwijnen.

- Daarnaast Als Fischer de opvolger is van zijn pa en aan het hoofd van een supermacht staat is het vreemd dat hij gewoon zonder beveiliging een commerciële vlucht neemt, zijn eigen bagage van de band moet halen en dat een chauffeur met een bordje op het vliegveld staat te wachten met zijn naam er op, want anders wordt hij niet herkent. Zeer onlogisch. Fischer is gewoon een van de zakenmannen aan boord, net als Sato.

- Dat zijn kinderen bij wederzien niet ouder zijn geworden is, met deze visie ook volledig logisch. Hij is een zakenman die op reis is geweest. Misschien een week, een maand of langer. Meer niet.
Als de droom waarheid zou zijn; klopt dit gegeven niet.

- Dat Mal steeds in zijn dromen opduikt, is niets meer dan alleen oud zeer. Ofwel ze is in werkelijk echt overleden en elke keer wanneer hij droomt , of het nou deze droom is of een andere over koetjes en kalfjes, kom zijn psychologische pijn dat hij haar verloren heeft weer terug.. Dit geldt overigens ook gewoon of ze gescheiden zijn of een relatiebreuk waar hij niet overheen is.

- Dat Michal Cain een groot professor in iets is in Parijs, maar hem op komt wachten bij het vliegveld. Als het laatste realiteit is en Cobb wist dat hij opgewacht zou worden door Michael Cain, is het niet vreemd dat hij in zijn dromen op duikt in welke rol dan ook. (zie eerder genoemde persoonsverwisselingen in dromen. Cain haalt Cobb op van het vliegveld alsof het de normaalste zaak van de wereld is, (dat is het dus ook) en zegt tegen de kinderen wat we allemaal zeggen als de ouders een tijdje weg zijn geweest; Kijk eens wie wij daar hebben!

Ik kan nog wel honderd onlogische voorbeelden noemen. Maar het feit blijft Hdt laatste gedeelte; wanneer Cobb wakker wordt is compleet logisch en normaal, het is alleen onlogische als het eerste gedeelte van de film waar zou zijn, maar stel jezelf de vraag;
Wat is realistischer; Dat hij een zakenman is die droomt en naar huisgaat? OF dat hij inderdaad een extractor is etc etc en inderdaad naar huis mag naar zijn kinderen.

tot slot wordt in de film diverse malen gezegd over een droom; Kun je je herinneren wanneer een droom begint? je valt er vaak midden in!

En Hoe begint Inception? juist, midden in een droom.

Serieus, bekijk de film nogmaals en onthou; alles is gedroomd tot en met het punt dat hij wakker wordt in het vliegtuig.

discussiëren over gebeurtenissen voor het moment dat Cobb wakker wordt heeft geen zin, immers alles is een droom en arbitrair. ala David Lynch




Ik garandeer dat het bovengenoemde verhaal waterdicht is.


sorry voor mijn slechte taal.

Irma la Douce kan ik alleen maar omschrijven als; onwaarschijnlijk idioot.

Alleen Wilder kan mij overtuigen mee te gaan in de ontzettend idiote scènes en onlogica. Een film die voor mij een meesterwerk is, omdat het alle grenzen van het acceptabele overschrijdt en ook nog eens een aandoenlijke romantische komedie is. Een combinatie dat normaal gesproken gewoon niet kan werken.

Bij het wederzien heb ik me helemaal stuk gelachen om het werkelijk gouden koppel Shirley Maclaine en Jack Lemon .

Wie een komedie wil zien waarin karakter nog een beetje logisch redeneren zit hier helemaal fout.

Aanstekelijke muziek btw,

maar thats another story,

Scarlet Johansson al vechtend in lederpak, een absoluut hoogtepunt in de filmgeschiedenis!

Verder is Mickey Rourke als persoon een betere badguy dan zijn karakter.

Iron Man 2 is behoorlijk onevenwichtig en doet mij aan alles aan Spiderman 3 denken. Een film die teveel wil zijn, luidt, grappig veel actie maar uiteindelijk onbevredigend shallow en rommelig. Wat deed Samuel L Jackson in deze film? De Rol van Sam Rockwell was voormij een dieptepunt, wat een cliché karakter. De film is tevens te patserig.

Een leuke prent voor een mindless evening. Jammer dat het meer richting transformers 2gaat dan Spidermen 2. Want ook bij het uitzetten van je hersens zitten grenzen.

We geven het nog een kans in deel drie.