Ontwikkelingen filmindustrie / toekomst Hollywood

Mij valt vooral deze zinsnede op: Dwayne Johnson, de meest winstgevende filmster ter wereld

Toegegeven, ik heb nog nooit een film van deze acteur gezien. Ken hem wel van gezicht maar had geen idee dat hij zo'n grote ster was.

Ik kom hem trouwens niet tegen bij lijstjes van winstgevende acteurs. Op dit lijstje uit februari 2021 staat hij pas op plek 20.

Edit: dat is domestic box office zie ik nu. Maar ook wereldwijd bungelt hij zo tussen plek 20 en 30.

Wel de best verdienende: Dwayne Johnson Is Hollywood's Highest-Paid Actor Again - Variety

De ander redeneerde eerder al als volgt: Ik moet een oppas regelen en betalen, met de auto erheen, parkeergeld betalen, dure kaartjes voor iedereen die mee is, popcorn van 8 dollar p/s (1 large), drinken....

Die gast zei: 'If I can see Wonder Woman 1984 for 30 bucks with my kids, that's gonna save me so much money.' Ik zal het ook niet snel doen, maar voor een Amerikaans gezin met 2 kids (kost je geld of ze nou wel of niet meegaan) snap ik het wel

Deze lijst moet je met een korrel zout nemen. Samuel l. Jackson staat alleen op 1 omdat ze zijn Marvel films erbij hebben opgeteld. Zelfs al is het maar een cameo. Net zoals Jeremy Renner die nog boven Johnson staat. Maar niemand gaat naar een Marvel film omdat Jackson erin mee speelt. Mensen gaan wel echt naar een film omdat Johnson erin meespeelt (ja echt). Leuk dat ScarJo en Chris Evans zo hoog staan, maar die kunnen natuurlijk niet zelf een film dragen. Johnson wel. Hoewel dat de laatste jaren wel wat tegenvalt.

Ja, je hebt gelijk natuurlijk. Als je het zo beredeneert zou het misschien ook na corona best een blijvertje kunnen zijn. Maar het is ingewikkelde materie. Studio's moeten de boxoffice delen met verschillende partijen, hoewel het dus in zijn totaliteit wel meer oplevert dan dat hybride model. Die 30 dollar kan de studio zelf in zijn zak steken (alleen acteurs zullen wat van dat geld krijgen). Hoewel ScarJo dus aardig wat mis is gelopen.

Maar de piraterij zal door het hybride model wel weer opfleuren, hoewel de cijfers (hoeveel omzet je er door misloopt) wel altijd wat overdreven worden. Ze vergeten dat veel mensen die illegaal downloaden sowieso niet naar de bioscoop waren gerend voor die ene film. Maar dat zie je in de cijfertjes nooit terug.

Gezinnetje met 2 kinderen? Die zijn meer kwijt aan inkom in de bioscoop, zonder die halve snoepwinkel die ze meesleuren in rekening te brengen.

Edit: wat John Milton eerder zei dus!

Ik ben ook wel benieuwd naar Nederlandse bioscoopcijfers, want daar ging het voor Corona al aanzienlijk beter mee dan in de VS, In Nederland groeide het aantal schermen snel en werden de hoogste bezoekcijfers sinds ongeveer 1980 gehaald. Door het vele Amerikaanse nieuws lijkt dat een soort wereldwjde status van de bios, maar dat is beslist niet waar.

Mede dankzij de succesvolle abonnementen (Cineville en Pathé) en relatief lage prijzen ook.

Ik heb eergisteren mijn Cineville ook weer geactiveerd, met de 2e prik in mijn mik. Was heerlijk om weer eens naar het filmhuis te gaan, en eind dit jaar krijgt Utrecht er met filmhuis Slachtstraat ook weer eentje bij waar ik vermoedelijk (was ttv 't Hoogt ook zo) graag ga komen.

Maar idd, ik ben ook benieuwd. Vooral naar de cijfers van volgend jaar eigenlijk; dit jaar is met lockdown toch een beetje incompleet beeld.

Wel bij dat in jouw thuisstad Kino er goed doorheen lijkt te zijn gekomen SB. Daar wil ik graag nog eens heen, kijken wat die jongens ervan gemaakt hebben.

Heeft Universal perfecte window tussen bioscoop- en VOD-releases gevonden? - Vertigo - vertigoweb.be

Hollywood 2.0? Hoe de filmwereld worstelt met ons veranderend kijkgedrag en de macht van streamingdiensten  | VRT NWS: nieuws

Ik vind het maar een pover artikel. Het is jammer dat dit soort schrijfsels bijna uitsluitend uit de ooghoek van de filmindustrie zélf behandeld wordt. Je krijgt wat acteurs en regisseurs aan het woord, de wensen van het publiek is iets wat zich vooral vertaalt in opbrengst. Al is het in die zin ook wel weer treffend natuurlijk.

Netflix niet van plan bioscoopketen te kopen | RTL Nieuws - rtlnieuws.nl

Historische staking in Hollywood dreigt: «We moeten ons doodwerken» - Metrotime

Dreigt er een historische staking los te barsten in Hollywood? 'Werkdagen van 16 à 17 uur geen uitzondering'  | VRT NWS

Michaël R. Roskam over mogelijke staking in Hollywood: “De limiet is bereikt” - hln.be

Zijn er ook acteurs die zich hierover uitspreken? Zou toch wel mogen als je het zo leest.

Donna Langley Says Universal Will Accommodate Christopher Nolan’s 100-Day Theatrical Window – Deadline

Zie ook Volgende Christopher Nolan-film heeft de atoombom als onderwerp - MovieMeter.nl

Why Hollywood is shunning sex - BBC

Hollywood stemt over staking na dodelijk schot - Achtergrond filmindustrie - NRC

Stellan Skarsgård Responds to Scott & Scorsese's Marvel Movie Criticism - screenrant.com

Zullen ze wel weer een superheld uitvinden die de villain "Superhero Fatigue" verslaat.

Bioscoop- en streamingstrategie voor geplande fusie Warner en Discovery onthuld - Vertigo

Universal onthult nieuwe strategie voor bioscoop- en streamingreleases in VS - Vertigo

Goh, daar hebben ze vast enorm lang over na moeten denken.

Ik vond dit wel een interessante beschouwing over het inzakken van de DVD en huurmarkt, wat dit gedaan heeft met filmbudgetten, en wat de huidige stand van zaken betekent voor het soort films die we nog gaan krijgen.

Ben het wel eens met zijn analyse, maar zijn trui leidt wel enorm af.

Hij laat buiten beschouwing dat de streamingdiensten ook geld betalen voor die films, dus dat moet je dan afwegen tegen de voormalige DVD-opbrengsten.

Verder heb ik even gecheckt naar mijn favoriete films van de laatste jaren: La vie d'Adele koste 4 miljoen om te maken, Jackie 9 miljoen en Spencer 18 miljoen.

Ik heb The last duel niet gezien, maar waarom moet zo'n film 100 miljoen kosten? Sterker nog, wordt een maker misschien gedwongen tot creatievere en gewaagdere keuzes als hij/zij níet zo'n groot budget tot z'n beschikking heeft?

Dé hamvraag natuurlijk. Waar veel geld is, wordt ook veel geld verbrast. De filmindustrie heeft jarenlang boven haar stand geleefd, niet teveel medelijden hebben met het feit dat ze geen massas geld meer in hun prestigeprojecten kunnen dumpen.

House of Gucci heeft blijkbaar 75 miljoen gekost (!!!), terwijl Nomadland en Titane het met 5 en 6 miljoen afkonden.

Een paar jaar geleden was hier nogal wat om te doen, en niet geheel onterecht. Dat die RED cameras zelf wat kosten zal wel te verantwoorden zijn, maar de prijs van de extras is ongehoord. En die is enkel zo hoog omdat studios die prijzen ook gewoon willen en kunnen betalen, het gaat vaak maar om stukjes plastiek/ijzer.

Het geeft gewoon aan dat er bij bepaalde films nog steeds met geld gesmeten wordt. In het filmpje zag ik 20 miljoen voor een film als de nieuwe Halloween, ochot een tweederangs horrortje waar niet eens zoveel speciaals aan op te merken viel. En dan durft die kerel in het filmpje hierboven nog te stellen dat wij maar met z'n allen meer ons best moeten doen om films te steunen?

Mnee, dat ze zelf eerst maar eens wat realistischer met hun geld omspringen, met 10 miljoen (wat nog steeds een aardige kluit geld is) kan je best wat moois maken.

Nee precies, die oproep om toch vooral een DVD-tje te kopen slaat nergens op en gaat ook never nooit meer werken. Maar een beetje nadenken over welke films je wel en welke je juist niet in de bioscoop gaat zien, dat vind ik wel terecht. Laat je alsjeblieft niet door een filmnoob meetronen naar de nieuwste Nederlandse romcom en die tweede keer James Bond is ook echt niet nodig, om van Marvel nog maar te zwijgen. (Uiteraard moet iedereen het zelf weten, just my two cents.)