Ontwikkelingen filmindustrie / toekomst Hollywood

Spielberg & Jackson krijgen geen 130 miljoen.

http://www.imdb.com/news/ns0000003/#ni0569521

Het zou wel eens het (voorlopige) eind kunnen zijn van de 100-200 miljoen kostende blockbusters. Zou ook wel eens een 'eind' kunnen maken aan al die oeverloze stortvloed van vervolgfilms, omdat deel 2 altijd meer moet kosten dan deel 1 etc. en nu is dat geld er lekker niet.

Lijkt mij niet zo'n slechte tendens, want nu moeten ze kiezen voor creativiteit in plaats van 'bigger is better en een goed scenario boeit niet zo'....

Zeer goede ontwikkeling, zowel Spielberg als Jackson hebben hun beste films met weinig geld gemaakt.

Is die crisis toch nog ergens goed voor.

Moeten de Moviemeter-breezers straks ook een ander forum zoeken. Wat zal het hier rustig worden.

Dat het een eind maakt aan de vervolgfilms lijkt me nou net niet. Van de grote blockbusters zijn dat nou net degene waar het minst risico aan zit en waar het meeste geld mee wordt verdiend. Een nieuwe Batman of Superman zal er nog wel komen, maar iets nieuws met een hoog budget, zoals dit kuifje-voorbeeld niet.

Verwacht toch dat ze ook op die vervolgfilms gaan bezuinigen, met als gevolg dat ze wat beter over het script zullen moeten nadenken. Nu ze niet enkel het SFX budget kunnen verdubbelen.

Kijk een Batman 7 zal er echt we komen, maar nu met meer verhaal en minder sfx denk ik. (hoop ik)

Precies de reden waarom ik LOTR nooit zo boeiend heb gevonden: de wetenschap dat Braindead gemaakt is: weinig geld, schijt aan commercie en conventies en gewoon héél, héél erg grappig. Ik mis dit soort films!! Nee, een beetje financiele 'malaise' - voor zover je daarover in Hollywood kan spreken - vind ik helemaal niet zo erg.

In het geval van Hollywood blockbusters vind ik de redenering minder geld=meer creativiteit nu net niet opgaan. Zoals Starbright aangeeft resulteert dat gewoon in nog meer gespartel in veilig water. Dus nog meer sequels, gameverfilmingen etc... Niet teveel risico's. En dan heb ik het nog niet eens over een verdere toename van PG13 gefoefel en product placement.

Daarbij komt dat bepaalde ideeen simpelweg een ruim budget nodig hebben. Anders hadden we nooit bv een T2, Jurassic Park of Blade Runner gekend.

In het geval van Spielberg betekent het hopelijk één comicverfilming minder. Niks om rouwig over te zijn.

(verder nooit groot fan geweest van Kuifje, maar wel heel wat van de strips gelezen. Wat moet je in godsnaam met 130 miljoen voor een Kuifje film )

Kijk hier eens.

Ik ben ook absoluut geen fan van comicverfilmingen, maar in het geval van Kuifje is dat nu net eens weer een keertje een personage dat zich tenminste onthoudt van belachelijke excessen (Kuifje is geen superheld die camions in de lucht kan gooien oid) itt tot de meeste Marvels en dies meer.

Neemt niet weg dat ik Kuifje ook maar niks vind verder (komt al zeker niet goed op het witte doek volgens mij).

We zullen zien hoe het gaat. Maar ik ga er wel van uit dat de hoeveelheid film liefhebbers niet omlaag zal gaan omdat er kleineren budgetten zijn. In dat geval zal de omzet voor de film industrie omhoog gaan en dat betekent weer meer films. Echter zal het wel de kwaliteit beïnvloeden van sommige films die echt rekenen op CGI en over de top stunts oa. films als Transformers!

Minder ruimte voor blockbusters betekent meer ruimte voor de kleine film.

Kunnen de meesten hier alleen maar toejuichen.

Geloof daar weinig van, denk dat blockbusters een investering met veel meer zekerheid zijn dan 'kleine' films.

Aleen al het feit dat er minder blockbusters zouden komen, betekent

dat er meer zaalruimte overblijft voor de kleinere films.

Dat is het net. Minder? Er zal nooit een afname zijn van blockbusters (omdat die inderdaad simpelweg voor veel meer kans op groot rendement zorgen), er zal hooguit (nog) meer op veilig gespeeld worden. Indien kuifje er niet zou komen, komt er wel een Pirates of the Caribbean 4 of iets dergelijks in de plaats.

Een kans op een grotere flop is dan ook aanwezig. En de films die nét onder de blockbusters zitten, gaan waarschijnlijk ook met hun budget omlaag. De kleinste films daarintegen zullen van die budgetten nauwelijks iets merken.

Pirates komt niet in de plaats van Kuifje. Die zou toch wel komen.

Kuifje wordt gewoon uitgesteld of met minder middelen gemaakt.

De kans op een grote flop blijft hetzelfde, die blijft erg klein bij veilige projecten (en ze gaan heus niet knippen in het budget voor pakweg Transformers 2 hoor). De middengroep zal er waarschijnlijk vlugger van tussenvallen -omdat daar wat meer risico mee gemoeid is- en ook de kleintjes gaan het net nog moeilijker krijgen denk ik (die hebben het nu al doorgaans moeilijk om hun projecten gefinancierd te krijgen).

Niets om rouwig om te zijn... voor die 1 of 2 films uit hollywood die de moeite waard zijn (op jaarbasis).

Interessant EenVandaag item:

EenVandaag :: Het verdriet van Hollywood

Ik wist niet dat het al zo erg was.

Op zich verrassend, omdat je zou zeggen dat in tijden van crises het bioscoopbezoek omhoog gaat. (Goedkoop avondje uit vergeleken met theater, kroegbezoek en muziek). Maar het schijnt door het verdwijnen van de dvd markt te komen. Verder komt het ook door een verschuiving naar goedkopere plaatsten als het Oostblock of het midden van de USA.

Steven Spielberg Predicts 'Implosion' of Film Industry - hollywoodreporter.com

"whereby a half dozen or so $250 million movies flop at the box office and alter the industry forever"

Hij voorspelt ook variabele prijzen voor filmtickets:

"you're gonna have to pay $25 for the next Iron Man, you're probably only going to have to pay $7 to see Lincoln."

Kan me niet voorstellen dat iemand $25 dollar zou willen betalen voor een blockbuster vervolg.

Ik kan me überhaupt niet voorstellen dat je $25 zou betalen voor een eenmalige vertoning. bioscoop of niet.

Toch een logisch idee eigenlijk wel, die variabele prijzen (los van de hoogte).

Ik wel.

Francis Ford Coppola Predicts ‘Live Cinema’ at Produced By Conference | Variety

Goed nieuws.

Hierdoor hoeven we geen baggerfilms als 22 Jump Street, Avengers, Iron Man 3, Transformers, Pompei etc meer te zien.

Hoef je nu ook niet, natuurlijk.

Ik begrijp niet helemaal hoe Coppola het precies ziet. Het doet me meer denken aan games met een grote speelvrijheid dan films.

Stel je een scene voor:

Hoofdpersoon is op de vlucht voor een monster/vijand of op zoek naar iets belangrijks.

Hij komt in een ruimte terecht met 3 verschillende deuren/uitgangen. Achter iedere deur zit weer iets anders. Hij kan maar 1 keuze maken, en die keuze zal de rest van de film verder beïnvloeden.

Als kijker moet jij die keuze kunnen maken. Dat bedoelde Coppola. Zo kan elke film zo leuk en diep worden hoe de kijker dat zelf wil.