Naakt in film

'uit geilheid.'

Ik heb werkelijk geen idee waar je dat vandaan haalt. Geen idee hoeveel Nederlandse films je kijkt, maar ik heb het vermoeden dat je dit baseert op enkele recente films waarin een actrice naakt te zien was.

Persoonlijk heb ik alleen maar problemen met naakt als het echt om een overbodige scene gaat (iedereen kent wel die typische verplichte romantische vrijpartijen die niet ter zake doen, dat zijn gewoon saaie inzakmomenten waar je niks aan hebt) of wanneer het in strijd is met de toon van een film. Ook de mate waarin suggestie werkt hangt erg af van de toon.

Ik vind het niet puberaal, ik ben gewoon eerlijk. 'Puberaal' was ik al voorbij toen ik nog in de puberteit zat. Vinden we het allemaal niet leuk als we onze favoriete actrice uit de kleren zien gaan, in welk land dan ook? Ik begrijp de problemen niet.

Naakt moet inderdaad in het verhaal passen, en voor zover ik weet was dat - in elk geval sinds het begin van vorig decennium - ook in de Nederlandse film het geval. En kijk Stephans film om een voorbeeld te zien van hoe je een 'grote' seks-scene smaakvol in beeld brengt. Niet suggestief, maar wat boeit dat?

Nogmaals: wat is het probleem met een beetje naakt?

Als een acteur (m/v) zich ongemakkelijk voelt om naakt te gaan moet-ie dat zeker niet doen, maar dan moet hij ook geen "ja" zeggen tegen het script waar dit soort scènes instaan. Een beetje bot gezegd faalt zo'n acteur (m/v) in zijn/haar vak. Niets mis mee, maar naakt is, afhankelijk van het verhaal, net zo'n serieuze aangelegenheid als een emotionele scène, een vechtscène of een monoloog.

Overigens is mijn ervaring dat mannen het veel moeilijker vinden om uit de kleren te gaan dan vrouwen.

Ik heb uit eigen ervaring genoeg mensen meegemaakt die er vooraf best mee bezig waren, maar als het puntje bij paaltje komt het gewoon deden en achteraf altijd aangaven dat het eigenlijk niets voorstelde. Het is natuurlijk ook belangrijk dat je als maker er geen "issue" van maakt.

Ik heb ook een enkeling meegemaakt die "ja" zei tegen een script en op dag van draaien op dat punt ineens terugkrabbelde en té nerveus was om er nog wat van te maken. Deze persoon is op dat moment bij mij dus een amateur en zal niet meer met zo iemand willen werken. Als zo iemand enkel bezig is met wat "anderen" ervan vinden, dan ben je dus niet meer aan het acteren.

Vanaf 2m 57s

En is het een doel om acteurs zoveel mogelijk makkelijke scenes te laten spelen?

Ja, maar is wel meer waar ik moeite mee zou hebben als ik andere beroepen zo zie. Vind ik geen criterium.

Het is een keuze die iedereen voor zichzelf maakt. Ken geen een Nederlandse actrice die gedwongen is.

Jij gaf aan dat geweld logisch is bij een bepaalde onderwerpkeuze. Dat is hier net zo, maar dan met seks.

Laat me die poster maar zien dan. Dat is zo niet gepromoot, dat is opgepikt door media. (Zou kunnen dat de makers daar vooraf hebben gezinspeeld, natuurlijk.)

De film was veeel minder succesvol dan bijvoorbeeld Alles is Liefde of Oorlogswinter, twee Nederlandse filmhits zonder bloot.

Soms. Bij lange niet altijd. Zo is het einde van jouw top 10 film Apocalypse Now alles-behalve suggestief. Daar wordt een koe de pan gehakt en dat wordt duidelijk in beeld vertoond.

Natuurlijk is het prima als seks niet getoond wordt, maar gesuggereerd. Maar dat wil niet zeggen dat er iets mis is met het wél tonen er van.

Vind ik wel een beetje streng gesteld dan. Acteren gebeurd nog altijd door mensen en niet door robots. Akkoord bij acteren geef je jezelf altijd een stukje bloot, maar je hele lichaam in de strijd gooien is nog een stap verder en iets verkeerd inschatten kan iedereen overkomen.

Ik moet trouwens zeggen bloot is bij een film als Swingers natuurlijk op zijn plaats, maar bij een serie als Westenwind heb ik toch vaak scenes gezien met genitaliën waarvan ik dacht van, 'wat voegt het nu eigenlijk toe'.

Heb ik met iedere overbodige scene. Ook sommige actiescenes bijvoorbeeld.

Stephan, een sterke reactie. Ik meen te begrijpen wat je duidelijk wil maken.

Ik heb als cameraman vrij weinig bloot-scènes of naakt-scènes hoeven draaien, maar ben wel degelijk actrices, en inderdaad acteurs, tegengekomen die hier moeite mee hadden. Met name de wat jongere, net beginnende jongens en meisjes.

Natuurlijk wisten zij van te voren waar ze 'ja' tegen zeiden, maar ik heb nog altijd de indruk dat die bereidwilligheid nogal eens geforceerd wordt om maar 'die rol' te krijgen.

En dat vind ik jammer.

Ik kan me Sophie nog goed herinneren bij De Wereld Draait Door...

Daar ben ik het hélemaal mee eens!!

Ik heb in mijn vorige reactie nog even een geweldige "les" van Sharon Stone toegevoegd (vanaf 2:57)

Het kijken waard.

Idem!

"Hallo, ik ben naakt te zien, dus koop allemaal een kaartje?"

Anyway, als de film af is vind ik (bijna) alles geoorloofd om publiek te ronselen.

Ja, en zolang je daar als filmmaker maar eerlijk over bent - naar je publiek en naar jezelf - is dat toch geen enkel probleem?

We moeten er gewoon niet zo'n issue van maken. En dat het publiek er ook wel nieuwsgierig naar is blijkt wel uit de bezoekersaantallen van seksueel getinte films. De term 'typisch Nederlands' moeten we alleen loslaten. Die is achterhaald. Misschien bevatten Nederlandse films relatief veel naakt, maar de laatste jaren wordt dat steeds mooier en effectiever in beeld gebracht. Prima toch?

Ik heb in elk geval de indruk dat het wat veranderd is op dat vlak. Vroeger hadden Nederlandse en Vlaamse films echt wel de naam van gratuite blootfilmers (een trend waar zelfs Eric van Looy aan meedeed). Bij ons scoren de films van eigen bodem tegenwoordig meer dan ooit in de cinemazalen terwijl ze meestal geen of hoogstens suggestief naakt bevatten.

Nee, behalve als het over saaie inzakmomenten gaat die de film ophouden.

Seks verkoopt allang niet meer zo, heb ik het idee. De jongste generatie heeft er blijkbaar weinig mee. Nee, je hebt het nog meer met actiescenes. Actie op de actie.

Ik snap wel wat van Houten moest uitbeelden maar om nou haar tieten nou te moeten zien (?) Als je dat functioneel noemt, kan je alle borsten ooit gefilmd wel uitleggen natuurlijk.

Seks verkoopt zeker niet meer enkel omdat het seks is. Daarvoor wordt men al teveel "bediend" via allerlei media en met name internet.

Ik denk dat de term "sex sells" stamt uit de 70-er jaren en dus nog vóór de VHS en ver voor het internet. Het enige dat nog een selling-point kan zijn is WIE er bloot gaat. Zo had je Sophie in Zomerhitte (hoewel uiterst teleurstellend, gezien de hype). Daarvan circuleerde een dag na de première al cam-captures op het internet. Dat was behoorlijk uniek. Maar het feit dat men netjes alles wegsneden, blurden en krampachtig de handjes voor de edele delen hield kon dat uiteindelijk ook maar weinig mensen boeien om ervoor naar de bioscoop te gaan.

Films waarin seks een grote rol speelt schuift men uiteindelijk het liefst in de videotheek tussen een "Chuck Norris" en "The Notebook" in dan om het risico te lopen in de bioscoopzaal naast een wildvreemde geprikkeld te raken.

Dat klopt. Ik heb met blote borsten ook geen enkele moeite nee. Enkel omdat er wat vet- en klieren onder die tepel zit maakt een vrouwenborst iets "bloot" en een mannenborst iets "stoer". Je hoort niemand over de borsten van Bruce Lee praten.

Overigens is dat vooroordeel over seks in film ook bij de mensen die er middenin zitten aanwezig Matthijs van Heijningen zei over Swingers: "Waarom? Je hebt toch al Blue Movie?"

Alsof die twee films ook maar iets met elkaar te maken hebben.

En Hans Berekamp claimde dat Swingers puur sexploitation was om even makkelijk snel geld te verdienen.

Als ik snel rijk had willen worden had ik beter toiletpotten verkocht.

Er is natuurlijk een verschil tussen de mannentiet en vrouwenborst... en wat dat zou moeten zijn verschilt natuurlijk wanneer je dat vanuit een biologisch point o'view uitlegt, of Freudiaans. Maar er is iets dat prikkelt aan de vrouwentiet. En een mannentiet is zoiets als slanke taille van de vrouw, het is wat anders. Dat is misschien ook allemaal heel aantrekkelijk maar niet als dusdanig sexueel.

Vreemde afweging. Omdat het niet 'met' hoeft, moet het maar zonder? Alsof het een "last resort" is om bloot te laten zien.

Een oeverloze, zinloze discussie over wat zichtbaar huid die ik toch nog met veel interesse blijf lezen.

Inderdaad. Zinloos.

Ik heb mijn punt inmiddels wel gemaakt denk ik.

Veel succes nog.

Om bloot uit te leggen als functioneel vind ik alleen wat .. hmm. Dat is mijn punt. Je uitspraak over van Houten is niet helemaal de mijne.

Als het past... waarom zou je dat niet willen. Het moet wel ergens over gaan natuurlijk.

Laat ik twee anekdotes delen...

De aflevering Arnhem van 12 Steden 13 ongelukken gaat over een meisje dat verkering heeft met een kunstschilder. Haar alcoholistische moeder vindt die relatie maar niets omdat ze bang is dat haar dochter geen tijd meer voor haar heeft om haar te verzorgen.

In een uitvoerig omschreven scène stond hoe het meisje een vrijscène heeft met haar vriend... de aanloop ernaar toe en stapsgewijs de bedscène tot aan het hoogtepunt.

Hoezeer ik ook een uitdaging zie om dat soort scènes mooi te maken, wilde ik dat er iets 'gebeurde' in zo'n scène anders kijk je eigenlijk alleen maar naar vrijende mensen en dat vind ik voor drama niet interessant.

Ik bedacht er dus bij dat terwijl de vrijscène begint, de telefoon gaat en het antwoordapparaat aanslaat. Haar dronken moeder begint het bandje vol te lullen vol verwijten en scheldkanonnades. Dat maakte de vrijscène interessant. Het werd een protest tegen het gezag van haar moeder en daardoor kreeg het een duidelijke betekenis.

Een soortgelijk probleem had ik ook bij een aflevering van "Blauw Blauw" waarin het personage van Rick Engelkes afknapt op een vrouw omdat ze te luidruchtig klaarkwam. Ik vond dat een bizarre reden om iemand te dumpen plus het maakt zijn personage een beetje een lul. Ze kan er toch weinig aan doen niet? Ik heb toen bedacht dat die vrouw zijn dienstwapen in de vrijscène gebruikt om aan haar kicks te komen. Dat geeft het personage van Rick een gegronde reden om haar aan de kant te zetten.

Wat ik hier maar mee wil zeggen... Bloot en vrijscènes kunnen wel degelijk iets toevoegen aan het verhaal. Het probleem is echter dat het vaak enkel voor "augenkitzel" wordt gebruikt. Alleen maar om even 'lekker te willen wezen'. Dat soort scènes kun je er meestal ook uit snijden. Dat maakt echter (zoals Wouter al aangaf) ELKE soort scène overbodig.

In mijn twee voorbeelden zijn ze onlosmakelijk verbonden (gemaakt) met de vertelling en dan passen ze.

De scène met Carice en haar blonde schaamhaar is in zekere zin ook onlosmakelijk met het verhaal verbonden. Het is een beetje te vergelijken met Hannie Schaft waar het rode haar uit begint te groeien. Dat het bij Esther om haar schaamhaar gaat dat ter discussie staat past in het verhaal en je had dat moment niet kunnen vertellen 'zonder' het te laten zien.

De schaamhaar van van Houten had ook benoemd kunnen worden. Maar VErhoeven koos ervoor om het in beeld te brengen wegens platheid en dat mag van mij ook best want het is een wat platte film zoals je ze wel vaker ziet uit NL. En die platheid/ onderbroekenlol beschouw ik zelf altijd als een vorm van 'anarchisme'. (dus functioneel). Net als Spaan & Vermegen vroeger of de uitspattingen van W.T. Schippers. Hartstikke leuk als schokeffectje. Maar 'artistiek' gezien totaal overbodig. Verhaaltechnisch ook.

Edit:

Wanneer je wordt geconfronteerd met een beeld en het wekt een discussie op waardoor je gedwongen wordt om binnen jezelf te kijken, riekt naar Kunst natuurlijk. Alleen dat is al eeuwen geleden gebeurt bij het beroemde schilderij van Manet.

NEderland heeft een blote toeters cultuur natuurlijk.. Afknappen op een dame moet altijd in bed. Maar bij het ontbijt kan je ook behoorlijk afknappen. Of overmatig wijngebruik tijdens een date (ik zoek maar wat hoor). Nee het moet altijd in bed. En de toevoeging van een dienstwapen is trouwens best schokkend. Zonder dat ik de beelden ken... en ik zou denken dat het daarom in de film of serie zit.. het pakt je aandacht welzeker.

Die aflevering van 12 steden 13 ongelukken en ik niet. Het enige wat ik van de serie weet is ooit eens een blond meisje dat met een donkere jonge die ging skinny dippen.. ook totaal overbodig. Maar het heeft effect gehad want het is het beeld dat me bijgebleven is (ook wegens overbodigheid).

Ik vind het allemaal wat krampachtig hoor. Ik kan mijn borst dan nat maken bij mijn nieuwste film Daarin tut Stella zich op. Mascara, lippenstift, scheert zich, past diverse jurkjes aan... Allemaal onderdelen van het ritueel om uit te gaan. En het feit dat ze zich scheert geeft aan dat ze op alles voorbereidt wil zijn. Moet ik dat dan alleen maar benoemen en niet laten zien omdat er mensen zijn die dat 'niet vinden kunnen'?

Kijk 'm dan maar niet hoor