Verbod op films met rokende filmsterren

Of die scene uit Emanuelle and the last cannibals met daarin een rokende aap.

Dit moet wellicht het meest stompzinnige zijn waar de mensen van de censuur mee gekomen zijn. De hays code is er niets bij

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen roken, maar dit is toch wel echt paniek om niks. Als ik voor mezelf spreek: ik keek vroeger ook Tom & Jerry en heb in mijn leven al veel films en tekenfilms gezien waarin gerookt wordt, maar heb nog nooit een sigaret aangeraakt. Sterker nog: ik ken de behoefte om een sigaret niet. Ik geloof er ook niet echt in dat tekenfilms nou zo'n grote invloedhebben op het rookgedrag van kinderen. Vooral niet als Tom er een opsteekt, want Tom is immers de domme bad guy, waarvan kinderen heus wel snappen dat je hem niet als voorbeeld moet nemen.

Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat films met gangsters er geloofwaardig op worden zonder sigaretten. En hoe zouden ze een film als Good Night and Good Lubk willen maken zonder rokers. Blijven er verdomd weinig hoofdpersonen over.

Er zullen er zijn die er wel door begonnen zijn. En één is er één teveel.

Heel goed, ondanks de nodige 'blutsen en builen' en heel veel levenslessen van mensen die een stuk meer ervaring hadden.

Niet helemaal voor jonge kinderen. De ene is natuurlijk al vroeger 'rijp' dan de andere, maar kinderen hebben begeleiding nodig, wat dikwijls vergeten wordt.

Een film hoeft niks te doen.

De taken die de anti-rookbond probeert te vervullen (met hun roken in film-hetze) vallen allemaal onder verantwoording van mensen en instanties die wél invloed (kunnen) hebben op het directe (effect)gedrag van het lijdend voorwerp (kind), zoals opvoeding, corrigering, voorlichting.

Wat goed is voor kinderen wat betreft filminhoud bepaalt Kijkwijzer al. Zij zorgen voor de inperking van film, waarvan we weten dat zij (film als medium) uit zichzelf, niets hoeven te doen en assisteren bij deze ons als verantwoordelijken: of dit nu betekent dat we bepalen dat een film niet geschikt is voor onze kinderen, of de bioscoop kinderen niet toelaat of zelfs de overheid die een film verbiedt.

Allereerst voor de duidelijkheid: volgens mij ging dit topic oorspronkelijk over de leeftijdsgrens van 16+ op films waarin gerookt wordt (zie ook de AD-link uit de eerste post). Dus niet over dat knippen in films. Het staat iedere regisseur dan nog steeds vrij om roken in zijn films op te blijven nemen, ik kan het niet vaak genoeg zeggen.

Als je het hele topic nog eens doorleest zul je zien dat dit soort argumenten al twintig keer zijn aangedragen. Het blijft echter waardeloos.

Idem dito.

Niet elke ouder/leerkracht is zo goed in het spelen van tegenhanger. Waarom zou je niet gewoon zorgen dat je geen tegenhangers nodig hebt?

Dit is net zo'n argument als: "mijn opa heeft zijn hele leven gerookt en werd 90 jaar, dus roken is helemaal niet schadelijk".

Het gaat er niet om dat iedereen gaat roken door zo'n film. Roken in films kan sommige kinderen wel aanzetten tot.

Nogmaals: het is niet dat deze films niet gemaakt kunnen worden, er geldt alleen een leeftijdsgrens voor.

Daarnaast vind ik 4 miljoen doden per jaar wel wat belangrijker dan een 'realistische' film.

Overigens heb ik nog nooit een sterk vermagerde gangster met een zuurstofslangetje gezien die moeite heeft met elke hap adem. Over realistisch gesproken.

PS. Sorry als ik in herhaling val maar ik vind het wel een belangrijk onderwerp en daarnaast een boeiende discussie.

En als Kijkwijzer zegt "spring in het water" dan doe je het nog ook. Komaan zeg. Er zijn kinderen die op hun 14de slimmer zijn dan sommige volwassenen. Vele kinderen zijn op gebied van film veel harder dan bijvoorbeeld sommige vrouwen, die bij het zien van een horrorscène of zo, hun handen voor hun ogen slaan.

Kijkwijzer moet niet bepalen wat goed of slecht is voor je kinderen, dat is iets wat je zelf moet doen.

Lees eens verder dan die zin, speedy.

Ik heb het over de bevoegdheid (en bestaansrecht) van Kijkwijzer. Zij zijn de partij die de 16+ stickers uitdelen, niet een anti-rooklobby.

Maw. die positie van waakhond is al vervuld, met hun eigen set van criteria, waar Stivoro dan 'roken' in probeert te forceren.

Dat is uiteindelijk de conclusie die voor de gehele discussie geldt, niet alleen voor de Kijkwijzer.

Wat niet wegneemt dat die anti-rooklobby het recht heeft om voor te stellen een extra criterium op te nemen. We bediscussieren dus of dat een goed idee is.

En voor zo'n dergelijke criterium heb je argumenten nodig. Even resumeren wat er is langsgekomen.

Het is schadelijk/dodelijk/ongezond. Het is een vorm van zelfverminking. Het zet de beïnvloedbare jeugd aan tot gebruik. Toch?

Om het gelijk te kunnen stellen aan de andere criteria als seks, geweld, disciminatie, drugs. ed. moet het wel tegen elke vorm van moreel, ethiek en/of fatsoen indruisen om schadelijk te kunnen zijn voor kinderzieltjes. Anders maak je uitzonderingen en komt er weer de auto, chocolade en vet-discussie.

'Reclame maken' (dus het aantrekkelijk maken) voor roken is al verboden in reclames. Begrijpelijk dat elke vorm van het aantrekkelijk maken van roken wordt aangevochten, maar film is een complexere instantie dan de gebruikelijke media.

Ik vergelijk het met een rookvrije horeca, wat behalve restaurants nog weinig succesvol blijkt te zijn.

Hoe arrogant is het om van pubs te eisen dat ze rookvrij zijn. Het is idealistisch om te denken dat uitgaan ook rookvrij kan gebeuren, maar laat roken nu onlosmakelijk verbonden zijn met het socialiseren en ontspannen zijn in een kroeg. Stivoro heeft daar duidelijk geen kaas van gegeten.

Roken als weerspiegeling van de werkelijkheid in de gesloten illusie, die film heet, heeft een soortgelijke verbondenheid. Natuurlijk kun je protagonist niet laten roken, maar laat dat een keuze blijven. En als 'roken' gelijk staat aan een bodycount, zal de illusie van de keuze er wel zijn, maar het blijft een bittere noodzaak om dit het liefst te vermijden, omwille van de ratings.

Ik rook zelf niet, vind het prima dat er rookruimtes zijn, waardoor mijn aftershave niet wordt verdrongen door sigarettenreuk en weet, dat als ik uitga, ik geconfronteerd wordt met rokende én dronken mensen.

Maar ik vind het te makkelijk van Stivoro om film in hun 'vingerwijzende' campagnevoering erbij te gaan betrekken. Ze hebben er echt geen kaas van gegeten.

En wederom, wie worden er nu onderschat en wie overschat?

Ik lees dat kinderen wel beter weten, maar tegelijkertijd zijn ze weerloos als het gaat om kopieerdrang.

We wijzen naar verantwoordelijkheden van het sociale/ pedagogische vangnet, maar hebben instanties nodig om regeltjes en beperkingen aan te geven (roken = onverbiddelijk 16+).

Of Kijkwijzer minder seriemoordenaars heeft weten voort te brengen, zullen we nooit weten. Groepsverkrachtingen iig niet. Roken daarentegen blijft verweven de groepsdynamiek (opgroeien, verkeerde voorbeelden) dat ik niet geloof dat dergelijke reguliering in film werkelijk iets zou opleveren. Het brengt alleen mierenneukerij voort.

En nee, een fictief persoon vind ik geen voorbeeld.

Precies.

Mijns inziens zijn er twee wegen om deze mogelijke leeftijdsgrens aan te vallen:

1. Aantonen dat er geen verband is tussen roken in films en het gedrag van jongeren. (Opmerkingen als: "Ik denk niet/ik vind niet dat het invloed heeft" zijn mijns inziens niet zo waardevol.)

Daar heb ik tegenover gesteld dat er voor brand placement grof geld wordt betaald. Kennelijk beinvloedt dit soort reclame de kijker van een film. Ik heb nog geen argumenten gehoord dat met betrekking tot deze invloed er een verschil zou bestaan tussen brand placement en roken.

Verder is hierop gereageerd door te wijzen op de beinvloedbaarheid van jongeren. In de AD-link van de eerste post zegt een psycholoog van de RuG hierover het volgende: "Door figuren in tekenfilms worden jongeren niet beinvloed. Anders ligt het met acteurs of actrices. Daar associeren jongeren zich veel eerder mee."

2. Mensen die gaan roken hebben een eigen verantwoordelijkheid, betutteling is niet nodig.

Als je deze lijn wilt volgen (ervan uitgaande dat er dus wel een verband bestaat) accepteer je dat mensen die anders niet zouden zijn gaan roken daar door films wel toe worden aangezet.

Hier valt moeilijk over te discussieren. Als je goed nadenkt over de gevolgen van roken is dit voor mij in ieder geval een onbegrijpelijk standpunt.

Geen valide argumentatie is het mijns inziens om te wijzen op (1) andere zaken die ook schadelijk zijn maar waarvoor geen leeftijdsgrens bestaat, of (2) om hier tegen te zijn omdat er in de toekomst eventueel verder gaande maatregelen worden genomen (hellend vlak), of (3) om de maatregel uit te vergroten/verkeerd te interpreteren tot het grotesk is en er vervolgens de draak mee te steken.

Roken verpest een deel van mijn plezier in het uitgaan. En ik houd enorm van kaas.

Turks Fruit lijdt tot heftige discussie op het internet....onder volwassenen. Verbieden die hap!

Geldt niet voor kinderen.

Over product placement. Het is erg moeilijk om hard te maken dat er een één op één relatiebestaat tussen het product tonen en de consument die het product koopt.

Misschien vind ik het wel heel erg stoer dat James Bond zich scheert met een philips scheerapparaat. Maar het is een volgende stap om te zeggen dat ik hem dus ook wil hebben, laat staan dat ik naar de winkel ga om er een te komen.

De enige relatie die echt hard te maken is, is of jongeren door rokende idolen een attitudeverandering doormaken (van bah roken naar he cool roken).

Daarnaast blijf ik het raar vinden om de grens bij 16 te leggen. Waarom daar. Waarom geen 15, 14,75 oid? Die grens lijkt erg willekeurig getrokken.

Waarom? Het hele leven bestaat uit positieve invloeden en negatieve invloeden en ik vind het de verantwoordelijkheid van de ouders en uiteindelijk van de jongeren (zodra ze oud genoeg zijn) zelf om de juiste keuzes te maken. Dat geldt voor roken, maar ook voor geweld (Journaal, videogames, geweldverheerlijking in film) en al het andere geneuzel. Daarbij blijf ik het onzin vinden dat roken niet gestimuleerd wordt in media en alcohol wel.

Ah, je wilt dat jongeren het leven voorgekauwd krijgen? Want daar komt het uiteindelijk op neer. Zo'n situatie waarin ze niet beinvloed kunnen worden door rookreclames, alcoholreclames, geweld in films, geweld in computergames, zelfs het Journaal etc. Films zonder geweld, alcohol en gerook en het Journaal van 19.00 uur dat zich enkel beperkt tot "Fientje uit Heusden heeft vandaag de respectabele leeftijd van 103 jaren bereikt". Jongeren moeten zelf afwegingen en keuzes kunnen maken. Ik geloof dat die negatieve impulsen bijdragen aan je ontwikkeling. Ik geloof zelfs dat pijn in het leven bijdraagt aan je ontwikkeling. Ik geloof niet in afschermen en andere regulering.

Jawel, maar intussen moeten ze tegen negatieve invloeden beschermd worden. Zeker niet overbeschermd, maar als het dreigt mis te lopen moet er iemand zijn om bij te sturen.

Niet alle jongeren (-14) hebben al een karakter om zich na 'pijn en tegenslag' in het leven zich opnieuw rechtop te zetten én dit normaal te verwerken. Er zijn zelfs nog verschrikkelijk veel volwassenen die dit niet kunnen.

Ik wel, maar tot op zekere hoogte. Er moeten in een maatschappij nu eenmaal regels zijn om alles ordentelijk te laten verlopen.

Maar waar staan de ouders/opvoeders/verantwoordelijken in dit plaatje?

We moeten niet spreken alsof de verschillende media, voor de kwetsbaren onder ons, een directe één-op-één werking heeft. Als een kind, zonder nadenken, er opeens het onzedelijke gedrag van haar idool gaat kopiëren, omdat ze dat op MTV gezien heeft, ligt de schuld vooral bij de ouders. In eerste instantie omdat de scheidslijn van fatsoen kennelijk niet is overgebracht en ten tweede, omdat dit niet tijdig wordt gecorrigeerd.

Dat kinderen tegenwoordig hun eigen 'vrije' leven hebben, waar ouders geen zicht op hebben, vind ik een (vaakgehoorde) kulargument. Als je kind minderjarig is, behoor je enige inzicht/ betrokkenheid te hebben in het welzijn.

Dus komt het altijd op neer dat we uiteindelijk de schuld leggen bij anderen, terwijl we zelf niet beroepen op common sense of eigenverantwoordelijkheid.

Hiermee zeg je dus dat je accepteert dat er jongeren zijn die gaan roken doordat er in films gerookt wordt (lijn 2).

Daar tegenover staat dan dat ze in ieder geval zelf kunnen beslissen, zelf pijn voelen enz. Lijkt me een wat hoge prijs eigenlijk en niet bepaald nodig. Waarom zouden jongeren zich beter ontwikkelen als ze dankzij rokende filmsterren verslaafd raken aan nicotine?

Een kind geef je geen fles terpentine, iemand met een depressie geen scheermesjes en een onzekere puber geen rokende idolen. Je kunt kinderen niet de volledige beslissingsverantwoordelijkheid geven, hoe mooi dat ook klinkt. (Zie het eerder genoemde voorbeeld uit zomergasten.) Je wilt ze dat ook niet geven als ze zichzelf daardoor verminken. Een Kijkwijzer kan ouders daarbij helpen.

Misschien is het moeilijk hard te maken dat er een één op één relatie bestaat maar er is wel een verband. Bedrijven geven niet voor niets handen vol geld uit. Neem de reclames met grote sterren, dat heeft gewoon invloed op mensen. (Zie ook de opmerking van die psycholoog.)

Uiteraard ben ik het volmondig eens met alle negatieve aspecten die hier zijn opgenoemd. Maar "roken in films" heeft nu en dan wel degelijk een functie. Bad Guys worden bijvoorbeeld gesterkt in hun criminele imago door het roken van een sigaret en ook bij de typische Vamp kan een sigaret heel sensueel ogen. Gewoon maar om aan te wijzen dat roken meer dan alleen maar product placement kan zijn en vaak fungeert als karakteruitdieping.

Er zijn genoeg MM-ers die jonger dan 16 zijn. Heeft één van deze mensen al ooit problemen gehad als hij/zij films als Pulp Fiction, Se7en, The Godfather, Mulholland Dr. probeerde te huren of te kopen ? Het zou me verbazen.

Ik denk dus eigenlijk niet dat wanneer 16-plus op een DVD-hoes staat, dit in de praktijk ook maar enige hinder oplevert. Als je trouwens de top-10 van de minderjarige MMers bekijkt, zijn er weinig waar geen dergelijke film bijstaat. Weinig nut dus volgens mij.

Mijn oudste zoons zijn 8 en 9 jaar. Ze hebben 3 Batman-films gezien die de indicatie 12-plus hebben, en hebben er niets aan overgehouden, en zijn zeker niet gewelddadiger dan andere kinderen van hun leeftijd. Wat natuurlijk niets wil zeggen, aangezien die allemaal Batman-films gezien hebben. Mijn zoon van 4 heeft trouwens meegekeken en is een echte fan. Waarmee ik bedoel dat, wanneer iemand gewelddadig wordt, dat volgens mij nooit alleen door een film kan komen.

Toen ik 16 was, heb ik een maand of 3 gerookt, en ik kan jullie verzekeren dat dit niet onder invloed van een film was, maar om mee te doen met mijn leeftijdsgenoten. Die motivatie gold ook voor de anderen.

Trouwens, als een film een dergelijke invloed zou hebben, dien je ze 21-plus te maken. Niemand zal mij wijsmaken dat een tiener tussen 16 en 18 niet beïnvloedbaar is

Conclusie wat mij betreft : ik vind niet dat roken in films moet gepromoot worden (ben zelf een fanatiek anti-roker) maar dergelijke films 16-plus maken lijkt me totaal zinloos.

Dan praat je over het nut van de Kijkwijzer an sich. Staat verder los van de discussie.

Sorry, maar dit zegt toch helemaal niets? Ik snap niet dat er zo vaak op deze manier geredeneerd wordt.

Hoe staat het trouwens met je vijfde?

Dat bedoel ik zo niet. Ik bedoel te zeggen dat jongeren in het leven wel blootstaan aan zo veel negatieve impulsen, dat het mij onzin lijkt om die impulsen (ook nog eens geselecteerd) te gaan reguleren. Je kunt alle negatieve impulsen nooit helemaal uit bannen. De meeste jongeren komen toch goed terecht? Waar trek je de grens? Mag het Journaal geen item meer uitzenden over paardenmishandeling omdat 1 of andere mafkees dat een aanleiding vindt om naar de wei te lopen om daar met een zaklamp een ezel anaal te penetreren? Uiteindelijk denk ik dat die regulering zelfs averechts kan werken. Hoeveel gefrustreerde jongeren kunnen hun ei kwijt in een geweldadige computergame of in een geweldadige film? Door dit te verbieden en uit te bannen komt geweld juist wel rechtstreeks op de straten.

Het staat er wat ongelukkig, maar dat bedoel ik dus niet. Ik geloof niet dat de invloed van een rokend filmicoon erg groot is. Bijna nihil zelfs. Het gaat vooral om je omgeving. Zelf had ik rokende ouders, rokende klasgenootjes etc en daarom ben ik er zelf ook ingerold. De verantwoordelijkheid ligt bij de ouders, de leerkrachten en uiteindelijk bij jezelf en niet bij een filmmaker.

Bovendien: als je die rookpluim in Fa Yeung Nin Wa gaat verbieden omdat je gelooft dat dat aanzet tot roken dan neem je de jongere in kwestie ook nog eens een artistieke impuls af.

Ouders? Leerkrachten? Tot je zelf WEL kunt beslissen? Dan kun je kinderen ook niet naar het nieuws laten kijken. Toch?

Verkeerde conclusie. Het gaat mij erom dat jongeren zich beter ontwikkelen als ze zelf afwegingen kunnen maken. Door voor te kauwen en voor te schrijven beperk je jongeren juist in hun denkontwikkeling. Lucky Luke rookt in een film, Mama vertelt dat roken slecht voor je is en verbiedt je te roken tot je oud genoeg bent om een beslissing te nemen en uiteindelijk beslis je op basis van alle impulsen. Rookt je kind van 10 al? Dan ligt de schuld bij de ouders en niet bij Lucky Luke.

Het simpele feit vertelt ons dat een sigaret een doodsimpele consumptieproduct is.

Tenzij er een verbod komt op het gebruik hiervan is elke discriminerende maatregel om dit uit te bannen hypocriet.

Hoe zinloos dat argument ook lijkt te zijn, het is niet alsof het gebruik ervan, net als de andere 'schadelijke' producten, geen behoefte vervult voor de consument, al is het iets abstracts als 'erbij horen'.

Waar het werkelijk om gaat is het ontmoedigen ervan en een verbod erop in films betekent niets meer dan een ordinaire vorm van reguliering om onze maatschappelijke tekortkomingen te compenseren/corrigeren.

Nogmaals Ramon, het meeste is al eens voorbijgekomen in dit topic.

Dat is geen reden om een negatieve impuls die je wel uit kunt bannen maar te laten bestaan.

Dat geloof jij misschien niet maar dat is niet bepaald een overtuigend argument. Ik heb al een psycholoog, een nieuwsfeit en brand placement aangehaald om te onderbouwen dat die invloed er wel is.

Zelfs deze rookpluim heb ik eerder in het topic al genoemd, kun je nagaan hoe indrukwekkend die is. Een filmmaker als Wong Kar-wai zal zich vermoedelijk niet zoveel aantrekken van een leeftijdsgrens (NB: geen verbod).

Tsja, je moet wat. Als jij een betere manier weet? Tot zolang zie ik geen bezwaar in zo'n vorm van compensatie.

Is volgens mij essentieel in de discussie. Wanneer je doping in de sport verbiedt, maar het niet controleert, zal je geen enkele zuivere sporter hebben. Maximumsnelheden met de wagen : idem. Een verbod dat niet gecontroleerd of gesanctioneerd wordt, heeft geen zin, dus is deze discussie louter theoretisch.

Ik geef voorbeelden waarmee ik wil aantonen dat, naar mijn bescheiden mening, het feit dat iemand een sigaret in een film opsteekt, niet tot gevolg zal hebben dat een massa mensen beginnen met roken. Het zal eventueel bestaande rokers misschien wel zin geven een sigaretje op te steken, en het zal waarschijnlijk ook moeilijker zijn voor mensen die recent gestopt zijn met roken. Maar dat geldt ook voor kijkers boven de 16. Zoals gezegd, ik vind het niet nodig dat er gerookt wordt in films. Maar het feit dat je een film waarin een sigaretje opgestoken wordt 16-plus maakt, zal integendeel tieners aanmoedigen de film te bekijken. Verboden vruchten ...

Ik ga ervan uit dat iedereen een zelfbeschikkingsrecht heeft, en mensen die willen roken dat gaan doen, met of zonder film, en mensen die geweld zullen gebruiken, dit ook zonder gewelddadige films zouden doen.

En nee, dit is geen bewijsvoering, gewoon m'n mening.

Als roken in films voor kinderen gecensureerd zou moeten worden dan zou het ook verboden moeten zijn om als volwassene in het zicht van een minderjarige te roken.

Als het kind 18 jaar is dan zal hij/zij voor het eerst kennis maken met het fenomeen 'sigaret', iets waar hij/zij natuurlijk nog nooit van heeft gehoord, en absoluut niet weet wat hij/zij ermee moet doen.

Op de 18de verjaardag zou er een voorlichtingsfilm vertoond kunnen worden met rokende volwassenen die de longen uit hun lijf hoesten en uiteindelijk sterven aan longkanker.

De nieuwe volwassene kan dan beslissen of hij aan hetzelfde lot wil sterven en gaat beginnen met roken.

Dit is natuurlijk een absurd verhaal, maar dat is net zo absurd als het censureren van rokende mensen in tekenfilms of andere films / tv programma's.

Het heeft gewoonweg geen zin om dat te doen, als een kind wil roken dan doet hij dat, met of zonder toestemming van de ouders, ongeacht hij rokende mensen, katten of cowboys heeft gezien.

Kinderen lopen notabene al vanaf hun derde jaar met chocoladesigaretten in hun mond, en doen net of ze de rook uitblazen.

En die sigaretten hebben ze niet van Lucky Luke gekregen.

Dat bedoel ik

Dan komen we weer in een cirkeltje terecht. Want waarom roken wel en chocolade, alcohol en Idols niet? En stel dat je alle negatieve impulsen uit kan bannen: in wat voor samenleving leven we dan?