Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Jawel, maar je betaalt niet voor de Amerikaanse content. Ze krijgen betaald voor de (in dit geval Amerikaanse) licenties, dat eikels als ik aan de andere kant van de oceaan meekijken hebben ze niks aan. Zit alleen maar Europese betaalde mogelijkheden in de weg.

Dat dus.

Maar da's natuurlijk gedacht vanuit het standpunt van de distributeurs ... als klant kan je alleen maar een dikke middelvinger opsteken richting zulke praktijken.

Hopelijk houd Smartflix nog even stand. Fijne dienst.

Bij Film > Algemeen > Legaal downloaden van films / rechtenvrije films op internet:

Stichting Brein mag ip-adressen van uploaders verzamelen | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

Het is mij uit dit soort door oningewijden geschreven stukjes nooit goed duidelijk of ze alleen achter de primaire uploader aangaan, of ook achter de seeders.

En dat is meestal wel het geval: Tweakers

Helaas: "Ook gebruikers die een bestand volledig hebben gedownload en dit als seeds beschikbaar stellen, zijn interessant."

Worden deze uploaders ook persoonlijk gewaarschuwd? Of moeten ze maar hopen dat ze dit nieuwsbericht toevallig ergens lezen, en zo niet direct duizenden euro's betalen?

Het niet kennen van de wet is volgens mij nooit een excuus, Teejey.

Ook niet als het een redelijk nieuwe (/aangepaste) wet is?

Ik vrees van niet. Maar ik moet er ook niet aan denken dat ik zo'n schikkingsvoorstel in de brievenbus zou krijgen. Ik betaal al zoveel maandelijks voor mijn filmconsumptie.

als ik zo google kom ik deze uitspraak tegen:

Maar: ik ben geen jurist.

Ik hoop gewoon dat ze de sporadische downloader vooralsnog met rust laten.

Ik zie het niet gebeuren dat ze individuele downloaders aanpakken, volgens mij is het puur angst zaaien. En duizenden euro's boete voor het downloaden van 1 film die je via VOD voor 50 cent kunt bekijken (ik noem maar iets) lijkt me wel wat overdreven. Overigens woon ik in een land waar downloaden (meestal) is toegestaan, de burger (ook de niet downloadende burger) betaalt hier via de loonbelasting voor... (wat de industrie waarschijnlijk ook in Nederland wilt bereiken).

Lijkt me inderdaad stug dat ze dat gaan doen. Gewoon weer een typisch voorbeeldje angstzaaierij van keffertje Kuik en zijn achterlijke stichting. Was een aantal maanden geleden hetzelfde verhaal.

Het is toch van de gekke. De prijzen voor (met name) nieuwere blu-rays liggen al rond de >25 euro. Dan heb je nog die thuiskopieheffing waar voor betaald dient te worden. Maar dan wel kopieerbeveiliging op de schijfjes gooien zodat je ze niet via mobiele apparaten kan kijken nadat je ze naar je computer geript hebt. Nou weet ik ook niet precies hoe of dit werkt dus ik wil ook niet lopen roeptoeteren, maar ik sta er niet van te kijken hoeveel mensen in Nederland of überhaupt in mijn directe omgeving maar gewoon aan het downloaden zijn geslagen. Het aanbod is gewoon slecht, zeker met diensten als Netflix en HBO waar apart voor betaald moet worden. Men wil tegenwoordig alles zien. De wereld is kleiner geworden en de industrie speelt er allesbehalve handig op in en de consument is hier uiteindelijk de dupe van. De bioscoop lijkt haast weer in trek wanneer je leest dat een film als Star Wars in een weekje honderden miljoenen heeft opgebracht. Record opbrengsten. En het schijnt dan nog niet genoeg te zijn? Brein komt dan op voor de rechthebbenden en ik begrijp ook echt wel dat individuen die content op grote schaal verspreiden daadwerkelijk aangepakt moeten worden. De wet overtreden blijft immers de wet overtreden. Maar zoals ze het allemaal aangepakt hebben, in mijn ogen niet de meest sensationele en lof verdienende manier. Wat ze doen is achter de feiten aanlopen en het lijken nu gewoon een stel inhalige graaiers.

Enfin, zoiets als het bovenstaande zal waarschijnlijk al wel vaker voorbij zijn gekomen in dit topic. Zoals John Milton ook al zei, na een dergelijk artikel bij NU of de NOS race ik ook vaak naar Tweakers om een stuk meer relevante informatie te lezen. Zodra de rechter voor het eerst een ISP dwingt die gegevens over te dragen lijkt mij het hek van de dam en zal iedereen die gedownload heeft de pineut zijn. Maar wat ik echt hoop is dat die hele entertainment industrie zich eens goed achter de oren krabt en hun complete beleid herzien.

Hypothetisch: Ik pindakaas nu The Walking Dead. Aflevering 13 van het zesde seizoen.

In deze hypothese doe ik dat omdat de Netflix waar ik voor betaal een seizoen achterloopt, de Nederlandse televisie (FOX NL) waar ik voor betaal hem 's avonds laat pas (en op een vast tijdstip) uitzendt en ik tenslotte zeer overtuigd Engelse ondertiteling verkies.

Is het niet immens complex om te beargumenteren in hoeverre mijn hypothetische download en zeer tijdelijke (fragmentarische) upload, gemiste inkomsten betekenen voor de contentaanbieder? If any?!

De bezwaren die je daartegen zou kunnen opwerpen zijn legio. Losstaand van het feit dat ik nota bene bereid zou zijn ben om te betalen om die hypothetische aflevering legaal direct te kunnen zien nadat hij uit is. Naast het feit dat ik graag betaal voor goed werk, wil ik inmiddels ook wel van het gezeur af zijn.

Oh nee. Dat kan niet legaal. Wat denk ik wel niet.

Tenzij je op dat tijdstip waarop FOX het uitzendt op de bank gaat zitten, en reclame ondergaat. En dat zijn twee zaken die ik echt vertik. Onacceptabel anno 2016. Bereken maar hoeveel inkomsten je mis loopt doordat er consumenten zijn die hun content op een dergelijke manier tot zich willen nemen, tel het erbij op, en biedt mensen een Video On Demand optie aan voor een schappelijk bedrag. Dan zul je zien dat de bereidheid tot betalen er wel degelijk is. Mensen WILLEN BETALEN voor gemak. I know I would.

Niemand wordt rustiger van al dat gedreig en gedoe, en er gaat een hoop geld in die rechtszaken verloren. Voor beide partijen.

Get your act together, kan ik niet nalaten te denken bij dit soort dingen, waar SouthParkFan boven ook al mee afsluit. Spendeer dat geld wat je nu aan rechtszaken besteedt, aan nieuwe, toegnakelijke manieren om je product bij de consument te brengen op een manier die aansluit bij de behoeften van nu.

Krankzinnig dat een stichting nota bene opsporingsbevoegdheid zou krijgen om onder dwang verkregen persoonsgegevens te gebruiken om op eigen houtje exorbitante schikkingen te gaan treffen. Als ze menen inkomstenderving hard te kunnen maken, laat ze dan maar aangifte doen bij de politie, net als ieder ander. Kan het onderop de stapel komen, bij de woninginbraken en dergelijke. Het feit dat de rechterlijke macht wordt ingezet om buiten alles om deze kruistocht in te zetten geeft wel aan waar het geld zit. En blijkbaar zit er nog niet genoeg.

Stelletje bezorgde burgers daarzo bij brein, wijsneuzen, wereldverbeteraars

Zijn gewoon snitches.

Zouden hun eigen moeder er nog bij lappen.

De vraag is dus of ze legaal aan de persoonsgegevens kunnen komen die bij die ip-adressen horen, als die ip-adressen uberhaupt juist zijn.

Simpel voorbeeld: paar weken terug kreeg ik een bericht van MM dat mijn tweede gebruikersnaam werd geblokkeerd, omdat ik maar één naam op MM mag hebben. Blijkt dat vanaf mijn IP (of dat wat ooit mijn IP was en nu van iemand anders was, of andersom) zich iemand anders ook bij MM had aangemeld en zich niet aan de MM-regels hield, waardoor ie geblokkeerd werd. Maar het IP-adres wees dus naar mij...

Maar goed, en dan hebben ze een beschuldiging liggen. Dat is dus wat anders dan een schuldige, iedereen kan beschuldigen. In hoeverre is de dataregistratie van een stichting bewijsmateriaal??? Ze hebben inderdaad geen opsporingsbevoegdheid, dus lijkt me dat dit ook niet als bewijsmateriaal kan dienen. En vervolgens moeten ze ook nog bewijzen dat ze schade hebben geleden, ook een enorm lastige (ondoenlijke?) klus (wat ze altijd graag vergeten, en daarom graag over "miljoenen" en "duizenden" praten).

Als het ooit zover komt zullen ze vermoed ik handelen zoals malafide incassobureau's dat doen, door veel druk op te leggen zodat de betrokkene alsnog vrijwillig instemt (=schikt) omdat ze wettelijk geen poot hebben om op te staan. En als betrokkene kun je je provider (en hen) aanklagen wegens schending van de privacy, of vanwege het verstrekken van onjuiste informatie (want wat als het niet je ip-adres is, je gegevens wel zijn verstrekt, en je ten onrechte wordt beschuldigd??). Hoeveel mensen hebben wel niet een virus op hun computer zonder het te weten? Daar staan providers allemaal niet op te wachten, en een rechter zal hen niet snel verplichten om hun gegevens aan een partijdige belanghebbende derde te verstrekken zodat die derde hen kan schaden.

Zo makkelijk is het dus allemaal niet, maar ze houden het thema graag in de lucht om druk op de overheid uit te oefenen vermoed ik, en om te proberen om mensen uit angst te weerhouden te downloaden.

Lijkt me ook niet dat ze je zouden kunnen aanpakken omdat je 0,3% van een film hebt geupload terwijl je die aan het downloaden was...

Maar hoe dan ook, de wetgever zal er wel iets op moeten vinden om die gat in de wet te dichten, zonder dat miljoenen vloeien richting die lui voor "geleden schade" die ze uit hun mauw schudden... Een eerlijke vergoeding van de schade (en een eerlijk systeem) moet uiteraard het doel zijn, maar deze lui willen het onderste uit de kan halen (en halen zo het bloed onder de nagels vandaan bij hun eigen klanten...)

Simpelste (en eerlijkste) systeem lijkt me gewoon om dataverkeer te belasten, beseffende dat slechts zeg 0,000001% van dat dataverkeer films betreft waar een Nederlandse rechthebber van is, want dáár gaat het om (ook dat vergeten ze graag). En het lijkt me ook dat voor films waar ze wel rechten van hebben, maar niet meer uitbrengen, dat ze ook daar 0 euro voor moeten krijgen, want dat is de schade die ze daarop lijden.

?

Weet niet waar die ? op doelt...

Gewoon net zo'n systeem zoals op kopieerapparaten, waar je ook 0,00000001 cent of zo per kopie betaalt omdat men ervan uit gaat dat je af en toe een boek kopieert.

Maar je gaat natuurlijk niet betalen voor een Filippijnse film die je downloadt en waarvan de rechten niet door een Nederlandse distributeur zijn aangekocht, dus zulke downloads moeten buiten de berekening blijven van wat de "belasting" zou moeten zijn.

Maar ik weet dus niet waar je op doelt met "?"...

Ik doelde inderdaad op deze redenering.

Ondanks dat ik absoluut geen fan ben van regio-rechten blijft dat wel de normale gang van zaken. Downloads in gebieden waar de rechten nog niet verkocht zijn effectief schadelijk voor het product, want de prijs van de rechten moet naar omlaag (minder potentiële inkomsten voor de afnemer) of de film kan helemaal niet meer verkocht worden omdat het draagvlak te klein is geworden. Dus dat gaat gewoon niet op.

Af en toe... daar gaat het dus om. Als men af en toe een film uploadt die vervolgens door wat mensen wordt gedownload.

En wat voor films, een onbenullig b-filmpje/vergeten oude film of een film waar de bioscopen/detailhandel nog centen aan moeten verdienen.

Niet altijd, films die men ook hier wil verkopen (en ook daadwerkelijk gaat verkopen) daarvan zal men vrij snel de rechten kopen. Downloads van niet aangekochte films waar in NL door de industrie geen interesse voor is leveren voor de NL-industrie geen enkele schade op. Er gaan wel enkele maanden overheen voor een film op DVD verschijnt (en dus goede kopieen van op het internet worden gezet), en tegen die tijd kunnen ze die al hebben aangekocht. Vind het ook de verantwoordelijkheid van de industrie om er op tijd bij te zijn, de overheid moet zich daar niet druk over maken.

En voorwaarde moet blijven dat ze die film ook daadwerkelijk op de markt brengen en legaal beschikbaar blijft. Zodra het niet meer legaal verkrijgbaar is mag het ook niet meer meegeteld worden in de berekening.

Dat laatste lijkt me moeilijk. Niet iedereen zit thuis achter zijn pc films binnen te halen.

Dat kan en dat mag, maar dat slaat verder nergens op natuurlijk . Een rechthebbende op media heeft het recht om zo lang te wachten als ze willen. Memories (de Japanse anime) heeft 10 jaar nodig gehad om hier een release te krijgen, gewoon omdat de originele vraagprijs te duur was en de markt er 10 jaar later wél klaar was. 10 jaar later hebben ze dus alsnog centjes gevangen.

En da's het goed recht van die rechthebbende om daar zolang op te wachten. Als consument heb je daar eigenlijk helemaal niks over te eisen.

Precies dát stoort me vaak aan dit soort discussies, die vreemde overtuiging van vandaag de dag dat je per se overal recht op hebt als consument. "Ik kan het daar en daar niet (goedkoop) krijgen, dus heb ik het volste recht om het dan maar te downloaden."

Nou... nee. Het antwoord kan ook nog zijn dat je de film niet kunt zien. Jammer dan, zo is het leven.

Ze hebben te lang gewacht, daardoor is vanzelfsprekend geworden en gedoogd en nu is het verboden. Ze hadden het meteen moeten verbieden. En vervolgens kunnen bepalen bij een aantal films, die zijn al zo oud, daarvan zijn de rechten nu verlopen, die kan je vervolgens uploaden en downloaden.

Dat is niet de enige reden dat mensen films downloaden. Ik werk zelf in een filmhuis en kan als medewerker alle films gratis bekijken. Toch geef ik er steeds meer de voorkeur aan om films thuis te bekijken en wel om de eenvoudige reden dat ik mij oeverloos stoor aan bezoekers die tijdens de film hun klep niet dicht kunnen houden. Het wordt steeds erger en dan heb ik het over die k*t mobieltjes nog niet gehad.

Ik zeg ook niet dat het de enige reden is. Ik erger me zelf gewoon ontzettend aan dit specifieke punt. En volgens mij is dat een tendens die veel breder gaat dan enkel de filmwereld; de consument van nu vindt het volstrekt vanzelfsprekend dat hij toegang heeft tot alles, en erger nog: dat hij er recht op heeft. Brrr...

De omgeving, zeker door het internet, is nu "snel" en "wereldwijd", en je kunt kiezen tussen aanpassen of uitsterven. Als industrie neem je een (bewust) risico, daar moet je niet voor vergoed worden, en daar moet je door de overheid ook niet tegen beschermd worden. In het geval van "Memories" zeg je zelf dat de markt er niet klaar voor was, dan zullen ze in die 10 jaar ook weinig hebben verloren, niets aan de hand dus en was wachten een juiste keuze. Voor veel films zal dat echter een verkeerde keuze zijn. De omgeving gaat zich echt niet aan de industrie aanpassen, dus zal de industrie zich aan de omgeving moeten aanpassen.

Het heeft niet eens met "recht hebben op" te maken. Punt is dat dat wat je zoekt daar voor het grijpen ligt, en de industrie weet het. Ze kunnen dan gaan janken, zeuren en om geld smeken, of zich aanpassen om die schade zo klein mogelijk te maken. Het internet is een blijvertje, daar zullen ze mee moeten leven. Overigens bestaat die vreemde overtuiging bij de industrie evengoed, dat ze per se altijd recht op enorme vergoedingen hebben en de schuld nooit bij hen ligt.

Muziekartiesten hebben de dalende verkoopinkomsten gecompenseerd met het geven van concerten (wat die prijsverhogende tussenhandel deels uitschakelt). Dat is een win-win-oplossing, en de filmindustrie zal dus ook iets moeten verzinnen. Zoals wereldwijd op dezelfde dag een film uitbrengen (Star Wars) zonder maanden van tevoren screeners op het web te laten rondslingeren. Het kan dus wel.

Onderhond

Dat voorbeeld van de muziekindustrie is een veelgebruikt fabeltje. Als je niet tot de groten der aarde behoort leg je al snel geld toe op het geven van een concert. Dat compendatieverhaal gaat dus niet op.

Beetje offtopic, maar die wereld is (nog steeds) net zo verziekt als de filmwereld. Dat moet je vooral niet romantiseren.

EDIT: Ik bedoelde natuurlijk arno74, niet Onderhond...