Goed of slecht ? (+ of -)

Lolbroek. Je hebt amper wat van hem gezien, alleen de eerste Spidey geloof ik?

4+, 5- In Spider-Man is hij dan ook gewoon onacceptabel slecht bezig. En als hij net zo'n legende wil worden als Dean moet hij eerst jong sterven

6- slecht

Spidey(s) indeed. Loopt alweer naar de 30 en heeft alleen een slechte rol in de Spideys en verder vooral wat onbekende B-films. Inderdaad, dan mag hij wel eens wat meer laten zien voordat hij "een legendarische acteur" is.

Hoe kan je beweren dat zijn performances onder de maat zijn als je alleen de eerste Spider-man hebt gezien waar hij amper een rol van betekenis speelt. Dus volgens jou hangt de kwaliteit van een acteur samen met hoe bekend zijn films zijn? Wat een onzin!

2 ook. Maar in beide delen vond ik hem erg zwak. En alhoewel er geen verband hoeft te zijn tussen de kwaliteit van de acteur en die van zijn films, zal hij nooit een legendarische status krijgen met dit werk.

4+, 7-

Dit duurt me te lang. Een nieuwe:

Burt Lancaster!

1+ Dikke plus natuurlijk

2+, 0-

1-

3+

4+, 1-

5+, 1- Oude actieheld, maar vooral ook een briljant acteur.

6+, 1-

7+

8+, 1-

Hij begon als actieheld, maar ontwikkelde zich later tot serieus karakteracteur.

Terry Gilliam

1+, 0-

2+

3+, 0-

4+, 0-

4+, 1- ...één groots meesterwerk met 'Brazil' en één hilarisch stukje cinema met 'The Holy Grail'. Maar voor het overige heeft Gilliam me zelden weten overtuigen met zijn eigenzinnige aanpak. Al kan een noodzakelijke herziening van 'Twelve Monkeys' (het is nu toch al een jaar of vijf zes geleden) mijn beeld van Gilliam alsnog opkrikken.

5+ al is het een kleintje.

5+, 2- Natuurlijk!

6+, 2- Zeer onevenwichtig regisseur, maar de creativiteit van zijn tekenfilmpjes bij Monty Python en het geweldig fantasievolle uiterlijk van zijn films zorgen ervoor dat Gilliam van mij een plus krijgt.

Ondanks zijn vervelende Python gefreubel toch een +

Vooral dankzij Fear and Loathing in Las Vegas

7+

Niet overtuigend genoeg voor een plusje.

7+, 3-

7+, 4-

7+, 5-

8 plus

5-