Wat versta je eigenlijk onder CULT?

Is een genrefilm als Cannibal Ferox cult? Of is dat een 'slechts' genrefilm? Waarom wordt bijvoorbeeld Breathless (met Gere) als cult getypeerd door sommige lectuur en sites? heeft dat te maken met artistieke keuzes van een maker die slechts enkele mensen (wereldwijd) aanspreken? Hoe bepaal je dat?

Cult is voor mij gewoon een film die door een beperkte groep als heel erg goed wordt beschouwd. Geen specifieke stijl ofzo.

Goede vraag. Een film die goed gevonden wordt door een bepaalde groep, maar die door de "mainstream" niet goed gevonden wordt? Zoiets?

Volgens mij moet de film aansluiten bij de gevoels/beleveniswereld van een groep mensen die als 'substroming' in de maatschappij bekend staat.

Dus niet slechts goed gevonden door een 'beperkte' groep, maar door een 'beperkte doch homogene' groep.

En ook Moviemeter heeft zijn eigen cult: Kukijiro bijvoorbeeld. (films die nergens in top100 lijstjes staan, maar hier wel.

Omdat een bepaalde groep mensen hier elke Kitano standaard minstens 4*geeft.

Nee, Jugatsu, Boiling Point, Brother en Kids Return zullen niet in de top 250 geraken. Kikujiro behoort gewoon tot het beste werk van de man.

Veel te serieus antwoord, maar ik kan het niet laten.

Dus als ik op 3. 'fast times..' heb staan, betekend dat dat ik bij een substroming hoor? terwijl ik hem bij mn moeder op de bank zag (zonder dat ik achtergrondinfo had van die film). en dacht: wow dit is geniaal?

Wat Cult is? Ik wil niet voor slijmbal spelen, maar volgens mij heeft Starbright Boy dat heel goed verwoordt.

ja, ik denk het ook.

Klopt ook ongeveer, maar danzou ik eerder zeggen dat de film niet geschikt en/of bekend is bij de 'mainstream,' niet goed gevonden worden zijn nogal grote woorden.

Cult is vooral, volgens mij, een term die tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt wordt om iets dat lastig verkoopbaar is toch aan de man te brengen. De term duikt op bij vrijwel alle licht tot zwaar obscure films

Wordt ook grbuikt bij dingen die steeds meer "mainstream""worden. Waarmee ik bedoel regisseurs die op zich best een opvallende eigen stijl hebben maar op de een of andere onvoorspelbare manier toch bij een groot publiek worden gewaardeerd (vaak ook niet eens al te diepzinnig, maar vooral omdat het Not Done is als je er NIET van houdt). Zo werden de Kill Bill films op veel plaatsen al tot "cultstatus" verheven nog voor de eerste goed en wel was verschenen.

Als je de term Cult letterlijk neemt heeft Kijkert het denk ik het best omschreven - tenminste, dan voldoet de term in ieder geval aan een duideljk gedefinieerde definitie, waarbij het Cult-woord iets sekte achtigs heeft (zo wordt het buiten de filmcontext ook gebruikt) wat meteen aangeeft dat de liefhebbers niet erg "normaal" zijn.

Maar ALS de term al bestaat (waarmee ik bedoel: gebruikt kan worden op een manier die iedereen direct doet begrijpen WAT het is) denk ik dat je pas na vele jaren kunt bepalen of iets een cultfilm is geweest, op dezelfde manier waarop je kunt bepalen of iets een Klassieker is.

Maar eigenlijk denk ik dat het een volstrekt inhoudsloze term is die iedereen gebruikt hoe het hem of haar uitkomt - eigenlijk net zo een zinloze afbakening als de onderverdeling in genres.

Cannibal Holocaust (grappig dat die hier weer terugkomt) is ook geen Genrefilm, overigens ook al een term die ik buitengewoon vaag vindt en door iedereen op eigen manier wordt geinterpreteerd. Het is (als we toch een verdeling moeten maken) geen "kannibalenfilm", absoluut geen Horror, onder de Mondo noemer valt hij ook niet want die claimen over het algemeen "documantaires" te maken, hoewel slechts enkelen dat zijn. Ik kan me geen bestaand hokje verzinnen waar hij in zou passen. En dat geldt voor heel veel films.

Heb er wat over na zitten denken, maar ik twijfel toch een beetje aan de homogene groep van kijkert. Als je dat aanhoudt kom je in de problemen bij cultfilms die geen duidelijke genrefilm zijn. Die hebben vaak een weinig homogene groep liefhebbers en zijn volgens mij toch ook echt cult.

Overigens wordt het woord cult inderdaad steeds meer een idiote reclameplakker. Kill Bill is mainstream in de zin dat het een film is die een groot publiek trekt en door ontzettend veel mensen als goed beschouwd wordt.

Wat het des te verdachter maakt om er meteen een Cultplakker op de zetten, want over het algemeen wordt de Cult-term toch vooral gebruikt om aan te geven dat het toch wel een dubieus werkje betreft. Ik zie het weinig of nooit in combinatie met iets dat je veilig als Goed mag waarmerken. Dan spreekt me om dezelfde verkooptechnische redenen toch juist vaak van een verloren meesterwerk ofzo.

CULT = CULTurele NORMEN en WAARDEN, soms met een tintje kunst erin.

Dan wil ik wel eerst even gedefinieerd hebben of BZN cultuur is .

JA!!!

Als jij vind dat het zo is, dan zal het wel waar zijn.

Daarmee vat je het goed samen: iedereen bepaalt kennelijk op eigen houtje wanneer iets wellicht cult is, dus laten we de term op grotere schaal maar gewoon afschaffen. Ik zie BZN niet als cultuur noch als cult trouwens, sloot hij belachelijk serieus af.

Op eigen houtje bepalen wat Cult is? Nou, neem bijvoorbeeld Fear And Loathing In Las Vegas. Die film flopte enorm, maar vond daarna nog wel een behoorlijke aanhang. Maar er zijn ook gewoon verschillende filmkijkers. In de Nederlandse bioscopen, de gewone bioscopen dus, draaien alle films die in het land van herkomst (en dat is waarschijnlijk voor minstens 90% de USA) heel populair zijn. Dat zijn dus allemaal zeer commerciele films.

Kortom, het hangt er misschien ook een beetje vanaf wat je nationaliteit is om te bepalen of een film Cult is. Stel dat een film van Amerikaaanse bodem in zijn thuisland superpopulair is, maar hier niet. En omdat hij hier zo afgekraakt is omdat hij bijvoorbeeld niet aan Hollywood normen voldoet en weinig positieve bekendheid heeft gekregen, kennen hier in Nederland heel weinig mensen de film. Maar als hij hier dan toch een heel select groepje filmfreaks als aanhang heeft gekregen, terwijl het grote publiek (dat alleen die commerciele zooi uit Hollywood ziet) de schouders ophaalt als je de titel noemt, misschien is het dan dat je kunt spreken over Cult. Ik probeer maar wat, ik vond het wel een geinige theorie, maar wie weet klopt er wel geen reet van...

Ik krijg wel erg leuke ideetjes over het invoeren van allerlei eigen termen hierdoor . 's Even denken.. GRATIE-films: dit zijn films waarover het merendeel van de toeschouwers niet zo goed weet wat ervan te vinden, maar die over het algemeen het voordeel van de twijfel krijgen. Offeh.. MASSAGE-films: dit zijn films die met een grote groep bekeken veel beter overkomen dan als je in je eentje zit (extreem zeldzaam dus, enkel op import te verkrijgen). Complete onzin natuurlijk. Juist.

Ik twijfel er zelf ondertussen ook wat aan, maar toch denk ik wel dat de meeste 'cult'films een vrij homogene groep liefhebbers hebben. Ik denk ook dat de meeste 'cult'films dan ook genrefilms zijn.

Maar er is waarschijnlijk een groot grijs gebied waar zich films bevinden waarvan de meningen of het cult is zeer verdeelt zijn.

Mee eens.

Uit het woordenboek:

cult: verering door een kleine kring van ingewijden; cultus; ~blad, ~figuur, ~schrijver in kleine kring gelezen, bewonderd, enz.

Maar, als we er met zijn allen, zelfs als mensen die toch meer verstand van films hebben dan de gemiddelde nederlander of er in ieder geval meer in geinteresseerd zijn, niet kunnen uitkomen WAT nou presies bedoeld wordt als iemand de term CULT gebruikt, dan heeft verder gebruik natuurlijk ook helemaal geen zin. Het illustreert kennelijk op geen enkele manier het verhaal van de schrijver van het betreffende stuk.

Volgens Van Dale:

Cultfilm: film die bekeken wordt door een kleine, zeer selecte groep.

Prima uitleg. En goed idee, eigenlijk wel

Werd het nu in de praktijk door verkopers, distributeurs en zelfoverschattende recencenten ook nog maar zo gebruikt.

Maar wat is een kleine, zeer selecte groep. ?

Alle moviemetertjes bij elkaar ?

De users hier die met Bergman, Kurosawa, Fellini en met Tarkovsky dwepen ?

De users die hier weglopen met Costa en Volle Maan ?

Moeilijk hoor, die definitiebepaling.

Ja, dat is het natuurlijk! Die distributeurs en recencenten van die goedkope filmblaadjes gebruiken het woord Cult bij hun omschrijving van een film om het publiek te lokken. Kijkers van commerciele films worden hierdoor aangetrokken omdat geen van hen precies weet wat het is! "Oh, hé lieverd, kijk, het is Cult!" "Oh... maar wat is dat dan?" "Ja, nou, eehhh... kijk dat isss... ziet het als... nou, ik weet het niet goed uit te leggen, maar het is goed!"

De term is zo verloederd dat filmfanaten zoals wij (hoewel er genoeg klassiekers zijn die ik nog moet zien) door die verkoopbabbels en de idioten die er als blinde kippen op af gaan (in het geval van zo'n amateurblaadje) aan de betekenis van het woord gaan twijfelen.

Overigens, ik lees ook vaak genoeg dat Cult een genre is. Dat klopt volgens mij ook niet. Je hebt van elk genre bijvoorbeeld bekende films, minder bekende/populaire films en dus ook Cultfilms. Je hebt Culthorror, Cultkomedie, Cultthriller, Cultdrama, Cultfantasy, Cultactie, Cultromantiek, Cultavontuur... het ligt aan de bekendheid van de film en aan het publiek of een film Cult is, niet aan het genre. Althans, zo zie ik het, maar ik ben een idioot.

HA!! Ik geef het toe! Nu jullie nog :evil!!

Tja, daar zeg je me wat! Films als Costa en Volle Maan zijn inderdaad voor een doelgroep gemaakt, maar die kun je weer onder-categoriseren bij het Grote Publiek. De doelgroep was een deel van het Grote Publiek, daarom zou ik Costa! en Volle Maan niet als Cultfilm zien.

Bepaalt de tijd/toekomst enigzins of een film cult is? Films die altijd weer terugkomen. ondanks onbekendheid bij het 'grote pubiek'?

Nee, dat zijn klassiekers. (minimaal 10 jaar oud en hier voorkomend in Tip en Top lijst)

Volgens mij kan elke film die niet door een breed publiek gezien wordt en toch goede verkoopscijfers (en daardoor enigzins naambekendheid heeft verworven) heeft als cult beschouwd worden.