De Nederlandse film

Inhoudelijke kant van Black hawk Down Je bedoeld dat ze naar de pijpen van het leger danste onmdat ze anders geen helikopterjes kregen?

En over Falling Down...en script wat over een white mail die doordraait en zich van zijn foute kanten laat zien. Tja zoveel stond in het script, maar wat voegt McTierman als regisseur daar aan toe? Hoe druipt zijn visie en stijl hierin door? Ik zie het niet.

Laten we het over McTierman hebben. Volgens mij is dat een homofobe leernicht met angst voor vrouwen. Vrijwel al zijn films komen enkel mannen voor. Predator, Red october, Die hard, het homo erotische viking filmpje 13th Warrior en de pedofilm Last Action Hero. enz. Verder kan ik geen kenmerkende stijl of thema's in zijn werk herkennen. Of het moet stoerheid zijn. Maar dat komt dan vlak over. En wel ja een tegen de rest. Nu ook niet een uniek eigen thema. (Cameron en Bay gaan ok vaak uit van een gesloten groepje stoere mannen, waarbij de eerste er ook altijd een vrouw bij stopt die het stoerst is van iedereen. Scott is veel breder in zijn onderwerpkeuze maar richt zich voornamelijk op een prachtig opgepoetste buitenkant. Inhoudelijk heb ik heb nog nooit op een politiek incorrecte regievonst betrapt.)

Ik heb overigens ooit het audio commentaar van Thomas Crown Affair proberen te luisteren, maar ben na 10 minuten afgehaakt. McTierman bleek niet alleen inhoudelijk een van de saaiste contributies op dit extra geluidspoor te hebben geleverd, zijn stem was er eentje die bij het slapengaan aan zou moeten zetten. Nu heb ik niets tegen de meeste films van de man. Een groot aantal halen de 4*, het is zijn hand/stijl die mij alleen niet opvalt/buitengewoon aanspreekt.

Zo valt bij jou de stijl van Verhoeven niet op gezien je hem over een kam scheert met een zootje andere goede actie regisseurs.

Nu Paul Verhoeven is een van de weinige (Hollywood)regisseurs die de mens als een sexueel roofdier met een sterke overlevingsdrang die altijd op zoek is naar macht en dominantie in zijn films potreteerd. Het leuke van Verhoeven is dat hij dit ook (tot ergernis van velen) in elke film weer in zijn personages weet te stoppen. Of het nu een liefdesdrama, thriller, SF film of verzetsdrama is. De vrouwen gebruiken hun sexualiteit om de mannen die met machtsmisbruik en corrupie proberen te aan de macht te komen/te overleven, te domineren. Hij toont dit steeds onomwonden. Een stuk boeiender thema dan een wereld zonder vrouwen zoals McTierman die ons steeds weer voorschoteld. Verder verfilmt hij net als een aantal andere goede regisseurs met groot vakmanschap het stoere script dan iemand anders heeft geschreven.

Dus beste Orbit voordat we verder gaan. Ga eens de eerste 10 minuten van het audio com van Starship Troopers of Robocop luisteren en stop er dan een cdtje van MCTierman of Scott (Inhoudelijk goed hoor) en laten we het dan nog eens over de regisseur Verhoeven vs McTierman en co hebben....

NB Ik vind Cameron, Bay en Scott technisch de meerderen van Verhoeven, maar PV's provocaties onderscheiden hem toch wel van deze en andere actie regisseurs. (Oliver Stone komt nog het meest in zijn buurt, hoewel die zijn provoccaties meer vanuit een politoeke kleur maakt.)

Je weet het leuk te brengen Reinbo En natuurlijk verheerlijk ik die macho spierbundel-georienteerde actie van McTiernan of Bay niet.. alhoewel McTiernan wel echte klassiekers in het genre heeft afgelevert. Maar ik heb alle amerikaanse films van ons Paul toch echt (meerdere malen) gezien, en ik blijf erbij dat alle thema's die je opnoemt of alles waarvan hij zegt dat het erin zou zitten op een weinig opvallende danwel interessante manier uit zijn films te lezen valt. (sex, roofdier.. tsja, basic instinct... verkapte hommage aan hitchcock en dipalma denk ik dan ).

Zo kan je heel veel gemiddeld getalenteerde regisseurs aanwijzen (wat ik, muv. Scott, dan ook deed) waar waarschijnlijk wel wat uit te halen valt.. als je het maar wilt zien. Ik vind het jammer dat Verhoeven niet voor een aantal écht serieuze films is gegaan. Maarja, hij kwam daar om echte amerikaanse blockbusters te maken.. dat is hem wel gelukt in ieder geval.

Juist die smilies zijn 'stemmingmakend'. Beetje minachtend je vooroordelen spuien. Reinbo probeert je hier iets duidelijk te maken in lange lappen tekst en vraagt je om bijv. slechts een paar minuten van een audiocommentaar te beluisteren. Daar heb je echter geen oren naar en doet alles af met een minachtend antwoord vergezeld met een ' ' of ' ' .

Als je geen zin hebt om je ergens in te verdiepen moet je de discussie ook niet aan gaan.

Daar heb je wel een punt. Afgezien van de wereldvermaarde documentairemakers Ivens en Haanstra dan.

Die was aan jezelf gericht? Je bewijst al meermaals dat je de feiten niet kent, namelijk.

Zag u nooit Starship Troopers dan?

Als er nou EEN filmmaker is die alles in-your-face vertelt, is het natuurlijk Verhoeven. Get your facts straight.

Ik vind je onderscheid tussen Die Hard en Robocop weinig overtuigend. Robocop is echt niet minder maatschappelijk relevant dan Die Hard. Misschien is zelfs het omgekeerde wel waar, waarbij de maatschappelijke relevantie van Robocop zelfs nogal expliciet is.

Verder weet ik ook niet of maatschappelijke relevantie nou echt de maatstaf moet zijn.

Stelt Verhoeven internationaal iets voor? Wel, op dit moment is zijn laatste film aan meer dan 60 landen verkocht. Aan zo'n 50 van die landen zelfs ongezien, dus op basis van script en naam van de maker. Het is toch echt onzin om de man vervolgens af te doen als internationaal irrelevant.

Wat er inderdaad nauwelijks - nee, niet uit Nederland komt zijn de echte arthouse-auteurs zal ik ze maar even noemen. Kerkhof zat er tegenaan, maar dat is nooit lekker uitgekristalliseerd.

Ok dat is niet waar hij kwam daar om films te maken. Maar door het succes van Robocop en Totall recall kreeg hij alleen maar SF films aangeboden. Daarom is hij na het zwaar tegenvallende Hollow Man ook weer terug gekomen om films met meer inhoud (Voor hem zijn dat films over echte mensen die zich gedragen zoals ik dat boven beschreef) te maken.

Graag had hij een film over Jezus, die olgens hem bi-sexueel was willen maken. Wat moet je anders met twaalf mannelijke dicipelen? (Misschien iets voor McTierman ) of een echt grote productie over de kruistochten, met alle platvloershied, schimmelende ziektes, gore wonden en barbaren gedrag vandien (Zoals ook al in Flesh & Blood te zien was) En dus niet zo'n gelikte namaak productie als Gladiator, Kingdom of Heaven of Troy. Nee, bloed, plas en de pest zou van het doek afdruipen als hij dat had mogen maken.

Maar om je de thema's van Verhoeven leren herkennen hoef je enkel maar zijn audio commentaar te beluisteren van Robocop, Total Recall of Starship Troopers.

PS. Basic instinct is volgens PV vooral een verhaal over de strijd tussen goed en kwaad waarin Sharon Stone de Duivel is en Michael Douglas de twijfelende mens. Het gaat dus verder dan alleen een ode aan Hitchcock. 't klinkt misschien gek, maar dat is hij ook.

Warmerdam, Stelling en Terstall

Als je Terstall al onder arthouse moet sleuren dan geeft dat goed aan wat cornelis bedoelt.

Terstall vind ik zeker geen echte arthouse-auteur. De andere twee zeker wel, maar die stellen internationaal niet voor wat bijv een Almodovar of Kaurismaki voorstellen.

Nanouk Leopold absoluut. En deze dame ook niet internationaal, maar wat niet is kan wellicht komen.

Ik loop hier niet minachtend van alles te verkondigen over "niets weten, feiten niet kennen, blablabla!!" hoor vrind

Ik heb tot nu toe slechts mijn mening gegeven, die bevalt je niet is me wel duidelijk. Maar probeer iemand dan niet goedkoop weg te zetten met insinuaties, bah!

Maar Almodovar maakt dan ook verschrikkelijke films. Blij dat we er niet zo eentje hebben.

Vind dat Terstall prima onder art-house past. Internationaal succes is daarin toch geen maatstaf. Vind dat hij hele eigen films maakt. En Kaurismaki had ook zijn reputatie niet met zijn eerste paar films gevestigd.

Ja, en? Is daar iets van een expliciete maatschappijkritische boodschap in te lezen, behalve wat knal- en schietwerk ten koste van aliens met een vette knipoog naar all-american actieflicks.. noem jij dát al maatschappijkritiek? Een kinderhand is snel gevuld blijkt maar weer

Jongen, je fabriceert maar iets.. welke facts? Je presenteert jouw mening als voldongen feiten

Wat de man doet is gewoon wat makkelijke blockbusters maken zonder welke persoonlijke stempel of signatuur dan ook.. het in-your-face gehalte is zo hoog als LA Law of CSI. Welke bodems denk je allemaal te zien bij Verhoeven? En heb je wel eens een echte auteursfilmer bekeken? Want volgens mij zit je iets teveel in de NL-cinema en de algemene hollywood formule vast..

Met het laatste laat je eindelijk blijken dat je een beetje begrijpt welke kant ik (en de andere posters met kritische blik) op wilde. Er zijn inderdaad weinig regisseurs met eigen signatuur, zeker niet degenen die internationaal zijn doorgebroken (Verhoeven incluis!). Daar zijn overigens best goede redenen voor aan te halen, als je iets van de marktwerking van hollywood begrijpt snap je wat ik bedoel.

Ik heb geen problemen met meningen als die goed onderbouwd worden (en hiermee wil ik niet aangeven dat je dat in bepaalde mate niet doet, overigens), maar het moge duidelijk zijn dat je ook weinig moeite doet om naar de andere kant te luisteren. Paul Verhoeven maakt persoonlijke films, dat is gewoon een feit (nogmaals: luister eens een stuk audiocommentaar of lees de biografie van Verhoeven geschreven door Rob van Scheers). Dat jij die persoonlijke stempel niet ziet, betekent niet dat ie er niet is. De feiten spreken voor zich.

Iemand die hier nog niet genoemd is: Ditvoorst. Ook een zeer persoonlijke filmmaker. Zijn debuutfilm werd overigens zeer positief ontvangen in Frankrijk. Probleem is dat het daarna te lang duurde voor Ditvoorst weer aan een nieuwe bioscoopfilm toe kwam, anders had ook daar iets heel mooit uit kunnen voortvloeien.

Bovendien twijfel je mijns inziens wel een beetje te overdreven aan het bestaansrecht van 'de Nederlandse film'. Daarnaast vind ik het nogal krom als mensen die relatief weinig vaderlandse producties gezien hebben, daaraan gaan twijfelen. Een filmland hoeft geen internationale erkenning te hebben (gehad) om goede films te kunnen maken.

Eigenlijk is het van de zotte dat dit topic überhaupt bestaat. In andere landen wordt net zoveel, of nog meer, troep gemaakt, maar daar hoor je niemand over en discussieert niemand over het bestaansrecht van die landelijke cinema.

Dat bedoel ik nou met die smilies. Meteen zo minachtend, lacherig en laagdunkend. Zie je echt niet wat er achter die film schuilt ?

Is de overeenkomst met het militair en buitenlandsbeleid van de USA je echt niet opgevallen.... Zelfs niet na de inval ik Irak .... Jij kijkt blijkbaar echt niet verder dan je neus lang is.

Het live verslag vanaf de battlefield leek tijdens de film misschien absurd, een paar jaar later hebben we allemaal op CNN op die manier de oorlog in Irak gevolgd..... zo zitten er nog 100 duidelijke paralellen (Let's go and kick some ass in a far away country... and get ass kicked) in tussen die onzin in de schietfilm en de echte wereld van de Amerikaanse buitenlandse militaire politiek.

En nu snel het audio commentaar kijken, zal een wereld voor je open gaan.....

Jaahaa!! Verhulde kritiek op de domme manier van oorlogvoeren door amerikanen en de megalomanie van dat land en een knipoog naar al die films waarin de yanks het probleem (wat zich altijd hoofdzakelijk IN amerika afspeelt voor een of andere reden) wel weer even oplossen..

Zo verhuld, dat de gemiddelde amerikaan deze kritische visie amper zal opvallen en ook nog eens verpakt in een platte schietfilm van het niveau power rangers. Wanneer snap jij nu eens dat niet iedereen jouw adoratie voor Verhoeven hoeft te delen, en er een andere opvatting op nahoudt als het om scherp maatschappijkritische films gaat of persoonlijke stempels drukken op een project.

De verhoevenianen proberen iedereen met kritiek nu al voortdurend de mond te snoeren met aanmatigende opmerkingen, en elk kikje tegen is meteen al weer teveel.

Moet ik eerst de dvd's hebben natuurlijk..?

Ja, so? Dit is toch een nederlandse site of niet? Waarom zouden we ons op de Boliviaanse cinema moeten storten en die uitkammen, terwijl niemand daar wat van heeft gezien?

Met andere woorden: wat staat jou nou zo tegen aan de (terechte) kritiek die mensen hebben op de NL-cinema? Wordt je vaderlandse trots dan gekrenkt? Doe je zelfs iets met film en wordt je moedeloos van het idee dat we niet boven het internationale maaiveld uitsteken? Wat is het? Wat is er mis met kritiek geven, en waarom moet uitgerekend de NL-cinema daarvan verschoond blijven??

Para recibir el canto de los pájaros.

http://www.imdb.com/title/tt0114087/

Leuke film.

Het blijkt alleen steeds dat de mensen die hier kritiek op hebben nauwelijks thuis zijn in de NL cinema en niet veel meer hebben gezien dan Costa, Flodder 3, Van God Los en Hoge hakken, echte liefde.

Kritiek van iemand die niet weet waar hij het over heeft is dan ook niets waard.

Mocht iemand die wel bekend is met het gros van de NL cinema hier kritiek op hebben, let him step foreward.....

Hoeft ook niet, vanzelfsprekend niet. Maar als iemand gaat zeggen dat zijn films niet persoonlijk zijn, is het al duidelijk dat hij niks van de man af weet en derhalve wat mij betreft niet in de positie is om al conclusies te trekken.

En dat is ook meteen mijn punt van kritiek op veel mensen die roepen dat NL films kut zijn; díe mensen hebben meestal weinig NL films gezien en kunnen derhalve nog geen echt beeld (en dus oordeel) vormen. Dat ze van de films die ze gezien hebben het grootste deel slecht vonden, wil toch niet zeggen dat alles kut is en dat de NL film geen bestaansrecht heeft ?

Ik heb er genoeg gezien (meer dan iedereen die hier kritiek levert bijelkaar), en zoals je in mijn stemmenlijst kunt zien scoren er ook genoeg films een dikke onvoldoende. Ik zeg nergens dat de Nederlandse film top is, maar het is zeker niet zo zoals zovelen hier willen doen geloven, namelijk 'dat het kut is en dat er niks goed gemaakt is/wordt'.

Wat is gros van de NL cinema .

Laten we het houden op een bredere kennis dan alleen de bekende commerciele regisseurs van de laatste 10-15 jaar, minimaal enkele films van Verhoef, Weisz, Verstappen (al zal dat niet in het voordeel van de NL film pleiten. ), Stelling, Haanstra, Ivens en/of vd Keuken. Bij voorkeur ook Ditvorst, maar dan moet ik zelf ook afhaken.....

Jammer alleen dat sommige mensen zich weer superieur van de taak menen te kwijten als expert op het gebied van de Nederlandse film, en nog met Verhoeven op de academie blijken te hebben gezeten zowat..

Mag iemand met een basale kennis van film nog iets vinden op dit forum? Of moeten we allemaal nachten met rode oogjes doorhalen bij de ene verschrikking na de andere met Faber, Peter Jan Rens of DeLint ?

Je hebt echt een rare plaat voor je kop.. sinds wanneer moeten mensen iets van de regisseur in kwestie afweten om zijn werk te kunnen beoordelen..!???

Net als Reinbo benader je film als een exacte wetenschap, waarin maar één goede oplossing blijkt te zijn ofzo.. doe niet zo raar man!! Iedereen die ze gezien heeft kan de films van Verhoeven beoordelen op de punten die ik heb genoemd. Sterker, dat doen mensen al! Goedemorgen

Ja hoor, maar die mening leg ik dan ook als onbeduidend naast mij neer. (Meen trouwens niet dat een van de door jou genoemde acteurs ooit met Stelling, Haanstra on Ivens heeft samengewerkt. )

@ orbit: ik heb het niet over een algemene mening over zijn films of die van wie dan ook, maar over een conlusie over de man zelf. Dat jij zijn films niet goed vind (ongeacht de persoonlijke laag of niet) moet je zelf weten, is je goed recht. Maar het feit dat je blijft ontkennen dat zijn films niet persoonlijk zijn, is gewoon onzin.

Je draait de zaak om. Er is niet één oplossing die de enige is. Jij ziet één van de vele oplossingen over het hoofd. Dat proberen we je steeds duidelijk te maken maar jij wil of kan het niet zien.

PS excuus aan iedereen die dit gewauwel moet lezen.

Nogmaals: Ik zie dat er dus niet vanaf! Bij een betere regisseur zie ik dat meestal veel duidelijker (niet perse Lynch ofzo).. Ik lees jullie argumenten (die vaak ook nog behoorlijk mening-gebaseerd zijn en weinig inhoudelijk) en ik haal het daar toch ook amper uit. Wat ik tegen reinbo al zei: die argumenten zijn op zo veel regisseurs van toepassing. Ik zie de toegevoegde waarde van Verhoeven nauwelijks (op het doek dus). Bij zijn nederlandse films al iets meer trouwens..

Ik heb van jou helaas ook nog maar weinig gelezen waar ik waarde aan kan hechten mijn beste.. fijn voor je dat je zoveel ziet in de runofthemill blockbusters van ons paul

Het laatste slaat natuurlijk nergens op, je begint zelf over een belabberde kennis van de NL-film.. noem ik wat dwarsstraten op die in totaal in tientallen NL-films hebben meegespeelt, ga jij het weer zitten corrigeren naar je eigen maatstaven Zeg dan gewoon dat mensen precies díe filmkennis moeten hebben die je zelf hebt, dan begrijpen we elkaar tenminste.