B-films

1. Wat zijn b films eigenlijk; wat moeten ze wel/niet bevattten om een b film te zijn?

2. Wat zijn je favoriete b - films?

Vroeger had je in Amerika double features. Een grote film met de sterren en genrefilm vaak als B-film. B-film is dus eigenlijk een genrefilm. Tegenwoordig wordt het echter vaak ook gebruikt om gewoon een slechte of een goedkope film aan te duiden. Jammer, want eigenlijk zegt het weinig over de kwaliteit van de film op zich.

Mijn favoriete B-film is Escape from New York, denk ik.

Tesis en Mute Witness zijn naar mijn mening toppers onder de B-films. Onder B-films versta ik dan 'low budget films'.

low budget films..... ben ik niet helemaal mee eens. Blair Witch Project was ook behoorlijke low budget. B-film is een 2e rang film.. slecht... beetje cult misschien.

- Evild dead 3

- Alles naar de Kloote

Een b-film is niet noodzakelijk slecht, maar heeft wel beduidend minder financiële middelen ter beschikking dan een "grote" productie.

Het eerste doel van een b-film is in dan ook geld opbrengen voor de studio die hem produceert. B-films kosten (verhoudingsgewijs) immers weinig om te maken en brengen vooral op video vaak voldoende op om rendabel te zijn. Dat is ook de reden waarom b-films vaak sensationele verhalen, opvallende posters, veel actie en naakt hebben: dat helpt bij de verkoop. De eindeloze Hellraiser en Halloween-sequels kunnen volgens mij bestempeld worden als b-films, net als het gros van de straight-to-video-rommel die je op de onderste planken van de videotheek kan vinden.

De ongekroonde van de b-film is trouwens nog steeds Roger Corman, al komt Samuel Z. Arkoff ook best voor die titel in aanmerking. Samen hebben die gasten meer films geproduceerd dan Stinissen in één week kan kijken.

Dat geldt voor elke film die de studio's maken.

Mijne ook Escape from New York.

Indien men in de VS zou moeten wachten op subsidies zoals hier, er zouden maar weinig films gemaakt worden...

Dat is bij veel nederlandse films het geval.... jammer genoeg.

Je komt in vicieuze cirkel tercht. Als de kwaliteit van de nederandse film niet beter wordt zullen er ook weinig mensen in de film investeren. Geen geld geen kwaliteit.

Ik neem aan dat je de afgelopen jaren geen Nederlandse film gezien hebt, anders zou je dit niet zeggen.

Ik zal maar niks zeggen, want om zo'n houding kan ik me gewoon pissig om maken. Kijk eerst wat voordat je van die onnozele dingen gaat lopen verkondigen.

Da's natuurlijk waar, maar voor b-films is dat het éérste doel. Bij de grote Hollywoodstudio's komt volgens mij vermaak op de eerste plaats, al is geld natuurlijk ook een belangrijke drijfveer ...

Is het niet eerder zo dat ze bij Hollywood films veel geld proberen te verdienen door veel geld in de film zelf te stoppen.

Ik denk dat het in elk bedrijf zo is: zoveel mogelijk verdienen met zo laag mogelijke kosten. Anders zou het snel gedaan zijn met de pret...

Inderdaad Speedy, dat is het wel zo'n beetje.

Ik heb het denk ik niet echt goed gezegd wat ik bedoelde; volgens mij is de eerste doelstelling van vele filmmakers om er veel geld mee te verdienen, en vermaak komt eerder op 2e plaats. Dit hangt natuurlijk wel nauw samen: als een film niet vermaakt, komt er niemand en dus geen winst.

een voorbeeld om het te nuanceren:

heel veel van die 'exploitations' zoals cannibal ferox, island of doom waren tussendoortjes om geld te genereren om in andere producties te stoppen.

oh ja,

en favo's... moet ik even kijken.

-attack of the mushroom people uit de toho-stal

-black shampoo

Bij elke studiofilm....

Nu verwar je filmmakers met studio's.

Inderdaad, de meeste filmmakers doen het nog altijd voor de kunst (hopelijk)

Ik ben er vast van overtuigd dat de 'grote' filmmakers het in de eerste plaats voor het geld doen. Inderdaad, zonder hun kunst gaat er geen werk komen, en zonder geen werk geen geld. Het is wel een vicieuze cirkel..

Huh, denk je echt dat Scorsese dertig jaar heeft zitten wachten om Gangs of New York voor de centen te maken? Daar geloof ik niks van.

Ik ga proberen mezelf wéér te verbeteren :

overeenkomst tussen alle films is dat ze allemaal met zo weinig moeglijk geld zo veel mogelijk geld in het laadje proberen te krijgen; een verschil tussen Hollywood films en b-films, is dat de hollywood filmmakers veel geld in een film stoppen en b films weinig.

Lijkt mij ook niet logisch, bovendien hebben sommige regiseurs (zoals bijvoorbeeld Scorsese) zich allang bewezen en allang voldoende geld binnen gehaald om op voor de rest van zn leven op te gaan niksen (ik zeg dus niet dat dit de bedoeling van elke regiseur is, om snel in te cashen).

Als b-film alleen te maken zou hebben met geld, waarom komt het bij mij dan zo negatief over. Als ik b-film hoor, dan moet ik altijd denken aan een film met acteurs die geen A-status hebben, wat vaak resulteerd in minder hoogstaand acteerwerk. Ook heeft een b-film in mijn ogen een minder grote regisseur. Meestal zal dit in verband kunnen worden gebracht met geld, maar er zijn zat films die duur zijn en niet over een "grote" acteur/regisseur beschikt.

Ik vind het dus nogal vaag met wat nu precies een B-film is.

Voor iedereen geldt dezelfde regel: niet betalen, geen resultaten. En dertig jaar aan één project gewerkt, ja met tussenpozen, altijd met de gedachte in het achterhoofd, hoe beter het eindproduct is is hoe hoger de verdiensten.

Het is inderdaad een hele eer voor een regisseur wanneer zijn film aanslaat bij het grote publiek, en ik heb er ook het grootste respect voor, want het moet een ontzettend moeilijke opgave zijn om van een papieren prent een levendig 'iets' te maken. Als hun werk goed is verdienen ze volgens mij zeer goed te worden betaald, maar ik denk dat ze in verhouding met sommige 'filmsterren' nog te weinig betaald worden. Ik ben er zelfs zeker van dat ze met onbekend 'talent' zelfs een even goede film kunnen maken, maar dan ontbreekt natuurlijk een 'grote' naam op de affiche...

Och, veel A-acteurs zijn vooral sterren en helemaal niet zo'n goede acteurs.

Dat komt dus omdat men is gaan afwijken van de definitie die ik gaf.

Ja. Acteurs in Nederland zijn zo goed.Er zijn zoveel acteurs die het proberen om het in Amerika te maken. Tevergeefs…. Alleen van rare literaire onzin kunnen we maken (Ronald Giphart TOP FILMS)… of gewoon simpelweg pulp van de bovenste plank. (kan je over het algemeen dubbelzinnig opvatten).

En hoe heet die regisseur van Costa ook alweer en al die ander rommel die hij maakt: Ronald Nijenhuis. Perfect casting hoor! voor puppers die enkel naar de ‘sterren’ kijken en niet naar hun acteertalent. Nee daar blijf je echt voor thuis.

Laten het maar gewoon bij Musicals houden. Daar zijn we teminsite echt goed in

Welnee.

Zo'n lariekoek dat ik niet eens de moeite wil nemen om hier nader op te reageren.

Meningen worden niet meer gerespecteerd.

Jammer!

Ook al ben je het er niet mee eens, voor mij zijn Nederlandse in vergelijking met buitenlandse films benedenmaats.

Dat wijst de Top 100 ook wel uit. Komt niet een Nederlandse film in voor, daar in tegen zijn er wel diverse franse/Italiaanse films aanwezig.

Kennelijk delen meer mensen mijn mening dat kwaliteit van de nederlandse film niet zo goed is.

Ook al zijn de verhaallijnen goed van Nederlandse films dat heeft verders niks met de film op zich te maken. Film bestaat tevens uit beeld, geluid en acteurs.