Hoeveel zijn jouw sterren waard?

misschien alleen maar omdat het minder ruimte inneemt?? (ik heb ook geen enkel idee, gok nu ook maar wat)

Dat zou ik ook niet weten. Misschien is het over komen waaien uit de VS. Daar krijg je als hoogste cijfer geen 10, maar een A. Ik heb trouwens een Amerikaanse filmencyclopedie thuis liggen waarbij de hoogste waardering 4* is en de laagste 1*

Bijna iedereen beschouwt het niet als rapportcijfers denk ik, want volgens mij zouden er als dat wel zo was geweest nooit zoveel 0,5*'s uitgedeeld worden.

Of de laagste is een BOMB

Wat noem jij veel dan? Ik geef ze maar zelden.

Sterker nog, ik geef ze nooit. Maar kijk eens bij een willekeurige top100 film, en je ziet er vast enkele 0,5*'s die ook nog eens ter goede trouw worden gegeven. Schandalig vind ik het Maar deze discussie is al vaker gevoerd denk ik.

.

Voorbeeld -> AMERICAN PIE 2.

Ik let onder andere op:

Verhaal:

(10%) 0.5

Lachfactor:

(30%) 1.5

Acteerwerk:

(20%) 1.0

Soundtrack:

(30%) 1.5

Totaal -> 4.5 / 4 = 1,13 -> afgerond: 1.0

(20%) 1.0 = Slecht.

Voorbeeld -> CON AIR.

Ik let onder andere op:

Verhaal:

(40%) 2.0

Actie/Spanningsfactor:

(60%) 3.0

Acteerwerk:

(50%) 2.5

Soundtrack:

(60%) 3.0

Totaal -> 9.5 / 4 = 2.6 -> afgerond: 2.5

(50%) 2.5 = Niet onaardig.

Ik zal bij deze het geven van sterren even toelichten op de manier zoals ik het doe. Je kan het ermee eens of oneens zijn.

Bij het geven van sterren kijk ik in het geheel naar het gevoel dat een film mij geeft. Dit is een persoonlijk aspect. Dit geheel bestaat uit een aantal lagen en schillen.

Het verhaal dat verteld wordt, moet op mij overkomen en goed in elkaar steken. Dit is de kern. Die kern wordt bepaald door de juiste sfeer die bij het verhaal past. Gecreërt door acteurs/actrices, cameratechniek en muziek/geluidseffecten die je werkelijk in de film trekken. Deze moeten niet per definitie allemaal magistraal te zijn, want zoals ik al zei moet je de film ingezogen worden. Ergelijke momenten als slecht acteerwerk vallen dan niet op. Het mooiste aan een film is dat je kunt genieten.

verklaring der sterren:

0.5 Ik geef een film niet snel een halve ster. Er moet dan werkelijk niets positiefs aan de film te ontdekken zijn.

1.0-1.5 Sterren die ik voor de moeite geef. Te veel momenten dat ik mij ergerde en het verhaal kwam niet op mij over.

2.0-2.5 Alhoewel er toch een paar goede aspecten in zaten zijn deze films niet de moeite waard om te kijken.

3.0-3.5 Films die wel de moeite waard zijn om te kijken. Je hebt een gezellige filmavond met deze films.

4.0-4.5 Topfilms, hier kan ik echt van genieten en zijn zeker de moeite waard om opnieuw te bekijken.

5.0 Tsja, moet ik hier nog iets van zeggen!?! Lijkt me duidelijk toch.

Ik heb nooit punten gegeven voor films in mijn verleden. De sterren die ik nu heb gegeven zijn op basis van gevoel. Ik kijk dan of ik het verhaal nog weet te herinneren en wat ik er toen van dacht. Gegeven sterren kunnen dan op dit moment niet altijd, voor mijn gevoel, terecht zijn. De planning (als ik tijd heb) is om alle films waarop ik niet gestemd heb en nog weet te herinneren te beoordelen. Ik ben nu bij de G, en ik denk op uiteindelijk op +/- 700 films uit te komen. Daarna ga ik al mijn sterren opnieuw bekijken en herwaarderen aan de hand van stemtabellen. Daarna ga ik mijn top tien lijst opnieuw samenstellen. Maar dit allemaal lange termijn planning, dus hang niet te veel aan alle huidige beoordelingen

ps. Ik hoop dat het een beetje overkomt en lees anders maar tussen de regels door

* = slecht

** = matig

*** = goed

**** = zeer goed

***** = meesterwerk

0,5 Tranen met tuiten (met moeite afgekeken)

1,5 Veel ergernis maar ging nog net.

2,5 Boeiende elementen, uiteindelijk niet goed genoeg.

3,5 Goede onderhoudende film

4,0 nog beter

4,5 Zeer geslaagde film en uitermate boeiend

5,0 Superlatieven schieten tekort.

Dus 1,0 ster geef je in principe nooit?

Tuurlijk wel, Das tranen met veel ergernis

Nu ik zojuist weer mijn criteria heb aangescherpt, misschien even de moeite om mijn schaalverdeling toe te lichten:

0,5 - kwelling om uit te kijken

1,0 - geen klap aan

1,5 - paar goede aspecten, maar toch een slechte film

2,0 - matig

2,5 - aardig

3,0 - goed

3,5 - erg goed

4,0 - uitstekend

4,5 - geweldig

5,0 - meer dan geweldig

In praktijk liggen mijn 4'en, 4,5'en en 5'en overigens vrij dicht bij elkaar (vandaar de onduidelijke beschrijvingen), terwijl er tussen 3 en 3,5 een flink gat ligt, en tussen 3,5 en 4 ook.

Elke film moet in principe boeien en amuseren. Er zijn films die dat meteen doen [gemiddelde 80's actiefilm] en films die het in het verloop van het verhaal doen. [wending, ontknoping]

Ik heb geen moeite om de film uit te kijken om dat uit te vinden.

Maar dan heb je van die films die aan het eind nog niks leveren, en overall ook helemaal niks te bieden hebben gehad.

Dat zijn dan sowieso de slechte films.

De films die mij weten te amuseren en niks meer of minder dan dat krijgen een rating van 'gemiddeld tot goed'.

Dan zijn er uiteindelijk die juweeltjes die dat overstijgen, omdat ze net dat extraatje hebben.

Meestal wekken ze een emotie op of dagen je uit om erover na te denken en te discussieren of ze laten gewoon totaal in 'awe' [dan heb ik het niet primair over de SFX]

Dat zijn voor mij de betere films en de meesterwerkjes. Die komen in aanmerking voor de 4.5 en de 5*.

Ik zat wat te filosoferen en kwam tot het volgende:

Cijfers zoals op IMDB: een 4 geef ik, omdat ik het een matige/slechte film vond. Cijfer geven heeft iets negatiefs, schoolachtig

Sterren daarentegen deel je uit, is positief bedoeld

Dus als ik een film een 4 geef op IMDB voelt dat negatiever aan, dan dat ik 2 sterren uitdeel op MovieMeter.

En hoe zit dat dan met een 10 geven?

De Knip ziet t meer als Michelin-sterren.

Geniaal!

0.5 Afgekeurd, big time

1.0 Stop met produceren!!!!

1.5 Stop met produceren, alsjeblieft

2.0 Waard om naar te kijken

2.5 Het heeft wat

3.0 Geslaagd

3.5 Heerlijk om naar te kijken

4.0 Wat een productie!

4.5 Geweldig

5.0 Meesterlijk, geniaal, adembenemend

0.5 waardeloos

1.0 ontzettend slecht

1.5 slecht

2.0 erg matig

2,5 redelijk

3.0 goed

3.5 erg goed, zeer de moeite waard

4.0 geweldig

4.5 prachtige film

5.0 meesterwerk, film die je honderd keer kunt kijken, zonder dat ie gaat vervelen.

Van 0,5 t/m 2.0 geef ik niet, zulke films probeer ik stelselmatig te mijden. Maar er kan er natuurlijk altijd eentje langs mijn kritieksensoren glippen.

2.5 voor de wel aardige, maar net-niet films.

3.0 t/m 4.0 zijn goede films, die blijven hangen en veel te bieden hebben.

4.5 en 5.0 zijn voor de pareltjes en meesterwerken.

Als 2,5* gelijk staan aan 'redelijk' roda, en 3*gelijk aan 'goed', dan is dat gemiddelde van 48 Hours (2,95*) toch 'redelijk goed' tot 'goed' en dus een VOLDOENDE roda..........niet?

nee, het scheelt niet veel, maar het is nog net geen voldoende.

Ha, wat een fijn topic. Ik was er zelf nog niet helemaal uit, wat mijn sterren waard zijn, maar dit spoorde me aan er eens wat beter over na te denken. Met het volgende resultaat: 2,5 is nèt voldoende en 3 goed. Dit om de volgende redenen:

- Ik hoop in mijn leven meer goede dan slechte films te zien, zodat ik meer behoefte zal hebben in de goede films wat meer niveauverschil te kunnen aangeven.

- Bij goede films vind ik het veel belangrijker dat ik een goede waardering geef. Of ik een superslechte film nou 0,5 of 1,0 geef interesseert me eigenlijk niet zo, terwijl tussen 4,0, 4,5 en 5 wel een belangrijk verschil zit. Bij goede films heb ik meer behoefte aan nuances in mijn waardering.

Nu ik eruit ben moet ik wel mijn stemmen nog eens na gaan lopen, wat er gelukkig nog niet al te veel zijn. Ik heb nl. tot nu nog zo maar wat raak gestemd

Ja ja, je zwetst maar raak voor een knaak........tuurlijk is dat een voldoende! Je spreekt jezelf tegen.

Inderdaad, als je op school een 5,9 gemiddeld staat krijg je tenslotte ook een 6 (voldoende) op je rapport.