Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Ik weet nog steeds niet goed of ik het begrijp...

Bedoel je dat er in jouw optiek minder smaakjes onvoldoende en meer smaakjes voldoende zouden moeten worden gegeven, zodat het onderscheid in die laatste groep duidelijker naar voren komt?

1 ster: slecht

2 sterren: matig

3 sterren: redelijk

4 sterren: goed

5 sterren: fantastisch

Een hele poos geleden ben ik afgestapt van de halve sterren. Veel te moeilijk, ik bleef veel te vaak in dubio of ik een film nou 3.5 of 4 moest geven, of 2 of 2.5. Dit werkt voor mij veel overzichtelijker. Met als gevolg dat mijn gemiddelde beoordeling flink gezakt is. Afijn, ik heb in het verleden dan ook veel bagger gekeken.

Precies. Om weer terug naar MM te gaan: Er zijn 10 categoriën, waarom die niet benutten?

Bij de meeste gebruikers is het je wezenloos scrollen tussen 4,0* films op zoek naar tips, terwijl je een keurig overzichtelijke lijst van wanproducten krijgt bij 1,5*. Dat is de omgekeerde wereld.

Maar bij sommige gebruikers zijn de lijstjes van 1,5* en lager juist diegene waar ik mijn tips uithaal

Haha, dan zijn ze verdraaid goed bezig.

Stel je dan voor om (hier op MM) vanaf een bepaald cijfer (3.0* bijvoorbeeld) meer tussenwaardes toe te voegen (dus 1.0/2.0 - 3.0/3.25/3.5/3.75/4.0/4.25/4.5 etc bijvoorbeeld)? Om zo de nuance meer op te kunnen zoeken in de voldoendes en die weg te halen bij de onvoldoendes?

Dat doe ik nooit, dat is ook wel de reden dat ik je punt begrijp maar ik persoonlijk de meerwaarde er niet zo van zie. Het is sowieso al moeilijk om een user te vinden die qua smaak op één lijn met me zit en waarbij de kans groot is dat zijn/haar hoge waarderingen ook mij zullen bevallen. Ik haak meer aan op opmerkingen in reviews die mijn aandacht trekken, op kenmerken van films die me aanspreken.

En wat mjk87 zegt is eigenlijk soms wel letterlijk zo. Ik haal de laatste tijd veel tips weg bij een niet nader te benoemen tegenpool van me. Vaak komt het uit dat zijn/haar lage beoordelingen bij mij hoog uitvallen (en andersom), maar ook hier ga ik vooral uit van wat degene erbij schrijft. Diens kritische punten zie ik vaak als pluspunten.

Ik scrol zelden of nooit tussen andermans cijfers. Ik haal wel tips uit de teksten (reviews) en verhalen die ik bij de films lees. Wat betreft de sterren werk ik al sinds ik hier kwam met een schaal 1-10. Elke ster is gewoon een vol punt op de schaal van 10. Twee en een halve ster is bij mij gewoon onvoldoende, maar geen grote dus zo'n film kan nog best vermakelijk zijn. Alles daarboven is gewoon goed tot geweldig. Ik deel meestal een 3 of 3,5 ster uit, voor films die leuk zijn maar waar er al wel genoeg kopietjes in stijl of verhaal van zijn. Vanaf 4 sterren vind ik ze pas echt top. Het boeit me ook niet zo dat anderen met een eigen schaal werken. Vervelender vind ik vooral dat er teveel mensen op deze site lopen die niet kritisch zijn en alles maar 4,5 / 5 sterren geven. Daarmee verknal je wel het nut van het algemene beoordelingssysteem.

Ach er zijn ook genoeg mensen die alleen maar met 0.5* strooien. Of speciaal een account maken om één film 0.5* te geven. Dat heft elkaar wel weer op.

Dat is net zo storend, maar in mijn ogen is die groep veel kleiner dan de mensen die alleen maar de maximale score geven omdat ze het systeem niet snappen of gewoon kritiekloos door het filmleven wandelen.

Ja. Ik lees ook al jaren tussen de regels (lees: sterren) door. Eerst als gast en nu al 9 maanden als lid.

Het geven van sterren is vooral leuk voor jezelf.

Ietwat gechargeerd gezegd zijn dat gewoon mensen die op voorhand weten welk type films ze graag willen zien, en welke films juist niet.

Dus als ik actiefilms of superheldenfilms leuk vind, dan is het prima als ik ze allemaal de maximale score geef? Zo krijg je nooit verschil in kwaliteit te zien. Dat zijn overigens ook vaak de users die alleen 0,5 of 5 sterren uitdelen en het systeem niet snappen.

Lijkt me sterk dan er mensen zijn die een quoteringssysteem van 1-10 niet snappen

Kijk diverse accounts maar eens in zou ik zeggen.

Er zijn users met vreemde stemgrafieken inderdaad, maar die houden er gewoon een eigen systeem op na, dat voor hen op de één of andere manier beter werkt dan het klassieke 1-10 systeem dat de meeste mensen gebruiken.

Lijkt me niet dat ze niet snappen hoe stemmen van 1-10 werkt. MM dwingt ook niemand om op een bepaalde manier te stemmen natuurlijk, dus het is hen vrij om het stemsysteem te gebruiken op een manier die hen het meest voordelig is.

Ik kan mezelf voorstellen dat mensen die eens in de zoveel tijd de bios bezoeken en van kneiterharde actie houden 5 sterren uitdelen voor een film die de beloofde kneiterharde actie heeft geboden. En als er van de beloofde actie uiteindelijk weinig terecht is gekomen, kan ik mezelf ook voorstellen dat iemand teleurgesteld de bioscoop uitkomt en slechts 0,5 ster uitdeelt. Ik hoef het er niet mee eens te zijn, en dat ben ik vaak ook niet (het aantal gegeven sterren is altijd subjectief), maar op zich kan ik een dergelijke gedachtengang wel volgen, ja.

Ze kunnen toch ook gewoon alleen op de extremen stemmen? Ik vul ook alleen een enquête in wanneer ik heel positief of heel negatief ben over een dienst. Niet wanneer ik een beetje neutraal in het midden hang.

Voor mij geldt dat op MM niet, maar ik kan me wel voorstellen dat dat voor de minder actieve gebruiker anders is.

Ergerlijker vind ik de user die stemmen met de bedoeling om een gemiddelde omhoog of omlaag te trekken. Een vreemde vorm van arrogantie of zelfs narcisme.

Eigenlijk vind ik alleen films die ik 1 ster geef echt onvoldoende. Bij 2 sterren heb ik me toch al wel vermaakt met de film, al kan het dan alsnog een teleurstelling zijn. Maar dat laatste hangt natuurlijk ook samen met verwachtingen omtrent de film.

Mijn sterren zijn als de galaxy.

Reden te meer om geen halve sterren uit te delen. Iedere astronoom weet dat die niet bestaan.

Hahaha!!! Inkoppertje!

Ik heb dan ook enkel ooit een halve ster gegeven aan een enkele film, de enige film die ene film welke in mijn beleving elke wet van tijd en ruimte te buiten gaat.

En daarmee zijn eigen bestaansrecht fors overschaduwt.

Foute wil maakt slechter ding een zieke film.

Liever nog lebberen aan biofilm.

Dan een seconde mijn zicht hierop laten steunen.

Deze film.

Verder heb ik overigens je advies ter harte genomen en mijn enige halve ster ooit verwijderd.

Mensen hoeven trouwens ook helemaal niet zo nodig te weten dat ik deze film ooit heb liggen kijken.

Nou je het zegt inderdaad.

Ik ga hierin mee, voor mij de makkelijkste manier om een film te beoordelen.

0,5 - 3 = Slecht en geen herziening waard.

3,5 - 5 = Goed en herziening waard.

1-10 punten systeem zal beter zijn, geen idee waarom onze Jordy hier niet voor kiest, hoewel ik weet dat het systeem hier anders de gemiddelde stem berekent als op een IMDB.

Het puntensysteem op MM en IMDb is hetzelfde toch? Van 0.5 naar 5 met stappen van 0.5. Dan is het gemiddelde ook hetzelfde. Tenzij er anders wordt afgerond (naar beneden of naar boven) maar op basis van 0.01 is het verschil bijna nihiel. Of doen ze aan goochelen met cijfers daar op IMDb? Soort van creatief boekhouden.

Ik zit zelf niet op IMDb.

How does IMDb's rating system work? - Quora

MM is gewoon optellen en delen door.

Ja precies.

Dat IMDb gebruik maakt van het gewogen gemiddelde oke, daar is niks mis mee, maar daarnaast lijkt het erop dat IMDb nog correctie(s) er bovenop doen... en dat is geheim.

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-be27a9201766d579910e88f1a4701cbe-c

Ik denk dat het uiteindelijk zo wordt berekent, dat als veel mensen een cijfer 7 geven (stel 100 mensen) en enkele (stel 10 mensen) een cijfer 2 geven. Dat deze 10 stemmen minder zwaar worden berekend i.v.m. dat deze te veel afwijken van het gros van de stemmers waardoor het gemiddelde dus hoger ligt dan dat je normaal het gemiddelde zou berekenen. Een lager cijfer dan het gros van de stemmers wordt dus minder zwaar belast. Hetzelfde geldt ook voor mensen die juist hoger stemmen dan het gros van de stemmers, deze tellen dan ook minder zwaar mee, waardoor het gemiddelde dus lager ligt dan dat je normaal het gemiddelde zou berekenen.

En hoe de zwaarte precies is geregeld, dat is dan geheim. Maar goed, zo geheim kan het ook weer niet zijn, want een cijfer 1 zal nog altijd slechter voor het gemiddelde zijn dan een cijfer 2.

Alles heeft zo zijn voor- en nadelen.

Ervan uitgaande dat je veel nep stemmers hebt, is de bovenstaande m.i. de beste methode. Op IMDb heb je volgens mij ook veel fakers tussen zitten, en op MM een heel stuk minder, waardoor beide een goede methode hanteren.

Rare wijze. Dus een 3 sterren film is slecht en de moeite niet waard en een 3,5 sterren film is goed en kan je zeker nog eens opnieuw bekijken. Jaja...