Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Zoiets is het bij mij. Vooral tussen de 3,0* en 3,5* zit er over het algemeen niet heel veel tussen. In feite gewoon een lange middenweg.

5,0* - Perfect

4,5* - Nagenoeg perfect

4,0* - Uitstekend

3,5* - Goed

3,0* - Goed

2,5* - Matig

2,0* - Zwak

1,5* - Slecht

1,0* - Triest

0,5* - Waarom zijn deze films ooit gemaakt

Dat geldt ook voor mij. Ik hou het lekker simpel.

Vind de motiveringen van de gebruikers hierboven trouwens wel leuk ingewikkeld.

lol dus.

Eigenlijk stem ik puur uit gevoel wat de film voor mij persoonlijk verdient heeft, de ervaring. Een 2,5 is bij mij onvoldoende en eigenlijk reken ik gewoon met cijfers, het dubbele van het aantal sterren dus. Kwart sterren hoeven er van mij niet bij, dan wordt het allemaal iets te mierenneukerig. Ik vind het nu een mooie indicatie geven. Ondanks dat heb ik uiteraard wel films die bijvoorbeeld een dikke 3,5* ster waard zijn en wat films die net de 3,5* gehaald hebben. Vooral met de 5* en 4,5* schommel ik daar weleens mee. Als ik erg twijfel tussen een beoordeling geef ik hem meestal het voordeel van de twijfel, na een tijdje kijk ik er weleens op terug en kan ik altijd nog switchen.

Technisch gezien ligt de grens daar nu al door de afwezigheid van het minimum (0*) en aanwezigheid van het maximum (5*).

Bij De Site > Algemeen > Het grote opmerkingen / feedback topic #2:

Ik weet niet oner welk topic ik dit kan weergeven, maar ik vraag mij af wat de waarde van een stem is bij de gebruikers. Bij mij moet de film al echt goed zijn om een 3,5 te halen. Ik lees soms berichten 'de film kon niet boeien...' en dan geven we 3,5 sterren.

Het blijft altijd moeilijk om via een score je oordeel weer te geven. De discussie wordt ook gevoerd in dit topic trouwens: Stemmen - MovieMeter.nl

jOERI Film Pegasus

Dit topic gaat volgens mij specifiek over wat een stem inhoudt voor de gebruiker.

5,0* - Perfect

4,5* - Nagenoeg perfect

4,0* - Uitstekend

3,5* - Ruim voldoende

3,0* - Voldoende

2,5* - Onvoldoende

2,0* - Zwak

1,5* - Slecht

1,0* - Triest

0,5* - Waarom zijn deze films ooit gemaakt

En zo zit het.

Eerst en vooral probeer ik een film te quoteren in zijn geheel. Amusement is daar maar één aspect van. Specifieke aandacht gaat sowieso naar het einde, acteerprestaties, geloofwaardigheid binnen de context en de boodschap/het concept van film.

95% van het genre komedie of pure actie (met de hersencapaciteit tot een minimum beperkt) zal dan ook nooit de 3,5* overstijgen.

Lager dan 2,0* ga ik (voorlopig) niet omdat ik "alles" wel leuk vind. Het kan ook zijn dat ik wel redelijk selecteer op wat ik wil zien. Geen idee wat ik zou doen bij een genre "Flop 100-film". Ik laat ze voorlopig links liggen.

3,5* is het vertrekpunt en betekent gewoon "goed", zonder meer.

3,0* is voldoende, 2,5* zwak en 2,0* onvoldoende.

4,0* heeft een aantal pluspunten zoals in de eerste alinea beschreven. 4,5* gaat al naar het "wow"-gevoel.

3,0*, 3,5* en 4,0* beslaan zowat 75% van mijn stemmen.

5,0* geef ik zeer uitzonderlijk, zowat een 1% tot 2% van mijn films. Hoewel ik uiteraard niet op de hoogte ben van wat ik nog niet heb gezien, zal daar in principe niet veel meer aan wijzigen. Onder alle voorbehoud zal dit in mijn leven de 20-25 stuks niet overstijgen.

Late reactie, maar dat maakt niet uit...

Feit is ook natuurlijk wat er allemaal in die lijst zit. Ik selecteer sowieso wat en zie niet naar om het even wat (al is het genre wel erg uitgebreid, maar daar gaat het nu niet om). Ik ben nu bezig om mijn top 250 weg te werken (nog ruim 140 te gaan om te recenseren, ik zag er gelukkig ooit al meer), maar dan is het ook logisch als je regelmatiger 4,0* haalt dan de matige 3,0*.

Als ik even snel kijk zijn mijn laatste 9 quoteringen 4,0* of hoger en algeheel gezien, niet zo onterecht denk ik zo

Ik hanteer de aloude schoolrapportcijfers:

5.0* = uitmuntend

4.5* = zeer goed

4.0* = goed

3.5* = ruim voldoende

3.0* = voldoende

2.5* = matig

2.0* = onvoldoende

1.5* = ruim onvoldoende

1.0* = slecht

0.5* = zeer slecht

Wat is het verschil tussen ruim voldoende en goed of tussen ruim onvoldoende en slecht?

Het blijft voor mij ook een gevoelskwestie. Ruim voldoende zit tussen voldoende en goed in, niet genoeg om een film echt helemaal goed te vinden, zijn wat minpunten.

5* Meesterwerk - wekt altijd wel emoties op (hoeft niet altijd verdriet te zijn, kan ook uitermate grappig zijn of enorm sfeervol, films die bijblijven en waarschijnlijk niet verslechteren bij herkijken) Hebben vaak ook een boodschap of moraal en zijn origineel. Blijven nazinderen.

4.5* Net dat tikkeltje perfectie dat ik mis (soms is een film bijvoorbeeld net iets te lang dan zou moeten of juist het omgekeerde, deze films wekken ook in de meeste gevallen wel emoties op bij mij. Altijd dus erg sterke genrefilms. Vaak origineel en extreem vermakelijk. Blijven ook vaak nazinderen.

4* Uiterst vermakelijke films, beetje het hoogste wat ik aan een Marvel film zou geven of een Kingsman bijvoorbeeld. Wekken meestal geen emoties op, wel goed entertainment en onderscheiden zich meestal wel van andere genrefilms. Soms ook een 3.5* die origineel is die geef ik dan een halfje bij.

3.5* Gewoon het schoolvoorbeeld van een degelijke film. Vermakelijk of onderhoudend (de standaard De Niro film eigenlijk), niets meer of minder als dat.

3* Iets minder vermakelijk, missen vaak ook originaliteit of hebben het wel in zich maar zijn wat langdradig.

2.5* Matige film, kan bijvoorbeeld een film zijn die op momenten grappig/interessant is maar dan weer inzakt. Vaak ook films met weinig referentiekader voor mij maar desondanks is het verhaaltechnisch en filmtechnisch nog wel in orde.

2* Film die redelijk saai is, waar ik op de klok ga beginnen kijken al kan deze wel zijn momenten hebben. Vaak ook films die wel een origineel concept hebben maar die het dan niet goed uitwerken.

1.5* Films die saai zijn en waar ik zeker op de klok kijk. Missen vaak zelfs ook originaliteit. Op het randje van kijk ik verder of niet.

1* Films waarbij ik na minder dan 1u het gevoel heb van waarom kijk ik dit en dus liever zou willen afzetten. Al kijk ik ze normaal wel uit, soms met doorspoelen.

0.5* Films waar ik na minder dan 30 minuten de film wil afzetten. Ontzettend slecht dus. Doorspoelen gebeurd meestal.

5,0★ - Wereldklasse

4,5★ - Briljant

4,0★ - Formidabel

3,5★ - Uitstekend

3,0★ - Goed

2,5★ - Redelijk

2,0★ - Matig

1,5★ - Zwak

1,0★ - Slecht

0,5★ - Waardeloos

Nu ben ik niet het type die een film gauw op 0,5 tot 1,5★ zou waarderen. Dat heeft er ook mee te maken, dat als ik een film kijk, deze vaak een stem gemiddelde van 3★ of meer heeft op moviemeter. En meestal zie ik dan altijd wel iets in die films, dat me van de laagste 3 cijfers houd.

0,5 sterren = 0 0,5 1

1 sterren = 1,5 2 2,5

1,5 sterren = 3 3,5

2 sterren = 4 4,5

2,5 sterren = 5 5,5

3 sterren = 6 6,5

3,5 sterren = 7 7,5 ( 7,5 = 7,3 )

4 sterren = 7,5 8 8,5 ( 7,5 = 7,8 8,5 = 8,3 )

4,5 sterren = 8,5 9 ( 8,5 = 8,8 )

5 sterren = 9,5 10

cijfers geven is persoonlijk en altijd lastig, en niet iets waar ik me verder heel druk over maak, maar het valt me wel al heel lang op dat het gemiddelde van alles wat ik zie altijd heel consistent net boven de 7 zit. Nu zijn bijna alle films die ik zie ook gewoon degelijk gemaakt (of ik ze inhoudelijk verder goed/interessant vind of niet) en dan scoort een film voor mij al snel voldoende. maar hoe kan het toch dat het steeds op die manier uitpakt...

Heb het 5-sterren systeem daarom eens nauwkeurig proberen te vertalen naar hoe ik films scoor met een 10 punten systeem. En dat geeft wel wat aanwijzingen. In de lage regionen is het dan heel erg duidelijk wat een ster waard is, maar moeilijker om het onderscheid te maken. Waarom zou ik heel lang willen nadenken of een slechte film een 4, 3 of een 2 is en waarom? Maar mijn 4-ster score beslaat daarentegen een enorm spectrum tussen de 7,5 en de 8,5 (erg goede/leuke films maar niet echt meesterwerken te noemen). daar zou ik eigenlijk de schaal dus moeten oprekken! Ik denk dat andere mensen dit "probleem" oplossen door de onderste schalen meer te gebruiken dan ik dat doe, door de distributie gelijkmatiger te doen... hun gemiddelde score zal dan misschien wat consistenter rond de 6 ofzo gaan zitten terwijl ze de films eigenlijk hetzelfde beleven en scoren...

ik zou dat graag willen, maar gevoelsmatig lukt me dat gewoon niet

en ben op zich heel tevreden met hoe ik mijn scores al jaren op deze manier, en vrij 'natuurlijk', invul.

heeft iedereen een vrij consistent gemiddelde, of zijn er ook mensen waarbij het extreem kan variëren?

Het is niet echt rocket science bij mij:

0,5* = 1

1* = 2

1,5* = 3

2* = 4

2,5* = 5

3* = 6

3,5* = 7

4* = 8

4,5* = 9

5* = 10

Zo interpreteer ik de waarderingen van anderen ook, met 2,5* als hoogste onvoldoende en 3* als laagste voldoende. Ik vind het maar onhandig als mensen daarvan afwijken, al kun je de teneur wel uit het begeleidend schrijven halen en zal het voor het gemiddelde van een film zelden iets uitmaken.

Als dat de vertaling is van de sterren... Dan heb je geen vertaling nodig

Ik kan net te weinig met de sterren en heb echt de cijfers tot 10 met de halfjes ertussen nodig. Maar de volgende stap, naar tienden, gaat me te ver.... Daardoor ontstaat er bij mij dus wel een wat groot schemergebied tussen mijn 3.5 en 4-sterren scores...

Alles daar onder is duidelijk matig en alles daarboven duidelijk geweldig, maar daartussen is het een groot gebied van "goed" terwijl het voor anderen (of mezelf na langere tijd) niet duidelijk hoe goed het dan precies is... geeft wat mij betreft de subjectiviteit van cijfers geven aan; en heb er dus ook niet zo'n probleem mee.

Ik heb daar wat minder problemen mee. Rapportcijfers worden op je eindrapport ook afgerond. Een 7,4 is voor mij 3,5*, een 7,5 is 4*. Vanaf de achten houd ik bij in m’n toplijst, dus het verschil tussen een 7,5 en 8,4 is daarmee ondervangen.

Op die manier is het ook heel eenvoudig naar IMDB-waarderingen om te zetten. Sommigen zien dat anders omdat het daar cijfers zijn en hier sterren, maar dat verschil zie ik niet.

Ik gebruik tienden wel hoor, en schrijf ze ook wel eens onder een mening.

3,2* (wordt een 3*) of 3,3* (wordt uiteraard 3,5*) bijvoorbeeld, al zou je dat misschien beter als dikke voldoende of krap zeventje kunnen zien, aangezien ik me niet kan heugen dat ik ooit een 3,1* heb opgeschreven

John Milton vind je dan de films die je 3.3* hebt gegeven ook echt beter dan die wat je 3.2* hebt gegeven? Ik heb nu soms al dat ik films die ik 3.5* heb gegeven eigenlijk beter vind dan die wat ik 4* heb gegeven.

Dat gebeurt bij mij ook wel eens, en films dalen en stijgen natuurlijk ook wel eens in mijn waardering, nadat een en ander bezonken is, of bij het herkijken.

Het gaat ook iets anders denk ik, meestal als ik beredeneer of het een zes of een zeven is en zit het er volgens mij dan tussenin, dan schat ik in waar hij dichter bij zit... En aan de hand daarvan wordt het een 3,2 of 3,3 en dus een 3* of een 3,5*. Ik denk niet bij voorbaat al in tienden als in 'dit is een 6,7, gedeeld door 2 is 3,35*, dus 3,5*'

Ik stem gewoon op gevoel.

En ook alleen maar in hele sterren, omdat ik de nuancering van halve sterren toch niet kan verantwoorden.

Vijf categorieën vind ik wel genoeg.

Voor mij geen rationele berekeningen waarop mijn waardering gebaseerd wordt.

Mijn sterrenwaardering is ook helemaal geen afgeleide van het "schoolrapportsysteem". Een 4-sterren-waardering is geen schoolse 8, Een 2-sterren-waardering geen schoolse 4. Ik geef geen rapportcijfers, daar ben ik ook veel te leek voor.

Voor mij is het verschil tussen een 2-sterren-film en een 3-sterren-film veel kleiner dan het verschil tussen een 4-sterren-film en een 5-sterren-film. Het verschil tussen een 1-ster-film en een 2-sterren-film is dan wel weer groter dan dat tussen een 2-sterren-film en een 3-sterren-film.

Maar per film kunnen de redenen waarom ik een x-aantal sterren uitdeel enorm verschillen.

Eigenlijk gewoon gevoel, zoals ik al schreef.

Ik worstel de laatste tijd heel erg met mijn cijfers. Met name 3,5 en 4 zijn voor mij een groot dilemma.

3 gebruik is voor films die wel goed zijn maar niet zo bijzonder zijn of films die echt iets zouden kunnen zijn maar door een factor onderuit gehaald worden. Alles onder 3 sterren is eigenlijk troep. 4 reserveer ik voor favoriete films, dat zijn echt de films die me raken en die me echt bijblijven en alles daar boven nadert perfectie. Alleen ik heb heel vaak dat ik een film echt waardeer en tot mijn favorieten reken of dat een film zo exeptioneel is dat ik hem daarvoor in punten ga belonen, maar ik hem objectief niet perse beter vind dan een film die ik maar 3,5 heb gegeven.

Meestal geef ik een film na de eerste kijkbeurt een 3,5 en dan stijgt die later naar 4 of daalt naar 3. Maar dit houd in dat ik eigenlijk altijd mijn stemmen achteraf moet gaan zitten verbeteren. En dit moet ieder jaar opnieuw want als ik mijn stemmen van vorig jaar zie dan denk ik nu al; wat dacht ik in godsnaam toen ik die cijfers gaf? Zo heb ik veel Fantasy-films uit de jaren 80 een 4 gegeven, omdat ze qua stijl helemaal aansloten bij wat mij toen aansprak. Maar nu is het belachelijk dat een film als Krull boven een film als Barry Lyndon staat die ik 3,5 heb gegeven omdat kostuumdrama me toen nog tegenstond. Maar nu zou ik die tweede eerder een 5 zou geven, al vind ik dat ik hem daarvoor eerst nog eens opnieuw moet zien (maar dat wordt uiteraard steeds uitgesteld).

herkenbaar baspis... al heb ik die worsteling ooit losgelaten bij het cijfers geven aan arthouse heb ik een heel ander gevoel dan het cijfers geven bij entertainment, en bij documentaire is het wéér anders.

zoals gezegd, het hele goede en echt matige filtert zich wel uit, maar in die middenmoot is het lastiger naarmate de jaren vorderen en naarmate de aantallen daar steeds groter worden, want een zeer groot deel van alles wat ik zie beland in die groep. Krull kan je zeker niet hetzelfde waarderen als Barry Lyndon, maar aan de andere kant telt de charme en stijl van bepaalde films toch zeker mee. Ik sta nog steeds achter mijn hoge cijfers voor een Beastmaster of een Last Dragon, maar nee, ze zijn niet zo goed als recente favorieten van Costa of Zulawski, daar zit een heel universum aan sterren tussen, al scheelt het er op moviemeter misschien gemiddeld nog niet één voor mij

Zelf gebruik ik de 2,5* voor films die wel goed zijn maar niet zo bijzonder zijn of films die echt iets zouden kunnen zijn maar door een factor onderuit gehaald worden, zoals baspls hierboven definieert. Die 2,5 uit 5,0* staan bij mij dus gelijk aan de 5,5 uit 10 waarmee je vroeger op school voor je examens kon slagen. Ik denk dat je op die manier enkele problemen bij het stemmen op kunt lossen.

Ik heb me vaak afgevraagd waarom ik überhaupt stemmen geef aan films. Wat is er mis mee om een film te zien, zonder die te beoordelen? Voor mij heeft het eigenlijk twee redenen:

1. Het zorgt ervoor dat ik meer ga nadenken over de film en waarom ik hem goed of minder goed vind. Ik schrijf lang niet bij alle films een recensie en op deze manier verg ik van mezelf dat ik toch over de film, hoe vergeetbaar die film ook is. Daar helpen de podcasts waar ik naar luisteren overigens ook bij.

2. Simpelweg een manier om mijn films te ordenen. Ik orden de films die ik heb gezien graag, dat kan natuurlijk hier op MovieMeter, maar ik gebruik Letterboxd ook om mijn films te ordenen. Dat doe ik daar dan met tags. Zo heb ik daar een makkelijk overzicht van films die ik in de bioscoop of op Netflix heb gezien. Hetzelfde geldt voor de stemmen. Als ik bijvoorbeeld een toplijst wil maken dan zou het veel tijd kosten om door al mijn films te gaan. Door te filteren gaat dit proces veel sneller.

Een stem geven moet nooit het hoofddoel worden wat mij betreft, ik twijfel dan ook bijna nooit of ik een bepaalde film een 2,5 of een 3,0 geef, ik ga gewoon op mijn gevoel af.

Voor mij is alles boven een 4 een geweldige film, waar ik erg van genoten heb. De 3,5 geef ik het meest. Die beoordeling geef ik aan een goede film. Een 3 en een 2,5 zijn vergeetbare films en hebben geen indruk achter gelaten. Beoordelingen van 2 tot 0,5 geef ik niet vaak en zijn films waar ik me aan geërgerd heb.

https://i.imgur.com/mWQmdjA.png

Wat bedoel je met 'linksscheef'? Dat er meer cijfers onvoldoende dan voldoende zijn? Want dat klopt niet. De grens is 5,5 en daar vallen 4,5 punten onder en 4,5 punten boven.

Met linksscheef bedoel ik dat cijfers links van 5,5 relatief weinig gegeven worden. Individuele scores zijn daar beter zichtbaar, terwijl het vanuit bijvoorbeeld onderwijskundig of sociologisch oogpunt interesssanter is om die nuance juist aan de rechterkant te kunnen zien. Of tenminste aan beide kanten.