Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Om wijlen Jimmy Durante te citeren: I missed a great opportunity to keep my mouth shut.

Ik denk dat mijn sterren niet veel afwijken van de meesten.

1= slecht

2= matig

3= goed

4= uitstekend

5= meesterlijk

Met de halfjes om te nuanceren: iets slechter of beter.

Wel geef ik nooit 5* aan een recente film of een film die ik recent gezien heb, maar pas na een aantal jaren en na herhaalde visies.

Een 5* film moet toch echt bewijzen dat ie overeind blijft staan.

(Al de films in dat lijstje heb ik dus minstens een aantal jaren geleden voor het eerst gezien, en ondertussen minstens een keer herbeken, de meeste meer)

Ik behoor dan ook tot de groep die vind dat 3 op 5 meer dan 6 op 10 is.

Maar dat is toch heel raar? Stel dat je perfecte film een 10 zou geven (5 sterren) en een hele slechte een 1 (0,5 sterren), dan klopt de verhouding niet wanneer je een film die net voldoende is 2,5 sterren geeft.

Want als 5* dan gelijk is aan een 10 en 2,5* gelijk aan een 6, dan staat 0,5* gelijk aan een 2,8

Ik hou het simpel, halfjes geef ik niet meer

1 - slecht

2 - redelijk

3 - goed

4 - zeer goed

5 - meesterlijk

Ik geef rapportcijfers als op school. Een 2,5* is dus geen voldoende.

Als de verhouding wél zou kloppen had ik wel een 10-sterren schaal ingevoerd. Zoals bij 90% van de recensies die ik m'n hele leven al lees staat bij mij 3 sterren voor "erg aardig, de moeite waard", wat ik niet rijm met een zesje.

5 = beste

4,5 = minder goed als 5

4 = minder goed als 4,5

3,5 = minder goed als 4

3 = minder goed als 3,5

2,5 = minder goed als 2

2 = minder goed als 2,5

1,5 = minder goed als 2

1 = minder goed als 1,5

0,5 = slechtst

Ik dacht dat het andersom was: dus dat een 1 beter is dan een 0,5. Maar ik ben niet zo goed in wiskunde, dus het kan ook best wel niet andersom zijn. In dat geval is het hetzelfde.

ojee zal je de taalpolitie weer horen zo

Even groot als Jordy. Beter DAN Jordy. Slimmer DAN Jordy. etc.

Had inderdaad eerst "dan" staan ipv als.....heb het hier maar bij gelaten.

Ik blijf het onlogisch vinden. Erg aardig en de moeite waarde vind ik geen kreten die horen bij een onvoldoende.

3 sterren is toch geen onvoldoende

Dat is helemaal erg!

Nou zeker! 3 weken eenzame opsluiting, met een Nederlands schoolboek voor mij!

Huh? Je zei toch zelf dat "Zoals bij 90% van de recensies die ik m'n hele leven al lees staat bij mij 3 sterren voor "erg aardig, de moeite waard", wat ik niet rijm met een zesje" ?

"erg aardig, de moeite waard" zie ik dus als méér dan een zesje

Dan is het goed, ik dacht dat je bij het clubje hoorde dat films van een zesje 2,5* geeft

Daar hoort Jordy WEL bij.

Ja inderdaad titan beetje bij de les blijven he

Ik ben wel bij de les hoor, je spreekt jezelf alleen tegen.

waar dan?

Mijn interpretatie van hetgeen jij geschreven hebt is dat voor 90% van de resencenten "erg aardig" bij 3* past. Ik kan me vergissen, maar jij (en vele anderen)zien dat als een nipte voldoende die met een 2,5* "beloond" wordt.

maar ik zeg hierboven toch Zoals bij 90% van de recensies die ik m'n hele leven al lees staat bij mij 3 sterren voor "erg aardig, de moeite waard"?

Waarom roept kappeuter dan dat jij films met een zesje 2,5* geeft?

3 sterren = rapportcijfer 7 = "erg aardig, de moeite waard"

2,5 sterren = rapportcijfer 6- = "net geen onvoldoende maar het scheelt erg weinig"

tja, de 5 sterren methodiek blijft nu eenmaal op diverse manieren uit te leggen. Een 1 tot 10 rating neemt die discussie toch wel een stukje weg... (al moet ik zeggen dat ik persoonlijk goed overweg kan met 0,5 tot 5)

Laten we er dan over eens zijn dat we het met elkaar oneens zijn

Ik vind het vreemd om een film die een 7 waard is 3* te geven. In Nederland en meerdere Westerse landen hebben we immers een algemeen geaccepteerd systeem van cijfers geven van 1 tot 10 en bij recensies een algemeen geaccepteerd systeem van 0,5* tot 5* (precies de helft). Het lijkt mij dan ook volkomen logisch deze aan elkaar te koppelen.

Ik hanteer de waarderingsmethode die vroeger ook altijd op mijn rapporten stond (ik heb het nog even opgezocht)

10 (5*) = uitmuntend

9 (4,5*) = zeer goed

8 (4*) = goed

7 (3,5*) = ruim voldoende

6 (3*) = voldoende

5 (2,5*) = onvoldoende

4 (2*) = zeer onvoldoende

3 (1,5*) = zwaar onvoldoende

2 (1*) = slecht

1 (0,5*) = zeer slecht

Ik probeer je er niet vanaf te brengen ofzo, iedereen moet maar de schaal aanhouden waar hij of zij zich lekker bij voelt, maar waarom zou er dan ooit een 5-sterren systeem "uitgevonden" zijn, als deze een 1:2 versie van rapportcijfers is? Wat is de toegevoegde waarde hiervan?