De Oscars

scarface of dog day afternoon dan

tuurlijk is acteert al pacino in die film erg goed, maar hij heeft veel betere rollen gespeeld. sea of love, dogday afternoon,glengarry glen ross, scarface en idd ook the godfather (waarom zou ik niet met die film aankomen zetten) en nog wel meer.

voor de volgende was hij genomineerd voordat oscar won voor scent of a woman genomineerd:

-beste bijrol the godfather

-beste hoofdrol serpico

-beste hoofdrol the godfather part II

-beste hoofdrol dog day afternoon

-beste hoofdrol and justice for all...

-beste bijrol dick tracy

-beste bijrol glengarry glen ross (in notabene het zelfde jaar waarin hij de oscar voor scent kreeg)

als je voor zoveel prachtrollen niks wint en dan wordt afgescheept met een oscar voor een ''over the top'' rol van minder kwaliteit...

Het is trouwens nog maar de vraag of de Oscar-uitreiking doorgaat dit jaar. Bush kon nog wel s net rond die tijd de "rode knop" ingedrukt hebben.

Kennelijk ben ik de enige die er zo over denkt. Dat moet dan maar. Ik heb alle genoemde films wel zo'n beetje gezien (Dog Day Afternoon staat nota bene bij mijn 5 sterren films), maar hoe harder ik er over na denk, hoe meer ik mijn opmerking terecht vind: misschien niet de beste Pacino-film, maar voor mij wel Pacino's mooiste acteerprestatie. Dan maar niet intellectueel.

Pacino's beste acteerprestatie vind ik in Donnie Brasco (met kop en schouders). Daar speelt hij echt fenomenaal. Ook in Heat is hij geweldig. In Scent of a woman vond ik hem eigenlijk niet zo op zijn plaats, Jack Nicholson had die rol veel beter kunnen spelen vermoed ik.

Nou, vooruit, daar zit wel wat in. (Niet dat ik die films gezien heb hoor )

En dat van Jack Nicholson: bedoel je dat die een virtuele Oscar voor Scent had moeten krijgen of zo? Ik kan ook wel filosoferen dat Willibrord Frequin de rol sterker had ingevuld, maar als ligt op het kerkhof, hoor. Zo lust ik er nog wel een paar.

Amerikanen ... ik er van

De Amerikanen hebben kunst, cultuur en sport al kapot gemaakt, nu zijn ze hard op weg de wereld naar de kloten te helpen, en dan heb ik het niet alleen over de nakende oorlog maar ook over het verdrag van Kyoto en het internationaal strafhof.

Maar laat ik me even beperken tot film; volgens Amerikanen is een goede film een film met een happy end, een doorzichtig boodschapje, niet te moeilijke thema's en motieven en bovenal een film die meer opbrengt dan hij kost. Kortom, van cliché's aan elkaar hangende oppervlakkige voorspelbare commerciële rotzooi.

Gelukkig voor de filmmakers is Amerika vrijwel uitsluitend bevolkt met oppervlakkige dombo's die het blijkbaar geen probleem vinden om al jarenlang naar dezelfde films te blijven gaan waardoor de dollars binnenstromen die vervolgens gebruikt worden om oscars aan te schaffen.

Als ik dan zo'n oscarwinnende overbetaalde megalomane leegjan 'thank you' hoor stamelen, waarbij de tranen over zijn of haar gladgestreken plastic wangen biggelen, dan vraag ik mij voor de zoveelste keer wanhopig af wanneer er nu eens iemand inziet dat kunst, literatuur en cultuur (waaronder ook films zouden moeten vallen)geen competitie is.

Dit klinkt allemaal erg ongenuanceerd en kort door de bocht maar ja, wat wil je als de grote terrorist zelf zegt: "if you're not with us you're against us", dan heb ik mijn standpunt snel bepaald.

Zo, en nu eerst een amerikaanse vlaggetje verbranden en vervolgens zo'n mooie europese film gaan kijken.

Aardige opsomming der cijfers, Diadelabestia!

Een foutje slechts: niet dat Amerikanen zo "dombo" zijn, maar vooral dat Amerikanen over de decennia zo dood zijn gegooid met Hollywood-producten, dat hun hele culturele referentiekader nauwelijks is ingesteld op alles wat anders en beter is, alles wat grilliger en grimmiger is! De mainstream krijgt nauwelijks buitenlandse films te zien daar...

Maar nogmaals: aardige opsomming!

Ook een mooi top-tien rijtje trouwens.

We kunnen het de Amerikanen toch niet kwalijk nemen dat hun films blijkbaar aanslaan. Waar ik me meer zorgen om maak is dat de "europese" doeken erdoor worden overspoeld. Vreemd bv. dat de NL-films aan alle kanten worden gesteund en gesubsdieerd. Scriptontwikkeling, productie, post-productie. Overal zijn regelingen voor die het rijk een aardig cent kost. Maar aan de kant van distributie gebeurd niets. Mijn film is daar een schrijnend voorbeeld van. Door doeken-tekort (de majors zoals UIP, WB, Columbia etc. bezetten standaard zo'n 80% van de doeken, en hoewel het nergens geschreven staat bekruipt mij toch het gevoel dat die financiëel de boel al voor de komende 10 jaar hebben dichtgetimmerd) is de film tot restafval gedegradeerd. Laten ze de europese film stimuleren (beschermen) door standaard een percentage aan doeken te reserveren. Is het dan niet opgevallen dat we bv. nooit Duitse films zien, Franse amper (Amelie is een uitzondering), Noorse.. nou ja, noem het maar op. En dan heb ik het niet over de art-houses maar de Mainstream bioscopen.

Europese filmsterren zijn er sinds Delon en Mastroianni nauwelijks meer te noemen. Die paar halve die er nog zijn (Depardieu, Adjani, Banderas, Binoche) zien we OF niet OF in amerikaanse fastfood pruducties.

En kom niet met vrije handels verdragen. Amerika beschermd ook z'n staal dus waarom wij niet onze cultuur.

Ik geloof ook heilig in "de keuze van het moment" van de bezoeker. De kleinere (NL) films draaien vaak daar waar je met voorbedachte rade heen gaat. Hoevaak heb ik wel niet voor de kassa gestaan en in de rij pas besloten welke film ik wil zien? Zo komen films als Moonlight, Familie, Zus en zo (1e release) en anderen, in een circuit dat door het grote publiek gemeden wordt.

Daardoor zijn de verwachte bezoekersaantallen op voorhand beperkt en daar basseert men weer hun P&A (publicity and advertisement) budget weer op. Dat de NL-film best aantrekkelijk kan zijn bewijst Johan Nijenhuis, los van wat je van de kwaliteit vindt). De aanpak is i.i.g. verfrissend en het werkt. Liever verliefd is wat dat betreft weer een stap in de goede richting. Hopelijk gaan ook daar een hoop mensen naartoe, zodat men weer wat meer vertrouwd raakt met degelijke NL-films.

Uch...

SB

Denk ik zelf ook over na:

Frankrijk heeft zo'n film-quotum ter bescherming van en stimulering van het Franse culturele product, Duitsland denkt er sterk over om datzelfde te gaan doen...

waarom doen "wij" dat dan niet?

Of, nog beter, waarom komt er niet snel zoiets als een "Europees"-quotum, wat dan in ieder geval er voor zorgt dat de EU-landen minstens 50% Europese films vertonen op tv en draaien in de bioscoop?

Dat kan zeker geen kwaad!

Zeker niet als je weet dat vraag mede afhangt van en bepaald wordt door het aanbod-laten wij dan dat aanbod gaan veranderen!

Dat is dus zo'n voorbeeld:

het aanbod bepaald de "vraag", zeker bij "snelle keuzes" of verrassingsbezoekjes.

Maar dit kost natuurlijk ook geld, wie gaat dit betalen? Je kunt Pathe niet kwalijk nemen dat ze alleen de grote films vertonen, dat levert nu eenmaal het meeste op. De laatste jaren zijn er toch best veel Nederlandse films geweest die het goed deden, die films van Nijenhuis, Pietje Bell, Kruimeltje, etc. Je kunt echt niet verwachten dat als de meer kunstzinnig Nederlandse films opeens in grote zalen gaan draaien er dan opeens veel meer mensen heen gaan, de mensen willen nu eenmaal de grote Hollywood-producties zien of de Europese en Nederlandse equivalenten daarvan.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou het natuurlijk prima vinden als er meer geld komt voor Nederlandse films, maar je kunt her grote publiek echt niet 'dwingen' naar alternatieve films te gaan.

PROEST - dat is een réden om het ze niet kwalijk te nemen?

Natuurlijk, het is een commercieel bedrijf dat winst probeert te maken.

Kun je het ze nog wel kwalijk nemen.. Maar goed, deze discussie heb ik al te vaak gevoerd en is vrij zinloos.

'Bush wil nou eenmaal graag oorlog! Kun je het 'm toch niet kwalijk nemen als die er komt?'

als ze 7 ,9 of 15 zalen hebbenin één complex, dan moet het toch te doen zijn om in 1 of 2 van deze zalen Europese producties te programmeren.

Net of die Hollywood films altijd volle zalen trekt.

Ik zit ook wel eens in een zaal met minder dan 20 man bij een grote Hollywoodfilm.

Die vergelijking slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ik zeg alleen maar dat Pathe een bedrijf is met als (enige) doel winst maken, zoals 99% van alle bedrijven. Wat heeft oorlog daar mee te maken?

Daar heb je wel gelijk in ja. In Amsterdam doen ze dat overigens ook wel. Ze hebben hier vier bioscopen, in City, Munt en Arena draaien voornamelijk grote producties, maar in Tuschinski hebben ze een heel ander aanbod, zeg maar de kleine Hollywood's en de grote filmhuisfilms. Ik ga elke maandagavond naar de film en zit dan meestal in Tuschinski, omdat ze daar een goed aanbod voor een goede prijs (4,50 voor studenten) hebben. Bij de alternatieve bioscopen krijg je als student meestal maar 1 euro korting.

om weer even een beetje terug te keren naar het onderwerp; met de academy awards maken europese films geen kans veel oscars te winnen.

Er zijn slechts enkele voorbeelden dat een europese film veel oscars won, terwijl veel films echt niet minder zijn, of zelfs beter.

Ik zie de categorie beste buitenlandse film dan ook als zieligheidscategorie van de amerikanen. 'oh die lieve buitenlanders hebben ook hun best gedaan met maken van hun, veel mindere, maar lieve films. geef ook iemand daarvan een oscar.'

Ik zie het als de belangrijkste categorie

De beste buitenlandse film is vaak beter dan de beste film. Ik denk ook dat een prijs als bijvoorbeeld Cannes vaak naar een betere film gaat dan de Oscars.

inderdaad!

dus

Zavo, precies omdat jij mijn vergelijking nergens op vindt slaan, is deze discussie dus zinloos. Nee, oorlog heeft niks te maken met filmreleasebeleid, het is dan ook maar een vergelijking. Ik neem Pathé die té commerciële instelling kwalijk, jij gebruikt het als reden waarom we het gevoerde beleid niet zouden mogen aanvallen. Gek genoeg vind je het juist wél een goed idee dat er zo nu en dan een zaal vrij wordt gemaakt voor de 'betere film'. Volgens mij zijn we het gewoon aardig eens, ik begrijp jouw redenering over het kwalijk nemen dan ook niet.

.. en wat de Oscars betreft: leuk hoor, die spanning enzo, of zelfs het bij elkaar zien van al die bekende gezichten in ongemakkelijke pakken en jurken. Maar het betékent nada voor me. Ik stoor me er nauwelijks aan, al is een eerder gemaakte opmerking over het idiote van competitie bij kunst volledig terecht.

Ja, ik denk ook wel dat we het redelijk eens zijn, alleen neem ik het ze misschien minder kwalijk dan jij, omdat ik het niet echt een probleem vind. Ik denk "dan ga je toch lekker naar een andere bioscoop?", maar misschien ligt dat anders als je in Geleen woont

Ik kom heel regelmatig in Amsterdam hoor en ook in het zuiden hebben we best gezellige filmhuisjes. Dat neemt niet weg dat ik vast een grotere teringhekel aan commerciële insteek in het algemeen heb dan jij ja .

En dat van die sport begrijp ik ook niet helemaal. Dat er in de USA toevallig vier sporten, die hier wat minder 'in' zijn, major zijn, doet geen afbraak aan de sport.

Deze vier sporten hebben al een hele traditie opgebouwd en het is werkelijk een happening om zo'n evenement mee te maken.

En dat kan ik van het voetbal in NL vaak niet zeggen door de "supporters" die de boel graag verzieken.

Ook worden alle Amerikanen over één kam gescheerd. Net als dat er in Irak heel veel onschuldige (en goede) burgers wonen zo heeft ook de USA genoeg inwoners die helemaal niets met een eventuele oorlog te maken willen hebben.

Maar ook hier doet de Bush-propaganda zijn werk.

ja? ik bedoel ja