De Oscars

Jij ziet toch ook wel de kentering dat er plots veel meer donkere mensen, latino's en mensen uit de diversiteitscategorieën genomineerd zijn en winnen? Je ziet het ook bij de genomineerde films, alles wat een beetje alternatief of divers is staat in de startblokken om wat te winnen.

Maar gaat dit niet gewoon hand-in-hand met het feit dat er meer diversiteit in film algemeen is, en dat daardoor de kans op een nominatie automatisch ook vergroot wordt?

Overigens is het merendeel van de winnaars nog steeds blank, de cast van CODA (Beste Film), Chastain (Beste Actrice), Kotsur (Mannelijke Bijrol), Champion (Beste Regisseur), Heder (Beste Adaptatie), Branagh (Beste Originele Scenario), en dit zijn pas de top categorieën. Alleen DeBose en Smith waren de “kleurlingen” en niemand gaat me wijsmaken dat DeBose hem enkel kreeg vanwege haar huidskleur en niet haar briljante prestatie.

En jouw interpretatie is dat deze mensen nu voorgetrokken worden, maar de andere interpretatiemogelijkheid is... ra ra raad u maar.

Dat beweer ik niet. Wel dat de mensen die de nominaties en winnaars bepalen anders nu tegen de genomineerden aan zijn gaan kijken. Ik neem aan gepushed vanuit de Acedemy.

Ik vind het verder best hoor, hecht er geen waarde meer aan. Je maakt mij niet wijs dat zo'n obscure filmhuistitel die nu heeft gewonnen ook echt kwalitatief de beste film is. Heb in het MM topic even de reacties doorgelezen maar op 1 user na die ik nooit zo serieus neem die 5 sterren gaf waren het vooral berichten dat het wel een aardige film was, maar meer niet. Ik hecht meer waarde aan de mening van MM (waar ook elk soort stemmer vertegenwoordigd is) dan van die arthousemannetjes in Amerika die bepalen wie er winnen.

Ik heb het meer om de mensen er om heen ...

Ok, maar wat is precies het probleem dan? Dat The Academy zelf een voorstander is van diversiteit? Een organisatie die overigens grotendeels bestaat uit professionelen uit de filmindustrie zelf?

The Academy wordt elk jaar uitgebreid met nieuwe leden die worden uitgenodigd om aan te sluiten. De nominaties/winnaars van de laatste jaren zijn veranderd omdat het lidmaatschap binnen de organisatie zelf is veranderd. Voorheen was het voornamelijk een blanke organisatie met 90% (meen ik me te herinneren) 70+ plussers. Er is zoveel vers bloed/talent bijgekomen, ja, dan veranderen de genomineerden/winnaars vanzelfsprekend ook.

Typische Oscarbait wint weer, oninteressante bedoening. Alleen oscartje voor Drive My Car is terecht meegenomen. En wat een nerd die Will Smith, iemand slaan om een grapje waar je eerst zelf ook om moest lachen. Waar maak je je druk om. En dan nog een hele jankshow van maken als je wint. Cancel die vent maar.

Iets zegt me dat wanneer iemand als Jason Statham, of Jean-Claude Van Damme, die grap had gemaakt, Smith braaf op zijn stoel was blijven zitten.

Iets zegt me dat dit alleen maar wat insinueren is, zonder verdere onderbouwing.

Iets anders zegt me dat er niet iemand als Jason Statham of Jean Claude Van Damme die grap maakte, dus dat die hele insinuering ook nog eens een flauwe wat-als opmerking is.

Chris Rock maakte een grap die blijkbaar niet goed viel, Will Smith mepte.

Nou ja, Will Smith kreeg ook een Oscar vanwege een rol waarin zijn personage zijn dochters graag hard en goed leerde meppen. Dus alles valt uiteindelijk op zijn plaats.

Dit inderdaad ja. Het lijkt me dat een Zendaya of een Florence Pugh een andere filmsmaak heeft dan een 75-jarige producer. Op deze manier hoef je niks te pushen en krijg je vanzelf andere genomineerden en winnaars.

Will Smith is diep door het stof gegaan en heeft Chris Rock en iedereen excuus gemaakt.

Dan loopt alles vast met een sisser af.

De Oscarwinnaars van 2022: waar zijn ze te streamen? - VPRO Cinema

Nou DeBose zal hem niet voor haar rol hebben gekregen, wat een irritante invulling zeg. Maar alle vier de acteurscategorieën waren mager bezet dit jaar.

En als je puur kijkt naar de zichtbare nominaties (waar je eventueel echt op of tegen kleur kan stemmen, de acteurs dus, eventueel regie) dan waren zwarte Amerikanen deze hele eeuw al keurig vertegenwoordigd in nominaties en de daadwerkelijke prijzen. De laatste jaren zelfs oververtegenwoordigd (al zal dat niet per se aan positief racisme liggen, vorig jaar had anders wel Boseman gewonnen en uiteindelijk ging het beeldje volledig terecht naar Hopkins).

Blanken waren wel oververtegenwoordigd deze eeuw, maar vooral ten koste van diegenen met Latijns-Amerikaanse of Aziatische wortels.

Als die film iets niet is is het wel obscure filmhuistitel haha. Echt een typische Oscar winnaar in alles. Type Forrest Gump volwassen Disney.

Tuurlijk niet. Forrest Gump was een commercieel ingestelde titel met naast een beroemde hoofdrolspeler ook nog eens een aanzienlijk budget (55 miljoen dollar tegen de 10 van CODA) en met een verhaal dat zich richtte op de grote groep gemiddelde kijkers. Deze nieuwe winnaar is gewoon een kleine Apple TV film met een vrij onbekende cast en met een veel minder aansprekend, kleiner verhaal (zover ik de film in kan schatten, moet 'm nog eens kijken). De enige overeenkomst is dat het gaat over mensen met een handicap.

Ik vind het precies eenzelfde soort film. Peak Hollywood feelgood. Doet een budget niets aan af.

Allesbehalve arthouse in ieder geval.

Ok, maar je kan erkennen dat dit - voor zover je objectief kan zijn met dit soort dingen - een zeer onpopulaire mening is die haast niemand anders met je deelt?

Vergeet niet dat dit Apple's enige kans op een Oscar was. En Apple heeft diepe zakken, dus ze hebben er wel voor gezorgd dat Coda (door gerichte reclame) zichtbaar bleef het hele jaar. Want Coda is al in februari of maart vorig jaar uitgekomen. En doordat het te streamen was konden de stemmers ook lekker thuis vanaf hun bank kijken naar een feel good film. The Power of the Dog ook, maar dat is toch niet zo'n fijne film om thuis te kijken zonder afgeleid te worden.

Coda is ook echt een film die zich richt op de gemiddelde kijker. Een hele andere film dan Forrest Gump, maar ook een film waar iedereen binnen een gezin wel van kan genieten. The Power of the Dog scoort een 10 of een 1 (gechargeerd gezegd), maar zelfs de meest cynische kijker zal Coda nog wel een 6 voor de moeite geven.

.

Tja, wat is kwalitatief de beste film? Wie bepaalt dat? Ruim 9000 stemmers kiezen hun favoriet uit, uit een groep van maximaal 10 films. Kwaliteit is voor iedereen weer anders. Smaakverschillen he .

In de nu ruim 90 jaar dat de Oscars bestaan zijn er maar een paar jaar geweest waarbij je ook echt kon zeggen dat de winnaar kwalitatief de beste film van het jaar was. Casablanca, All Quiet on the Western Front, The Apartment, The Godfather (mensen die hier Deliverance zeggen zijn maf), Platoon (zwak jaar), The Silence of the Lambs en misschien Return of the King en Parasite (hoewel sommige mensen films als Lost in Translation, 1917, OUaTiH zullen zeggen).

Augustus.

Nee, Oscar stemmers en festivalgangers hebben de film op het Sundance festival gezien. 29 januari 2021. Nog langer geleden dus. Echt knap om een film zo lang onder de aandacht te houden.

Nu gaat de betweter-modus weer uit.

En daarna mogen ze nog een keer stemmen en rangschikken ze de genomineerden. Maar de stemmers hebben natuurlijk nooit alle 276 films gezien, dus uiteindelijk zullen toch een bepaalde groep films (met veel buzz) al een voorspong hebben.

Nee dat kan ik niet want ik heb geen andere meningen erover gelezen, dus geen idee hoe die andere zijn. Op deze site zie ik nu ik ze opzoek twee opmerkingen staan, verder weinig over haar in reviews gelezen. Net nog even de grote Nederlandse kranten en nu.nl gelezen, geen enkele opmerking over haar performance. In één review wordt ze enkel genoemd als onderdeel van het leukste koppel en wordt vooral verwezen naar de in het oog springende scènes waar zij een centrale rol heeft, niet per se dat zij zo geweldig was.

En dat een meerderheid iets vindt betekent nog niet dat die meerderheid gelijk heeft natuurlijk.

Ja, maar veel mensen die ook stemmen hebben de film op Sundance gezien. Daardoor krijg je al Oscarbuzz (of niet uiteraard), en dat bedoel ik met lang onder de aandacht houden. Dat Coda uiteindelijk op een streamingsplatform is uitgekomen heeft de film wel geholpen natuurlijk. Ook filmjournalisten hebben de film al in januari gezien, waardoor er al snel een Oscarbuzz kan ontstaan.

Ik vond het vooral een zeer zwakke categorie dit jaar. Jessie Buckley heeft nog de meeste indruk gemaakt op mij, hoewel je dat bijna geen supportrol kan noemen.

Maar dat is de hele essentie van Award shows, mensen stemmen en diegene met de meeste stemmen wint? Hoe stel je anders voor dat ze een consensus moeten bereiken? Het is niet zo zwart/wit als een race waar je simpelweg kunt zien wie het snelst over de finishlijn is.

Ik kan verder niet ingaan op welke recensies jij wel/niet gelezen hebt, maar DeBose heeft praktisch elke nominatie kunnen verzilveren (of iig de "belangrijkste") sinds Awards seizoen begonnen is (wat ook de invalshoek is die ik gebruikte).

De meeste ja, niet per se de meerderheid. Als pakweg 21% haar geweldig vindt en 79% helemaal ruk dan kan ze die award winnen. Zolang alle andere maar op 20 en 19 procent zitten. Alleen voor Beste Film zit dat anders, daarom kunnen steeds van die niets-aan-de-hand-filmpjes winnen omdat die bij de meesten wel aardig scoren. Ik vermoed dat anders Power of the Dog wel had gewonnen zondag.

Het zegt mij persoonlijk helemaal niets wat iemand voor beeldjes wint. Ik vind het geinig om de Oscars en Awards-seizoen te volgen, maar het is niet per se een graadmeter voor kwaliteit. Wel voor wie de beste connecties heeft, het beste reclame heeft gemaakt voor zijn of haar nominatie, wie het eens gegund wordt, et cetera et cetera. En af en toe wint kwaliteit echt wel, zeker bij de kleinere categorieën, maar buzz doet ook een heleboel.

Precies dit. Het was wel eenoog die won in het land der blinden dan. Zeer zwakke categorie.

Komaan zeg, alsof de daadwerkelijke kansen dat een scenario als dit maar 1 keer, laat staan meerdere keren, mogelijk is.