Weertopic

Hoe staat het trouwens met de ligging van straalstroom?

De straalstroom ligt helemaal fout, wordt tijd dat die weer normaal gaat liggen. Gewoon lekker westenwindje, beetje regen en normale temperaturen. Heerlijk. Oudhollandse zomers, met mooi wolkendek en af en toe een buitje.

UK Outlook for Wednesday 8 Aug 2018 to Wednesday 22 Aug 2018:

Throughout this period it seems most likely that the weather pattern will change only very slowly. Western and southern areas will often be dry, sunny and very warm, but with the risk of some cloudier periods with rain at times, or heavy showers and thunderstorms. Further north and east drier and more settled conditions are expected to be more dominant, although with the ongoing risk of heavy showers and thunderstorms breaking out at times. Temperatures are expected to remain widely above average for most, with further spells of very warm or hot conditions probable, and a likelihood of very hot conditions at times, especially in the south.

Klinkt erg warm. Morgen update van de 30-daagse van Weerplaza.nl. Ik ben benieuwd.

https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/37761460_10217113936951340_1050448150474522624_o.jpg?_nc_cat=0&oh=d5b2d07dc44e90628c24565a637be5ed&oe=5BCB0193

https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/37698903_508978506189526_7656409440031080448_n.jpg?_nc_cat=0&oh=c21feda0bd702d9e22229557e7ee268c&oe=5BDB3AC9

En verder ook ergste droogte in Zweden sinds 1944.

Denk dat droogte nog lang gaat aanhouden, mogelijk gaan de periodes van droogtes elkaar opstapelen met korte onderbrekingen van veel neerslag die de watervoorraden moeten aanvullen, maar dit zou gerust maanden of zelfs jaren kunnen aanhouden. In de herfst ziet het er niet naar uit alsof dit weerpatroon gaat veranderen. We hebben al zoveel Indian Summers gekend in de laatste jaren. Dat wordt dit jaar niet anders. De winter zal volgens mij koud en droog verlopen. We zijn statistisch gezien over tijd voor een strenge winter, er wordt een zwakke El Nino verwacht, dit hardnekkige patroon zou koud weer brengen naar de lage landen, en we bereiken het diepe zonneminimum, en qua zonne-activiteit zijn de volgende twee-drie-vier jaar het gunstigst voor een strenge winter. Wellicht krijgen we er zelfs enkele op een rij. En met dat we wellicht een zeer zwakke zonnecyclus 25 krijgen, kan dit gewoon blijven doorgaan.

Misschien voor vijf tot tien jaar lang. Ik denk dat er een soort van hiatus komt in het Nederlands klimaat waarin we in het algemeen erg droge jaartallen te verduren krijgen, niet met voortdurend aanhoudende en constante droogte, maar wel een soort van algemene trend waarin de meeste jaartallen droog verlopen, en de nattigheid in korte periodes zal vallen, waarin we weer even naar lucht kunnen happen vooraleer aan een nieuwe droge periode te beginnen, met dus een periode van (zeer) koude en lange winters, en overwegend aanhoudend warme andere seizoenen. Dus dat we een wat continentaler klimaat krijgen (zoals in de jaren '40 en '50, of 19e eeuw, alleen dan aangepast naar de wereldtemperaturen anno 2020. Maar dat betekent dus niet dat we geen strenge winter meer kunnen krijgen.

Ja ja, nou weet ik het wel.

Wanneer gaat het nou eens regenen?

https://regendans

Why is Europe going through a heatwave? | Environment | The Guardian - theguardian.com

Partly, it’s just the luck of the weather. The jet stream – the west-to-east winds that play a big role in determining Europe’s weather – has been further north than usual for about two months. A stationary high-pressure weather system has left the UK and much of continental Europe sweltering. Iceland, by contrast, has been hit with clouds and storms that would normally come further south.

The jet stream’s northerly position may have been influenced by temperatures in the north of the Atlantic, which have been relatively warm in the subtropics and colder south of Greenland.

“The current hot and dry spell in the UK is partly due a combination of North Atlantic ocean temperatures, climate change and the weather,” said Len Shaffrey, a professor of climate science at the University of Reading.

https://www.mupload.nl/img/4uh806j6jdx.png

https://www.mupload.nl/img/c0fvrc.png

We hebben verder nog geen weak El Nino, maar de atmosfeer gedraagt zich er wel naar, en er wordt een zwakke El Nino verwacht. Het Atlantisch orkaanseizoen is tot dusver een zeer zwak seizoen, door het zeer koude water in de tropische wateren ten westen van Afrika, en dus de naderende El Nino.

Universiteit Utrecht: vorige keer duurde de hitte 500.000 jaar

Niet echt bemoedigend

500.000 jaar of 5.000 jaar is wat dat betreft om het even. Zelfs over 500 jaar is de wereld al zo compleet anders dan nu dat de klimaatverandering slechts een bijkomstigheid is.

Ze hebben het waarschijnlijk over het PETM, Paleocene-Eocene Thermal Maximum, alleen vond die wel 55 miljoen jaar geleden plaats, en wellicht mogelijk (deels) ten gevolge van vulkanisme (vulkanisme Groenland, noordelijke Atlantische Oceaan, noordelijk UK en Ierland, Faeroer eilanden, westelijk Noorwegen formatie en IJsland). De situatie herstelde zich destijds relatief en opvallend snel (door een terugkoppelende werking). Alleen neemt de CO² nu meer toe dan toen, en is de Aarde veel kouder dan wanneer hij toen opwarmde. Nu zijn er positieve effecten aanwezig die ervoor zorgen dat de Aarde koud blijft, en als die verdwijnen zal het koude klimaat ook niet snel meer terugkeren. Gelukkig moeten we nog veel doen vooraleer de ijskap op Antarctica zal verdwijnen (die er toen niet lag, omdat de straat van Drake toen nog niet bestond, net zoals de Himalaya (die ook mede zorgt voor een koud klimaat) nog aan het vormen was of er helemaal nog niet was (India beweegt vrij snel, vergeleken met andere continenten), net zoals de landengte van Panama toen nog open was, en de Grote Oceaan een directe verbinding had met de Atlantische Oceaan welke allen dus een drastisch effect hebben op het wereldklimaat.

Er moet ook wel gezegd worden dat die broeikaswereld niet alleen nadelen had, maar ook veel voordelen, en dat de situatie zich sneller dan verwacht herstelde door toegenomen fotosynthese en de vergroening van de Aarde. Warme werelden zijn vaak (maar niet altijd) natter dan de koude varianten. De interglacialen zijn ook quasi altijd veel natter dan de glacialen nu. Tijdens de laatste grote IJstijd mondde de Nijl niet uit in Egypte, maar in Ethiopie en was de Sahara zelfs nog droger dan nu. Ook Europa was tot 50 / 100% droger dan nu, was vooral een toendrawereld met een ijskap in Scandinavie en noordelijk centraal Europa op het dieptepunt van de IJstijd met uitgestrekte (droge) toendra's en ijswoestijnen. Het zeer plots verdwijnen van die toendra's en steppes in Eurazië met de opkomst van de loof- en naaldbossen in Europa, zijn waarschijnlijk de hoofdreden waarom de mammoeten uitgestorven zijn (net zoals human overhunting natuurlijk). Omdat wij te "succesvol" waren als jager, en onze groepstactieken, en het beheersen van vuur overpowered waren. Sinds het PETM is het trouwens alleen maar bergaf gegaan met de temperatuur, en is de Aarde 55 miljoen jaar blijven afkoelen (natuurlijk nu en dan kleine opwarming, maar algemene trend over de miljoenen jaren heen was continue trend van afkoeling). Het laatste miljoen jaar moet het koudste miljoen jaar geweest zijn in bijna 300 miljoen jaar, en mogelijk nog veel langer (begin Ediacarium? 550-600 miljoen jaar geleden), maar het midden-eind Carboon (+-300 miljoen jaar) moet een vergelijkbaar klimaat gekend hebben als ons, maar dan wel veel natter. Daarna wel opwarming en verdroging/verdorring. Het midden-eind Perm en quasi het gehele Trias waren extreem droog (maar dat kwam omdat alle continenten toen één supercontinent vormden, en je toen een superoceaan had met superstormen en superorkanen), en een supercontinent met een extreem continentaal klimaat en een massieve woestijn om u tegen te zeggen. Toen vond ook de grootste massa-uitsterving plaats (+- 250 miljoen jaar), en hebben we tijdelijk een zeer heet klimaat gekend, met lagere zuurstofniveaus, waaraan wij zoogdieren niet en reptielen / archosauriers en dus de latere dinosauriërs veel beter aan aangepast waren. Vandaag de dag hebben vogels een veel beter ontwikkeld ademhalingsstelsel dan wij bijvoorbeeld, waar het bij ons erg primitief is.

Ik denk dat de huidige opwarming een droger klimaat naar de gematigde breedtes zal brengen met meer extreme neerslag op korte tijd, en de al bestaande drogere klimaten wellicht natter worden doordat CO² voor een groenere Aarde zorgt. Ik denk dat de Sahel en Sahara iets natter zal worden in de toekomst, maar daar staat tegenover dat zuidwestelijk VS, zuid-Europa, zuidelijk Afrika, delen van China, delen van Zuid-Amerika (ook door ontbossing) en Australie een droger klimaat zullen krijgen.

Het is ook wel zo dat de planeet stilaan over de volgende miljoenen jaren een meer continentaler klimaat zullen krijgen doordat Eurazie, Afrika en Australie allemaal naar elkaar toe bewegen, en samen zullen kluisteren, met mogelijk wel een nieuwe ondiepe (inlandse?) zee die in het oosten van Afrika zal ontstaan (of meer eilanden die loskomen) zoals Madagascar of zoals de Rode en Dode Zee ontstaan zijn.

Ik denk niet dat de schade die wij hebben toegebracht ooit zal hersteld worden, en als het ooit teniet zal gedaan worden spreken we wellicht over enkele miljoenen jaren, mogelijk tiental miljoen jaar doordat een klimaat vrij onstabiel is, en er veel mechanismes zijn die nu plotseling ongedaan worden gemaakt (positief effect van albedo en ijs op koud klimaat, hoe meer ijs, hoe kouder een klimaat blijft, enzovoort). Dit herstel je niet zomaar. Qua temperatuur zijn we nu al minstens 2,5 miljoen jaar terug in de tijd, maar we kunnen even goed 25 miljoen jaar terug in de tijd gaan, als we zo verder doen. Maar dat hoeft niet per se een slecht iets te zijn of de apocalyps te gaan worden. Natuurlijk zal zo een plotse verandering de dierenwereld zeker en vast gaan voelen, maar laten we niet hypocriet doen, en het feit dat er 10 miljard mensen bijna bestaan die op elk continent overal hun stempel drukken en de hele wereld veranderen (plastic oceaan, steden met infrastructuur die plots ontstaan, creatie van nieuwe chemische en radio-actieve stoffen enzovoort, enzovoort) niet minimaliseren. Dit heeft wel degelijk een effect op het ecosysteem en de gevolgen ervan zijn misschien moeilijk om vanuit ons egocentrisch perspectief te bekijken, maar ze zijn echt immens. Er zijn al heel wat dieren uitgestorven, en er zullen er nog heel wat uitsterven, maar tegelijkertijd zijn er ook dieren die zich aan het aanpassen zijn aan ons, en het juist heel erg doen. Ik denk aan duiven, knaagdieren, honden, katten, en die dieren zullen dan ook radieren en de nieuwe leegtes die ontstaan opvullen waar bij de zeldzame echte wilde dieren die vaak erg kwetsbaar zijn, wellicht enkel in gevangenschap kunnen overleven, en misschien later herintroduceerd worden in de natuur (zeker als ze iconisch zijn), soms met succes, soms met minder succes. Veel diersoorten zullen echter verdwijnen, zeker de dieren die iets minder bekend zijn en kwetsbaar zijn (eilandecosystemen bvb. ), en zo zijn er al heel wat dieren verdwenen (dodo, mammoet, sabeltandkat, buidelwolf...). Met de buidewolf is de vorige eeuw zelfs een volledige familie zoogdieren verdwenen, omdat de buidelwolf de laatste uit zijn familie was. Natuurlijk was die al erg kwetsbaar omdat het nog maar één diersoort kende die enkel op Australië en Tasmanië nog voorkwam maar dus wel een rijkere geschiedenis kende van miljoenen jaren. Dieren op Australië zullen in de toekomst sowieso wel verdwijnen (tenzij wij natuurlijk het proces beïnvloeden) omdat meer dieren van Azie de oversteek zullen maken naar Australië en Australië lang geïsoleerd is geweest, waarbij dieren uit Azië veel meer de wet van de sterkste hebben moeten ondergaan, en dus doorgaans meer en beter zijn geëvolueerd.

[quote]TornadoEF5 wrote:

Enig besef van tijd? Een miljoen jaar is lang, tiental(len) miljoenen jaren is eh....verschrikkelijk lang. Binnen die tijd is het klimaat al tig keer veranderd. Voor ons mensen is een tijdspanne van 100 of 200 jaar relevant, de rest is science fiction.

[quote]Graaf Machine wrote:

Het gaat hem niet ons, maar het gaat hem om evolutie. Naar geologische normen is een tijdspanne van 100 of 200 jaar een vingerknip. Voor ons is een langere periode niet relevant omdat een mensenleven relatief kort is (en maar goed ook). Maar nadat wij doodgaan, zal het klimaat niet stoppen met opwarmen, en zelfs als stoppen we vandaag volledig met broeikasgassen uit te stoten, of verdwijnen we zelfs nog helemaal, dan nog zal net zoals een auto waarbij we het gaspedaal loslaten niet direct tot stilstand komen. Laat staan dat we de auto dan terug naar het punt krijgen vanwaar we oorspronkelijk beginnen te rijden zijn, daarvoor zal dan weer een nieuw mechanisme moeten komen. Het punt waar de auto stopt, is dan in feite het nieuwe normaal. Het klimaat dat we nu kennen is dan weer voorgoed verdwenen tot dat er een nieuw mechanisme ontstaat die de auto in een nieuw traject duwt. Maar in welke richting dat is, en hoe dat dan zal zijn, dat kan je moeilijk voorspellen.

Dat is erg grof geschetst en in grote lijnen. Natuurlijk is een klimaat nooit stabiel, net zoals je wereldwijd koudere en warmere jaren kent, net zoals er ook zullen zonneminima en zonnemaxima zullen blijven komen, met nieuwe "kleine ijstijden" of nieuwe glacialen. Alleen zullen die glacialen en "kleine ijstijden" dan veel warmer zijn dan de kleine ijstijden en glacialen van vroeger, aangepast aan de nieuwe normaal / standaard. We hebben de lat bij wijze van spreke een pak hoger gelegd. Al denk ik ook dat een nieuwe glaciaal maar heel langzaam zou op gang gekomen zijn, ook zonder onze tussenkomst, omdat de Milankovich parameters voor de komende 100.000 jaar relatief stabiel zijn, waarbij de excentriciteit daarvoor een pak hoger lag. Een nieuwe ijstijd zou dus (wellicht) langzamer op gang gekomen zijn, hoewel we langzaam in een steeds kouder klimaat aan het glijden waren. Dat zie je aan het feit dat het begin van deze interglaciaal een pak zachter was dan bijvoorbeeld de afgelopen 1000 jaar minus laatste 50 jaar. Of dat het tijdens de tijd van de Romeinen of het grootste deel van de Middeleeuwen ook zachter was dan in de laatste 500 jaar minus laatste 50 jaar.

Wat ook erg opvallend is over onze Aarde, is dat onze planeet niet meer zo stabiel is als sommigen het aangeven en in het verleden veel stabieler was. Als we exoplaneten bestuderen, dan zal je wel zien dat men doorgaans een leefbare zone aanduidt waarin een planeet leefbaar kan zijn. Maar... onze Aarde zou in tegenstelling tot wat je zou denken niet meer in het midden van de leefbare zone liggen, maar aan de buitenrand. Je zou misschien kunnen denken dat dat vreemd is, want we hebben het hier best goed, en de Aarde herbergt al veel langer leven, wat deels ook wel zo is. Maar vroeger lag de Aarde meer in het centrum van die leefbare zone, en was ze dus een veel gunstigere plaats om complex leven er te doen onstaan. Wellicht is er ook wel een terugkoppelingseffect vanaf het punt dat je een atmosfeer hebt, en dus een bloeiende fauna en flora hebt, en zal het moeilijker zijn om een leefbare zone te verlaten dan om erin te komen. Met name om alles te doen ontstaan zal alles perfect moeten zijn, maar wellicht is er nadien toch meer ruimte voor verandering of enkele tegenslagen, net zoals dat eens het leven er is, het ook merkwaardig koppig is (zo moge de vele massa-extincties die het dierlijke rijk overleefd heeft, bewezen, maar anderzijds toont het ook aan dat het gevaar zich steeds achter elke hoek schuilt).

Als 1AE (1 astronomische eenheid) de afstand tussen de zon en de Aarde is, dan zijn de meesten studies het over eens dat de leefbare zone zich bevindt van 0.95AE tot 1.35AE. Natuurlijk kan deze definitie uitgebreid worden door bvb. manen die verhit worden door tidal heating van gasplaneten en waardoor op die manier een planeet ook leefbaar is, of dat door andere gassen een planeet of 1.60AE met bvb. een extreem dikke atmosfeer ook leefbaar zijn). Maar voor Aardse planeten die vergelijkbaar zijn met onze planeet geldt meestal 0.95AE tot 1.35AE. Maar er zijn ook studies die er van uitgaan dat de leefbare zone zich al bevindt op 0.99AE tot bvb. 1.40/1.50AE, waardoor we ons echt op de rand van de leefbare zone bevinden, en we dus extreem kwetsbaar zijn voor een runaway greenhouse atmosfeer. Momenteel liggen de continenten er op zo een manier bij dat het een koud klimaat kan onderhouden, maar mogelijk zou de Aarde vandaag de dag een nieuwe Pangeae niet overleven, en dat is wat die studie ook aangeeft. Omdat de kracht van de zon steeds geleidelijk aan gaat toenemen, kan het zijn dat het leven binnen 500 miljoen jaar niet meer mogelijk zal zijn, maar er zijn ook studies die er van uit gaan dat we nog maar 50 tot 100 miljoen jaar te gaan hebben, vooraleer de kracht van de zon te groot wordt, en het leven hier niet meer mogelijk zal zijn (dan zullen we moeten Mars terraformen en emigreren naar daar, dus dat hoeft niet per se een probleem te zijn). En terraformen / geo-engineering kunnen we wel degelijk, want wat denk je dan wat we nu (onbewust) doen.

Ik weet niet of we ooit verre ruimtereizen kunnen maken (wellicht is dat niet voordelig, en enkel van nut bij een last resort, en is het voordeliger om alles vanaf een afstand te bestuderen). Communicatie met andere beschavingen is wellicht zeer moeilijk doordat alles op te veel afstand van elkaar bevindt, en communicatie over enkele lichtjaren heen gewoon niet praktisch is, en dat het ook zeer moeilijk zal worden om de boodschap te kunnen ontcijferen (welke taal -> wellicht taal van wiskundig/mathematisch/fysica, maar ook welke radiofrequentie enzovoort). Maar onze naburige planeet terraformen, ja daar ben ik 100% zeker van dat dat zal gebeuren. Het volledige zonnestelsel zal wellicht wel gebruikt worden voor grondstoffen te ontginnen enzovoort.

[quote]TornadoEF5 wrote:

Nou en?

Wel ja ik leg het je toch uit.

Je bekijkt alles te veel vanuit een "de zon is het centrale punt van het heelal, de aarde is het centrale punt van het zonnestelsel, wij zijn het centrale punt van het universum"-bril. Vergelijk het met een vlinder die tijdens zijn leven moet observeren hoe de stad verandert. Moet de vlinder dan concluderen dat het niet relevant is dat de stad (en zijn omgeving) veranderd. Misschien wel ja. Maar voor toekomstige vlinders zijn de veranderingen daarom niet minder zichtbaar.

Natuurlijk heeft een vlinder dat bewustzijn niet, maar je bekijkt te veel vanuit "ik als mens"-perspectief en niet als "wij als mensheid"-perspectief, of zelfs volledig los van de mensheid en het bestaan naar hoe de planeet evolueert.

Ik bekijk het juist niet als "ik ben mens". Maar dat daargelaten, als ik het wel zou bekijken als "ik ben mens", wat dan?

De wereld is oeroud, en de wereld is een minuscuul dingetje tussen de miljarden maal miljarden mogelijke werelden, en dan ben ik nog maar een lullig ikje daarbinnen. Als je mij overschat, dan overschat je alles.

De wereld is oeroud? Wat is oeroud dan volgens jou?

Ik vind het verder onze morele plicht om zorg te dragen voor onze planeet.

Misschien vind jij van niet, omdat onze wereld er toch maar één van de zovelen is (en eigenlijk weten we nog niet hoe uniek de planeet Aarde is. We weten dat niet).

We hebben verder wel degelijk een ENORM effect op onze omgeving, op de planeet waar we wonen en het klimaat, vergelijkbaar met de impact van één van de vijf grote massa-extincties in het verleden.

Nou, ik heb de jaren natuurlijk niet geteld, en ook ben ik niet altijd aanwezig geweest, noch kan ik op alles vertrouwen, maar laten we, zonder bijbels geweld, zeggen... een jaartje of 8 miljard ?

Verder ben ik gestopt om in moraal te geloven. Dat is een zwaktebod van mij, geef ik toe, maar ik kan niet anders meer.

Dat dansje heeft goed geholpen hier de afgelopen anderhalf uur.....

Het universum bestaat 13 miljard jaar.

De Zon (en daarmee ook de Aarde) bestaat ongeveer 4,5 miljard jaar.

Het leven verscheen wellicht relatief kort nadat de Aarde ontstond en is 3,7 / 3,8 miljard oud (maar wellicht nog langer)

Complex leven verscheen ongeveer 550 miljoen jaar geleden (na een fase van sneeuwbalaardes (volledige aarde bedekt door een ijskap) die zuurstof in de atmosfeer pompten, en waarbij het leven diversifieerde). Tijdens de Cambrische explosie ontwikkelden het oog (het aanvalswapen) en het ruggenwervel (verdedigingswapen) zich snel, en de nieuwe aanvalstactieken zorgden ervoor dat evolutie extreem versnelde (net zoals hoe onze hersenen op relatief korte tijd ook enorm korte tijd zijn ontwikkeld door blootstelling aan stress en veranderingen, we zijn bijna zelf uitgeroeid geweest door klimaatverandering).

De dino's stierven ongeveer 65 miljoen jaar geleden uit.

Ik zou het verder niet per se oeroud noemen. Vanuit ons perspectief is dat oeroud, vanuit een geologisch tijdsperspectief is een miljoen jaar misschien gelijk aan een jaar uit een mensenleven.

De aarde is ouder dan de zon. Ook dat is bekend. toch?

Nee hoor. Wellicht zijn zeker de binnenplaneten kort na het ontstaan van de zon ook ontstaan (bijna tegelijkertijd door de protoplanetaire disk). De buitenplaneten hebben meer tijd nodig gehad om te ontstaan.

Ik heb altijd begrepen dan het feit dat er zware elementen als goud en zo bestaan op aarde, dat daarom de aarde ouder moet zijn dan de zon, omdat die elementen alleen ontstaan kunnen zijn uit een ster die bestond voordat de zon bestond. Maar ik was er niet bij natuurlijk.

Die elementen zweven ook vrij rond in nebulae en in het stof/wolken waaruit uiteindelijk later de sterren gevormd worden. Zware elementen ontstaan inderdaad meestal uit explosies van zware sterren die op het eind van hun levenscyclus bevinden (en die meestal een korte levensduur, waarbij kleine / zwakke sterren een heel lange levensduur hebben). De zon is verder gevormd uit dezelfde protoplanetaire/accretie-schijf als de Aarde, dus ze bestaan uit dezelfde materialen. Er is ook een minieme hoeveelheid aan goud op de zon te vinden.

TornadoEF5: knap dat je er zoveel van weet!

Nou, lijkt me duidelijk ? !!! dan is het nog geen eens middag. Houd je dus rustig, drink voldoende water of ga het water in hahaha. nou gelukkig zou ik zeggen is het misschien in het weekend wat koeler. Nou ja 28 is voor zoals nu (koeler) wie had gedacht dat ik 28 koel zou vinden. LOL ?

https://www.weerplaza.nl/gdata/10min/GMT_TTTT_latest.png

Gekkenwerk dit weer. Zit hier in mijn blote kont achter de computer, en met de ramen en de deur dicht. Vooral dat laatste voelt zo vreselijk onnatuurlijk aan, maar als ik even de deur open doe krijg ik letterlijk een knal van de hitte.

Hier is Twente, elders in onze contreien is het blijkbaar nog warmer.

35 hier nu, tis echt om ziek van te worden

We hebbeb het maar zwaar, 606. Ook geen weer om even een filmpje op te zetten. Alleen voor klagen kan ik nog energie opbrengen.