Het grote "Conspiracy theory" topic

Die Nazi's mag je wel weghalen uit die vergelijking hoor, die vermeende banden hebben helemaal niets met deze zaak te maken en dan kom je al snel bij Bilderberg theorieen en dergelijke, dat wordt helemaal niks.

Verder ben ik helemaal niet optimistisch in deze zaak, alleen al omdat deze hele situatie gaat leiden tot veel heftiger terroristische toestanden in de toekomst. Maar die conclusies die getrokken worden uit allerlei aannames als: 'ze hebben een fout gemaakt, dus dat moet wel expres zijn' of 'het komt hen te goed uit' vind ik echt te makkelijk om maar meteen met de vinger te wijzen.

Het is allemaal niet okselfris, dat is duidelijk, maar ik wil echt wel iets meer zien dat de tot nu toe geleverde 'bewijzen'.

Kijk... het grote probleem hier is dat de regering te vaak opzettelijk liegt.

- WMD in Irak? Een leugen.

- Uranium aankopen door Sadam? Leugen Een CIA agente werd erdoor "opzettelijk" ontmaskerd.

- Watergate? Een leugen.

- Bush die zegt dat hij het eerste vliegtuig heeft gezien op tv in het schooltje in Florida? Een leugen

De Amerikaanse regering heeft een ernstig probleem... dat het decennia opzettelijk liegt om hun zin door te drukken. De critici hebben op grond hiervan meer dan gelijk als ze na een zoveelste 'verklaring' roepen: bewijs dit nou maar eens.

Dat is zo inderdaad. Het is een zooitje erg foute figuren, die neo-cons en die hele war on terrorism is de grootste onzin ooit, waardoor er over tientallen jaren tig keer zoveel terroristen zijn.

Maar ik had het alleen specifiek over die 9-11 aanslag.

Dat is allemaal leuk en aardig maar er zijn dan natuurlijk ook mensen die zich erin verdiepen ( ) en er achter komen dat er iets niet in de haak is. Zeker als het zo ontzettend belabberd is uitgevoerd als bij 9/11 heb je al snel een heel groot probleem. Dan komt de waarheid zeker boven tafel.

Het risico is gewoon te groot, zeker als het slecht uitgevoerd wordt. Dat de Amerikaanse regering ervan af wist en niets deed, ok. Maar dat ze zelf alles hebben opgezet en uitgevoerd, nee dat is ridicuul.

Hier zit 'm de kneep denk ik. Ik trek geen conclusies, ik sluit enkel mogelijkheden niet uit.. Wat Nazi's en 9/11 betreft, specifieke Duitsers van zestig jaar gelee hebben natuurlijk weinig diréct te maken met deze aanslagen, helemaal correct. Maar ik zie het plaatje graag wat historisch breder. Denkbeelden die echt niet dood zijn, decennialang opbouwen van kapitaal, dat soort dingen. Onontbeerlijk voor een begrip van wat er de afgelopen jaren is gebeurd.

Over Bilderberg ga ik weer 's wat meer lezen, bedankt voor de herinnering! Wat optimisme betreft: ik HOOP dat de meest sinistere vermoedens geen waarheid zullen blijken. Erin geloven dat Amerikaanse machthebbenden niet direct betrokken zijn bij 9/11, vind ik wel degelijk optimistisch, dat sluit natuurlijk niet uit dat ook jij de toekomst niet al te vrolijk ziet .

En Boordappel, laat termen als 'idioot' en 'ridicuul' nou gewoon eens achterwege man.. 'Belabberde uitvoering' is voor jou kennelijk reden om aan te nemen dat het DAAROM geen samenzwering kan zijn. Ik zie dat anders: juist omdat deze redenering zo logisch is en zelfs weldenkende mensen op dergelijke wijze concluderen, kan een overheid über-slinks wegkomen met wandaden. Waarmee ik, nogmaals, nogmaals, nogmaals, niet zeg dat het in dit geval zeker zo IS. Sterker nog: ik heb nergens en nooit beweerd dat de Amerikaanse regering alles zelf heeft gedaan..

O ja... Een citaat uit "Operation Northwoods" ten tijde van de Cuba crisis...

--

8. It is possible to create an incident which will demonstrate convincingly that a Cuban aircraft has attacked and shot down a chartered civil airliner enroute from the United States to Jamaica, Guatemala, Panama or Venezuela. The destination would be chosen only to cause the flight plan route to cross Cuba. The passengers could be a group of college students off on a holiday or any grouping of persons with a common interest to support chartering a non-scheduled flight.

a. An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone.

b. Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will be scheduled to allow a rendezvous south of Florida. From the rendezvous point the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status. The drone aircraft meanwhile will continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will being transmitting on the international distress frequency a "MAY DAY" message stating he is under attack by Cuban MIG aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft which will be triggered by radio signal. This will allow ICAO radio stations in the Western Hemisphere to tell the US what has happened to the aircraft instead of the US trying to "sell" the incident.

9. It Is possible to create an incident which will make it appear that Communist Cuban MIGs have destroyed a USAF aircraft over international waters in an unprovoked attack.

a. Approximately 4 or 5 F-101 aircraft will be dispatched in trail from Homestead AFB, Florida, to the vicinity of Cuba. Their mission will be to reverse course and simulate fakir aircraft for an air defense exercise in southern Florida. These aircraft would conduct variations of these flights at frequent Intervals. Crews would be briefed to remain at least 12 miles off the Cuban coast; however, they would be required to carry live ammunition in the event that hostile actions were taken by the Cuban MIGs.

b. On one such flight, a pre-briefed pilot would fly tail-end Charley at considerable interval between aircraft. While near the Cuban Island this pilot would broadcast that he had been jumped by MIGs and was going down. No other calls would be made. The pilot would then fly directly west at extremely low altitude and land at a secure base, an Eglin auxiliary. The aircraft would be met by the proper people, quickly stored and given a new tail number. The pilot who had performed the mission under an alias, would resume his proper identity and return to his normal place of business. The pilot and aircraft would then have disappeared.

c. At precisely the same time that the aircraft was presumably shot down a submarine or small surface craft would disburse F-101 parts, parachute, etc., at approximately 15 to 20 miles off the Cuban coast and depart. The pilots returning to Homestead would have a true story as far as they knew. Search ships and aircraft could be dispatched and parts of aircraft found.

--

Mmm.. Waar doet me dit toch aan denken.

Overigens moet je het allemaal wat breder zien vermoed ik. Het is een illusie om te denken dat het Westen haar vooraanstaande positie in de wereld op termijn zal kunnen behouden. Dit zijn allemaal geforceerde halfbakken pogingen om dat zo lang mogelijk te rekken door zogenaamd overal controle uit te gaan oefenen maar dat zal tevergeefs zijn.

En na deze wijze woorden van Kos besluit ik mijn bijdrage van vandaag, ik heb al te veel zon gemist .

En als je het nou gewoon bij het feit laat dat de aanslagen gebeurd zijn (wie er dan ook verantwoordelijk is) en dat ze dat onterecht hebben gebruikt om landen binnen te vallen.

Als je het daar over eens kunt worden kun je vanaf daar verder kijken. Zolang mensen niet willen zien dat dit geen mening maar een feit is, kun je ook verder niets beginnen met een conspiracy omtrend de aanslagen zelf.

Nee, niet dus. Want eenieder die degelijk onderzoek zou doen, zou erachter komen dat er iets niet in de haak is en al snel alleen de conclusie kunnen trekken dat de regering achter de aanslagen zit.

Ooops... mijn citaat van vorige post was niet compleet... nu wel.

Hier een visualisering van dat plan. LINK

Laat me nu niemand meer vertellen dat het idee ridicuul is dat de regering hun eigen mensen ombrengt om een groter doel te bereiken. Dat punt is voor mij nu overduidelijk.

Huh?

Waar dan? Vanaf minuut 10 hoor ik maar één iemand het over three big explosions heeft. Wat dan al weer in contrast staat met die andere documentaire, want daar zat een aanzienlijke tijd tussen de verschillende explosies en bovendien waren er dat veel meer.

Laat me dan die explosie eens zien die die stofwolk veroorzaakt. Graag precies op de minuut en de secondes, anders blijf ik zoeken.

Ja, en dat is precies wat ik bedoel. Ál die mensen weten dan dus dat de CIA heeft opgedragen dat niet meer uit te zenden, en toch heeft nog niemand daarover gelekt. Opmerkelijk, zeker als je weet dat het over persmensen gaat die graag geheimen laten uitlekken.

En daar heb je het weer. Wie zegt dat als mensen zeggen een explosie gehoord te hebben, dat meteen als malicious lie gekwalificeerd moet worden? Graag een quote van Bush hieromtrent.

Dat doet er toch niet toe. Als Al-Jazeera zoiets uitzendt, pikken de Westerse (Europese) media dat er echt wel uit.

Wat heeft Al-Jazeera met de grotten van Afghanistan te maken?

Je draait er weer omheen.

Nee hoor, ik maak een opmerking. Ik ga tenminste wel op alles in.

Joh, ga dan toch nog maar een keertje die Blasted Reality kijken. Daar zitten aardig wat gecontroleerde explosietjes van gebouwen in. Merk het verschil.

Waar dan?

En om te beginnen hebben de mensen die zelf dat seismische rapport hebben opgesteld, gezegd dat die data helemaal niet zo geïnterpreteerd kan worden.

Ja, uhm, ja. Dat is toch precies wat ik beweer?

Tsja.

Main Entry: 1pull

Pronunciation: 'pul also 'p&l

Function: verb

6 : to remove from a place or situation

Onderzoekers blijven natuurlijk strak aan hun originele uitgangspunt zitten, ook al blijkt onderweg dat daar niets van klopt.

En dat is ook niet zo verwonderlijk, want dergelijke misdaden komen daar alleen bij te staan als de betreffende persoon door een Federal Grand Jury is veroordeeld.

Tenzij jij kan aantonen dat dat proces inmiddels is geweest en Bin Laden is vrijgesproken, is dit gewoon weer een non-argument.

Heb jij de partijdigheid van die ingenieurs al aangetoond dan?

Trouwens, iedereen moet wel omgekocht zijn om dit geheim te houden, dus onpartijdigheid is sowieso onmogelijk.

Een internet-poll waar iedereen op kon stemmen.

Ben ik niet, en dat is ook helemaal niet nodig. Een beetje nadenken is meer dan genoeg.

Context?

Uh ja, dat geld komt niet zomaar ergens vandaan. Er zijn ook verschrikkelijk veel bedrijven die in de problemen zijn gekomen door 9/11.

Waarom sluit dat elkaar uit?

De eerste instorting kwam volkomen onverwacht voor de 400 brandweerlui die erin zaten.

Maar dat doet er niet toe. Als jij beweert dat het de Amerikaanse regering te doen is om zo min mogelijk slachtoffers te maken, waarom bliezen ze dan überhaupt die torens op?

Prachtig zo'n foto, maar volkomen nutteloos zonder context. Wanneer precies was dit?

Dus een paar dagen na de ramp, was het complete officiële rapport met de officiële standpunten al klaar.

Maar de beste man uitte helemaal geen kritiek, hij merkte op dat er volgens hem explosieven in het spel waren. Ook heeft hij nergens gezegd dat de kapers niet verantwoordelijk waren.

Omdat ze op de passagierslijst stonden.

Zelfs in vroeger tijden was het al mogelijk om identiteitspapieren te vervalsen.

Oh. Bron?

Bron?

Bron

AFTERMATH: Wreckage from Flight 77 on the Pentagon’s lawn--proof that a passenger plane, not a missile, hit the building. PHOTOGRAPH BY AP/WIDE WORLD PHOTOS

Is dat onmogelijk dan?

Huh?

Bron?

Heel typerend...

Kun je dat extreem-rechts ook nog wat specificeren?

Nee, dat zie ik echt niet.

Leg eens uit.

Dan halen we er dat toch uit, verandert niets.

Als ik het hout in een houtkacheltje wil opporren, dan doe ik dat ook liever niet al te hard.

Lijkt me toch echt niet relevant. Tenzij je er natuurlijk vanuit gaat dat 9/11 opgezet is als propaganda-instrument en dat doe ik niet.

Industries:

leading industrial power in the world, highly diversified and technologically advanced; petroleum, steel, motor vehicles, aerospace, telecommunications, chemicals, electronics, food processing, consumer goods, lumber, mining

CIA World Factbook.

Denk het dus niet.

De oorlogsindustrie wel ja, de regering niet. Andere industrieën gaan immers achteruit omdat geld niet uit niets gegenereerd kan worden.

En volgens het CIA World Factbook klopt dat ook wel:

The response to the terrorist attacks of 11 September 2001 showed the remarkable resilience of the economy. The war in March-April 2003 between a US-led coalition and Iraq, and the subsequent occupation of Iraq, required major shifts in national resources to the military.

Blasted realilty, vanaf 7:40... op 9:15 vertelt een man dat de explosie hem zelfs omvergooide.

Je hebt mijn filmpje toch gezien? LINK

Is het een vreemde AANNAME dat deze stofwolk door een explosie is gevorm, mede omdat er zoveel mensen, waaronder verslaggevers melding maken van secondary explosions? Jouw vallend puin vind ik iig ongeloofwaardig. Gezien de afmeting van de stofwolk.

Je bent te goedgelovig. Buiten dat.. waar het om gaat is dat de opnamen niet meer worden uitgezonden, whatever de reasons.

Pff.. die uitspraak wordt in zowat elke docu afgedraaid. Men moet vooral niet denken dat het een andere verklaring heeft dan dat zij zeggen. Als je dat wel doet is het dus blijkbaar mallicious...

Je hebt het over de kwaliteiten van de man in kwestie en hebt het niet over waar het om gaat. Explosies zijn te horen. Door zo'n opmerking te maken neem je de man niet serieus en hoef je niet op het heikele thema te reageren. Dat is wat ik ook bedoelde met Rodrigues.

Het verschil is dat je de explosies ziet bij de controlled demolitions. Men zou het vast op een andere manier kunnen doen als ze dat niet zouden willen. Zou alleen wel meer tijd kosten vrees ik.

http://people.qualcomm.com/karn/wtc/fake_photo.html

verder heb ik ergens op een site gezien dat er enkele andere foto's (serieuzere) circuleerden die m.b.v. de 3D flightsimulator werden onkracht.

Bron?

Ga je nou echt beweren dat het gebruik van de zin "they made that decision to pull... and we all saw the building collapse" uit de context is gehaald? Of iets anders betekend dat het te laten instorten?

Exactly my point

Met andere woorden, een man is onschuldig tenzij "proven guilty". Vooralsnog moeten we er dus vanuit gaan dat Osama onschuldig is aan 9/11

Thanx.

Heb jij je verdiept welke havikken dat officiële onderzoek geleidt hebben?

Ze hebben waarschijnlijk een eed afgelegd om staatsgeheimen te bewaren. Overigens is een groot deel van de opponenten vrij snel belaagd met antraxbriieven. Dat stopte ineens toen bleek dat het anthrax wel eens uit het eigen militaire arsenaal afkomstig was.

Een internet-poll waar iedereen op kon stemmen.

Opportunisten zullen er bij hebben gezeten. Uit beide kampen vrees ik.

Zie mijn post hiervoor.

De mensen waar het om gaat zijn er zeer veel beter van geworden... de militaire industrie om er maar één te noemen.

Omdat Bush beweert dat niemand zoiets had kunnen dromen, terwijl ze zelf daarvoor een oefening daarmee gedaan hebben...

Kijk "911, in plane site." Dit is volgens de makers een foto van dezelfde stofwolk die te zien is als beide torens nog staan.

Zie vorige opmerking

Zie vorige opmerking

Gek dat het bij een stalen gebouw als het WTC precies zo gebeurde...

Ik had het hier over plight 93

Nee... maar "it all adds up my friend".

[Je moet toch echt wat meer docu's gaan kijken. Die Duitse is heel leerzaam.

Again... lees en kijk je wat meer in. En niet alleen de pro-Bush sites deze keer...

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

Ik had het hier over flight 93...

En dat stuk schroot heeft niemand nog op een intacte 757 kunnen plaatsen. Leuke kleurtjes, maar "it don't fit"

Ja natuurlijk, en de verzekeringsmaatschappij betaalt dan natuurlijk zonder al te veel problemen die 5 miljard (!) uit? Als er ook maar enigszins gerede twijfel zou zijn, gaat die verzekeringsmaatschappij er alles doen om maar niet hoeven te betalen.

En ondertussen geeft Silverstein volgens de complotmensen zelfs toe dat hij zélf de boel heeft laten ontploffen. . Je zou dan toch verwachten dat de volgende dag de verzekeringsmaatschappij die 5 miljard laat storneren.

Niet bepaald objectief om informatie van de CIA te noemen natuurlijk, juist DE organisatie die het meest verdacht is in het hele 9/11 verhaal. Bijna alles wat verder hierboven genoemd is wordt ook gebruikt in de wapenindustrie (steel, aerospace, telecommunications, chemicals, electronics...), dus dat zegt ook niks verder. De VS is de grootste leverancier van wapens in de wereld, het is zonder twijfel een heel belangrijk deel van de economie.

Ze moeten wel, het is en blijft een terroristische aanslag, ook als het door de Amerikanen zelf is gepleegd. Zo'n verzekeringsmaatschappij kan zich natuurlijk nooit tegen het systeem gaan keren, dan worden ze ongetwijfeld kapotgemaakt.

Dat gaat over een ander gebouw, nu verdraai je de boel gewoon.

Blasted realilty, vanaf 7:40...[/quote]

Ik keek iets eerder en daar had je het al.

It was AS IF they had detonated. (7:15) Deze mensen geloofden dus niet dat er opzet in het spel was. Die tweede man zegt ook 'the cloud of shit was chasing you down'. Het kwam dus van boven en niet van een ontploffing beneden.

Wat ik dan ook weer uiterst frappant vind in het volgende fragment is dat de naam van de enige man die het echt over bommen en devices heeft, nét weggeknipt is.

Volgende fragment:

Daar heeft die vrouw het over de fire marshall die zegt "We had to leave because if there was a third explosion this building MIGHT not last".

Als de brandweer dacht dat het om bommen ging, gaan ze er echt niet meer over nadenken of je wel of niet weggaat. Dan weet je zéker dat het gebouw gaat instorten en is wegwezen het devies.

Maar dat zegt niets over bommen.

Ik ga niet iedere keer die filmpjes kijken om dan nog niet te weten welke stofwolk je precies bedoelt. Hoe moeilijk is het om aan te geven waar ik precies moet kijken?

Nee. Maar zoals al eerder is aangegeven, explosie is geen synoniem voor explosief.

Ik denk eerder dat jij te goedgelovig als je denkt dat het mogelijk is om tienduizenden mensen te laten zwijgen zonder dat dat ooit uitlekt.

En waar haal je dat nu eigenlijk vandaan vraag ik me opeens af. Heb jij alle tv-stations van Amerika de hele dag aanstaan?

Dus Bush heeft letterlijk gezegd dat mensen die het over explosions hebben malicious uitspraken doen? Laat maar zien dan, graag met tijd erbij.

Je hebt het over de kwaliteiten van de man in kwestie en hebt het niet over waar het om gaat. Explosies zijn te horen. Door zo'n opmerking te maken neem je de man niet serieus en hoef je niet op het heikele thema te reageren. [/quote]

Wie zegt dat ik de man niet serieus neem. Die geluidstrack lijkt me eronder gezet en dat kan door iedereen gebeurd zijn.

Waar val ik zijn kwaliteiten dan aan? Graag met quote.

Waarom maakt dat verschil dan?

En door wie is die foto dan in omloop gebracht? Dat kan net zo goed door die maker van die website gebeurd zijn om een verhaaltje te kunnen ophangen. 'This morning I got this photo in a mass mailing', lekker vaag ja.

Daar kan ik zo niet zo veel mee.

Oh, vergeten er bij te zetten.

"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."

Bron

Ga jij nou echt beweren dat een man die zo slim is dat hij miljarden heeft weten te vergaren, zó dom is dat hij voor de televisie gaat zitten verklappen dat hij het gebouw heeft laten opblazen, terwijl hem dat 5 miljard dollar en heel wat jaartjes celstraf kan kosten?

Kom nou toch.

Wat dus onzin is.

Toen Mohammed B. nog niet veroordeeld was, was jij er heilig van overtuigd dat hij Van Gogh niet had vermoord er geen bewijs was en pas toen de rechter schuldig zei, sloeg je mening om?

Dat de FBI niet op zijn site heeft staan dat Bin Laden verantwoordelijk is voor 9/11 betekent niet automatisch dat ze weten of er van overtuigd zijn dat hij niet verantwoordelijk is en geen bewijzen hebben.

Reglementen staan niet toe om hun overtuigingen en vermoedens op grond van bewijzen erbij te zetten.

Zo'n beetje elke geïnteresseerde ingenieur heeft zijn eigen onderzoek gedaan, en niet alleen mensen uit VS. Het officiële onderzoek heeft daar helemaal niets mee van doen.

Eden zijn er om gebroken te worden. Raar ook dat niemand dan blijkbaar die eed weigert en de publiciteit zoekt dat hij gedwongen werd om een eed af te leggen.

Bron?

Leuk trouwens dat je iedere keer zulk soort dingen als absolute waarheid naar voren schuift.

Tsja. En ik denk dat conspiracy-kamp op internet vele malen groter is. En dat heeft een reden. Die theorieën zijn ontstaan op internet, floreren op internet en hebben buiten internet eigenlijk nauwelijks een verspreidingsmogelijkheid.

De context waar dit in gezegd is.

Ja maar, daar wordt de Amerikaanse economie toch in zijn geheel niet sterker van?

Omdat Bush beweert dat niemand zoiets had kunnen dromen, terwijl ze zelf daarvoor een oefening daarmee gedaan hebben...

Iets dat in een oefening gedaan wordt, hoeft niet automatisch in het echt ook makkelijk te kunnen gebeuren.

Zo iets oefenen is toch ook veel te opvallend? En bovendien had het geen zin als ze toch die torens gaan opblazen?

Oké, laten we er dan maar vanuit gaan dat de Verenigde Staten niet kijken op een mensenleventje meer of minder, hoe strookt dat met jouw eerdere bewering dat ze hebben gewacht totdat die torens leeg waren en ze een leeg deel van het Pentagon hebben laten vernietigen, zeker als dat de kans op uitlekken sterk vergroot?

Ik ga niet nog een keer ettelijke minuten kijken. Tijd alsjeblieft.

Kan hem niet vinden.

Dat op die foto was natuurlijk een blikje cola. En Flight 93 sloeg volgens mij nergens een gat in.

Tsja. Ik zeg toch ook niet: ga maar wat documentaires kijken die het tegendeel beweren? Kom zelf eens wat aandragen en dat uitleggen. Ik heb geen zin om uren aan materiaal te kijken om er nou achter te komen op welk klein stukje je nou precies doelt.

Dat Pro-Bush is trouwens ook weer tekenend. Nergens heb ik op die sites ook maar iets over de verdediging van Bush gelezen.

Ik zal niet je hele bericht opnieuw quoten... het wordt allemaal een beetje onoverzichtelijk nu.

Allereerst de link naar het Duitse programma:

LINK deel 1

Deel 2

Overigens ik moest via een mirror downloaden, die erbij staan.

Ik heb op mijn eigen site het fragment van 911, in plane site gezet zodat je niet het hele programma hoeft te bekijken. LINK

Het is het fragment waarin de enorme wolk te zien is die tot 50 verdiepingen hoog komt. Het enige dat ik geloofwaardig wil hebben uitgelegd is: wat heeft dit veroorzaakt. Daarbij in ogenschouw genomen dat meerdere mensen het over explosies hadden. Of die er werkelijk waren of dat ze wat anders gehoord hebben laat ik voor deze discussie maar even in het midden. Ik ga er alleen wel vanuit dat als reporters het hebben over "explosions", dat het iets is om rekening mee te houden. Kortom: dit is een incident voordat de torens vielen dat niet is uitgelegd. Zeg nou maar gewoon dat je het zelf ook niet weet... ergo: onderzoeken waard lijkt me. Hier nee op zeggen is absurd.

edit: De foto die ik geplaatst heb komt uit dezelfde documentaire waarin ze zeggen dat het een foto is van hetzelfde incident, maar van een andere hoek genomen. Ik heb vooralsnog geen reden dit in twijfel te trekken, net zo min als dat de geluidstrack van eyewitness (waar de explosies te horen zijn) fake zou zijn. Ik vind het goedkoop om dat nu als zodanig te beweren omdat het dan namelijk niet meer zo goed klopt.

voor deze documentaire

natuurlijk was 9/11 een inside job..het terrorisme is gewoon een excuus voor ALLES en dat is juist wat ze nodig hadden..het is allemaal zo doorzichtig..zie maar naar de politiek die amerika voert..het zegt al alles

indrukwekkend eigenlijk hoeveel impact de media heeft en hoe dit zoveel geloofwaaridger en logischer is dan wat cnn en co brengen maar men het nog steeds als feiten aanneemt alleen omdat het van cnn komt

Tuurlijk al die piloten van het Amerikaanse leger die zichzelf en hun vliegtuigen het WTC in vlogen en niemand die ze mist, 3 passagiersvliegtuigen die volledig verdwijnen.... het hel wtc in 24 uur gebomrigt...totaal ongeloofwaardig.

Maar jij vindt het geloofwaardig, zelfs doorzichtig, (op basis van een documentaire zonder enige bronvermelding!) vertel....

niet op basis van de documentaire

maar op de basis van de amerikaanse politiek

@ Reinbo:

Als je het plan Operation Northwoods goed bekijkt, weet je dat de vliegtuigen makkelijk op afstand bestuurd hadden kunnen zijn.

En het WTC had natuurlijk al weken van te vorenkunnen zijn "gerigged". Dit plan is natuurlijk niet in één dag bedacht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Gewoon nog een los citaat uit: http://www.cooperativeresearch.net/essay.jsp?article=essayaninterestingday

Less than two months after the attacks, Bush made the preposterous claim that he had watched the first attack as it happened on live television. This is the seventh different account of how Bush learned about the first crash (in his limousine, from Loewer, from Card, from Rove, from Gottesman, from Rice, from television). On December 4, 2001, Bush was asked: “How did you feel when you heard about the terrorist attack?” Bush replied, “I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower—the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there’s one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident. But I was whisked off there, I didn’t have much time to think about it.” [White House, 12/4/01]

There was no film footage of the first attack until at least the following day, and Bush didn’t have access to a television until 15 or so minutes later. [Washington Times, 10/7/02] The Boston Herald later noted, “Think about that. Bush’s remark implies he saw the first plane hit the tower. But we all know that video of the first plane hitting did not surface until the next day. Could Bush have meant he saw the second plane hit—which many Americans witnessed? No, because he said that he was in the classroom when Card whispered in his ear that a second plane hit.” [Boston Herald, 10/22/02] Bush’s recollection has many precise details. Is he simply confused? It’s doubly strange why his advisors didn’t correct him or—at the very least—stop him from repeating the same story only four weeks later.

Dus: of Bush heeft Alzheimer of soortgelijke aandoening.

Of hij liegt de boel bij elkaar. Er is geen andere uitleg mogelijk.

In beide gevallen STINKT HET

Dat politiek stinkt klopt, maar om nu te geloven dat de regering zelf 9/11 geplant heeft....doe mij dan maar de Alzheimer optie..