Het grote "Conspiracy theory" topic

Sjonge jonge, dat is toch helemaal geen bewijs voor een explosie. Dat is een bewijs voor een stofwolk, waaruit je de AANNAME zou kunnen halen dat de stofwolk veroorzaakt is door een explosie. Explosies kun je helemaal niet zien, alleen de gevolgen.

Die man heeft vanaf videobeelden gezegd dat het een explosie is geweest. Dat is natuurlijk sowieso al twijfelachtig. Later heeft hij nog eens goed dingen zitten bekijken met wat meer bewijsmateriaal en kwam toen tot een andere conclusie. Waarom zou deze man bedreigd zijn, terwijl vele andere ook beweren dat het explosies waren. Waarom die mensen dan niet? Tekenend is ook dat nog niemand gemeld heeft dat hij bedreigd is of er geprobeerd is hem om te kopen. Dat was zeker in alle gevallen waarin het geprobeerd is succesvol...

"Why would this man change his mind so suddenly", vraagt Loose Change zich af. Waarbij ze voor het gemak maar even 'vergeten' te melden dat de beste man nader onderzoek heeft gedaan. Niks suddenly dus.

Ook frappant dat je er dan maar vanuit gaat dat explosies automatisch on-Amerikaans zouden moeten zijn. Wat een onzin. Terroristen zouden bijvoorbeeld voor de zekerheid ook bommen hebben kunnen geplaatst. Men wist toch nog helemaal niets een paar dagen na de ramp.

Oh.

Neem nou bijvoorbeeld de in Loose Change gepresenteerde getuige Willie Rodriguez. Dat is niet zomaar een getuige, dat is de man die een RICO-zaak aanspande tegenover de Amerikaanse regering over deze zaak. Waarom vertellen ze dat er niet bij in die documentaire, waarom presenteren ze deze man als een onafhankelijke getuige?

En in 1993 was 682 kilo explosieven niet genoeg, maar de conspiracy lui gaan er maar vanuit dat een toch niet al te opvallende explosie meteen in staat is om dat hele ding naar beneden te halen, terwijl dat ,,met brand nog nooit is gebeurd". Wel, met gemaskeerde explosies ook niet. En dat is wel eerder geprobeerd, vliegtuigen was de eerste keer.

Omdat dat een smak met geld kost, dat helemaal nergens voor nodig is omdat er al een uitgebreid onderzoek is geweest?

Zomaar een van de dingen die ik kan bedenken.

Ik ben trouwens ook wel benieuwd hoeveel die gasten van Loose Change binnengeharkt hebben met hun dvd's à minimaal 17 dollar 95 per stuk. (!)

Kan aan mij liggen hoor, maar ik brand een dvd'tje voor 62 dollarcent. Doe er dan nog 5 dollar aan verzendkosten bij. Tel uit je winst. Enige vorm van onafhankelijkheid kan ze ook niet verweten worden. Als je het te doen is om de waarheid, hoef je toch geen 300 procent winst te maken?

Kijk.. dat laatste is nou een standaard reactie. Omdat je de boodschap niet wil accepteren val je de boodschapper aan. Je doet het met Rodriguez en met de makers van het programma.

Je zegt dat er geen bewijs was voor explosies? Kijk deze dan even. Slecht programma maar met aan het einde een mooie compilatie van getuigen die allen zegen dat ze explosies hoorden voordat de boel naar beneden kwam. De media hebben het er ook veelvuldig over. Niet in de herhalingen natuurlijk. Ook deze is bijzonder interessant. Een non-stop opname vanaf de overkant met duidelijk hoorbare explosies en de daaruit ontstane stofwolken.

Maare.. ik weet niet hoeveel meer ik moet aandragen om duidelijk te maken dat er gerede twijfel bestaat. Het kost teveel om het te onderzoeken? Wat ze aan het 9/11 onderzoek hebben uitgegeven is een schijntje in vergelijking met het Monica Lewinski onderzoek. De dikke sigaar van Bill is dus meer waard dan 9/11 Mmhmm.

Ah, en hoe kan volgens deze zelfde bewijsvorm dan ooit bewezen zijn dat de torentjes zijn ingestort door extreme hitte en dergelijke? Die heb ik ook nergens gezien, sterker nog: een stofwolk op een vreemde plek is wat mij betreft een stuk duidelijker bewijsmateriaal (dat is niet noodzakelijk hetzelfde als bewijs) dan zeer uiteenlopende technische verklaringen. Wat er ook precies gebeurd moge zijn die dag, het stinkt behoorlijk.

Dat zou dus wel kunnen, volgens jou? Waarom komt daar dan zo weinig over naar buiten, als er gegronde vermoedens bestaan? Lijkt mij toch wel een vrij essentieel onderdeel, ongeacht welke nationaliteit die terroristen nou precies bezitten.

Blijf vooral op deze manier denigrerend generaliserend aan kijken tegen verstandige mensen die enkel aan een officieel verhaal durven te twijfelen (en daarbij inderdaad regelmatig overboord gaan), dat houdt de discussie gezond! Niet meer doen hoor, zal ik jou ook geen Bushesman meer noemen.

*mompelt iets over defensie-budget*

(waarmee ik het overigens geen moment oneens met je ben over winstpakkende dvd's)

(titel van deze thread is trouwens vreselijk)

geef ik je natuurlijk gelijk, er zit heel veel , waarschijnlijk, misschien, wij denken, dat is inderdaad waar en erg jammer, maar laat verdomme de regering informatie vrijgeven, er zit gewoon iets goed fout, maar ja, ik laat me nogal meeslepen in dit soort discussies met ondoordachte reacties waar ik de tijd niet goed voor neem, moet ik ook niet doen, ik hoop in ieder geval wat meer mensen aan het denken te zetten en-of die docus te laten kijken. Dit onderwerp gaat me gewoon erg aan het hart , dus

over die missiles, ik zeg dan zelf dat er een raket in het pentagon is geschoten, niet bij tower 2, die 2 lichtbollen zijn geen bewijs idd

foutje ,

het vliegtuig verdwijnt van de radar, en duikt vlak voor washington weer op, raar dus:)

maar goed, bekijk zoveel mogelijk informatie en trek je eigen conclusies:)

het gaat toch nog de goede kant op met deze thread;p

1e wereldoorlog, een hele hoop doden. Allemaal door de machthebbers ge-encsceneerd. Over de doden van de tweede wereldoorlog zullen we het maar niet hebben,

Wat is dan een flatgebouw van een paar duizend waard, Zelva. Niks nada. Wel een oplossing om de olieregio binnen te vallen, niet voor niks een obsessie van het thuisfront.

En een familiaire obsessie. Overigens kun je twijfelen aan de officiele versies, alleen alle officiele versies zijn verdwenen. Heb destijds erg opgelet wat er gebeurde, het klopte voor geen meter. Dat tweede flatgebouw is zelfs achternagezeten door een Amerikaans gevechtsvliegtuig.

Nu kun je idd alles geloven wat de media rondspreidt. Ik weet zeker dat er geen mens op de maan is geweest, want waarom is dat nooit herhaald. Je kunt niks herhalen wat er nooit geweest is. Niemand vraagt zich dat af. Oh ja, ik vergeet ook de bildfoto's van de ME 4 minuten na de dood van PF en de arrestatie van F vd G.

Dat vind ik zo dom. Maar goed ik sta vrij alleen in deze.

Niemand schijnt meer kritisch te zijn

Ik constateer alleen dat mochten de heren bijvoorbeeld inmiddels van gedachten veranderd zijn, en ze dat naar buiten brengen, een bron van inkomsten wegvalt.

Ik val meneer Rodriguez helemaal niet aan. Ik zeg alleen dat hij gepresenteerd wordt door ánderen als een onafhankelijk iemand en dat vind ik een kwalijke zaak.

Nou, zoveel getuigen heb ik niet gehoord?

Maar, waarom gaat men er automatisch van uit dat een explosie altijd veroorzaakt moet zijn door explosieven? Als ik mijn handen klap, is dat óók een explosie. Iets wat nog een behoorlijk aantal dB's produceert ook.

Is er aan die mensen gevraagd of ze dachten dat het een bom betrof? Dat maakt nogal een wereld van verschil. Niet ieder boem-geluid dat je hoort, is veroorzaakt door explosieven.

Dat zou dus betekenen dat álle media(mensen) op de hele aardbol omgekocht zijn. Dat is bij voorbaat al onmogelijk. Zelfs als zouden de Amerikaanse nieuwsmensen omgekocht zijn, waarom is het dan niet ergens anders wél te zien? In de Arabische wereld bijvoorbeeld, Al-Jazeera, om het stigma op Arabieren te doen verminderen.

(16:23. Richard A. Siegel die OnlineTV maakt, maar kennelijk geen flauw benul heeft hoe een geluidstrack zo gesynct moet worden dat het niet opvalt. Tuurlijk.)

Deze video zegt voor mij meer dan genoeg.

Je ziet duidelijk dat de vloeren vanaf het punt waar het vliegtuig gecrasht is, instorten en pas als het de bodem bereikt dat er stofwolken beneden ontstaan. Een explosie van beneden af is dus onmogelijk. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat torens van boven af instorten als er beneden wat ontploft. En dat zie je dan ook heel duidelijk in die Blasting-video met die ontploffingen van die andere gebouwen.

Deze video is toch wel de duidelijkste van de instorting die ik heb gezien. Deze mensen stonden heel dichtbij, hebben het niet over explosies en ik hóór ook geen explosies. Als ze eerst explosies hoorden die blijkbaar zo duidelijk zouden moeten zijn dat ze zelfs op Hoboken te horen zijn (Blasted Reality), was het toch niet zo'n hele grote verrassing geweest dat er wat ging gebeuren? Dan hebben we het wel over een afstand van ruim een mijl, terwijl die mensen er vlak bij stonden. Nu schrikken ze zich wezenloos.

Tsja. Ik snap echt niets van die mensen die een nieuw onderzoek willen. Als de regering volgens hen al in staat gebleken is om duizenden en duizenden en duizenden mensen meer dan vier jaar te laten zwijgen, wat hebben ze dan voor verwachtingen van zo'n nieuw onderzoek?

Waar zeg ik dan dat bewezen is dat de torentjes zijn ingestort door extreme hitte en dergelijke?

Het is wél een logische aanname. Zeker als je weet dat ruim voor dat de torens vielen politiemensen en ingenieurs al hebben aangegeven dat het ding ging instorten.

En als daarna tientallen experts beweren dat het zeker niet onmogelijk is dat dit gebeurd is, waarom moet ik dan nog gaan twijfelen.

Zeker als de makers van die documentaires niet eens proberen dit te ontkrachten en niet verder komen dan bijvoorbeeld de door mij al eerder genoemde free fall speed-idioterie in stelling te brengen.

Voor die explosieven-verklaring is daarentegen een motief nodig en die is er niet. Want was precies het nut van het opblazen van twee torens? Was het niet genoeg om er slechts vliegtuigjes in te laten vliegen? Was het crashen in/instorten van één toren niet ruim genoeg geweest om de doelstellingen te halen?

Ik kan me niet voorstellen dat het Amerikaanse volk geen fiat zou geven aan militaire actie in Afghanistan als de aanslagen gebleven waren bij het invliegen van één vliegtuig. En toch is op alle fronten geprobeerd het aantal doden te maximaliseren, waardoor de kans dat het uitlekt ook nog exponentieel toeneemt.

Stofwolken kunnen alleen ontstaan door explosieven?

En zo vreemd is die plek toch niet? Er woedt een brand boven, stof, kool, stukjes steen, ja zelfs mensen vallen naar beneden. Er valt een keer iets groots op op al dat spul dat beneden ligt. Ja,dan krijg je stofwolken beneden. Als ik het hout in een houtkacheltje wil opporren, dan doe ik dat met mijn astma ook liever niet al te hard.

Daar gaat het toch niet helemaal om. Het gaat om de vraag of direct na de aanslag de constatering dat er explosieven gebruikt zijn als anti-Amerikaans uitgelegd moet worden. En dat is gewoon niet het geval, omdat er nog niets over de oorzaak bekend is en nog niemand explosieven heeft uitgesloten als mogelijk gebruikt door de terroristen. Nérgens zeg ik dat de terroristen dan maar die explosies hebben veroorzaakt.

Huh? Sinds wanneer is lui denigrerend?

lui1 (de ~ (mv.))

1 mensen

Dat hier helemaal niets mee te maken heeft.

Tsja, dit is wel het meest trieste stukje tekst dat ik ooit gelezen heb. Ongelooflijk.

Nee, laten we dat inderdaad maar niet doen.

Je diskwalificeerd hem... ook goed.

Ik hoor er toch een tiental allemaal hetzelfde zeggen.

Nee je hebt gelijk. Maar leg mij eens uit welk boem geluid een stofwolk produceert van ongeveer 50-60 verdiepingen hoog? Als je nu zegt: ik weet het niet, lijkt me dat een onderzoekje waard.

Je leest het wederom helemaal verkeerd. Ik zei dat zelfs de media er veelvuldig melding van maakte dat er explosies te horen waren. Dat het niet in herhalingen wordt gezegd hoeft enkel de CIA op te dragen aan grote networks en je hoort er niets meer van. George Bush zei zelf dat die mallicious lies and conspiracies moesten stoppen.

En dat Al Qaida niet reageert? Of Al Jaziera? Heb jij een schotel voor direct ontvangst of krijg je dat nieuws toevallig ook van westerse media te horen?

Overigens denk ik dat in de grotten van Afganistan wel andere prioriteiten liggen.

Je draait er weer omheen.

Dat gebeurt ook bij controled demolition. Je hebt maar een paar explosieven nodig. Je zult dan precies zien wat je op dat filmpje ziet.

En op een 11kHz filmpje hoor je de lage frequenties niet meer... En nu beweer je dat het filmpje waar je de explosies wel hoort een fake is?

De enige fakes die aangetoond zijn, zijn de enkele foto's waarop het logo van UA op het tweede vliegtuig te zien was om de officiële versie te bevestigen...

Om te beginnen is er bewijs dat VOOR de val van beide torens een sysmische piek van meer dan 2 op de schaal van richter is waargenomen. Het instorten zelf gaf geen uitslag op die meter...

Nou kijk... en das gek... Building 7 had weinig zichtbare branden onder en in het midden en toch valt de bovenste penthouse als eerste naar beneden. Bedankt dat je dit nog even aanhaalde.

Nog los van Silverstein (de eigenaar van WTC) die on camera zegt dat ze besloten "to pull it." Je hebt het vast wel eens gezien op Discovery Channel of National Geographic. Dagen tot weken duurt het om een gebouw te "pullen".

Omdat het onderzoek uitgegaan is van de door de regering ontwikkelde conspiracy theory, nl. dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zat. Iets wat ze tot de dag van vandaag niet hebben kunnen bewijzen. Zolang ze dat niet voor elkaar krijgen is elk ander onderzoek die de ware toedracht verklaart op zijn plaats.

En als je me niet gelooft dat ze geen bewijs hebben voor zijn aandeel, check dan gewoon de FBI site waar de misdaden van Bin Laden op vermeld staan. Geen 9/11 broeder...

Bewijsen is dus net dat wat wij willen Zelva. Een nieuw, beter en dit keer ONPARTIJDIG onderzoek graag? En niet NOG eens 411 dagen wachten AUB. Schande!!!!

Dat jij niet twijfelt is allang diudelijk. Je bent inmiddels in de minderheid. "CNN poll shows: 76% or 3568 as of now say YES that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks"

Sorry... ik wist niet dat jij een expert in natuurkunde was.

Weet even niet meer wie het zei (uit de regering) maar "We need a Pearl Harbour incident to legitimize a war"

De grote vraag is: Wie profiteert van de aanslagen. Follow the money. Het Pentagon heeft scenario's geoefend met aanslagen op de WTC met gekaapte vliegtuigen, en toch zegt Bush dat "Niemand had kunnen vermoeden dat op deze manier aanslagen zouden kunnen worden geplpeegd".

Leuk bedacht, maar ze hebben langgenoeg gewacht om de torens vrijwel geheel leeg te krijgen. Die 3000 is natuurlijk maar een klein deel van de 50.000 die er zaten. Ook opvallend te zien dat flight 77 precies in het lege deel van het Pentagon vliegt.

Je draagt voortdurend argumenten aan waarmee je juist een punt maakt. Je zult het natuurlijk weer gaan ontkennen

Nou moet je toch echt ophouden Zelva. Een stofwolk van 50-60 verdiepingen hoog? Hier nog even een foto van een andere hoek. Een stuk steen is hier gevallen...

Yeah... right.

Waar lees jij nou dat gebruik van explosieven on-amirikaans zou zijn? Ik zei dat als iemand een paar dagen na de aanslagen van de officiële standpunten afwijkt (door te melden dat brand niet de oorzaak had kunnen zijn) als on-amerikaans zou worden opgevat. Het onderwerp is hier niet explosieven, maar kritiek, afwijkende uitspraken, suggereren dat niet de kapers maar iets anders de oorzaak was.

Wat nog de vragen opnlaat: Hoe kwamen de FBI binnen enkele uren al met de namen van de kapers? Waarom bleken daar er nog een hele hoop van te leven? Waarom staan de kapers niet op de passagierslijsten? Waarom vindt men een totaal intact paspoort van één van de kapers, terwijl die persoon dus niet aan boord was? (volgens de lijsten dan hè)

Waarom werd de autopsie van de flight93 slachtoffers door een militair mortuarium gedaan ipv burger zoals gebruikelijk? Waarom is er maar een gat van 6 meter diep zonder ENIG spoor van vliegtuig of bagage? Toch vinden ze "5% resten van lijken", en daarmee hebben ze ALLE passagiers aan DNA weten te identificeren? Waarom hebben ze niets van de kapers gevonden maar wel officiële overlijdenscertificaten uitgegeven met als naam John Doe?

Hoe kan het dat Mahmut Ahmad (Pakistaanse geheime dienst) met George Tennet (Hoofd CIA) gesprekken voerde terwijl deze Ahmad vlak voor de aanslagen aan Atta $100.000 heeft overgemaakt? En deze Atta ook voor de CIA heeft gewerkt?

Ach.. en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Die extreem rechtse sites die de twijfelaars aan de wand willen timmeren zeggen me vooralsnog niets. Ok.. sommige vragen krijgen een redelijke verklaring, maar er blijven er zoveel over dat ik hardop kan zeggen: HET STINKT..

Als je zelfs niet inziet dat geld voor het onderzoek en geld voor de oorlog best aan elkaar gelinkt mogen worden, stop ik hier met reageren. Je hebt werkelijk mijn vollédige tekst, tot in de kleinste details, niet begrepen. Lees eens wat teksten van vriend Göring bijvoorbeeld, over hoe je een volk achter je krijgt en dergelijke. (oeeehhh, wat heeft DAT er nou weer mee te maken he?)

Jouw astma heeft heleMAAL niets te maken.. afin.. Op die manier reageer je veelal. Volstrekt zinloos.

De Amerikaanse economie draait zo'n beetje op de oorlogsindustrie, het is geloof ik de grootste industriele sector in de VS. Ze hebben grote economische belangen bij oorlog.

Dé reden waarom al die conspiracy theories helemaal nergens op slaan. Het is gewoon compleet idioot. Bovendien zou er bij zo'n enorme operatie wel iemand zijn mond voorbij praten, en dat is tot op heden niet gebeurd geloof ik.

Bin Laden heeft trouwens toch ook de aanslagen opgeeist? Waarom zou hij dat in hemelsnaam doen?

Kammen en scheren graag.

*mompelt nog iets over Bin Laden en de CIA, plus het welbekende mechanisme dat idioot extreme akties juist zo worden uitgevoerd omdat er dan minder aan wordt getwijfeld*

Je hebt het over die vage videos die af en toe uitgebracht worden? Geef mij een moslim met een baard en een videocamera en ik maak zo'n filmpje voor je. Heel toevallig kwam één van die filmpjes vlak voor de verkiezingen van 2004, dat kwam Bush wel heel goed uit. Overigens zijn er net zoveel videos waarin hij ontkent, dus al dit kan allemaal onmogelijk bewijsmateriaal genoemd worden.

Volgens mij zijn er veel videos bekend die heel erg duidelijk zijn en waarin Bin Laden de aanslagen opeist. Videos waarin hij ontkent ken ik niet. Bovendien zou hij dat veel sterker doen want daarmee zou hij zijn doel onmiddellijk bereiken.

Geef eens wat voorbeelden.

Video's waarin Bin Laden zaken opeist danwel afwijst, zijn minstens zo vaag als die waarmee conspiracy lui de aandacht proberen te krijgen, dus je neemt het me vast niet kwalijk als ik deze redenering volgens je eigen logica ook als compleet idioot afserveer.

Voorbeelden zijn minder interessant dan begrijpen van het mechanisme, ook al omdat er dan toch inkopperig wordt gereageerd dat bijvoorbeeld de reeds genoemde Reichstag helemaal niets te maken heeft met gebeurtenissen vandaag de dag (banden tussen de familie Bush en het Dritte Reich zorgvuldig negerend). 9/11 kan (!!!) wat mij betreft de meest perfecte mogelijke uitvoering van dit mechanisme zijn. Het is heel simpel: mensen die zich er nauwelijks in verdiepen, komen niet verder dan 'dat zou die regering nooit doen, ZO veel doden onder de eigen bevolking' (letterlijke quote, oneindig vaak gehoord). En dan is het al een stuk eenvoudiger om te geloven in een groepje Arabieren dat op eigen houtje opereert. Iets dat machthebbenden in de States me nét even iets te goed uitkomt.

Precies op het moment dat de tweede toren binnen werd gevlogen, toen alle camera's inmiddels op scherp waren gezet (zie daar het nut van een multi-aanval, zeker in een multimediaal tijdperk), verzuchtte de wereld logisch alvast definitief: dit MOET een terroristische aktie door 'buitenlanders' zijn. Perfect! Let wel: ik sluit nog niet eens uit dat het inderdaad een feestje was van enkel mannen met baarden, maar ik weiger overheden en 'onafhankelijke commissies' op hun woord te vertrouwen, zeker als er zó veel stinkt.

Het lijkt mij eerder dat er hier en daar oogjes zijn dichtgeknepen tot er achteraf bleek dat dit nogal desastreuze gevolgen had. Om te zeggen dat de Amerikanen zelf (mede) bewust de hand in dit gebeuren hadden gaat me nogal te ver.

Maar het valt ook niet helemaal uit te sluiten. Het kan best dat er zoveel wordt verzwegen om ernstige nalatigheid te verdoezelen, maar dat het officiele verhaal niet klopt (of op z'n minst niet compleet is) lijkt me wel duidelijk. Wie er echt achter de aanslagen zit er wat er echt precies gebeurd is zullen we waarschijnlijk nooit weten. Ik vertrouw echter de neocons net zo min als Al-Queda.

Niet alles hoeft noodzakelijk te zijn hoe het lijkt.. Hoe dingen lijken én dat bepaalde invalshoeken 'te ver' gaan, is precies de kracht waar regimes hun macht door houden. Ik deel je scepsis, Kos, maar dan wel ook richting 'officiële' kanalen.

'All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for the lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.' (Hermann Göring)

Feit is (ik hoop niet dat ik daar niet ook nog specifieke voorbeelden van aan moet dragen) dat mensen op zoek naar macht en rijkdom (maar dat komt op hetzelfde neer) tot alles, álles in staat zijn. Hoe geciviliseerd ze ook lijken. Ik poneer overigens geen waarheden, maar vind wel dat, zeker met het oog op geschiedenis en connecties met het heden die sterker zijn dan menigeen weet (terwijl ze met enkele muisklikken te lezen zijn), niet te eenvoudig mogelijkheden mogen worden uitgesloten. Hoe pijnlijk de implicaties ook zijn.

Ik bedoelde meer dat er geen enkel bewijs is dat er Amerikanen achter zitten, dus teruggrijpen op wat Nazi-vergelijkingen en Art of War teksten, zoals ik zovaak lees, is gewoon te mager.

Dat Al Queda mede door de Amerikanen in stand is gehouden, dat zijn dingen waar wel de nodige bewijzen van zijn, maar wat betreft deze specifieke 9-11 aanval geloof ik er helemaal niks van dat dit bewust gedaan is. Zo dom zijn ze nu ook weer niet.

Dom? Ik zie het als geniaal, een aktie ondernemen waarvan iedereen zal zeggen dat je nooit 'zo dom' zal zijn.. De gevolgen zijn aan alle kanten in Amerikaans voordeel.

(en nogmaals: ik zeg niet DAT 9/11 zo extreem sinister is, maar sluit de mogelijkheid zeker niet uit)

Nou dat lijkt me wat korte termijn denken.

Neuh, 'al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel', is volgens mij de grootste leugen aller tijden .

Wel een feit is dat ze het ook niet tegengehouden hebben. Ook waren er Amerikanen met voorkennis. Silverstein, eigenaar van het WTC-complex sloot 3 weken voor de aanslagen een verzekering met dekking van terroristische aanslagen af, ga mij niet vertellen dat dit toeval is, op z'n minst was hij bekend met plannen voor aanslagen en hij heeft er veel geld mee verdiend. Het is maar één voorbeeld.

Lees zelf maar.

Ik ken die verhalen wel hoor, ik zeg ook niet dat niemand van dreiging afwist, maar bewuste kennis of participatie lijkt mij wat te ver gaan.

Volgens mij heeft hij het officiëel ontkent, maar hij zal er niet rouwig om zijn.

Waarom, Kos?

(oprecht geïnteresseerd, ik neem graag iets van je optimistischer klinkende invalshoek over )

Je zegt dat er geen bewijzen zijn, maar er zijn toch wel al aardig wat dingen aangedragen die als bewijsstukken zouden kunnen gelden? Daar is m.i. gewoon veel te weinig mee gedaan, wat de stank alleen maar groter maakt.

Ik ben het overigens met je eens dat in het wildeweg aannames doen over links tussen WOII en 9/11 onzinnig is en zelfs gevaarlijk kan zijn (zoals klakkeloos een Hitler-snorretje op Bush plakken enzo, dat soort puberaliteiten). Losstaand is het makkelijk en mager, zeker, maar de wezenlijke Nazi's - Bush - CIA - Bin Laden ketting mag m.i. absoluut niet terzijde geschoven worden in de discussie.