Het grote "Conspiracy theory" topic

Je hebt niet antwoord gekregen op al mijn punten van mijn bericht van 16 april. Je kunt als je uiteraard wilt die ook onderuit halen. Doe je het niet, even goede vrienden.

Naar aanleiding van jou bericht wil ik gewoon eens een logische vraag stellen:

Waarom zouden ze bij tower 1 een bom gebruiken (tactiek A) en bij tower 2 een militair vliegtuig met een raket! (tactiek B)

Waarom eerst een redelijke veilige, onopvallende tactiek A toepassen op 9/11 en daarna de risicovolle tactiek B, terwijl ze net zo goed tactiek A ook kunnen toepassen op Tower 2?

Ik vind dit een van de knelpunten van de hele complottheorie.

Probeer gewoon eens een logisch en zinnig antwoord hier op te geven.

even 2 dingen.

ten 1: het zijn geen feiten wat je opnoemt. Dat van het pentagon zijn leuke dingetjes, maar absoluut geen feiten.

ten 2: even over het instorten van de toren. De torens die als vergelijking worden gebruikt en die niet instorten daar is geen vliegtuig ingevlogen. Doordat het vliegtuig er schuin in is gevlogen komt er op de verdieping die daaronder ligt de druk van alle verdieping daarboven op te staan. Bijna onmogelijk dat een constructie dat houdt vandaar dat je het inklapeffect krijgt. Gooi daar trouwens nog wat kerosine van het vliegtuig erbij en je heb een mooie explosie.

Ik heb gisteren naar 911 in plane site en Painful desceptions gekeken. Het was een hele ruk...

De maker van 911 IPS stelt het wel interessant.

"We zijn het er allemaal over eens dat de 4 aanslagen -WTC-1 WTC-2 Pentagon en Flight 93 allemaal met elkaar verbonden zijn. Als je op 1 punt gerede twijfel hebt, moet je het op alle aanslagen hebben."

Hier zit wel wat in. Als je onweerlegbaar bewijs zou hebben dat op één van de lokaties iets 'goed fout' zit, dan mag je de andere drie ook in twijfel trekken.

Met dit in het achterhoofd is de opsomming van http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_bewijzen.html interessant. Een aantal zijn slechts vermoedens... anderen verdienen toch wel enig onderzoek. Dat de US-government tegen alle wetten in al het bewijsmateriaal heeft verwijderd en vernietigd is misschien al verdacht maar zeker strafbaar.

Van alle theorieën vind ik die van het Pentagon het meest boeiend. Ze zouden dit natuurlijk allemaal kunnen ontkrachten door het filmpje vrij te geven waar al 5 frames van zijn getoond. Hoewel men vermoedt dat dan duidelijk zal blijken dat de vuurbal een explosie was ipv ontbranding van kerosine en de boeing 757 ineens veel lijkt op een tomahawk...

De vraag is dus eigenlijk... waarom geven ze geen sluitende informatie vrij die er zeker moet zijn?

O ja... er is één heel sterk argument tegen de consperacy...

Het uitlekken neemt exponetiëel toe aan het aantal 'wetende' mensen. Kortom... zoiets houd je niet geheim...

Ik zal toch rustig slapen vanacht

Ik heb dat Loose Change 2 voor een groot gedeelte gezien, maar die geeft geen antwoord op de belangrijkste vraag: waar is dat passagiersvliegtuig dat zogenaamd niet in het Pentagon gecrasht is, dan gebleven? Dat slaan ze voor het gemak maar weer even over. En jij slaat het voor het gemak ook weer over.

Dat je de inhoud van die twee 'documentaires' feiten noemt, is al schrikbarend genoeg. Het gaat hier om aannames, niet om feiten.

Wie zei dat er een passagiersvliegtuig ingevlogen was? Jij neemt de uitspraken van de officiële media wel blind aan?

De theorie is simpel. Het vliegtuig stijgt op en na een uur verdwijnt het van de radar. Pas een uur later duikt er 'een vliegtuig op' nabij het pentagon. Niemand heeft kunnen aantonen dat het hetzelfde vliegtuig was. Dat had net zo goed kunnen landen op een militaire basis. De passagiers verzamelen in een loods. De bom gaat af en de resten worden apart naar de morgue gestuurd, tesamen met de resten van de Pentagon lijken. Via een vreemde omweg komt het allebei gelijk aan en niemand denkt aldaar iets vreemds.

Ik weet het... het is een marcaber idee, en waarschijnlijk ondenkbaar. Onmogelijk? Nee.

Nee, ik wil van de tegenpartij weten waar dat passagiersvliegtuig dan gebleven is. Iets waar ze niet eens op ingaan, alsof dat een te verwaarlozen vraagstuk is.

Een uur en nog eens een uur. Waar heb je het in godsnaam over? Dat ding is iets meer dan een uur in de lucht geweest en al helemaal niet van de radar verdwenen.

Ik zeg, als er al een aanslag is geweest op het Pentagon (zij het van Osama of van de amerikanen zelf) dan is het gewoon niet gebeurd met een passagiersvliegtuig.

Waarom niet?

Zelva... you're missing the point.

Jij gaat ervan uit dat het een passagiersvliegtuig was omdat dat de officiële verklaring is. NBC CNN ABC noem maar op. Die beweren dat het een passagiersvliegtuig is. Jij vraagt 'ons' waar dat vliegtuig gebleven is, maar 'wij' hebben nooit gezegd dat het een passagiersvliegtuig is geweest.

Men weet dat het vliegtuig om 8:20 opsteeg vanuit Dulles airport richting LA. Om 8:46 maakte het een rare manoeuvre maar corrigeerde toch weer richting LA. Om 9:00 draaide het ineens 180 gr. en 2 minuten later zette het de transponder uit. Vanaf dat moment is het vliegtuig onherkenbaar. Pas om 9:33 dook een vliegtuig op bij de ATC van Washington. Om 9:42 (men weet het niet zeker) knalde het op het Pentagon. Ok... dat uur heen en uur terug was wat overdreven (ik had de bron niet naast me liggen). Exact kan het trouwens niet meer worden nagegaan, want de FAA, die alles netjes bijhoudt, vernietigde alle gegevens van al de vluchten die betrokken waren bij de grootste ramp in de US...

Dus als we al het verhaal van vlucht 77 moeten geloven (als het al überhaupt bestaan heeft) is het een redelijke vraag voor ONS te stellen: waar is het vliegtuig gebleven. In ieder geval niet in het Pentagon.

Misschien heb ik het mis (heb niet de hele thread gelezen) maar ik heb het vermoeden dat je nog niet serieus gekeken hebt naar de 'overwhelming' aantal docu's en webpagina's waar het tot in detail met foto's en bewegend beeld opgetekend staat... Dus ja.. je hebt gelijk: Wáár is the f*ckin' plane gebleven?

Overigens... na Charlie Sheen heeft nu ook Ed Asner openlijk de zijde gekozen van de twijfelaars. Asner is niet de minste mag ik wel zeggen...

Oh, je wilt ook nog gaan beweren dat er geen passagiersvliegtuig van Dulles is opgestegen, maar dat alle 58 passagiers in een militair vliegtuig gepropt waren.

Het gaat erom waar dat passagiersvliegtuig dat volgens de sceptici niet in het Pentagon is gevlogen, gebleven is.

En waarom niet dan. Alles wat ik in Loose Change tegenkom zijn vergelijkingen met andere situaties, maar die hoeven hier helemaal niet van toepassing te zijn. En ja, een vliegtuig kan bij zo'n crash in miljoenen stukjes uiteenbreken zodat er geen grote dingen meer te zien zijn. Hier en hier

En al deze mensen waren natuurlijk stekeblind. Zo zag mevrouw Biggert Judy natuurlijk geen stoel en een stuk van de staart, maar heeft ze dit allemaal verzonnen.

Daarnet weer een stukje van dat Loose Change zit te bekijken, en dat gaat mij echt niet overtuigen hoor. Bij elke zin kan ik wel opmerken: ,,maar dat hoeft niet automatisch in dit geval te gelden."

Loose Change: De Twin Towers zijn de eerste wolkenkrabbers die door brand zijn ingestort, en daarom moet het gebouw wel opgeblazen zijn.

God, wat een drogredenering. Dat het bij andere gebouwen niet gebeurt, houdt niet automatisch in dat het bij de Twin Towers niet mogelijk is. Als alles zo voorspelbaar zou zijn, zou de Titanic niet gezonken zijn en kunnen alle rampenbestrijdingsplannen meteen de kast in. Wat er gaat gebeuren, kan door de mensen van Loose Change wel verteld worden.

Loose Change: Als je de zwaartekrachtsnelheid uitrekent, kom je uit op 9,2 seconden. En de Twin Towers storten in in 10 seconden. Dat kan nooit zo snel.

Naast het gebruikelijke tegenargument dat eerdere situaties niets hoeven te zeggen over deze situatie, het volgende:

Welke steen zou er sneller op de grond liggen? De steen die ik gewoon laat vallen, of de steen die ik met geweld tot op de grond naar beneden duw en zo de zwaartekracht een handje help. Volgens Loose Change maakt het niet uit.

Wat mij betreft: in het Pentagon.

Ik ken heel die man niet eens. Maar ook al was ie heel bekend, dat maakt het er geen greintje meer waar om.

Proof it. Waar is het gat waar-ie in past. Als het gat kleiner is moet er rommel voor het gebouw liggen.

Ook de foto's die je linkt hebben staartstukken, motoren wielen. Het enige dat ze bij het pentagon vonden was te licht, te klein en dat wát ze vonden (een motoronderdeel bv.) was géén boeing motor. Foto's BEWIJZEN dat. Je kunt ze naast elkaarleggen en zien dat het niet klopt. Al het andere heb ik het niet eens over en zal me een worst wezen. Maar dat ene onderdeel: te klein gat in het gebouw (voordat de voorgevel naar beneden kwam) geen schade aan het gazon, geen enkel stuk herkenbaar vliegtuigonderdeel, geen motor die bij een boeing past geen bagage dat de klap wel overleefd en de brand was redelijk klein (zie kruk met boek aan de rand)

Sorry hoor... maar als het allemaal zóóó toevallig opbrandt en 'verdwijnt', wat is dan het probleem om van de 2834 camera's die op en in het Pentagon staan, één frame te laten zien waarop onomstotelijk te zien is dat het een 757 was. Dan, en alleen dan ben ik overtuigd. Door dit geheimzinnig gedoe vertrouw ik het voor geen meter. En dan heb ik het nog niet over die ellenlange waslijst met andere vragen die onbeantwoord zijn. De ENORME explosie 200m naast de WTC (voordat ze vielen) die IN BEELD was maar nooit meer over werd gesproken of herhaald.

Overigens... nog even over die ooggetuigen.

Dat vliegtuig vloog dus zó laag dat het lantaarnpalen omvervloog. Heb je bij TopGear die auto uitelkaar zien spatten toen het achter een boeing langs reed? En die mensen kijken alleen verbaasd naar een vliegtuig dat met 400 M/pu langsraast en dan zeggen: it was an American Airline... Get out of here,...

En aan het belangrijkste vraagstuk wordt weer stilletjes voorbijgegaan.

Je wil het antwoord niet horen.... "Ik weet het niet!"

Weet jij het zeker? Zo ja... show me!

Maar even serieus. Je wilt als Verenigde Staten net doen lijken alsof er een passagiersvliegtuig in het Pentagon gecrasht is.

Dan kun je twee dingen doen:

a) Je laat daadwerkelijk een passagiersvliegtuig in het Pentagon vliegen. Relatief simpel, weinig gezeur over de validiteit.

b) De manier zoals de sceptici denken dat het gegaan is: Er is een militair vliegtuig het Pentagon binnen gevlogen of het gebouw is door een explosie beschadigd.

Die laatste manier geeft echter wat complicaties. Complicaties die op geen enkele manier voldoende beantwoord worden door mensen in dit topic en ook niet door al die honderden sites met 'overwhelming' bewijs.

Het staat als een paal boven water dat Flight 77 van Dulles is opgestegen en nooit meer is teruggekeerd. Van de 58 passagiers en 6 bemanningsleden is nooit meer wat gehoord.

Wat de enige logische verklaring zou kunnen zijn, is dat het vliegtuig op een verlaten stukje Amerika aan de grond is gezet. Dat geeft al moeilijkheid genoeg. Zo'n vliegtuig zet je niet zo makkelijk op de grond als het geen vliegveld is. Als het ding crasht, kun je de brokstukken niet zo makkelijk meer verbergen. Als je zo'n ding laat landen op een vliegveld, is de kans op uitlekken veel te groot.

Daarna moeten 59 mensen voorgoed het zwijgen worden opgelegd. Omkopen? Nee, dat is geen optie. Bij kinderen van 3 en 8 jaar en 2 van 11 jaar voorkom je echt niet dat ze later hun mond wel eens voorbij zouden kunnen gaan praten. Bovendien waren er twee Chinezen aan boord en een Australiër. Deze 59 mensen moeten dus allemaal gedood zijn en het vliegtuig moet daarna vernietigd zijn.

Als al die passagiers toch dood moeten en dat vliegtuig kapot, waarom dan niet gewoon dat ding in het Pentagon laten crashen. Dat is toch veel logischer en veel minder moeilijk?

Nee, in plaats daarvan gaat volgens de sceptici de Amerikaanse regering enorme capriolen uithalen, ten overstaan van honderden getuigen, zodat de kans dat het uitlekt dat het een 'inside job' betreft exponentieel toeneemt. Zo dom zijn die lui bij de Amerikaanse regering echt niet hoor

Zolang die sceptici niet met een plausibele verklaring duidelijk kunnen maken waarom het niet handiger zou zijn geweest om gewoon dat passagiersvliegtuig in het Pentagon te laten crashen en niet enorm moeilijk gedaan wordt door dat passagiersvliegtuig zelf te vernietigen en iets anders in het Pentagon te doen, gaan ze mij echt niet overtuigen.

Zelva... vriend! Ik heb ook weer zalig geslapen na een lange nacht.

Natuurlijk.. je hebt waarschijnlijk helemaal gelijk. Het enige wat me dwars zit is dat ik een foto met een rode auto zie waarvan iedereen zegt dat-ie groen is...

Mooi bericht, Zelva. Dat is dus wat al die mensen die conspiracy theories verzinnen vaak vergeten, gewoon even logisch nadenken.

Klopt helemaal, maar het ironische is dat dat logisch nadenken mogelijk nog vaker wordt vergeten door mensen die 'officiële' verklaringen voor zoete koek slikken.

Just fot the fun of it...

Ik heb even een 10 seconden uit "911 in plane site" online gezet. Geluid is verdwenen, maar de vraag hier is duidelijk. Dit fragment is maar één maal uitgezonden (volgens de docu) Wat zien wij hier?

http://www.xs4all.nl/~brenn/multimedia/911.wmv

Then... there was silence...

Zit hier nou echt niemand naar te kijken en denkt... what the f*ck?

Neuh.

Ik denk wel what the f*ck maar dat is meer omdat ik me afvraag wat je nu precies wil met dit fragment

Misschien dat je de link even kunt geven waar je dit vandaan hebt gehaald zodat we snappen wat je bedoeld

Ik heb dit fragment zelf uit de docu "911, in plane site" geknipt. Het gaat hierom: We zien beide torens staan.. nog voor ze gevallen zijn. De rook waait van de camera af. We zien de linker zijkant van WTC geheel vrij...

...en we zien een explosie 40 verdiepingen hoog. Kan iemand mij vertellen wat daar gebeurde? Dat building 7 viel kun je nog toerekenen aan het vallen van de toren, met brand en daardoor instortte, maar de TORENS STAAN NOG!!!

Dus... anyone?

edit:

http://www.rense.com/general17/eyewitnessreportspersist.htm

http://911research.wtc7.net/disinfo/retractions/romero.html

Je draait er weer mooi omheen. Dit zegt dus niets. "zou kunnen". Ik laat BEWIJS zien dat er een explosie was en jij haalt een artikel aan waarin iemand op zijn woorden terugkomt. Ik weet zeker dat elk "on-amerikaans" geluid op dat moment je zou brandmerken. Die man is gewoon bang geworden en waarschijnlijk gewoon bedreigd.

Is ook niet interessant. De explosie is er en (zoals je zelf ook al eerder aanhaalde) de ooggetuigen waren natuurlijk niet blind.

Al met al reden genoeg voor de regering om de boel nog eens goed onder de loep te nemen, maar dat doen ze dus niet. Waarom niet?

Ach... nog even doordraven:

- vliegtuig 1 heeft niemand goed gezien. Het enige beeldmateriaal is van de franse broertjes en kwam pas veel later op de buis. O... alleen President Bush zei dat hij het op de lagere school in Florida op de tv had gezien... letterlijk... ONMOGELIJK.

Was het een passagiersvliegtuig? No one can tell fot sure

- vliegtuig 2 had volgens veel getuigen 'no windows on the side' en een 'blue round logo'. Ook de vele videobeelden die er van dat vliegtuig zijn laten niet zien dat het een passagiers vliegtuig was.

- vliegtuig 3 is door geen camera vastgelegd ondanks dat het er wemelt van de camera's De enige camera buiten het pentagon werd al na 5 minuten na de crash geconvesceerd.

- vliegtuig 4 is neergestort omdat 'de passagiers helden waren'.

Waarom niet de vliegtuigen in de gebouwen laten vliegen? Omdat geen 8 piloten te vinden waren om die klus te klaren. Dan kun je beter de vliegtuigen aan de grond zetten op 'veilige locaties', de passagiers zonder pottenkijkers ombrengen en radiobestuurbare vliegtuigen gebruiken.

De zogenaamde telefoontjes (die technisch niet gevoerd konden worden op 10 km hoogte) kunnen makkelijk gefaked zijn. De techniek laat realtime mijn stem klinken als de jouwe. De blackbox is makkelijk te fabriceren.

Eigenlijk is het creëren van de helden van fight 93 briljant, want het ontkennen van de officiële verklaring is het ontkennen van een heldendaad... en als de amerikanen ergens slecht tegen kunnen is als hun helden worden afgenomen.

Is deze waanzinnige theorie dan niet te weerleggen met data? Nee, want alle gegevens over de vluchten zijn er niet of niet in te zien. Classified... right.

Bizarre theorie maar niet onmogelijk.

Inmiddels heb ik de docu In Plane Site ook gezien.

Link voor mensen die graag veel willen zien over 11 September :

Links omtrend 11 September

Vooral de docu 911 In Plane Site is zeer de moeite waard, voor zowel medestanders als tegenstanders in het idee dat er iets niet in de haak is.

Voor mij was het meeste in 911 In Plane Site al wel bekend, al heb ik het nog nooit in zo'n goede verpakking gezien, hier is echt aan elk detail gedacht en worden de meeste vragen al beantwoord voordat ze gesteld worden, zo niet worden ze daarna gelijk beantwoord.

Ook al zullen veel mensen toch weer zeuren dat het gemanipuleerd is en dat ze woorden verdraaien, als je deze documentaire laat zien aan mensen die nog twijfelen worden die twijfels gewoon op zeker weggenomen.Ze presenteren feiten en beelden waar je gewoon niet meer omheen kan.

Waterproof bewijzen leveren noem ik dat.

Kijk... da's service