Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Het had nooit uitgevonden mogen worden. Dan hadden we nooit zoveel doden gehad (ongelukken, kankergevallen, longaandoeningen noem maar op...) en ook het mileu (broeikas) was nog wat gespaard gebleven. We konden vrij rondlopen zonder telkens te moeten uitkijken voor allerlei voertuigen (dat is pas vrijheid)... Maar ja, nu is het te laat. Heel onze industriele maatschappij is er op gebouwd. Maar dat ze dan tenminste mileuvriendelijke auto's only toelaten, maar nee. Alles draait om geld. Niks aan te doen hoor (en inderdaad een andere discussie). Maar ik kan me er ontzettend druk om maken.

Inderdaad. Maar helaas is het ook een soort verplichting (dwang) geworden tegenwoordig (geen auto, geen werk).

Maar goed, het gaat over roken.

Wat vinden rokers van astma patiënten die niet met hun vrienden naar de kroeg of een concert kunnen omdat ze na een uur geen adem meer kunnen halen; hebben die gewoon pech gehad?

Eeh andere vrienden zoeken?

Dat zie ik ook nog verboden worden voor mensen met kinderen.

In Duitsland gaan al stemmen op om roken in de auto te verbieden.

Klinkt leuk. En natuurlijk zijn er plichten, maar dat de regering de plicht heeft om de burger tegen zichelf te beschermen, ontgaat me volledig.

Prima. Hij weigert toch niemand?

Onterecht.

Dat geldt dus voor buiten de kroeg.

Ik heb van die dagen dat ik ook eens 'foert' zeg en naar de kroeg ga. Maar dat moet ik als chronische bronchitislijder een paar dagen nadien alweer uitzweten. Niet van een kater of hoofdpijn, maar van de zoveelste bronchitis met regelmatig koortsaanvallen tot 40°. Opnieuw minimum twee weken één van de zwaarste antibiotica slikken die er is, namelijk Augmentin Retard (4 x 1062mg per dag), met gevolgen als maagoverlast tot gevolg.

Het toppunt is, dat ik weet waar ik het gehaald heb, namelijk van het roken.

Die heeft dat recht dan ook niet. Heb ik nooit beweerd. Die kroegbaas mag bepalen of er gerookt wordt of niet.

Uiteindelijk is het dat wel. het enige argument wat nog een beetje hout snijdt, is het personeelsargument. Dat jij recht hebt op een schone longinhoud in een kroeg is van een hysterisch egoime die bij deze tijd past. Nu hoor ik je al zeggen: Wie is er hier egoistisch?.

Principieel gezien ben jij dat. Jij bent namelijk de enige die wettelijk iets voor je zelf meent op te mogen eisen op het grondgebied van iemand anders. Nee, je bent niet bereid je elders te vermaken, dat moet daar op die plek.

Dit soort egoïstische terreur past helaas in deze tijd waarin gezondheid de nieuwe religie is.

Met deze maatregel wil de regering niet de burger tegen zichzelf beschermen, maar tegen de overlast van anderen.

Ja, en die kroegbaas mag bepalen wat jij drinkt en of je wel of niet aan je hol mag krabben of in je neus peuteren. Of beslissen met welke meid je mag dansen én vrijen. Man, man, man... misere, misere. Wat baten kaars en bril als den uil niet zienen wil.

Dat is zielig voor ze (alhoewel er onder asthmapatienten net zoveel rokers blijken te zijn als bij de rest). Zoals ik het ook zielig vind dat blinden geen auto kunnen rijden.

Don't change the subject. Vanwaar heeft de regering de plicht om burgers tegen zichzelf te beschermen? Wat voor idiote communistische danwel fascistische denkbeelden liggen daar aan ten grondlag?

Min of meer. Hij mag niet bepalen wat ik bestel (wel dát ik bestel) en verder mag hij redelijke huisregels opstellen.

Dat is nogal eenzijdig bekeken. Iedereen weet dat, wanneer je de kroegbazen de keuze laat, 99 % het zeker en vast zal toelaten voor commerciele redenen alleen al. Het is niet omdat iemand een openbare plaats bezit, dat ie er zomaar alles en iedereen mag in toelaten dat ie maar wil. Een verbod op roken in openbare plaatsen is een regel als een ander. Vrijheidsbeperkend? In principe wel ja. Maar dat is een geluidsnorm ook.

Om het nog eens in Pegasus' woorden te zeggen:

"Maar vrijheid gaat tot daar, waar de aantasting van anderen begint..."

Probeer nu met dat in het achterhoofd eens je standpunt te verdedigen.

Die kroegbaas moet zich aan de wet houden en mag niet zomaar alles zelf bepalen. Bier moet aan normen voldoen, brandveiligheid, duidelijke boekhouding, hygiene, rechten van personeel en noem maar op. Als er een verbod komt op roken in de horeca, moet die kroegbaas zich daar maar evengoed aan houden. Dat is nu eenmaal de regel als je een OPENBARE plaats wil openhouden. Thuis mag die roken en bepalen wat hij doet. Een café en elke andere zaak moet zich houden aan reglementen. Die kroegbaas mag dus niet bepalen of er gerookt wordt of niet. De keuzes die de kroegbaas mag nemen, gaan tot daar dat de wetgeving het toelaat. Ik heb ook niet de keuze om bij roodlicht te stoppen of door te rijden. Stoppen is de enige keuzen. Hier net hetzelfde: kroegbaas moet verbod toepassen als dat nodig is EN verplicht door de wet.

En dat is zijn goed recht.

Ondertussen wordt er steeds minder gerookt en zal de druk op rookvrije plekken toenemen en waarschijnlijk zullen kroegen hierdoor zich vriendelijker moeten opstellen tegenover rokers. Duurt even, maar dan heb je geen enge vrijheidsbeperkende regelgeving nodig.

Ik heb dat juist continu in mijn achterhoofd. Ik vind dat er geen fundamenteel recht wordt aangetast als er in een kroeg gerookt mag worden van de eigenaar. Alles wat er in die kroeg gebeurd is op basis van vrijwilligheid, zonder regelgeving ontstaan. Pas bij een verbod wordt er een vrijheid beperkt. Niet die van de roker, want die heeft geen rechten als roker. nee, die van de kroegbaas, die mag bepalen of er gerookt mag worden of niet.

Nogmaals, ik vind het getuigen van een nauwe visie en egoisme als mensen menen dat ze in hun vrijheid aangetast worden omdat ze in een kroeg geen frisse lucht krijgen.

Maar niemand moet zich toch 'elders anders gaan vermaken'? Het gaat over water bij de wijn. Is dat nu zoveel teveel gevraagd om eventjes naar buiten te gaan om anderen niet te hinderen en hun gezondheid te sparen? Over egoisme gesproken. 'Ik moet en zal in die tent roken'.

Staat eigenlijk los van discussie rond roken. Het is niet omdat je een probleem met alcohol hebt dat je roken maar moet toelaten omdat alcohol ook mag... Of alcohol schadelijker is laat ik in het midden. Beiden zijn slecht, soit. Aan alcohol probeert men stap voor stap iets te doen. Alocoholcontroles, openbare dronkenschap, ...

Verbod van roken in Horeca kan je vergelijken met openbare dronkenschap of dronken rijden. Buiten roken stoort niet maar wel in de horeca, daar moet je dus het probleem aanpakken. Alcohol stoort niet in de horeca, maar wel als die persoon met de wagen gaat of in het openbaar mensen lastig valt. Daar moet je dan weer het probleem aanpakken. Om gelijk te staan met alcohol moet je dus roken verbieden in de horeca imo.

Dit zijn maar gedeeltelijke oplossing, omdat je nooit alles in een keer kan vermijden. Vrijheid van alcohol en roken bestaat ook nog steeds, dus die mensen mogen ook niet klagen. En hoe het thuis zit met die 2 zaken is zeer moeilijk op te lossen omdat je dan echt in privésfeer zit, alhoewel daar evengoed problemen zijn. Maar die discussie doet zich voorlopig nog niet voor. Enkel het verbod in Horeca is nu de grote struikelblok voor rokers. Terwijl iedereen het wel eens is over dronken op straat te bestraffen (terwijl zatte mensen toch ook hun rechten zouden willen hebben als je de lijn doortrekt met rokers in een café)

Rokers die dus met alcohol als tegenargument afkomen, moeten die vergelijking dus wel goed maken. Alcohol verbieden in een café is absurd en is totaal niet dezelfde aanpak als met dat van roken.

Sommige daarvan zijn logisch, anderen vind ik ook onterecht.

Natuurlijk moet ie dat dan. Zo werkt de wereld.

Tja, ik vind dat men doorgeschoten is met de bepaling wat openbaar is. Dat je het recht hebt om zonder sigarettenrook naar een bibliotheek te gaan, snap ik wel. Maar een kroeg gaat me echt te ver. Men doet hier alsof naar de kroeg gaan een primaire levensbehoefte is.

Dat vind ik dus onterecht.

Ik verander het onderwerp niet, waar zeg ik dat de overheid de burger tegen zichzelf moet beschermen? Ben ik ook geen voorstander van, hooguit door voorlichting.

Bij mijn weten is dat absoluut wel een openbare gelegenheid. Anders is dat echt een privézaak die zich moet bezig houden met lidmaatschap. Wat ook gebeurt trouwens.