Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Omdat het verbieden van het roken op de werkplek me erg goed bevalt. Ben zelf ex roker en heb de behoefte van de rokers altijd erg goed begrepen. Maar nu de drie verstokte rokers (2 pakjes per dag) met wie ik de kamer deel tegenwoordig elders roken, heb ik ontdekt hoe prettig frisse lucht is.

Het alcohol verbieden voorbeeld blijft onzinnig, als je tegen overheidsbemoeinis bent moet je misschien ook pedofelie maar toestaan. Heeft toch niemand last van als het kind instemd.... (Fout voorbeeld, ik weet het.)

Waarom gebruik je het dan... ?

Omdat de pro rook lobby ook steeds met verkeerde voorbeelden komt...

Werken er dan geen mensen in de horeca? Een waarom zouden we geen frisse lucht willen hebben in de horeca?

En roken in horeca is binnenkort ook strafbaar.

Als de tegenpartij bij voetbal domme fouten maakt moet Nederland nog dommere fouten gaan maken? Rare redenering. Met dit soort vergeklijkingen sla je de discussie compleet dood.

Als ik daarmee een eind maak aan de onzinnige vergelijkingen die steeds worden gemaak, breek ik de discussie eerder open. Tenzij de pro rook lobby dan geen enkele argumentatie meer over heeft...

Dat is natuurlijk hartstikke subjectief. Roken is leuk en lekker. kan het iedereen aanraden.

A pink lung is a wasted lung.

Beroepsrisico. Net zoals cipiers, agenten, mensen op een booreiland en mijnwerkers dat ook lopen.

Pardon? Sinds wanneer is dat een plicht. Ik wil helemaal niet tegen mezelf beschermd worden en vind dat niemand het recht heeft om dat wel te proberen.

Tja, dan moet je een kroeg starten waar niet gerookt mag worden of de eigenaar zo gekl krijgen dat ie het verbiedt. Hoe jij dat recht denkt te hebben in iemand anders zijn kroeg, is mij een raadsel.

Je bedoelt: waarom zijn ze het niet met mee eens?

Het agument is simpel. Ik vind niet dat ik mag bepalen of er in jou huis gerookt mag worden of niet en ik zie niet in waarom een kroeg anders zou zijn. Nee, ik vind niet dat jij het recht gezonde lucht te ademen in een kroeg. In een sportschool wellicht, maar in een kroeg mag van mij de eigenaar bepalen of er gerookt mag worden. Bedn je het daar niet mee eens, kom je niet. De kroegbaas mag ook zelf bepalen of hij harde muziek draait.

Als je rookt wil je ze niet, je hebt ze (ik na 9 jaar rookstop ook nog steeds).

Aanvaard gewoon dat rokers meer en meer een minderheid beginnen te worden én dat het maatschappelijk verantwoord begint te worden roken op alle openbare en publieke plaatsen te verbieden. Binnen dit en tien tot vijftien jaar zal er enkel nog gerookt worden in je privé-sfeer.

Daarbij, neuken doe je toch ook niet in een kroeg of op straat gewoon omdat je het lekker vind? Alhoewel...

Dat is dan jammer voor jou, Maar zo is het nu eenmaal. Vergeet niet dat je in een democratie rechten én plichten hebt.

De eigenaar heeft zelfs nog niet te bepalen wie er in komt of niet. Zonder hele goeie redenen kan hij mij nooit de inkom weigeren (Belgische wetgeving).

En die eigenaar heeft zeker niet te bepalen of er gerookt mag worden of niet. En wat betreft die muziek nog minder. Hij zou muziek maken zodanig dat de helft van de straat niet meer tot slapen toe komen.

Nee hoor, daar worden ook limiten aan gesteld.

Ik kom helemaal niet met stomme voorbeelden aan! misschien zijn ze d at wel maar ik bedoelde ze serieus. Alcohol is vreselijk verslavend en veroozaakt talloze verkeersongelukken en zorgt voor agressie en dan heb je de volgende dag weer zo'n witte mars. Ik kan me heel goed voorstellen dat alcohol verboden moet of gaat worden. (in onze nieuwe clockwork orange-wereldje) Ben ook benieuwd naar reinbo's mening hieromtrent!!!

Trouwens alsof 'mijn collegas roken nu niet meer' is natuurlijk ook een waardeloos argument. Kunnen we geen afspraken mer me elkaar maken of zo?

Auto's, die zouden moeten verboden worden. Die veroorzaken de dodelijke ongevallen én zorgen voor vuile lucht. Maar dat is natuurlijk een utopie.

In het kader van passief meeroken vind ik een rookverbod in openbare plaatsen nog zo evident (tot daar dat ze hun eigen gezondheid willen verknoeien, hoeven ze nog niet anderen mee te sleuren die dat niet willen). Beetje kort door de bocht te zeggen dat de niet-rokers dan maar niet moeten komen. Het zijn net de vervuilers die door te roken er dan maar voor zouden moeten kiezen dat ze niet meer naar café's, dancings etc... kunnen gaan (of: gewoon even naar buiten moeten stappen als ze het eens nodig hebben). Uitbreiden dat dubieus rookverbod!

Effe tussen alle onzin (de) twee (enige) zinnige quotes op een rijtje gezet. Denk dat daar de discussie over moet gaan. Dat roken voor de niet roker hinderlijk is, is iedereen het over eens. De vraag is of het rookverbod in de horeca de juiste oplossing is.

Wat een compleet kulargument weer. Ook zonder roken is horeca nog gewoon horeca. Politieagenten zonder criminaliteit is daarentegen een contradictio in terminis. Net zoals cipiers zonder gevangenen ook een contradictio in terminis is.

Is zo'n beetje het eerste argument dat ik hoor en kan het goed begrijpen, dacht er vroeger ook zo over. Maar een persoonlijke mening vind ik niet sterker dan de feitelijke overlast die het anderen bezorgt.

Maar waarom eisen rokers dan wel het recht op om in een kroeg te mogen roken. Pure hypocrisie is dat.

Hee djelle hoe is het eigenlijk?

Dat is de nagel op de kop.

Er bestaat ook crimineel gedrag zonder alcohol en er is nog veel meer alcoholgebruik zonder crimineel gedrag en of overlast. Roken in de horeca zonder overlast bestaat echter niet. (of je moet er in je eentje zitten.)

Graag argumenten over waarom roken wel toegestaan zou moeten worden en niet eindeloze onzinvergelijkingen met auto's alcohol of pedofelie....

Omdat ik heb over 'the gloves are off'. het is iets principieels. Ik hou er niet van wanneer een regering je iets verbiedt, zo kan je terecht doorgaan. Tevens vind ik roken iet eens zo heel erg. Er zijn genotsmiddelen die gewoon gehandhaafd worden die veel schadelijker zijn. Dat noem ik nou hypocriet gedoe.

Maar je hebt gelijk, alles staat los van elkaar en roken en alcohol zijn 2 verschillende dingen. Auto's en roken is inderdaad een betere vergelijking.

Zoals ik al zei, dat met die auto's is meer een utopie (helaas). Dat wat je zegt over alcohol is waar, maar dat is dan weer een heel andere discussie. Je kan moeilijk alcohol verbieden omdat een paar idioten er slecht op reageren. Bij roken is dat anders. Iedereen die rookt, draagt automatisch bij tot het beschadigen van de gezondheid van de mensen in hun buurt (+ hindering inderdaad). Zoiets kan alleen maar opgelost worden door roken enkel in de buitenlucht te tolereren.

De schadelijkheid van het genotsmiddel is ook niet de reden voor het verbod, het gaat er om dat het anderen ongewild hindert. En omdat zelfregulering niet werkt (kroegbaas is bang voor omzetverlies) is het aan de overheid om haar burgers te beschermen.

Ach zoveel mensen zouden nog leven zonder alcohol. Ook talloze onschuldige kindertjes zijn slachtoffer van alcohol misbruik. Speel je lekker op straat, komt piet met 3 bier op langs in zijn dikke BMW. Verder een toffe peer hoor die Piet.. Ik ben trouwen voor bier in de kroeg hoor. Maar wel erg skeptisch tegenover autos!

Ook heel hinderlijk en ongewild.

Als je rokers uit de horeca haalt, of ze daar in rokers-zone zet (imo nog altijd een betere oplossing dan aparte niet-rokerszone) hebben beide partijen hun rechten binnengehaald. De rokers kunnen roken, weliswaar buiten of in een aparte zone, en de nietrokers kunnen nu eindelijk op café gaan of rustig een pita bestellen zonder rookwalm.

Roken kost de gemeenschap (dus ook de niet-rokers) enorm veel geld aan gezondheidszorg en dat beetje tax op de sigaretten dekt echt wel niet de lading. Als belastingbetalers hebben de niet-rokers dus ook hun rechten. Tenslotte mogen rokers nog altijd roken, gun de niet-rokers dan ook een plaats in de horeca.

En wees als overheid duidelijk in deze maatregel met een rechtlijnige maatregel die voor iedereen geldt en geen concurrentievervalsing stimuleert.

Laat bij deze discussie ook even andere zaken als alcohol, drugs, verkeer, .... achterwege omdat die anders moeten aangepakt worden en men daar tenslotte deels ook al moeite voor doet. Dat is appelen met citroenen vergelijken. Tenslotte gaat het ook niet over een schending van de rokersrechten. Niemand spreekt over een compleet rookverbod. Alleen dat het niet mag in de horeca. Je kan nog roken op straat, thuis, op privéfeestjes, in je auto, op je fiets, in rokerszones, ... Als dat nog niet genoeg is voor rokers zijn ze echt wel niet hoffelijk voor niet-rokers. Recht op vrijheid is een basisrecht en voor iedereen leuk, maar in een democratie moet je nu eenmaal water bij de wijn doen om iedereen rechten te geven. Een dief steelt graag, maar dat tast te vrijheid aan van z'n slachtoffer. Een roker mag dan nog roken, maar dat hoeft niet de niet-rokers te storen. Die hebben ook recht op een rookvrije horeca.