Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Lekker egoïstisch weer tegenover niet-rokers en astmapatienten. Erg typerend voor de 'fatsoenlijke' roker...

ik blijf toch een beetje moeite houden met dat geneuzel over "de relevantie" eerlijk gezegd.

dit is een DISCUSSIE, beste mensen.

als iemand een mening heeft en deze meent te kunnen ondersteunen met een fraai praktijk voorbeeld dat volgens diegene wel degelijk iets aantoont, is dat altijd relevant.

Dat dat vervolgens weerlegd kan worden (met evt. een ander voorbeeld), doet hier niets aan af.

dus hou op met elkaars meningen irrelevant te noemen.

het betreft hier geen wiskunde.

Ik zeg niet dat jou mening irrelevant is, alleen dat soort situatieschetsen gebruiken als 'bewijs' is irrelevant omdat het geen sluitende voorbeelden zijn. De praktijk bewijst overal iets anders. Feit is dat er zeker een behoorlijk vragende partij voor IS (of die nu uit armoede meegaat in rookruimtes of niet op bepaalde plaatsen). Daar kan je niet omheen kijken. Waar het in deze discussie eerder over gaat is of deze mensen grond hebben om een algemeen rookverbod te verlangen ja dan nee. Op basis van wat hier inmiddels besproken is geweest, denk ik zeker en vast.

Stel je voor: Ik ken iemand die een erg goed en daardoor extreem gevoelig gehoor heeft. Als die persoon naar een discotheek of popconcert gaat houdt hij dat nog geen kwartier vol. Zou hij daar langer zijn dan wordt hij letterlijk fysiek misselijk. Zelfs sommige bioscopen (met name heel moderne) zijn soms al op het randje en hij heeft al eens een film moeten verlaten. Hij kan dus nooit naar dat soort gelegenheden. Maar hij is dol op muziek. Stel je voor dat dat vaker zou voorkomen dan nu en pakweg een op de 50 van de mensen daar last van zouden hebben. Zou jij dan vinden dat het geluidsniveau bij alle concerten en discotheken terug zou moeten naar een voor hem aanvaardbaar niveau?

Nee, omdat 49 andere mensen daar dan niks aan hebben. De hoofdreden waarom men naar een concert gaat valt in het water. Kan je niet vergelijken met een rookverbod, waarbij het primaire doel van cafébezoek (drinken, bijkletsen en plezier maken) voor niemand in gedrang komt. Roken is een bijkomstigheid, waar een bepaalde (ook al is dat misschien de grootste) groep voor kiest, naast het hoofddoel van een café.

Stel bv dat mijn snoepverslaving (bijkomstigheid, kan je overal doen, daarvoor hoef ik niet per se op café te gaan ook al is het nog zo leuk) andere mensen zou aantasten, lastigvallen en bepaalde zieken zo goed als uitsluiten in een café of concert, dan zou ik ook met plezier enkele minuten naar buiten stappen daarvoor. Daar gaat het over.

Ja zeg, stop een in elk oor een watje en klaar is Kees.

Djelle: Ik begrijp waarom het gaat en wat het verschil is, maar ik was benieuwd hoever je roep om overheidsregels in dit soort gevallen gaat. Vandaar de vraag.

Heb hier zelf nog niet duidelijk een mening over. Kan me de maatregel best voorstellen en persoonlijk zal het me een worst wezen, maar tegelijk stoort het me ook, maar dat is meer in de context van de huidige samenleving en op een principieel niveau. Maar dat is een andere discussie die ik nu verder niet ga voeren.

Mijn voorbeeld was overigens fictief, al meen ik me te herinneren dat dat ziektebeeld wel echt bestaat en dat daar geen watjes of oordoppen aan helpen. ooit, lang geleden iets over gezien in een of ander nietszeggend programma.

Okee. Ik begrijp best verder dat dergelijke maatregels ergens wringen binnenin, heb dat zelf ook wel met bepaalde wetten. Maar al bij al valt er bij ons niet veel te klagen. Zoals ik al zei zijn er veel landen rondom ons die pas écht ver gaan qua regeltjes en bemoeizuchtige wetten.

Drinken wel? Voor veel personen is roken net zo'n primair doel als drinken in een kroeg. Zoals je lekker onder het genot van een drankje wil bijkletsen, willen die ook lekker onder het genot van een sigaretje dat doen. Het wordt ook gewoon verkocht in cafe's, net zoals drank.

Elk probleem heeft een andere oplossing. Probleem bij roken is de rook, vandaar de aparte ruimtes. Probleem bij verkeersongelukken zijn onoplettendheid (verbod op gsm'en), dronkenschap (verboden dronken te rijden), snelheid (snelheidsverbod), ... Probleem bij optredens is het lawaai: oplossing zijn de oordopjes die ik ook al zag op Rock Werchter.

Het aanbrengen van andere problemen als drank bvb om het rookverbod te weerleggen is vrij onozel. Alsof je eerst alle andere problemen als dronkenschap of drugsgebruik moet oplossen, voor je aan het rookbeleid kan komen. Er is trouwens geen strict rookverbod in de zin van de drooglegging in de VS begin vorige eeuw. Maar gewoon een beleid dat er voor zorgt dat iedereen overal kan komen. Rokers en niet-rokers. In een ziekenhuis mag je niet bellen met de gsm, in een stadskern mag je geen 120 rijden, tegen een kerk mag je niet plassen, in de tram mag je geen pak friet eten, ... Voor alles is een plaats, dus ook voor roken. Op drank is dat trouwens moeilijker omdat de gevolgen (dronken rijden, geweld door dronkenschap, ... ) niet perse op de plaats gebeuren waar de drank genuttigd wordt. In tegenstelling tot de rookwalm die wel degelijk rechtstreeks uit de sigaret komt en niet uit de roker.

In de krantenzaak op de hoek worden ook sigaretten verkocht, maar daar komen de mensen niet perse bijeen om te zitten roken. Dat is geen primaire behoefte van een café, maar gewoon commerce.

Is er ook niet gewoon een wet die zegt dat het geluid niet meer dan zoveel decibel mag zijn?

Clubs hebben inderdaad decibellimieten.

Eh nee, net zoals in supermarkten mensen niet bijeenkomen om brinta of hagelslag met elkander te eten.

Ik ben een niet roker en ik heb nooit gezeurd over het roken van mijn vrienden of andere in de kroeg. En het is ook niet zo dat in m'n stamkroeg nu ineens de deur platgelopen wordt door al die niet rokers die nu hun kans schoon zien om eens een kroeg te bezoeken. Nee, er zitten nog steeds dezelfde lui (rokers en niet-rokers door elkaar) alleen ieder keer als ik nu met ze in gesprek ben of we zijn een spannend potje aan het pokeren moet er om de zoveel tijd naar buiten gegaan worden. Das gezellig zeg...

Leuke bijkomstigheid voor sommige maar daar is deze maatregel helemaal niet om te doen. De maatregel is bedoelt om personeel in de horeca tegen sigarettenrook te beschermen (en dus schadeclaims te voorkomen) maar dan denk ik als je dat niet wil, ga er dan ook niet werken. Bovendien zijn de grootste tegenstanders van het verbod juist de mensen uit de horeca zelf.

Ik snap die hele jubelstemming van sommige dan ook niet zo goed. Het gezondheidsrisico van de normale kroegbezoeker (zeg 1x in de week) zal er echt niet beter of slechter op worden.

De meest betrouwbare gegevens over gezondheidsschade van meeroken zijn afkomstig van onderzoeken die gedaan zijn met partners van zware rokers (die dus vele jaren lang zich uren in de sigarettenrook bevonden omdat hun man/vrouwlief graag 20 -30 sigaretten per dag rookte). Door het leven zelf ga je uiteindelijk ook de pijp uit, gewoon door de lucht die we ademen, die zuurstof een vrije radicalen bevat, die weefselschade veroorzaakt. Het is een grote illusie om te denken dat we met allerlei overtrokken overheidsmaatregelen met z'n alle eeuwig en gelukkig zullen leven temeer omdat ik zelf wil uitmaken hoe ik wens te leven (met bijbehorende risico's).

Ondertussen kan je nog steeds een stuk in kraag zuipen met een volslagen vreemde het bed induiken en 1 week later bij de dokter staan met een brandend gevoel in je snikkel... Maar ik heb tenminste niet gerookt Als vrije samenleving, waarin mensen voor zichzelf risico's kunnen afwegen, betaal je ook daarvoor (gezondheidsschade door slecht eten (snoepen!), alcoholmisbuik ed) maar het is gewoon moeilijker te verkopen aan de gemiddelde burger. Rokers zijn gewoon een makkelijke groep om als asociaal af te schilderen.

Tenzij er net een kat op de barkruk heeft gelegen...

Ik heb als fatsoenlijk mens vandaag weer met twee mensen (ja, rokers en aardige sociale mensen) een gesprek gehad over het stoppen met roken. Laat het duidelijk zijn ik promoot het roken niet, ik raad het juist af, ik probeer mensen ook een steuntje te geven als ze willen stoppen. Maar ze moeten het wel zelf willen... De dwingende manier waarop het nu gaat, het bijbehorende polariseren daar kan ik dus helemaal niets mee.

Wat wel jammer is.

MET aparte rokersruimte.

Jij vertegenwoordigd niet alle niet-rokers.

Tuurlijk niet. Maar de niet rokers onder het vaste clienteel zullen wellicht nu wel blij zijn dat ze eindelijk dat rookgedoe er niet meer 'maar moeten bijnemen' wanneer ze hun stamkroeg willen bezoeken. Ik ken er in elk geval genoeg die heel opgelucht en blij zijn sinds het rookvrij maken van hun café. Daar gaat het vooral over wat dat betreft.

Dat beslissen ze zelf door hun sigaretje boven de gezelligheid te plaatsen.

Misschien niet voor de schijnheilige regering inderdaad, maar wel een erg belangrijk pro-argument voor protesterende niet rokers als mezelf.

Inderdaad. Net zoals mijnwerkers weten ze op voorhand wat de risico's inhouden. Dat wil echter niet zeggen dat die risico's niet mogen uitgesloten of ingeperkt worden wanneer dat mogelijk is. Twee verschillende dingen.

Bron?

In elk geval staat er in het IARC onderzoek dat regelmatig passief roken (zoals dat dus gebeurd als je iemand bent die regelmatig een pint gaat pakken of elk weekend gaat stappen) het risico op longkanker met 20 tot 30% verhoogt. Cijfers die je allesbehalve zomaar naast je neer kan leggen (bron: oa gezondheid.be).

True. Wil daarom niet zeggen dat we zomaar onnodig risico's moeten bijcreeeren.

Tuurlijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat we geen redelijke levensduur en kwaliteit mogen nastreven, waarbij we zelf bepalen welke (verhoogde) risico's we willen afwegen tov levensgenot, en niet iemand anders.

Maak jij dat maar uit. Heb je groot gelijk in trouwens. Maar betrek dus gewoon geen andere mensen met jou zelf gekozen risico's.

Tenzij dan ja.

Inderdaad, of ze nu zelf willen roken of niet is hun keus. Wie ze daar ongevraagd in willen mede benadelen niet.

Djelle jongen, jij hebt geduld te over. Ik heb al lang een paar sokken, mijn muts en een paar ouwe dvd's opgegeten, zo erg erger ik mij bij momenten.

Laten we dan ondertussen nog eens wat meer auto's en andere ongein op de weg gaan plaatsen. Want de smog die daaruit vrij komt daar heb je wel miljarden sigaretten voor nodig om dat te kunnen evenaren. Maar ben je gek? Daar hebben we toch geen last van? Ik hoor daar iig nooit iemand over klagen.. Erg gezond is dat ook niet.

Ikzelf rook, ik wil niet dat mensen last van mij hebben en zal het dan ook nooit bij mensen in het gezicht , tijdens het eten, of in een kleine ruimte doen en ik ga ook altijd netjes buiten staan. Maar als ik dan in de open lucht sta heb je nog mensen die gaan janken dat ze er last van hebben en dat gaat te ver..of is het dan misschien de optie om een rokerseiland te maken? Straks komt er nog een rokersstrafkamp..Want echt, sommige niet rokers gaan overdreven ver in hun gezeur. Verder heb ik geen probleem met het rookverbod in cafe's. Binnen hoeven mensen geen last van mij te hebben. Buiten rook ik wanneer ik wil.

Battle Royale 3: Smokers Island.

Lol

Zo overdreven bedoel ik het nou ook weer niet. Dat binnen roken nergens meer mag begrijp ik ergens nog wel. Maar buiten moet dat geen probleem zijn terwijl er vorige week wel iemand begon te zagen toen ik een sigaret in de open lucht opstak.

Buiten roken, wat is daar nu mis mee. Dat diegene dan maar binnen gaat staan waar mensen niet roken.

Idd, ik ben ook een voorstander voor rookverbod in cafés, maar buiten mag iedereen doen waar hij zin in heeft. Je moet ook niet overdrijven. Probleem is dat ook niet-rokers op café kunnen. Je moet geen kruistocht beginnen in het algemeen. Dat is er over.

Ik heb het gewoon meegemaakt dat mensen daarover klaagde als ik buiten rookte. Dat vind ik wel lomp.Ik overdrijf daar niet over. Verder is een rookverbod in cafe's voor mij best. Ik ga toch nooit op cafe..

Snap ik goed dat het lastig moet zijn. De oplossing voor niet-rokers is dat de rokers even buiten een sigaret opsteken. Respect moet van beide kanten komen vind ik. Dus de niet-rokers moeten nu ook niet belachelijk beginnen doen.

dat doen ze al een tijdje vind ik, aangezien de meeste de rokers als een stel paria's neerzetten.

Tja, bestaat er nu al zoiets als de 'niet-rokers'? Volgens komt dit rookverbod vooral van de politici en is het niet direct een beweging vanuit de bevolking.

Dus......

Als ik het goed begrijp, vinden de niet-rokers het niet zo prettig om rook in te ademen?

Mag ik dat zo stellen?

Vaak genoeg meegemaakt dat mensen klagen over rokers op een terras of zo. Dat zal dan wel de volgende stap zijn in dit achterlijke gedoe.

Klagers hebben immers de wereld.

In Amerika heb je al hele plaatsen waar je niet eens in je eigen huis mag roken.