Pauw & Witteman

Of om een beetje op hetzelfde niveau te blijven : Martin Koolhoven in Duister Licht

Het crematorium

T toegevoegd

Misschien kun je me even uitleggen waarom het leven van de kat slechter was dan dat van vee uit de bio-industrie?

Daar gaat het juist wel om. Volgens jou mag de kat niet gedood worden om alleen maar iets aan te tonen; waarom mag een koe (met een veel miserabeler leven) wel geslacht worden om zomaar wat te eten? Nogmaals, het doden van een dier is dus alleen gerechtvaardigd als het een directe functie heeft voor jou en heeft verder niets te maken met empathie voor het beest.

Nee. Maar ik vind het niet veel vreemder dan de praktijken die in de bio-industrie voorkomen. Typerend dat het niets uitmaakt als het gaat om koeien, varkens, kippen etcetera, maar wel wanneer het een mens betreft.

Armoede en slavernij ook, laten we dat ook maar lekker laten zoals het is.

Nogmaals: dit is simpelweg onwaar. Dat heeft niets met meningen te maken.

Het leven van de kat was net zo slecht of misschien wel slechter omdat het dier ernstig vermagerd was en geregeld van de trap werd gegooid door de vorige eigenaars.

Het doden van dieren is nooit gerechtvaardigd maar de massa bio-industrie is al decennia lang aan de orde. Zoiets is niet te stoppen mensen verliezen hun baan erdoor, de hele wereld is rep en roer en de economie gaat nog meer naar de klote. Dus al zou ik het willen het ziet er gewoon niet in.En daarnaast wat ik eerder al zei ik vind het een groot verschil of een dier wordt gebruikt als voedsel voor mensen en andere dieren of voor de make-up en andere bijzaken van mensen.

Dat het beest van de trap is gegooid staat volledig los van de actie van de vrouw (dat waren de vorige eigenaren) dus dat argument gaat niet op.

Tweede punt wat je aanhaalt staat volledig los van de ethiek. Dat die zaken lastig zijn om te bewerkstelligen besef ik ook wel (al is het zeker niet onmogelijk).

Tenslotte vind ik het verschil tussen het gebruiken van een dier voor voedsel of voor make-up en andere zaken in deze moderne tijd minimaal. Het is allebei namelijk absoluut niet noodzakelijk.

Het staat er los van maar je zei dat je niet kon voorstellen dat de kat een minstens net zo slecht leven heeft gehad als de dieren in de bio industrie. Dus daarom haalde ik dat erbij.

Ik vind de verschillen niet minimaal. Zeg nou zelf wat is belangrijker jezelf en miljoenen mensen voeden of een debiel kunstproject uitvoeren? Ik denk dat als je zomaar ergens rond gaat vragen dat 90 procent van de mensen zegt dat als ze iets moeten afschaffen het dierenproeven wel zijn. Zijn al die mensen dan enorm hypocriet omdat ze af en toe van een lekker stukje vlees houden?

Ik hoop dat deze kunstenares enorm hard wordt teruggepakt. Bepaalde dingen aankaarten is niks mis mee maar doe het wel op een normale manier. Dit is provocerend,schaamteloos en ziek.

Het gaat er vooral, om wat we nog ethisch acceptabel vinden. Wanneer het gaat om voedsel, kleding, medicijnen en tradities vinden mensen het okay dat dieren worden gedood wanneer het gaat om kunst schijnbaar niet. Het soort dier heeft daar ook mee te maken, er zijn namelijk zat koeienlederen huiden voor in huis bij de IKEA te koop. Niemand kijkt op als iemand een tas van koeienleer draagt en nu het een kattenvacht is is iedereen ineens verontwaardigt. Mij intrigeert vooral de vraag waarom? Want voor het dier zelf maakt het allemaal weinig uit, het resultaat is hoe je het wendt of keert daarvoor precies hetzelfde.

Eerder gaf ik al aan "afgezien het trauma".... Daarnaast zou ik overigens ook liever van de trap worden gegooid dan dat mijn ballen eraf geknipt worden met een tang zonder dat ik verdoofd ben.

Van die kat zouden geen miljoenen mensen gevoed worden hoor (geen enkele zelfs), beetje scheve vergelijking dus. En daarnaast, voor de zoveelste keer, vlees is niet noodzakelijk om mensen te voeden.

Onder andere ja. Een ratje mag geen chemisch goedje binnen gespoten krijgen, maar kippen mogen wel een bruut afgekapte snavel hebben of zohard vetgemest worden dat 90% met botbreuken sterft? Daarnaast willen velen wel de nieuwste anti-rimpel creme met pro-age effect zodat de huid gerevitaliseerd wordt enzovoorts. Om nog maar niet te beginnen over medicatie die toch ook echt talloze malen is getest. Dat valt ook allemaal onder dierproeven.

De manier die deze vrouw gehanteerd heeft is vergaand en discutabel (ik zou het zelf niet kunnen/durven). Verder is de boodschap wel bijzonder effectief en krachtig. Het is eerder zorgwekkend dat een geaccepteerd fenomeen alleen op dergelijke wijze onder de aandacht kan komen omdat mensen er anders werkelijk geen fluit om geven. Dat vind ik eerder schaamteloos en ziek dan de actie van deze mevrouw, en dus een stevige provocatie waard.

Vee uit de bio-industrie is niet zo koetsjiekoetsjie als dat lieve katje dat we allemaal leuk vinden om te aaien. Je zou het dierendiscriminitatie kunnen noemen.

Als ik nu 23 goudvissen opstuur, zou dat genoeg zijn voor een paar mooie fel oranje schoenen?

Maar ja moorden uit levensbehoefte (ja het is het toch echt) of om aandacht te trekken en een statement te maken is een groot verschil. Ook is een kat een huisdier! En kijken we al met afschuwing naar China bij de urban myth dat ze daar katten eten. Nu gaan janken over de reacties die ze uitlokte is gewoon triest.

Pure we worden het toch niet eens al discusseren we nog uren door.

Een hond ook, en dat is echt geen Urban Myth die worden volop gegeten in Azië. Heb ze daar regelmatig op de markt zien liggen, gevild, gebraden en in mootjes gehakt.

Misschien zijn Aziaten wel gestoord. Op sociaal vlak zeker

In Zuid Amerika zijn ze trouwens dol op cavia's (als snack dan he) en een heerlijk stoofpotje konijn gaat er bij mij ook wel in.

-edit- Dit was een reactie op het bericht van 14:43 van Spartaan

Zucht, ik krijg de neiging om Caps Lock te gebruiken. Vlees is in deze moderne tijd niet nodig om in leven te blijven (nee, echt niet)! Dus de behoefte van persoon A om een sappig stukje vlees naar binnen te werken omdat ie daar genot uithaalt, verschilt niet van de behoefte van persoon B om met een leuke tas rond te lopen, of om aandacht te trekken.

En je geeft nu precies de hypocrisie aan: omdat de kat een huisdier is mag het opeens niet? Omdat vee niet zo'n lekker zacht vachtje heeft is doden dus geoorloofd? Die urban myth die ja aanhaalt: het is inderdaad hypocriet om dat te veoordelen als men hier zelf exact hetzelfde doet.

Als je de schoenmaat van een kleuter hebt vast wel.

Ach, dat mens heeft ze vast niet allemaal op een rij, en grote kans dat dat boek binnenkort uit de handel wordt gehaald, zoals onze advocaat al zei.

Ik snap haar hele punt wel, absoluut, maar of dit nou de manier is om dat tot uiting te brengen.. I dont know, zo haal je wel de woede over de hele wereld op je schouders.

Helaas is dat een van de weinige manieren om aandacht te vestigen op bepaalde misstanden; het stadium van lief vragen is al geruime tijd gepasseerd.

Zijn er toevallig nog mensen die dit topic mee lezen en het net als ik volkomen afwijzen wat deze vrouw heeft gedaan. Of vind iedereen dit vergelijkbaar met de huidige bio industrie en is het hypocriet om dit niet normaal te vinden als je af en toe een stukje vlees eet?

Kleine nuancering van mijn kant: het is niet zo dat ik de actie van deze vrouw 100% goedkeur. De reacties erop zijn alleen wel volkomen hypocriet.

En 'af en toe een stukje vlees eten' is voor de overgrote meerderheid van de bevolking toch echt (bijna) dagelijks hoor. Nogal een understatement dus.

Ja ik weet hoe je erover denkt. Jij vind het enigszins vergelijkbaar met elkaar. Ik totaal niet. Maar zoals ik al eerder zei wij 2 gaan er niet uit komen.

Een stap terug in de beschaving vind ik het. Omdat we bioindustrie en allerlei andere dieronvriendelijke zaken hebben betekend dit niet dat we een stap terug moeten doen. Je eigen geweldsinstinct bevredigen en het dan goed praten door te wijzen op andere missanden getuigt niet van beschaving.

Daarnaast vond deze mevrouw zichzelf ook behoorlijk 'goed' tijdens de presentatie van het boek. Walgelijke vrouw...

Ik was ook een beetje verbaasd over de manier waarop ze daar haar acties verklaarde. Heel direct allemaal en ze deed geen moeite om zichzelf in te dekken. Persoonlijk vind ik dat getuigen van moed en standvastigheid, maar het kan extra hard aankomen bij sommigen.

Het gaat me er verder ook niet echt om dat wij twee er uit komen, ik probeer alleen aan te geven dat het héél erg makkelijk is om een oordeel te vellen over dergelijke zaken.

Laatste opmerking van mijn kant:

Je brengt het hier alsof het een symptoom is waar we geen invloed op hebben. Bedenk wel dat je door vleesconsumptie een dergelijk systeem in stand houdt. Die bio-industrie is er vanwege de vraag, niet andersom.

Pure de meerderheid van de Nederlanders eet vlees en zal dat altijd blijven doen. Er is een gedeelte dat uit protest geen vlees eet of men vind het gewoon niet lekker maar dat is een klein percentage. Daardoor zullen er altijd discussies over de bio industrie en de consumptie van vlees blijven bestaan totdat er wellicht een generatie mensen aan komt die er niks van moet weten maar dat lijkt mij sterk.

Deze mevrouw is gewoon een sadistische megalomaan. De macht die ze had over de kat die haar vertrouwde heeft haar over the edge geduwd. Zij zou alvast geen kinderen mogen krijgen of adopteren. De volgende keer vermoord ze haar baby en verklaart ze dat ze even wilde aantonen hoe onbegaan we zijn met baby's uit Congo die doodgaan en ze dat wilde aantonen door haar eigen baby te vermoorden. Ze toont met het doden van haar kat helemaal niets aan behalve dan dat ze niet in orde is in de bovenkamer.

Ik vind het ergens wel ziek dat ze er bewust voor gekozen heeft om een dier te kiezen dat dicht bij haar stond, haar eigen kat. Bedoel, je geeft toch om zo'n beest? Ik kan me niet voorstellen dat je dan met je eigen handen het beest kunt doden, laat staan zijn huid eraf rippen.

En dus moet de meerderheid van de Nederlanders ook niet gelijk klaar staan met een oordeel over deze mevrouw.

Veranderingen met betrekking tot moraal en ethiek gaan nooit snel inderdaad. Dat betekent niet dat ze nooit zullen plaatsvinden (een groeiend percentage mensen eet geen, of minder, vlees bijvoorbeeld). Racisme was ook lang een geaccepteerd fenomeen in bijvoorbeeld de VS, en kijk wie het er nu voor het zeggen heeft .

De meerderheid van de Nederlanders vermoord geen dieren en maakt er geen tassen van. Dan mogen mensen wel een mening/oordeel geven over de daad van deze vrouw.

Racisme over heel de wereld wordt nergens geaccepteerd maar het is er toch nog steeds overal. Net zoals de bio industrie vaak niet geaccepteerd wordt maar ook dat is er nog steeds. En dat verandert niet zelfs al is er een gekleurde president aan het roer of zijn er diervriendelijkere maatregelingen getroffen.

Indirect wel met het in stand houden van de industrie. En er worden niet alleen tassen van gemaakt, maar ook banken, schoenen, jassen etc.

En dat is dan dus hypocriet.

Niet meer, omdat er ooit mensen waren die er anders over dachten en niet met het idee rondliepen dat' het toch altijd wel zal blijven bestaan'.

In veel mindere mate, en het is in ieder geval niet wettelijk vastgelegd. Die strijd is dus inderdaad ook nog niet gestreden, maar al wel vergevorderd.

Omdat diezelfde mensen die het niet accepteren, het wel vrolijk in stand houden.

En dat verandert niet zelfs al is er een gekleurde president aan het roer of zijn er diervriendelijkere maatregelingen getroffen.

Nu ga je dingen door elkaar halen. ik haalde Obama aan als voorbeeld van wat bereikt is in de strijd tegen racisme.

Dus als je zelf een dier vilt is het voor jou bijna hetzelfde als dat je een tas koopt die ervan gemaakt is? Los van het feit dat mensen die die dingen kopen enorm domme wezens zijn vind ik niet dat je die mensen op dezelfde hoogte moet stellen als mensen die een dier echt villen en pijnigen.

Ik ben volgens jou hypocriet omdat ik de daad afkeur maar wel af en toe een stuk vlees eet. Ik zie de link niet echt. Ik ben geen dierenmoordenaar en datzelfde geld voor miljoenen anderen.

Offtopic: Obama zie ik niet als voorbeeld wat is bereikt tegen racisme. Obama is gewoon een goed sprekende man met een duidelijke visie over bepaalde onderwerpen en daarom is het terecht dat hij president is geworden. Dat ie een kleurtje heeft is een bijzaak.

Ja, het enige verschil is dat je het door een ander laat doen.

Tot op zekere hoogte wel ja. Wat deze mevrouw met de kat doet, is minder erg dan dat wat er gebeurd is met het biefstukje op je bord.

Zolang als jij en miljoenen anderen de vraag ernaar in stand houden, zullen anderen het vuile werk wel voor je opknappen. Beetje slap om die verantwoordelijkheid te ontlopen. Als jij en miljoenen anderen die vraag niet zouden creëren, zullen er inderdaad minder dieren geproduceerd en vermoord worden.

Met in leven blijven leg je de lat ook wel erg hoog. Kleding is ook niet nodig om in leven te blijven.

Blijft staan dat in gezonde voeding vlees wel nodig is, al dan niet in de vorm van 'vlees-vervangers'. Dit omdat er bijvoorbeeld bepaalde stoffen in vlees zitten die weinig/niet in ander voedsel voorkomen en ook niet door het lichaam zelf kunnen worden aangemaakt.

Geloof zelfs wel eens gehoord te hebben dat vegetariers een wat kortere levensverwachting hebben, maar ik kan mis zitten.

Ik ben verder helemaal voor het matigen van vleesconsumptie maar het eten van vlees heeft zeker zijn nut. En is daarnaast een heel natuurlijke zaak. Voor wat dat waard is.