Pauw & Witteman

Ik denk dat vier gasten in een uur te veel is.

Remon de Boer had hier zelfs een account op moviemeter.

http://www.moviemeter.nl/user/51026

BAH BAH BAH

Wat heb ik een hekel aan P&W, altijdt weer van die saaie gesprekken.

Dan zou ik er niet naar kijken als ik jou was.

Grootste minpunt is het afwerken van de gasten. Echt om de beurt zijn ze aan het woord en die eerste gast zit er vervolgens de rest van het programma bij voor spek en bonen. Dat was vroeger bij Barend en Van Dorp toch anders volgens mij. Daar waren het meer tafelgesprekken.

Alleen Seedorf kwam uitgebreid aan één stuk aan het woord laatst. Dat kreeg zelfs Balkenende niet voor elkaar. .

Zo zie je maar hoe belangrijk voetbal is geworden.

That's all in the eye of the beholder.

Je moet eens weten hoeveel tijd je over houdt als je 0% aandacht geeft aan "voetbal" of sport.

Het was anders wel erg interessant. Ik kijk het nooit, maar zag toevallig Seedorf zitten en dan kijk ik wel. Het ging niet alleen over voetbal, ook spraken ze over zijn werk in Suriname e.d.

Boeiend figuur, die Seedorf.

Morgen Ger Beukenkamp en misschien Anton Corbijn in de uitzending! Ik sla wel een keer een filmpje over.

Die Paul en Witteman zijn zo saai, daar val ik al in slaap van, zelfs voordat het programma begint! Kun je nagaan.

In dat geval zou het programma er anders maar weinig mee van doen hebben.

Vanavond is Peter R. De Vries weer bij Pauw & Witteman. Hij beweert de zaak Natalee Holloway te hebben opgelost. Ik snap niet helemaal waarom hij langs komt want er zal wel niet veel zinnigs uitkomen aangezien zondag pas zijn uitzending is.

Politieke discussie verwijderd.

Was gister in Pauw en Witteman een ex-undercover agent uit België te gast. Zijn verhaal over infiltratie in de Bijlmerbajes was uitermate geschikt voor een verfilming.

Iemand gister die kunstenares bij Pauw en Witteman gezien die haar kat had gevild om er een tas van te maken? Wat een zieke vrouw is dat zeg. Ze verdiende die bedreigingen volkomen. Alleen Moskovicz was nog enigszins kritisch naar haar toe de rest zat schaapachtig naar haar zieke verhaal te luisteren en begrip te tonen.

Heb je wel goed naar haar motivatie geluisterd?

Wat is uiteindelijk het verschil tussen een kat, die een tas wordt en een koe, die in mootjes wordt gehakt voor de consumptie.

Behalve dat de eerste ook nog in relatieve vrijheid heeft geleefd en de tweede al bij geboorte vaststond dat het op een bord zou verschijnen en het hele leven opgehokt zit?

Ik vond het effectief en de hypocrisie die deze actie aantoont is de provocatie waard.

De manier waarop ze haar daad presenteert is confronterend en houdt velen een spiegel voor. De 'provocatie' komt vervolgens vooral voort uit de angst van mensen om in diezelfde spiegel te kijken. De verontwaardiging omtrent haar actie illustreert de naïviteit en hypocrisie omtrent dierenethiek. Alleen al daarom is deze actie memorabel.

In talloze PETA filmpjes worden zaken getoond die vele malen weerzinwekkender en gruwelijker zijn dan de actie van deze mevrouw.

Ik heb naar haar motivatie geluisterd maar dat maakt het niet goed. Ik vind dat je een eersteklas psychopaat bent als je zoiets doet los van het feit dat je er iets mee wil laten zien. Ik wil hiermee niet zeggen dat alle boeren psychopaten zijn want ik vind de vergelijking dieren doden voor eten en dieren doden voor het pleizer en voor testjes van de mensheid een wezenlijk verschil. Dieren eten dieren om te blijven leven, mensen eten niet alleen vlees omdat ze het lekker vinden maar ook omdat het goed is voor de mensen.

Dat jij en ik denk helaas veel anderen dat verschil niet zien of niet willen zien zegt genoeg over de kijk van mensen op de dierenwereld. Lipstick op dieren testen is blijkbaar ook normaal? Allemaal om bijzaken van mensen te voltooien. Ik vind het walgelijk.

100% mee eens,wat een ziek figuur was dat wijf...

Afgezien van het 'trauma' dat de kat had overgehouden aan de vorige baasjes, had deze kat een veel beter leven dan dat van de dieren die gedood worden voor eten. Maar omdat de de kat geen 'functie' heeft is het opeens foute boel. Met andere woorden, dieren mogen alleen gedood worden als het jou uitkomt?

Of het 'goed' is voor mensen zijn de meningen over verdeeld, feit is dat het in ieder geval absoluut geen noodzaak (meer) is. En als je je eigen bewering dan verder doortrekt ("bijzaken om mensen te voltooien"), dan zou je ook moeten stellen dat vleesconsumptie walgelijk is? Ook/Juist zonder vlees kun je immers prima blijven leven.

Als ik die trut op straat tegen zou komen met haar kattentas dan zou ik niet aarzelen om haar een flinke tik op haar bakkes te geven. Vrouwen sla je niet (hard) maar voor haar maak ik graag een uitzondering.

Voor haar maak ik wel 20 uitzonderingen

Ze hadden haar in dat programma wel wat harder mogen aanpakken en confrontreren.

Ik zat deze week ook te kijken naar een vent die een boek had geschreven en een donkere vrouw vond het rasistisch en toen gingen ze met elkaar in discussie.

Die vrouw zette zichzelf compleet voor lul.

Ze nam aardig de slachtoffer rol op zich ja, en dan nog een boek schrijven ook. Dat zal volle zalen trekken.

Deze kat had geen beter leven dan dat van dieren die gedood worden voor eten. Dan heb je niet goed naar haar geluisterd.

Daar gaat het ook in feite niet om het gaat erom dat je iets niet dood alleen maar om iets aan te tonen. Waar houden de principes voor jou op? De volgende keer wordt er een mens geslacht om aan te tonen hoe de dieren zich moeten voelen. Vind je dat ook normaal omdat het hoort bij een test van een 1 of andere zwakzinnige kunstenares? Vleesindustrie bestaat al jaren en of je het er nou mee eens bent of niet vlees heeft de mens gewoon nodig. En die vergelijking die constant door bepaalde mensen getrokken wordt raakt kant noch wal.

De mens heeft géén vlees nodig. Dat we van nature omnivoor zijn wil niet zeggen dat je je daar aan zou moeten houden. Vroeger zeulden we de leuke vrouwtjes ook met een knuppelslag ons hol in. Zou me niets verbazen als enkele MM users dat nog doen, maar zinnige mensen doen dat ook niet meer.

An sich vind ik de mensen die op een shockerende manier iets duidelijk willen maken wel oké, zolang de boodschap duidelijk is. Ik heb niet het hele interview gezien, maar men was ook al zo verbolgen dat ze varkenspootjes voor schoenen gebruikte. Haar stelling is solide. Haar manier niet de mijne, maar dan zou het ook maar een saaie boel worden.

Heeft ze die kat levend gevild trouwens of is de kat met een spuitje in slaap gebracht?

Ze had eerst de nek gebroken, en toen gevild.

Het is natuurlijk best makkelijk om met leren schoenen, hippe leren tas en riem, genietend van de BBQ zo'n mens voor psychopaat uit te maken... Als het hier gewoon was om van katten tassen te maken zou niemand er van opkijken. Ik bedoel er zijn mensen zat op deze aardkloot die een stukje hondenvlees niet te versmaden vinden. Dat maakt ze natuurlijk nog geen psychopaten. Het zijn toch vooral onderbuik argumenten die ik hier lees iets wat ze ook wilde aantonen met dit gebeuren.

De vraag is imo meer of het ethisch is om een dier te doden om een statement te willen maken? Daar heb ik ook zo mijn vraagtekens bij namelijk.

Dan heeft de kat in ieder geval niet (noemenswaardig) geleden.

Ik zou het niet kunnen (cq. willen) maar ze houdt hier wel degelijk de mensen die 's avonds hun biefstukje opdienen een spiegel voor.

Ik vrees alleen dat het haar daar toch niet om te doen is, maar om te shockeren en er geld mee te verdienen. Tenzij de opbrengsten van haar boek naar Peta (o.i.d.) gaan. Dan neem ik mijn woorden terug.

Toch is de vraag; Of het doden van dieren tbv kunst/shokeren ed ethisch verantwoord is interessant. Want in welk opzicht verschilt dit bv van een Francis Ford Coppala die een buffel slacht in Apocalypse Now? En om het verder door te trekken; Is er verschil met rituele offeringen die je in veel culturen nog steeds tegen komt?

Ik zou wel zo'n tas willen hebben. Waar kan ik mijn huisdier heen sturen?