Zomergasten (+Wintergasten)

Ja ik ook! Als hij net als Leon de Winter politiek incorrect was geweest, zou er hier gezegd worden: 'waarom kies je die film niet , droplul! '

'waarom kies je Stalker niet , droplul! '

Alweer een Tarkovsky die aan ons voorbij gaat.

Ad Verbrugge was precies zoals ik hem had voorgesteld: über-intellectueel, serieus, ietwat pessimistisch. Dingen als Ashes To Ashes, Joy Division, Naked en Stalker kwamen daarom ook niet echt uit de lucht vallen

Dat Joris Luyendijk hem niet kon volgen viel aan de ene kant volgens mij wel mee ( ik denk dat hij Verbrugge probeerde te behoeden voor te moeilijk taalgebruik en jargon, ook al schoot hij daar af en toe in door met zijn kaarten), aan de andere kant was Verbrugge duidelijk niet altijd tevreden met Luyendijk's samenvattingen. Ook opvallend waren de vele verschillen in mening tussen de twee, maar daar was de discussie juist mee geholpen.

Mooie aflevering

Hij vond een briljante toon daarmee. Kwam heel geloofwaardig over.

Prachtige, méér dan prachtige aflevering. Ad Verbrugge was sowieso al mijn held, met een innemende en terecht enigszins pessimistische en vooral kritische blik op de huidige samenleving. Ook in Tijd Van Onbehagen prikt hij op precies de juiste manier door het 'voor lief aangenomen', luie (?), wereldbeeld heen en toont hij de wrange werkelijkheid binnen onze sociale verbanden en consumerism-maatschappij. En daarnaast is hij een geweldige verteller, een persoon die je aandacht afdwingt. Luyendijk was duidelijk onder de indruk, wie niet, maar leek zich eindelijk eens op zijn gemak te voelen tegenover zijn gast. Ik heb echt genoten, wat mij betreft de mooiste tv-uitzending van het afgelopen jaar.

Geweldige aflevering ja, met Ad Verbrugge (met licht Zeeuws accent)!

In tegenstelling tot een heleboel anderen hier vind ik presentator Joris Luyendijk al vanaf de eerste aflevering van Zomergasten van dit seizoen goed. Natuurlijk, het was in het begin even wennen voor hem, maar hij is duidelijk gegroeid in zijn rol.

Daarbij vond ik hem als Midden-Oosten-correspondent voor de NOS ook altijd wel sympathiek.

Ik vind Joris Luyendijk echt een verademing vergeleken met Connie Palmen en Joost Zwagerman!

PS, ik wil nu wel heel graag "Naked" gaan zien! Zal de video binnenkort eens gaan bekijken

Het zal dan wel aan mij liggen, maar ik vond het de minste aflevering tot nu toe; heb het na vijf kwartier opgegeven. Te veel inhoud om voor entertainment door te gaan; te weinig inhoud om echt interessant te worden - misschien een algemeen probleem van de fragmentenstructuur van Zomergasten, maar hier is het het meest problematisch, omdat er duidelijk gepoogd wordt het zo serieus mogelijk te houden. Als je dan nog een persoon hebt als De Winter, die met een grote bevlogenheid en welsprekendheid zijn ideeën ten toon spreidt, kan het toch heel boeiend zijn om naar te kijken, maar Verbrugge is - met alle respect - een saai pratend hoofd.

Nu begrijp ik wel dat Verbrugge daar ook niet zoveel aan kan doen, en ik wil me daar dan ook best overheen zetten als de man daadwerkelijk wat interessants te vertellen heeft, maar daar komen we nooit aan toe. Luyendijk valt zijn gast in de reden als hij een 'moeilijk' woord gebruikt (en dat zijn dan vaak ook nog woorden die elke middelbare scholier begrijpt), doet moeite om basale filosofische principes te begrijpen, maar vraagt nooit eens door.

Het Heidegger-fragment is een typerend voorbeeld van die problematiek. Luyendijk begint al met te vertellen dat hij er niets van begrijpt, en dat het hem ook niet echt interesseert (dat betekent bovenal een bijzonder slechte voorbereiding, want als je een programma presenteert met een Heidegger-fragment zorg je natuurlijk dat je daar van te voren alles vanaf weet). Nu moet je natuurlijk - hoeveel boeken je er zelf ook over gelezen hebt - altijd een en ander even aan de kijker uitleggen (het BRT-fragment ging vrij snel en was dermate kort dat ik het zo gauw ook niet begreep), maar vat het dan even kort samen (liefst vooraf).

Toch maakt Luyendijk hier - dankzij zijn slechte voorbereiding - hier zowaar zijn eerste goede opmerking in vijf afleveringen Zomergasten: "ik begrijp hierbij niet zo goed wat het probleem is". Dat had natuurlijk een vraag moeten zijn, en dat het natuurlijk voor vertoning van het fragment bediscussieerd moeten worden - maar wat hij hier aankaart is heel fundamenteel: we moeten natuurlijk wel eerst weten welk probleem, welk vraagstuk Heidegger hier probeert te analyseren, voordat we de eigenlijke analyse kunnen beschouwen. Jammer dat hij Verbrugge niet laat uitpraten om een antwoord op deze vraag te geven.

Doordat we dat uitgangspunt missen, kan de uitleg ook niet tot een conclusie komen. Ik kan de gedachtegang van Heidegger best volgen; ik vind het niet moeilijk om aan de Rijn te denken als een bestand dat we kunnen beheersen en bestellen (kwestie van abstract denken), maar het zegt me verder niets. Is dat dan iets negatiefs, om je omgeving zo te beheersen? Het lijkt mij van niet, en zowel Heidegger als Verbrugge benadrukt ook dat het niet per se negatief is (en daarom is het des te opmerkelijker dat er bij het bio-industriefragment vanuit wordt gegaan dat dat wel zo is).

Volgens Heidegger worden we kennelijk op een bepaalde manier 'herausgefordert' om zaken op een bepaalde manier te percipiëren, en dat is dan bij ons kennelijk anders dan bij de Oude Grieken. Ik weet niet of ik dat helemaal geloof (Heidegger zal er ongetwijfeld argumenten voorbeelden bij hebben die te diep gaan om in zo'n programma als Zomergasten op te nemen), maar dat is niet eens zo relevant. Waar het echt om gaat is: wat wil Heidegger hier nu eigenlijk mee zeggen? (en in het verlengde daarvan - want daar komen we helemaal niet aan toe - wat wil Verbrugge zeggen door Heidegger hier aan te halen?). Het gesprek in Zomergasten doet het voorkomen alsof Heidegger wat in de rondte zit te redeneren en uiteindelijk met mooie termen als 'bestand' en 'herausgefordert' kwam om alledaagse dingen opnieuw te beschrijven. De discussie houdt op zodra Luyendijk (ongeveer) begrijpt wat Heidegger bedoelt - terwijl de discussie eigenlijk daar pas zou moeten beginnen.

Verbrugge komt hier dan ook op mij over als een buitengewoon oppervlakkig persoon. Het is iemand die met heel veel omhaal van woorden spreekt (en iedere keer als Luyendijk een woord 'blokkeert' met nog meer omhaal van woorden gaat spreken), lang uitwijdt over alledaagse vanzelfsprekendheden (zie bijvoorbeeld die tv aan het begin), maar nooit bij een interessante stelling of conclusie aanbelandt. Puur vanwege de status van Verbrugge kan ik eigenlijk niet geloven dat de man echt oppervlakkig is (en dat kun je natuurlijk ook helemaal niet concluderen als je een interview na vijf kwartier wegzapt), dus wellicht dat als Verbrugge eenmaal door die inleidingen en omhaal van woorden heen was toch nog wat had willen zeggen, maar Luyendijk gewoonweg het gesprek nooit zover liet komen. Ik zat een tijdlang te hopen dat het gesprek later interessanter zou worden, maar toen ik na vijf kwartier nog steeds geen interessante stelling had gehoord gaf ik het dus maar op.

Deze kritiek op Luyendijk is daarbij eigenlijk ook helemaal niet specifiek voor deze uitzending; bij bijvoorbeeld het gesprek met Leon de Winter geldt hetzelfde. De Winter maakt er dan een soort one-man-show van waar ik urenlang geboeid naar kan luisteren (ook al ben ik het vrijwel nooit met hem eens), maar ik wou dat Luyendijk dan eens de (voor de hand liggende) bezwaren en tegenargumenten onder woorden bracht. Luyendijk vraagt af en toe wel om verduidelijking, maar gaat er nooit echt inhoudelijk op in. Misschien is dat een heel bewuste keuze, maar het wordt niet snel interessante tv zo (het is boeiend als de gast boeiend is, maar anders is het ook meteen helemaal niets).

Verbrugge liet ergens nog een fragmentje zien van Ton Elias die Pim Fortuyn interviewt. Ik meen dat hij het fragmentje koos om het tegendeel aan te tonen, maar dát vind ik nu een voorbeeld van goed interviewen. Aanvallend en uitdagend, maar tegelijkertijd wel beschaafd; hij laat zijn gast rustig uitpraten (dat is ook cruciaal). Ik ken Elias verder niet zo goed, maar bijvoorbeeld Ferry Mingelen kan dat ook op zo'n manier. En het is niet aan politiek voorbehouden: Van Nieuwenhoven liet in de eerste aflevering een fragment zien van Adriaan van Dis die Hugo Claus interviewt - ook dat vond ik een heel mooie manier van interviewen, juist omdat het zo beleefd en correct is, maar tegelijkertijd weet hij wel uit te dagen en door te vragen als dat nodig is. Ik las dat Van Dis in het verleden ook Zomergasten gepresenteerd heeft; ik zou die uitzendingen graag eens zien.

Die was heel erg wisselvallig. Heel goed als hij wat kon met de gast, zwak als hij er weinig mee had (en dat gold voor minstens de helft van zijn gasten). In sommige gevallen met plaatsvervangende schaamte gekeken zelfs. Zeker als het over populaire cultuur ging.

Ben het trouwens totaal niet met je eens, maar ik heb niet zoveel behoefte om op alles in te gaan. Maar dat je Elias' manier van interviewen als positief voorbeeld aanhaalt verbaast me echt. Kon me de twee interviews (en ook de derde, eigenlijk de eerste door Emma Brunt) nog erg goed herinneren (kwam trouwens uit een leuk, maar volslagen onbekend programma van destijds, laat op nederland 3). Je kunt best confronterend (al was dit eerder arrogant, ongeinteresseerd en denigrerend en verre van beschaafd) zo'n interview ingaan, maar het gaat erom wat je bereikt. En Elias bereikte er totaal niks mee, hij haalde helemaal niks uit Fortuyn wat ik toen niet al lang wist, ontlokte hem niet een opzienbarende uitspraak. En dat kwam omdat Elias geen enkele nog nooit gestelde vraag stelde en bovendien Elias' toon Fortuyn zo in een verdediging neerzette dat elk antwoord dat hij gaf een half zinnetje dat een of twee standaard mediafeitjes bevatte werd. In het andere veel softere interview kwamen zo ongeveer alle persoonlijke drijfveren van Fortuyn naar boven en juist dat was daarvoor in de media nooit belicht.

Nou was de opzet van dat programma overigens wel dat drie totaal verschillende interviewstijlen op één gast werden uitgeprobeerd en had Elias de opdracht om een confronterend interview te houden, neemt niet weg dat dat zelfs binnen die grens veel beter had gekund.

De opzet van dat interview-programma werd niet duidelijk gemaakt, dat vind ik wel een ernstig kritiekpunt. Want nu kwam het over alsof deze interview-techniek normaal is, terwijl het een programma was, die met opzet, en met instemming van de geinterviewde, met andere interviews experimenteerde. Deze context werd niet echt duidelijk. Het kwam over dat het een normaal interview zou zijn. Overigens ben ik het met Q eens, dat ik nauwelijks kritiek op het interview heb. Daarom verbaasde me keuze.

Dan vind ik verder het een beetje raar dat hij de gevaren , die Fortuyn zelf creeerde, niet zag.

Gisterenavond zag ik dit interview voor het eerst, aangezien ik in 2001 nog geen tv had. En ik vond het interview van Elias met Fortuyn juist erg slecht. Confronterend is namelijk niet hetzelfde als onbeschoft, en dat was dit interview met name wel. De minachting droop er van af en zat met name in de toon waarop Elias zijn vragen stelde. Het had een naklank van: "wat je ook zegt, ik neem je toch niet serieus". En of je een gast nou sympathiek vind of niet, het met hem eens bent of niet; een dergelijke onbeschofte behandeling verdient niemand en al helemaal niet tijdens een 'proffesioneel' interview.

En volgens mij was dat ook de reden, dat Ad Verbrugge dit fragment wilde laten zien. Hij wilde volgens mij tonen, hoe Elias door onbeschoft te doen, niks bereikte met zijn interview en dit in tegenstelling tot het wat later getoonde interview door de psycholoog (naam kwijt) die wel met fatsoen hele gevoelige vragen stelde en wel een antwoord kreeg dat oprecht was.

En dat dit allemaal experimenteel zou zijn is geen excuus en doet daar niks aan af. Onbeschoft gedrag vinden we dagelijks om ons heen en hoeft niet geëxperimenteerd te worden.

Haha, ik heb het gisteren niet gezien, maar wel erg mooi omschreven kritiek Queto.

(overigens was Van Dis behoorlijk slecht als presentator. Hij dreef de gasten voortdurend naar de hoeken van wat hij zelf interessant vond).

Een erg uitgebreide recensie, waar ik slechts een paar opmerkingen wil uithalen om even op in te gaan.

Ik was juist erg blij met de ingrepen van Joris Luyendijk, aangezien hij duidelijk wel beseft, dat niet alleen academici naar 'Zomergasten' kijken. Ik had nog nooit van een begrip als 'inviduatie' gehoord, evenals enkele andere begrippen, die ik nu alweer vergeten ben.

Ad Verbrugge kwam daar natuurlijk niet zitten om de hele avond een college te geven over Heidegger, dat moge duidelijk zijn. En zijn toelichting op het fragment was erg welkom, maar gelukkig ook voor Joris Luyendijk onbegrijpelijk want ik kon er zelf in eerst ook niks van volgen. Wat mij betreft dus weer een ingreep van Joris op precies het juiste moment.

Ik ben het met je eens, dat het beter was geweest om die toelichting vooraf te geven in plaats van achteraf.

Nou, ik vond het anders knap ingewikkeld om aan de Rijn te denken als een abstract gegeven, als een bestelbaar product. Ik begreep het eigenlijk pas bij het voorbeeld van de berg, dat ook als product in een ski-folder kan worden gezien. Wederom: ook niet-academici kijken naar 'Zomergasten'.

En het abstraheren van leven hoeft niet negatief te zijn, zoals in het voorbeeld van de Rijn, maar kan het wel worden, zoals in het bio-industrie fragment. Hier werd op een echt kwalijke manier het leven gereduceerd tot een ding dat niks anders vertegenwoordigt dan een zo hoog mogelijke winst. Het leven van deze kuikens werd hiermee zelfs ontkend te bestaan (door die industrie).

Deze twee fragmenten tegenover elkaar lieten hiermee zowel een positieve (of: niet-negatieve) kant van de techniek zien als een negatieve.

Ik denk dat het de uitzending niet ten goede zou zijn gekomen, als ze de hele avond alleen maar over Heidegger hadden gediscussierd, terwijl in mijn ogen het punt dat Joris Luyendijk wilde maken duidelijk was.

Volgens mij wilde hij alleen laten zien, op welke manier Heidegger tegen techniek aankeek. Ad Verbrugge maakte daarbij nog duidelijk, dat hijzelf ook de nodige kritiek op Heidegger had, maar dat hij daar een hele avond voor nodig zou hebben.

Jammer dat je bent afgehaakt. Namelijk, de visie die hij (Ad Verbrugge) op onderwijs heeft en waar hij uitgebreid op inging, is erg bijzonder. Hij gaf een sterk pleidooi over de manier waarop het onderwijs in Nederland verbeterd moet worden.

Het kwam in het heel kort op neer, dat de basis van het onderwijs (goede taalvaardigheid, maar ook sociale omgangsvormen) erg tekort schiet in dit land en wat zijn negatieve effect heeft op de kwaliteit van het middelbaar en hoger onderwijs in Nederland. Daarover hier meer...

Mijn mening hierover is juist het tegendeel, maar daarover heb ik op deze pagina al wat geschreven.

Echter, ik vind dat je Ferry Mingelen tekort doet als je hem op gelijke voet zet met Elias. Ferry Mingelen heeft juist datgene wat Elias (in dit fragment) niet heeft: het talent om de ander ten alle tijde in zijn/haar waarde te laten.

Ik kan je niet helpen aan opnamen, helaas. Maar Van Dis kon er af en toe ook wat van, als we het over denigrerend gedrag hebben. Hij ging in mijn ogen vaak genoeg over de schreef als het gaat om een gast te vernederen door onfatsoenlijk gedrag. Erg pijnlijk om te zien. Van Dis heeft Zomergasten een aantal jaren gepresenteerd en hij was voor een deel ook de reden dat ik een aantal jaren niet meer naar Zomergasten gekeken had.

Ik ben het eens met Queto, Verbrugghe komt mij over als een saaie, maar vooral vervelende persoon. Een typische overijveraar, die buiten zijn vakgebied totaal oninteressant is. Hoe anders was het met zomergast en intellectueel Robbert Dijkgraaf vorig jaar.

Verbrugghe ontbeert, althans in dit interview, het vermogen om dingen helder en simpel uit te leggen.

Hij was continu op zoek naar de juiste bewoordingen, geholpen door Luyendijk die in zijn broek scheet bij ieder semi-moeilijk woord.

Nee, enkel na het fragment uit "Naked" werd ik geboeid door hetgeen dat bediscussieerd werd. Verbrugghes visie op het onderwijs is er namelijk een die ik deel. Daarbij was het onderwerp praktisch genoeg voor meneer Luyendijk, zodat er eindelijk sprake was van wisselwerking tussen beide heren.

Gematigd positief.

Grootste pluspunt is dat Verbrugge een programma had uitgestippeld, zodat er een mooie lijn zat in de fragmenten en hetgene wat hij daarover kwijt wilde. Dat hij begon met een 'tv' vond ik juist verhelderend, erg basic dat wel. Maar het gaf wel de toon aan.

Grootste mispunt: Luyendijk...weeral. Zijn kaarten-systeem voor 'moeilijke' woorden was erg vervelend. Ik vind het juist veel plezieriger als iemand zijn ideeen met wellicht nieuwe woorden kenbaar maakt, ook eigen aan filosofie. Sommige zaken, waarnemingen, gevoelens kun je moeilijk in woorden beschrijven, maar een nieuw woord als 'inviduatie' geeft mijns inziens juist meer inhoud in een gesprek. Betere techniek leek mij te verzoeken om dat soort woorden te ontleden. "Waarom gebruik je dat woord?" ipv "Hoho, kaart" levert een beter gesprek op.

Sowieso vond ik de ideeenwereld van Verbrugge niet echt spectaculair of baanbrekend of moeilijk. Café-filosofie, en liefde voor 'oude' ideeen (normen/waarden): zie ook onderwijs-problematiek, waar ik het ook geheel mee eens was.

Beste voorbeeld was echter de discussie na het Star Trek fragment. Een prachtige en simpele dialoog over keuzes in het leven, persoonlijke achtergrond (opvoeding, onderwijs: bijv. Grieks op middelbare school: dat vormt je enigszins in je leven, makkelijker oppikken van talen e.d. [totaal mee eens]). Wat zegt Luyendijk: "Nou nou, je lijkt mijn ouders wel". Repliek: "Dan heb je verstandige ouders".

Gelukkig zat er genoeg spontaniteit tussen de twee heren zodat ze niet vervelend tegen elkaar gingen doen.

Helaas ging het helemaal mis richting het einde. Na het fragment van Stalker werd het heerlijk filosofisch. Over verlangens, je persoonlijke doel in de wereld, noem maar op. De innerlijke ontleding van Luyendijk door Verbrugge mislukte radicaal. Het was dertig seconden doodstil. Camera gericht op Luyendijk. Mond vol tanden. Camera gericht op Verbrugge, wiegend op z'n stoel, op z'n gelaat de uitdrukking van "zeg iets, Joris, zeg iets". Camera weer gericht op Luyendijk, en heel zachtjes zegt hij: "Ja, ik vind dit een mooie afsluiting." Ik hield het niet meer droog, een grotere deceptie was ondenkbaar. Dit moment drukte een grote stempel op het programma m.i..

Nog 2 punten:

1) Zomergasten is een interviewprogramma, geen talkshow. Hoe banaal het ook moge klinken, het programma is wel degelijk bedoeld voor de intellectiae. [is dat een goed woord?]

2) Keuzefilms. Jammer dat omroepland gebonden is aan strikte regels omtrent het uitzenden van films e.d. Veel reclame voor Moskwood iig. Een Tarkovsky, Bergman, Kurosawa is volgens mij peperduur om uit te zenden.

Ik wou deze aflevering wel graag zien, maar ben er door omstandigheden niet in geslaagd. Is dit alleen terug te zien op zaterdagmiddag? Of ook op internet?

intelligentsia

'Zomergasten' was een programma voor de intelligentsia in de tijd van Van Dis, maar dat concept is gelukkig al een hele tijd los gelaten. Niet in de laatste plaats omdat het knap snobistisch is om geïnteresseerden die niet academisch geschoold zijn uit te sluiten. Kennis is er om te delen en niet om mee te pronken.

En nu de volgende gast...

Een aardige aflevering, ondanks lichtgewicht Luijendijk. Hij deed het namelijk knap waardeloos gisteravond. Moeilijke woorden als "manifesteren" mochten niet worden gebruikt.

Luijendijk gaf zelf al snel aan dat filosofie hem niet interesseerde en dat hij er "geen reet" van snapte. Nou, dat laatste bleek niet gelogen als hij weer eens iets probeerde samen te vatten.

Luijendijk was erg blij dat het erop zat, toen stelde Verbrugge hem nog een open vraag of hij misschien nog iets van ideen of idealen had. Het verrastte mij niet dat het toen heel lang stil bleef. Die man kan aardige krantenstukjes typen, maar is voor de rest een leeghoofd.

Gelukkig had Verbrugge zijn eigen verhaal, dat goed uit de verf kwam.

Aan de berichtjes te zien een doodzonde dat ik deze aflevering heb moeten laten schieten voor ander vertier. Zaterdag de recorder toch maar tijdig programmeren. Het ontbreken van keuzefilm Heaven vind ik nu niet bepaald lamentabel...

Dustyfan,

Waarom zou er trouwens niet zes avonden per jaar op 1 zender eens wat televisie voor de intelligentsia gemaakt mogen worden. Op tientallen kanalen zeven dagen per week is er immers aanbod voor het kijkcijferpubliek.

Omdat ik 'de intelligentsia' wel een erg beperkte groep vind, terwijl ik het 'kijkcijferpubliek' weer een extreem voorbeeld van het tegendeel vind. Daartussen zou niks kunnen zitten?

Ik vind van wel.

Het publiek dat helemaal geen boodschap heeft aan de rommel die dag in dag uit door tig kanalen wordt uitgebraakt en wel belangstelling heeft voor de onderwerpen, die in een programma als 'Zomergasten' aan bod komen, maar die (om welke reden dan ook) geen academische scholing heeft gehad.

En is het nou zo erg, dat er wat filosofisch jargon wordt verduidelijkt? Of is dat echt te ver beneden het academisch 'niveau'?

Wat is 'academisch niveau' volgens jou?

Op de universiteit barst het ook van de figuren die alleen maar hun beperkte materie kennen en verder echt geen briljant denkniveau hebben.

'Academisch niveau' was in dit geval mijn kort-door-de-bocht benaming voor personen die aan een universiteit gestudeerd hebben.

Tegelijkertijd was de term 'academisch niveau' ook licht spottend bedoeld voor personen, die zichzelf op een intellectueel voetstuk zetten op grond van hun academische scholing. Voor wie het lezen wil.

Daar ben ik het dan ook hartgrondig mee eens.

Inderdaad, intelligentsia had ik natuurlijk goed moeten typen, aangezien de buitenwereld mij indeelt in dat clubje...

Ik ben het absoluut eens dat kennis er is om te delen en niet om mee te pronken. Maar toch vind ik de formule van Zomergasten niet echt geschikt voor 'het grote publiek'. Drie uur lang 'gepraat' is voor weinig mensen echt amper vol te houden.

Ik wil juist geprikkeld worden door het programma; theekransjes houd ik thuis wel met vrienden en familie.

Als Henk-Jan Smits een hattrick maakt met een fragment uit een Tarkovski film eet ik m'n schoenen op!

Dat zou wat moois zijn! Maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit, dus ik hou je eraan

Ik lees het wel, want kijken ga ik die aflevering niet...

Promo Henk-Jan Smits: "fragmenten uit The Sound of Music, Patty's Posse, Arjan Ederveens 30 minuten en uiteraard veel muziek"

Een gewaarschuwd mens telt voor twee...

[maar goed, de promo van Verbrugge ging ook over 'surfen en Star Trek'....]

"Met fragmenten uit Idols, Big Brother 2005, Op Volle Toeren, The X-Factor, Jouw Vrouw-Mijn Vrouw, Expeditie Robinson, muziek van Marco Borsato, Dead Can Dance en een filmfragment uit Tarkovski's "Nostalghia""

Je vergeet De Fabeltjeskrant