Zomergasten (+Wintergasten)

Tja, narcist. Om als heuse amateur psigologyst met dergelijke diagnoses te gaan lopen strooien bij iemand die je daadwerkelijk kent is al vrij onkies te noemen, laat staan bij iemand, zoals ik nog maar eens benadruk, die je niet eens kent. Neigt voor mij wederom naar het naargeestige. Waar is het voor nodig. Misschien toch maar eens zelf de spiegel van Narcissus voorhouden anders, nog maar eens. Geen andere dan je eigenste bilspleet face in de reflecterende stroom van het beekje.

Ik heb Van Gaal vaak genoeg zien raaskallen op de tv om te kunnen zeggen dat ik hem een narcistische lul vind. Dat jij pas over iemand wilt oordelen nadat je langere tijd intensief met die persoon bent opgetrokken is je goed recht, maar leg mij dat niet op.

Niemand legt jou iets op, Pecore, uitschelden van mensen op internet is een recht dat je in dit land hebt.

Hij is een narcist, maar tegelijkertijd wel een goed mens. Ik denk dat van Gaal zijn hele leven naar bevestiging zoekt dat hij top is omdat het hem als voetballer niet is gelukt. Haalde niet het eerste van Ajax, was een gemiddelde speler. Werd wel een toptrainer, maar had zoveel wantrouwen naar de media dat hij er altijd mee botste en altijd alles op zichzelf betrok. José Mourinho is exact zo'n zelfde type.

Ik vond het een wat saaie uitzending. Zijn tegenspeelster kende te weinig van voetbal om hem scherpe vragen daarover te stellen (zo werd bv zijn ''vijand'' Johan Cruijff gewoon op 1 momentje na niet genoemd), maar op menselijk vlak vond ik het best goed. Over zijn overleden vrouw, over zijn huidige vrouw, over zijn dochters, over zijn visie op het leven. Maar het waren wel allemaal dingen die ik over hem wist.

Ik vond zijn levenslessen ook maar zo zo. 'Je wordt alleen geboren en je gaat alleen dood' en meer van dat soort tegeltjeswijsheden. Toch niet het niveau dat Zomergasten wilt nastreven.

Nu je over Johan Cruijff begint, die zou wel echt uitermate geschikt zijn geweest. Intelligent, charmant en altijd verrassend uit de hoek komend.

Ik kijk overigens uit naar de aflevering met Pieter Waterdrinker. Iemand waarop de bovengenoemde kwalificaties ook van toepassing zijn. Mijns inziens dan..

Ik heb me eigenlijk prima vermaakt, moet ik zeggen. Ben zowaar de hele avond blijven hangen; dat komt vrij weinig voor bij dit programma.

Dat komt dan vooral door de opmerkelijke persoonlijkheid van Van Gaal, hoe hij communiceert en zich presenteert: hoekig, bars én innemend tegelijkertijd, ontwapenend zelfs bijwijlen. De man lijkt volkomen transparant en open, op het naïeve af zowat; heeft daardoor een authentieke en integere uitstraling. Hoe hij op anderen overkomt interesseert hem geen bal, maar hij laat zich wel zonder reserve kennen.

Hij kwam er goed uit vond ik, en dat is volgens mij ook de verdienste van Abbring, de brunette van dienst Ze konden best met elkaar door de bocht, zo te zien, en Van Gaal was gaandeweg prima op z’n gemak.

Natuurlijk zat er wat frictie in het verloop van het gesprek: Van Gaal is vaak niet vooruit te branden met z’n omslachtige betogen, en Abbring, tussen vertedering en irritatie, probeerde er een beetje tempo in te houden. Om te voorkomen dat het deze avond bij drie fragmenten bleef.

Wie weet, door dat afkappen en doorschakelen, loop je wat zijwegen mis, maar ik geloof eigenlijk niet dat er veel meer in zat dan dat er nu uitgekomen is. What you see is what you get, bij deze uit degelijk jarenvijftighout gesneden figuur.

Cruijff wordt ook zwaar overschat met zijn verhaspelde uitspraken. Over "geitenkaas" enzo. Of bijvoorbeeld die uitspraak dat "elk nadeel zijn voordeel heb". Dat wordt door sommigen als hogere filosofie betiteld, maar veel meer dan het aloude Hollandse spreekwoord "van de nood een deugd maken" is dat eigenlijk ook niet. Cruijff kon ook goed kletsen. Thats all.

Een levenswijsheid hoeft niet altijd pretentieus te zijn.

Verder moet ik confusie deels gelijk geven: als een stel reaguurders kunnen we makkelijk afgeven op iemand die een boel bereikt heeft, terwijl maar weinigen hetzelfde kunnen. De zuurheidsgraad ligt wel erg hoog hier. Onnodig mijns inziens.

Vanwaar toch het verwarren van de 'prestaties' van iemand met diens persoonlijkheid? Volgens mij is er niemand die stelt dat Lowie (in zijn vakgebied althans) niet een boel heeft bereikt. Dat maakt hem nog niet tot een prettig, interessant of aimabel mensch. In zijn geval: integendeel.

Vanwaar toch het steeds los zien van zijn persoon(lijkheid) met zijn prestaties. Zeker omdat daartussen wel degelijk een verband bestaat. De man wordt hier door mede-users (bankpyscholoogjes) als narcist betiteld, bovendien worden zijn woorden- totale mensprincipe- wel erg makkelijk als nonsens verworpen. Ik denk dan; hij heeft daarmee wel een sportteam tot de finale gebracht. Dan kun je het er uiteraard alsnog mee oneens zijn, maar kom dan met argumenten. Het is wel erg gratuit om, omwille van wat onhebbelijkheden, zo'n persoon als een soort volksidioot te gaan karakteriseren, hetgeen hier toch wat al te makkelijk gebeurd. Ik vind het eerlijk gezegd getuigen van kortzichtigheid.

Wie is het waarmee oneens dan? Zoals gezegd, niemand trekt zijn trainerskwaliteiten in twijfel. Wat dat betreft hoeft er niks beargumenteerd te worden.

Maar waarom kan de man niet vervelend gevonden worden? Hij vertoont onmiskenbaar meer narcistische en paranoide trekken dan de gemiddelde persoon. Om dat te constateren en benoemen hoef je toch geen afgestudeerd psycholoog te zijn? Of twee weken met hem op vakantie te zijn geweest?

Er wordt hier wel erg snel in een kramp geschoten wanneer er een paar voor Van Gaal negatieve meningen worden geventileerd, alsof het hier de gemiddelde GeenStijl-pagina betreft. Dat lijkt mij wat overtrokken.

Iemand die narcistisch en paranoïde is, kan niet een team leiden. Dat is dus gewoonweg je reinste kolder en gaat ook een stuk verder dan iemand slechts vervelend vinden. Zeker zonder enige psychologische onderbouwing.

Niemand durft inderdaad hardop de trainerskwaliteiten in twijfel te trekken, maar vervolgens worden alle conclusies die hij daaruit trekt - met name door jou- wel erg makkelijk als nonsens weggezet. Dat komt op mij vooral als afgunst over.

Van Gaal narcistisch en paranoïde trekken toekennen is je reinste kolder en komt voort uit afgunst. Grappige conclusie.

Eh, ja eigenlijk wel. Anders blijft het bij lafjes schelden. Dan blijft het bij het etaleren van je eigen gebrek aan valide argumenten.

Geeft niet, ook dat is heel menselijk, net als Van Gaal heel menselijk is. Daar hoef je iemand niet aardig of onaardig om te vinden.

Oh, dat elitaire, neerbuigende toontje weer, bah. Ik trek mij bij deze terug. Ik heb mijn vrij algemene mening over de heer Van Gaal lang genoeg verdedigd.

*zegt de persoon die consequent een neerbuigende toon aanslaat*

Ja, als je fatsoenlijk probeert te zijn, ben je al snel "elitair en neerbuigend". Reden te meer voor Pecore om ook maar geen argumenten meer te geven en zich terug te trekken. Nou, het zij zo.

Heren, heren toch...

Ach, effe lekker babbelen, zolang we mekaar de harses maar niet in slaan.

In mijn ervaring is de klaarblijkelijk niet te onderdrukken neiging om met enkele of zelfs meerdere diagnose bestempelingen te gaan liggen smijten er wel een die per definitie onfortuinlijk en akelig kan worden genoemd en waarachter op zichzelf toch ook wel een bepaalde oorzaak schuilgaat die het idioom van ‘gewoon’ doorgaans toch ook wel aardig lijkt te overstijgen.

Over de uitzending van vanavond:

Ik trek toch een andere conclusie uit het Pong-fragment: Individualisme - ik wil winnen- kan dus wel degelijk voor sociale orde zorgen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er van spiegeling sprake is, omdat een deel van een zijde juist een tegengestelde kleur moet aangeven om de balk niet te ver te laten doorschieten.

Edit: Dat is eigenlijk wel de rode draad voor mij die door de uitzending van vanavond loopt. Geen domme vrouw, interessante fragmenten, maar ik ben het vaak niet met haar eens. Zo vermoed ik dat je de natuur niet altruïstisch zou mogen noemen. Denk bijvoorbeeld aan de babymoord die je bij veel dieren terugziet.

Confusie ben jij jurist?

Veel kritische noten over de onderbrekingen van onze frêle brunette. Onterecht! Bravo Janine, jij maakte het gesprek juist kijkbaar. Als je niet oppast doceert Louis 3 uur. Dit was een mooi duel, het schuurde aan alle kanten...

Abbring was ontspannen en presteert dan uitstekend. Een heel prettig en bovenal ontzettend interessant gesprek. Stikker is erg intelligent en wist ons helder urgente en verdiepende dingen voor te leggen. Zet er gewoon wekelijks weer zulke gewoon pratende gedragende intelligente mensen neer ipv de vorige 2 circusnummers aub? Dan maar minder media-aandacht, dwdd/vi kijkers en een elitair imago. Ik vond dit de boeiendste Zomergasten in tijden, zelfs herzien waardig.

Vond het gisteren wel ok, redelijk interessant, maar ik vond Janine Abbring wederom niet geweldig.

Kreeg ook het idee dat ze geen kaas has gegeten van de materie, ze keek de helft van de tijd Stikker aan alsof ze water zag branden.

Gelukkig voor haar was haar gaste een goede, vlotte prater en werd de uitzending dus vrij makkelijk gevuld, zonder dat Janine daar veel moeite zelf voor hoefde te doen.

Nee, ook weer geen uitzending, die lang blijft hangen, vrees ik.

Voor de verandering weer eens inhoudelijk interessant. Marleen Stikker maakte er een boeiende avond van, met aardige fragmenten. Vooral leuk om user david bohm eens te zien

Mooi betoog, David, over het denkproces dat de werkelijkheid fragmenteert, en daarom daar geen recht aan doet. Geen nieuw verhaal (over de tegenstelling analytisch vs intuïtief denken zijn al een paar boekies geschreven in de loop der tijd), maar niet onbelangrijk; niet alleen vanwege de context waarin Stikker het plaatste.

Ik had zondagavond nog meer te doen, dus niet alles kunnen zien. Het fragment over altruïstische bomen en hackende orchideeën was een mooi moment om af te haken. Wie weet zoek ik de rest nog even op, deze week.

Zoals te verwachten inderdaad een prima aflevering (ben iets over de helft inmiddels). Originele fragmenten. Goed om wat kritische geluiden te horen over technologie zonder dat het direct doorslaat in doemscenario's. De zwaarwegende nadelen van zelfrijdende auto's ontgingen me alleen. Verder vond ik haar niet zo'n vlotte prater, of in elk geval had ze niet genoeg flair om er echt een memorabele avond van te maken.

Boeiend, horizonverbredend en met fascinerende en voor het grootste deel vrij ongeziene fragmenten. Een topavond kortom met Marleen Stikker die het vaak zo onduidelijke hackers- en technologiewereldje (waar ik me normaal gesproken ook totaal niet voor interesseer) inzichtelijk wist te maken. Morele dilemma's werden scherp maar agnostisch van commentaar voorzien, en moeiteloos kwam Stikker uit de losse pols met anekdotes en voorbeelden om de soms lastige materie verder te duiden. Erudiet en met enorme kennis van zaken, Janine was niet meer dan aangever maar meer was ook niet nodig.

Het clipje met de textieljongen was trouwens van een andere planeet. Over het algemeen een verademing na de vorige twee mislukte afleveringen. Dikke 4*.