Stemmen

nou nou wat rigoreus

In Film > Algemeen > Stem verwijderen als de film maar half gezien is:

Ik kan de moderators op MovieMeter niet begrijpen dat ze een stem laten staan van mensen die stemmen terwijl ze een film maar 15 minuten of voor de helft gezien hebben. Ik begrijp sowieso al niet waarom je stemt als je een film niet gezien hebt. Op die manier word MM een lachertje wat je niet serieus kunt nemen, en dat vind ik heel jammer.

Wel? wat stel jij voor dan, gewoon de site verneuken?

A: Blijft er dan weinig over, denk dat er heel veel mensen zijn die dat doen

B: Snap ik die overspannen reacties nooit, net alsof het een compleet ander cijfer wordt als ie de film wel uitkijkt. en dan nog lig ik er persoonlijk niet wakker van.

Daar heb je het 25 december 2009 ook al over gehad. Waarop mijn reactie:

Zolang je zelf maar serieus bent toch?

Ik zag meerdere mensen de bioscoop uitstappen halverwege of iets later. Ik geef ze geen ongelijk de film is gewoon bagger slecht.

Ik zie niet in hoe hun mening minder waard is. Een film hoort je in zijn ban te houden door het hele verhaal heen. Zo niet dan haken mensen af en geven ze het een slechte recensie als mensen een mening van ze vragen "zoals deze site" ook al mocht het na het midden oppikken.

Dat jij erop kickt om alles 100% uit te zitten ook al is de film gewoon tenenkrommend slecht, moet je zelf weten maar niet iedereen heeft daar interesse in.

Voortaan wat minder overspannen reacties neer kwakken zou de site een stuk beter maken.

Dan zou het eigenlijk nog het beste zijn om het stemmen gewoon weg te laten, want dat stemmen neem ik al lang niet meer serieus hier. Of beter gezegd, je kunt het gewoon niet meer serieus nemen.

Oke, dus je mag hier ook al niet meer zeggen wat je ervan vind? Kijk dat jij een film kunt beoordelen na 20 minuten vind ik best maar stem dan gewoon niet.

O ja en geloof me, ik ben alles behalve overspannen, maar als jij vind dat jij de site wel beter maakt door recensies te plaatsen als je een film half gezien hebt denk ik dat dat genoeg zegt.

En hier wou ik het verder bij laten ongeacht wat er verder nog gereageerd word.

mcdaktari

Ik ben het in principe met je eens dat het nogal vreemd is om een 0,5 uitdelen als je maar 15 minuten van een film gezien hebt. Want misschien gebeurde na de 15 minuten wel iets waardoor je de film meer kon waarderen. Ik zou in ieder geval nog even doorbijten. Aan de andere kant als een film echt bagger is het iemand ze goed recht om de film af te zetten en een laag cijfer te geven. Al vindt ik wel dat als je dat als na 15 minuten doet dat je de film niet echt de kans hebt gegeven. Ik zou zelf gewoon de film afkijken. Een leraar gaat immers ook geen twee geven voor een werkstuk wat die maar voor de helft heeft gelezen. Om de stemmen hier niet meer serieus te nemen vindt wat overdreven. Ik denk dat de meerderheid gewoon naar eer en geweten stemt. Dus ik zie niet in waarom je de stemmen niet serieus kan nemen.

Dat vind ik ook. Alleen het systeem zelf is niet eerlijk. Je kijkt een film en dat vat je samen in één enkele stem. Dat kan ik niet, dus doe ik het ook niet (meer).

Dick2008 Ik heb me ook voor genomen om jou voorbeeld te volgen, en stem gewoon niet meer.John Barrydat klopt wel ja, dat het meerderheid wel serieus stemt, ik weet inmiddels ook wel welke mensen ik hier serieus kan nemen, want na jaren zie je toch wel welke andere leden ongeveer dezelfde smaak hebben en wat voor recensies ze plaatsen.

Nogal dogmatisch om te stellen dat je op basis van een half geziene film geen oordeel mag vormen. Iedereen heeft zo z'n eigen criteria. Zelf doe ik het niet snel, maar zoms zet ik ook wel eens een film af. Waarom? Omdat die film tot dan toe gewoon zwaar kut was. Welk oordeel heb je dan over zo'n film? Precies: Kutfilm! En het moet wel heel erg raar lopen wil een halve kutfolm nog een juweeltje worden.

Kortom: Lighten up!

Ja hoor, dat mag best wel.

Dat van 2009 was louter toeval. Ik dacht dat het iemand anders was, die met dezelfde opmerking kwam.

Het lijkt me erg belastend voor de moderators om alles en iedereen in de gaten te houden. Bovendien wordt het dan zo'n dictatuur.

Het stemmen kostte mij hier op de site enorm veel tijd. Dan weer hoger dan weer lager.

Ik zou niet vanwege het stemgedrag van anderen je stemmen gaan lopen verwijderen. Het is namelijk toch iets voor jezelf. Dat kan hier, of op een andere site, of je doet het gewoon op de computer.

Stemmen, het blijft een lastig onderwerp. Het is niet verplicht. En ja er zijn er wel meer die niet stemmen.

Het probleem doet zich volgens mij meer voor met mensen die (uit verveling?) een film downloaden en zich na 5 minuten weer vervelen en dan maar een 0,5 toekennen om weer uit verveling wat anders te gaan doen. Daar heeft niemand wat aan, daar stoor ik me ook wel aan als iemand zegt 'na 10 minuten uitgezet want er gebeurde niets' en dan maar 0,5 toekent.

Iets anders is als je x euro aan een bioscoopkaartje uitgeeft en de zaal uitloopt omdat het niet om aan te zien is... of een dvd koopt en je krijgt het niet voor elkaar om het uit te kijken. In dat geval begrijp ik het.

Dat is altijd nog een stuk eerlijker, dan iemand die niks zegt, maar gewoon even een 5.0 neerzet, terwijl die de film helemaal niet heeft gezien.

Het blijft erg simpel:

1e iemand vindt een film helemaal geweldig, beste wat hij ooit gezien heeft: 5*

2e iemand vindt het compleet waardeloos en kan het na een half uur niet meer aanzien: stemt niet.

-> gemiddelde van de film: 5*

Of hoe niet stemmen wanneer je een film bewust niet meer afkijkt een negatieve impact heeft op de geloofwaardigheid van het stemgemiddelde.

Nou ja, simpel. Het draait hier om gemiddelden en van daaruit weer om (top)lijsten. Als dat niet het geval was, zou het al weer heel wat discussies/ergernissen omtrent het stemmen schelen. Bovendien had dat dan maar in het verleden in het reglement moeten staan, zo en zo dient men te stemmen.

Er staat alleen maar over stemfraude, en dat is moeilijk aan te tonen.

Dus dan maar een niet-representatief gemiddelde?

De enige echte vraag is waar de grens uiteindelijk ligt. 5 minuten is weinig, 60 minuut kan misschien wel, 30 minuten is bedenkelijk, beetje afhankelijk van de lengte van een film of het verloop ... daar kan je uren en uren over discussiëren, maar stemvervalsing door niet te stemmen is maar een waardeloos alternatief wat mij betreft.

Je kan best stemmen na 5 minuten en vervolgens discussieren over stemmen op meta niveau (of zo)

Ik zet de film na 5 minuten uit en stem niet. Ook niet na een uur. Je kan de film toch niet beoordelen? Je gaat na 5 minuten de film afzetten en dan een 5 * geven??

Als je na een uur een film uit pure miserie niet meer wil afkijken staat daar een logische lage stem tegenover. Je kan dan nog wat discussiëren of dat altijd een 0.5* moet zijn of toch eventueel nog ietsje hoger, maar niet afkijken betekent voor het gros van de mensen gewoon té slecht om tot het einde toe te zien.

De mensen die een film niet afkijken en 5* geven zijn er héél misschien ook wel, maar daar draait de discussie niet echt om ....

Ik vind: niet afkijken is niet stemmen. Niet dat de ander zijn stemgedrag mijn zaak is. Maar ik zou me vroeger best eens geirriteerd kunnen hebben wanneer iemand een top 10 film een 0,5 geeft na slechts 5 minuten. Ook al kan ie in die tijd vast wel een checklist invullen.

Ik vind dat het iedereen zijn goed recht is om een film niet af te kijken en er een lage stem te plaatsen. ( mits je dat niet na 10 minuten doet maar minimaal ongeveer een uur hebt geprobeerd , ligt een beetje aan de lengte van de film ) Maar het is wel zo dat als je een film niet afkijkt dat je ook een eventuele wending mist waardoor de film misschien toch nog beter kon worden uiteindelijk . Hierdoor zou het cijfer voor de film als je hem hebt afgekeken uiteindelijk hoger kunnen uitpakken dan wanneer je de film halverwege hebt uitgezet. Ik vindt dat als je een film niet helemaal afkijkt dat je de film niet een goede kans hebt gegeven. Als je echt eerlijk een film wilt beoordelen vindt ik eigenlijk dat je hem gewoon moet afkijken.

Wat is eerlijk? Als je na afloopt gaat twijfelen over de hoogte van de stem is dat ook niet helemaal eerlijk.

En net of, omdat Hilton "niet kan acteren en niet knap is, etc. etc. om dan op zo'n manier te stemmen dat die vervolgens bovenaan de floplijst staan. Is dat eerlijk? (Ik weet zeker dat veel mensen die film niet tot het eind hebben afgekeken. Dus dat is niet eerlijk. )

Veel mensen gebruiken het stemmen ook om bij te houden welke films ze al (gedeeltelijk ) gezien hebben. Dan werkt het niet als je vervolgens daar geen stem bij zet.

Als je een film niet helemaal afkijkt kan het zijn dat je een wending mist, waardoor je de film beter kon ervaren. Dus om die reden vindt ik het niet eerlijk om een film niet helemaal af te kijken. Als andere mensen een film halverwege afzetten en stemmen is dat hun goed recht. Maar ik zou dat zelf nooit doen omdat ik dat dus niet eerlijk tegenover een film vind.

Om maar expres laag te stemmen zodat een film hoog in een floplijst komt is natuurlijk niet eerlijk. Als je nadat je de film hebt gezien gaat twijfelen over de hoogte van de stem is dat natuurlijk vervelend. Je wilt het liefst dat een cijfer geven makkelijk is. Maar twijfelen doet volgens mij iedereen wel eens. Wat is daar niet eerlijk aan ?

Een, twee keer lijkt me niet zo'n punt. Maar als dat vaker gebeurt wordt dat in vergelijking met andere films steeds minder eerlijk. Dan zou je heel consequent moeten blijven en iedere film op dezelfde punten moeten beoordelen.

Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand zoiets zou doen. Wat voor nut zou dat hebben?

Overigens vind ik het heel normaal dat je op een film stemt, en nadat je het een paar dagen laat bezinken, of als je het vergelijkt met andere films met diezelfde waardering, dan besluit om er een halfje erbij of eraf te doen. Niets mis mee lijkt me, toch?

Zoals de meeste hier denk ik dat je wel een hele enkele keer een film kunt beoordelen als het echt niet gaat, zonder het af te kijken, maar niet omdat je een adhd-geval bent die na 10 minuten geen zin heeft om film te kijken en maar gaat fietsen, of de volgende gedownloade film weer 10 minuten gaat opzetten. Dat vind ik niet kunnen. O.b.v. 10 minuten film kijken kun je totaal geen oordeel vellen. Maar als je bijvoorbeeld de zoveelste reklameblok niet doorstaat en de laatste 5 minuten mist lijkt me geen ramp.

Ik heb zelf op ruim 1300 films alleen twee niet afgekeken en wel gestemd, eentje was Moulin Rouge (musical) in de sneak preview waarbij ik in de pauze wegging (niet mijn ding, en beviel ook niet, 2* gegeven, onlangs wel een kans gegeven en afgekeken, maar waardering bleef op 2*), en Antichrist, waar ik door de in mijn ogen aanstootgevende beelden niet doorheen kwam, voelde me echt in een peepshow in de zaal (overigens een vrij lege zaal met een 5-tal eenlingen) en heb na 30 minuten de bioscoopzaal verlaten, was ook niet mijn ding. Ik kreeg kritiek omdat ik het woord porno gebruikte, en jaren later komt dezelfde regisseur met Nymphomania aanzetten... Als ik 8 (?) euro voor een kaartje uitgeef en na 30 minuten de zaal verlaat omdat ik het niet om aan te zien vind dan vind ik wel dat ik zo'n film 0,5* mag geven.

Dat vind ik heel wat anders dan een film downloaden en na 10 minuten thuis geen zin meer hebben om film te kijken en dus maar een 0,5* toe te kennen...

Maar gebeurt echt wel, er worden zelfs mensen geband. Ik zie het nut verder ook niet. Is het zo erg dat je favoriete film een plaatsje is gedaald, of in gemiddelde is gezakt.

Nee totaal niet, het systeem is daarvoor zelfs ingesteld, dat je een stem kunt corrigeren. Dit was voor mij meer een steeds groter wordend probleem, hier op deze site. Op IMDb heb ik er weinig moeite mee.

Verder blijf ik toch er bij. Als iemand na tien minuten kijken gaat stemmen. Prima, als je dat dan maar niet doet om bijvoorbeeld mensen dwars te zitten of films door het slijk te halen.

Ik vindt dat zelf een beetje zonde van het geld om dat te doen. Als je geld uitgeeft aan de bioscoop kijk ik de film liever af. Maar ik ben het hier wel mee eens. Als je besluit om in de bioscoop de film te verlaten dan moet die film wel heel slecht zijn. Want anders doe je dat niet. Je hebt er immers voor betaald. Dus je kan zo film dan wel een laag cijfer geven. Maar aan de andere kant is het wel zo dat als de rest van de film beter is, en je hebt dat niet gezien omdat je eerder weg ging. Dat je de film dan een lager cijfer geeft dan wanneer je hem had afgekeken. Om die reden zou ik de film gewoon afkijken. Ik vind zelf dat ik een film niet goed de kans heb gegeven als ik eerder stop met kijken.

Niet mee eens. Dat je na een half uur stopt met kijken en stemt vindt ik nog wel verdedigbaar. Maar 10 minuten is toch wel erg kort. Je hebt dan nauwelijks iets van de film gezien. Bij sommige films nog geen eens drie of vier scènes. Als je na tien minuten al je cijfer klaar hebt is dat wel heel snel.

Ik probeer ook films op de zelfde punten te beoordelen. Alleen kan dat niet altijd omdat je te maken hebt met verschillende gengres en de verschillende leeftijden van de films telt ook mee in je beoordeling. Bij een oude film let je bijvoorbeeld minder streng op special effects dan bij een nieuwe film. Maar je hebt wel een punt. Als je veel stemt is het onmogelijk om in vergelijking met andere films volledig 100 procent eerlijk te stemmen. Daarom is het ook goed om met andere films te vergelijken. Helaas heb je dan het probleem dat je sommige films lang geleden hebt gezien en dat je bij die films dan ook minder goed weet hoe je tot een cijfer bent gekomen .