Veelgemaakte taalfouten op MM

Volgens mij is het toch echt evolutie (evaluatie is wanneer men iets geëvalueerd heeft).

Nee hoor, het is gewoon korter en dus efficiënter. Maar ja, volwassen betekent natuurlijk zo complex mogelijk, staat interessanter.

Al die rare MSN-bedenksels lijkt me vooral voor mensen die wel bang zijn voor taal, en vanuit die angst maar wat veilige spreektaalachtige constructies gaan verzinnen. Net zoals een klein kind vrindjes verzint als hij bang is in het donker.

Als je zelf grammatica gaat bedenken hoef je niet meer bang te zijn dat je het 'officieel' fout doet, daar je je daar al tegenin gedekt hebt.

Onzin. Taal is pas efficiënt als het gemakkelijk door anderen begrepen kan worden, en dat is bij veel van die modekronkels niet het geval. Het kost extra moeite om te lezen wat er staan. Niets efficienter dus.

In eerste instantie wel. Daarna zit het volgens mij in de hersens gebrand en weet diegene niet beter. Scholen zouden misschien hun plan van aanpak eens kunnen updaten naar 2008.

Dat vind ik dus onzin. Ik gebruik zelf ook van die msn-termen bij msn. Niet omdat ik bang ben maar omdat het gemakkelijk is. Sommige woorden typ je zo vaak dat het gewoon fijner is als je ze voor de helft kunt inkorten en dat de ander het dan toch nog begrijpt.

Ja, dan ga je 'kbedoel' of 'egt' schrijven. Wat een tijdsbesparing zeg, poehee.

Overigens een groot verschil tussen babbelen op MSN, of een bericht achter laten op een serieus forum.

Het zal niet veel tijd besparen natuurlijk, maar voor je gevoel lijkt dat wel zo, en dat is meestal al genoeg.

Dat is het verschil inderdaad. Ik hoop dus dat de fervente msn-ers zich dat verschil ook realiseren, maar dat is vaak niet het geval.

Nu vind ik het zelf niet altijd even mooi maar dit is nu net zo'n uitspraak waardoor ik het taaltje wel wil verdedigen.

Je maakt taalfouten als je niet begrepen wordt, niet als je tegen een arbitraire regel zondigt. Voor sommige lijkt het belangrijker zich aan de regels te houden dan dat ze begrijpbaar willen zijn.

Ik ga nog twijfelen aan je gevoel voor taal.

Maar daarnaast is het vooral ook zo dat straattaal en dialect veel emotiever zijn dan het barre "niet-foutieve" Nederlands. In die zin gebruik ik het ook wel eens graag. Maakt je bericht minder saai, minder inwisselbaar en geet het een beetje smoelwerk.

Smaken verschillen maar bepaalde constructies vind ik best charmant.

...Zegt degene die de meest ingewikkelde zinsconstructies aan elkaar weet te breien...;)

Het gaat me niet zozeer om de precieze regels. Ik stoor me nauwelijks aan d/t-fouten, en zelfs een woord als 'verassing' dat ken ik nu wel en ik accepteer best dat dat een gemakkelijk gemaakte fout is.

Maar als er expres in woorden letters veranderd, weggelaten of door getallen weergegeven gaan worden, dan hindert me dat wel.

Dan nog niet dat ik me er echt aan stoor, dus zal ik er ook niet over beginnen, maar ja, dit topic gaat daar o.a. over, dus kan ik het hier wel aanstippen.

Dat er creativiteit in bepaalde constructies zit, dat beaam ik, en zelf houd ik er ook wel van om af en toe zelfbedachte woorden of merkwaardige constructies op na te houden. Wat dat betreft ben ik zelf zeker niet zonder zonden.

't Was ook meer een beetje de 'bang voor taal' - opmerking waar ik in eerste instantie op reageerde. Ik heb zelf wel dat ik een tekst beter kan lezen als er in elk geval niet teveel tegen grammaticale regels gezondigd wordt.

Da's toch vreemd, aangezien het eerste effectief verwarring in betekenis schept terwijl het tweede duidelijk zijn betekenis houdt (en vaak emotiever is dus meer inhoudelijke informatie bevat).

Toch blijf ik daar wel achterstaan (uitzonderingen op de regel daargelaten ed). Spelen met taal is gewoon leuk, regels hebben zeker hun nut maar zij die bij elk woordje dialect of elke verbastering hun neus ophalen hebben er wat mij betreft niet veel van begrepen.

Wat mij betreft een zonde op hetzelfde niveau sex voor het huwelijk. Je bent gek als je niet zondigt

Taal is natuurlijk ook status. Als je bij een bepaalde groep wil horen dan zal je hun taal moeten spreken. Als je dat niet doet dan val je buiten de boot, ook al begrijpt men je perfect.

Een dialect is verder geen fout Nederlands. Ze proberen immers niet volgens de norm te spreken. En met een ex drummer taaltje kun je niet meer of minder emoties communiceren. De standaardtaal biedt daarvoor voldoende mogelijkheden.

Ben ik het dus absoluut niet mee eens, en al helemaal niet in geschreven taal.

Eerder primitiever dan 'emotiever'. Het taaltje van de straat lijkt me inderdaad vooral efficient. Zo is 'goed, goeder, goedst' veel efficienter dan het volgen van de taalregels. En dubbelplus ongoed is logischer dan alle nuances van vreselijk of verschrikkelijk of ontzettend slecht.

Taalregels zijn daarentegen vaak inconsistent en staan vol uitzonderingen, waardoor een grote variatie en nuance mogelijk is.

De charme van straatnederlands ligt dus volgens mij niet in betere of 'emotievere' uitdrukkingsmogelijkheden. Eerder in groepsgevoel, efficientie en het nieuwe als zodanig.

Niet alleen logischer, ook veel enthousiaster. Het jammere aan woorden/constructies als "vreselijk", "verschrikkelijk" of "ontzettend slecht" is dat ze wel een gevoel meedelen maar het allerminst uitstralen. Het klinkt en oogt duf en stijf.

Doe mij dan maar "serieus klote". Dan weet men ten minste dat je het meent.

Misschien wel vooral omdat het nieuw is. Als iedereen 'serieus klote' zegt vervaagt de impact ervan ook weer. Daarom ook dat dit soort taal van hypes aan elkaar hangt.

Ik vind straattaal overigens best charmant binnen de straatcultuur, maar als volledige taal behoorlijk steriel, waarin weinig nuance mogelijk is en voortdurend dezelfde woorden worden gebruikt. Totdat er weer een nieuw woord in raakt. Primitief dus, en weinig subtiel.

Vergelijk het maar met drama-films: straattaal is als een film waarbij de emotie door je strot wordt geramd.

Onzin. Het ontbreken van werkwoordsvervoeging, woordgeslachten, tijden of naamvallen maakt een taal niet genuanceerder.

De standaardtaal is verder ook maar gewoon een dialect wat dominant is geworden. Het is niet beter of minder dan andere dialecten.

En daarom is het ook zo fijn dat taal leeft. Ook de reden waarom taal leeft. En meteen ook de reden waarom het algemeen Nederlands ondertussen nogal duf en stijf overkomt.

Daarbij zijn er tientallen dialecten en varianten waar je in kan duiken terwijl er maar één algemeen Nederlands is.

En laat dat nu nét het enorme gemis zijn op het internet

En als je subtiel drama wil, kies je een film waar niet in gepraat wordt

Zal dan wel aan een beperkte kennis van de Nederlandse taal liggen, niet? Genoeg woordenschat om de gekste ideeën uit te drukken lijkt me. Wat natuurlijk niet belet dat je met dialect bepaalde mensen beter bereikt.

Uitdrukken is nog heel wat anders dan overbrengen.

Hangt er maar vanaf wie de ontvanger is natuurlijk. Mijn punt is dat het Algemeen Nederlands rijk genoeg is om alle emoties, ideeën, fantasieën, enzovoort onder woorden te brengen.

Om de bal dan maar even makkelijk terug te kaatsen: zal dan wel aan een beperkte emotionele belevingswereld liggen zeker.

Taal is sowieso al een vreselijk wanhoopsmiddel om emotie over te brengen, laat staan dat één versie zou voldoen.

Een wanhoopsmiddel zou ik het niet durven noemen. Het is gewoon één van de vele middelen om iets uit te drukken. Mits juist gehanteerd een prachtig instrument om emoties onder woorden te brengen.

Wat bedoel je hier precies mee?: "zal dan wel aan een beperkte emotionele belevingswereld liggen zeker."

De enige goeie manier om diepere emoties over te brengen met taal is dmv poezie. En laat dat nu net een manier zijn die ook tegen vele regels ingaat en/of het niet zo nauw neemt met de onmiddelijke betekenis.

Niet voor niks zegt men dat een beeld vaak meer zegt dan 1000 woorden.

Wie zijn elke emotie perfect kan uitdrukken en overbrengen door enkel gebruik te maken van AN heeft volgens mij een wat beperkte emotionele belevingswereld.

Op die manier. Wel daar ben ik het dan niet mee eens. Veel argumenten kan ik daar niet aan toevoegen, ik vind gewoonweg dat het AN ruim genoeg is om emoties grijpbaar en begrijpbaar te maken. Dat het niet de enige manier is, is een waarheid als een koe en ik ben ook de eerste om dat toe te geven. Maar in mijn ogen is het absoluut een uiterst bruikbaar instrument.

Verder zie ik niet wat poëzie meer is dan AN? De woordenschat is hetzelfde, alleen de syntax van poëzie is hoogst wat abstracter dan doorsnee proza of zakelijke teksten.

"Dichterlijke vrijheid" staat er anders om bekend om losjes met grammatica en semantiek dergelijke om te gaan. Het is net de constructie, klank en vorm die het grote deel van de emotie uitstraalt.

Verder dan blijkbaar een verschil van mening maar ik vind AN een best pover instrument als je meer poogt dan enkele feitelijke zaken mee te delen.

Maar in poëzie doe je vaak toch ook beroep op dezelfde woordenschat (die niet persé dialect hoeft te zijn). Je giet het gewoon in een andere vorm.

De discussie ging toch over AN vs. dialect in plaats van inhoud vs. vorm, of ben ik verkeerd?

Zonee wordt het een heel andere discussie natuurlijk...

Grammatica is anders ook een belangrijk onderdeel van het AN. Iets waar nogal wat poëzie érg los mee omspringt.

Verder blijft AN mij gewoon te klassiek om mij naar behoren uit te kunnen drukken. Zal dan misschien aan mij liggen, maar het blijft mij verbazen dat mensen die van taal houden niet van dialect of straattaal houden.

Geldt niet voor mij in elk geval. Ik adoreer dialect . Maar een fraai stukje AN kan ik ook wel pruimen. Anyway, je standpunt is duidelijk.